Les causes du réchauffement climatique.

[MKPanpan]

Il y a 7 heures, 22Ney44 a dit :

et que ce qui a validé le degré élevé de sa pensée dans une discipline ne l'élève en aucun cas au même niveau dans les autres disciplines

Et encore, même avoir un prix Nobel dans un domaine ne garantit pas l'omniscience dans ce domaine.

Par exemple Einstein, prix Nobel de physique bien sûr suite a ses travaux sur l'effet photoélectrique, et pourtant a introduit la constante cosmologique dans ses travaux sur la Relativité Générale car il ne croyait pas à un Univers non statique.

Il a reconnu son erreur ("plus grande bêtise de sa vie" selon ses dires) plus de 10 ans plus tard, chose peut-être la plus difficile pour tout homme, tout scientifique qu'il est.

 

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

[Kristophe]

Il y a 8 heures, MKPanpan a dit :

Et encore, même avoir un prix Nobel dans un domaine ne garantit pas l'omniscience dans ce domaine.

Par exemple Einstein, prix Nobel de physique bien sûr suite a ses travaux sur l'effet photoélectrique, et pourtant a introduit la constante cosmologique dans ses travaux sur la Relativité Générale car il ne croyait pas à un Univers non statique.

Il a reconnu son erreur ("plus grande bêtise de sa vie" selon ses dires) plus de 10 ans plus tard, chose peut-être la plus difficile pour tout homme, tout scientifique qu'il est.

 

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

 

 

Il y a 8 heures, MKPanpan a dit :

Et encore, même avoir un prix Nobel dans un domaine ne garantit pas l'omniscience dans ce domaine.

Par exemple Einstein, prix Nobel de physique bien sûr suite a ses travaux sur l'effet photoélectrique, et pourtant a introduit la constante cosmologique dans ses travaux sur la Relativité Générale car il ne croyait pas à un Univers non statique.

Il a reconnu son erreur ("plus grande bêtise de sa vie" selon ses dires) plus de 10 ans plus tard, chose peut-être la plus difficile pour tout homme, tout scientifique qu'il est.

 

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

Et donc Einstein a été insulté, traité de quiche et d'imposteur par tous les ignorants, interdit de continuer ses recherches, de publier?  L'effet de serre est un phénomène qui relève de la physique ET que de la physique. Dire q'un prix Nobel ou un professeur de physique est incompétent pour en parler est stupide. Interdire la parole scientifique et adorer Greta Thunberg est inquiétant et participe d'un effondrement général européen qui a raté tous les progrès techno-scientifiques depuis 40 ans.  César admirateur et un peu moqueur disait déjà que les braves gaulois ne craignaient qu'une chose, que le ciel leur tombe sur la tête. Le déluge et l'arche de Noé datent de 3.000 ans. Nous vivons une regression obscurantiste inouïe. Que dire des "modélisations" qui contradictoires entre elles et avec les mesures des paramètres sont les pythies modernes infaillibles et révélant un futur forcément apocalyptique.

Modifié hier à 07:02 par Kristophe

[charpy]

on nage en plein débat politique opinion vs fait scientifique.

-Citer les opinions une liste de scientifiques sans referénce a leur travaux  (vu qu’ils travaillent dans une autre spécialité...),

- Compenser la faiblesse de leurs argument par une liste qui se voudrait impressionnante (alors que si on prend tout les scientifiques dont les publis ont été utilisees par le giec la liste serzit au moins 100fois plus longue...)

- ressortir les theories ’’dudictat vert’’

 

un peu de lecture qui sera surement bien comprise quand on a fait des années d’etudes scientifiques...

https://www.polytechnique-insights.com/dossiers/societe/que-signifie-avoir-confiance-en-la-science/pourquoi-la-science-se-moque-de-votre-opinion-sur-la-verite/

 

bien lire les 7 épisodes (le petit cercle noir en haut de page...) notamment 2 4 et 5

 

Kristophe pourra en plus ajouter a son CV qu’il a fait polytechnique...

Modifié hier à 08:27 par charpy

[charpy]

il ne faut pas désesperer, meme des platistes arrivent a admetre qu’ils se sont trompés...

https://www.tomsguide.fr/une-expedition-au-pole-nord-organisee-avec-des-youtubeurs-persuades-que-la-terre-est-plate/

[marco44]

Pas étonnant qu'ils admettent s'être trompé, parce que visiter le pôle nord 

en Antarctique doit être une drôle d'expérience. 😂

[polorider]

Il y a 11 heures, MKPanpan a dit :

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

Etant donné que je l'ai appris à l'école virgule j'ai toujours su que la ponctuation est extrêmement importante dans un écrit point

Mais là ce moyen mnémotechnique je ne le connaissais pas et il me plait bien  et il m'a bien fait marrer   Merci @MKPanpan pour le partage 

[polorider]

Il y a 9 heures, charpy a dit :

il ne faut pas désesperer, meme des platistes arrivent a admetre qu’ils se sont trompés...

https://www.tomsguide.fr/une-expedition-au-pole-nord-organisee-avec-des-youtubeurs-persuades-que-la-terre-est-plate/

"Une expédition au pôle Nord organisée avec des youtubeurs persuadés que la terre est plate"  la vache... Y en a qui ont vraiment du pognon à perdre... Il n'y a quand même pas besoin de monter un expé pareille pour être certain que la Terre n'est pas plate  

Modifié il y a 18 heures par polorider
Correction de la grammaire et de l'orthographe

[22Ney44]

Bonjour @Kristophe,

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Et donc Einstein a été insulté, traité de quiche et d'imposteur par tous les ignorants, interdit de continuer ses recherches, de publier? 

 

Hé bien non pas du tout, presque au contraire. Personne ne l'a insulté, il n'a à ma connaissance insulté personne. Par contre la communauté scientifique de l'époque a mis en œuvre la démarche scientifique en analysant la posture et les arguments du grand Albert, en lui montrant où sa théorie sur un Univers statique était défaillante. In fine, devant la solide construction du raisonnement de ses collègues, qui ont écarté pour cela toute polémique, (enfin presque) tout rapport de force, mais se sont fondés sur la démarche scientifique, c'est à dire l'analyse profonde et la compréhension exhaustive des faits,  Albert Einstein a enfin reconnu s'être trompé. Honneur lui soit rendu pour cela. Il n'est jamais facile de reconnaitre une erreur en public. Cela grandit la personne pourtant.

 

Beaucoup plus modestement, c'est ce qu'ici nous essayons également de faire.

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

L'effet de serre est un phénomène qui relève de la physique ET que de la physique.

 

Absolument d'accord avec vous, l'effet de serre est un phénomène purement physique. La question qui se pose alors est de savoir ce qui a créé et entretenu cet effet de serre. Le nœud gordien est là.

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Dire q'un prix Nobel ou un professeur de physique est incompétent pour en parler est stupide.

 

Toute personne peut en parler, toute personne peut donner son opinion, toute personne a même le droit d'affirmer des contre-vérités, cela s'appelle la liberté d'expression. Personne ici ne la conteste. Chacun a parfaitement le droit de s'exprimer et d'émettre des hypothèses à la hauteur de ses capacités de compréhension.

Par contre, et c'est bien cela que vous vous obstinez à refuser, cela ne donne aucun droit, strictement aucun, de déclarer ses dires comme vérité scientifique. Personne, pas même et surtout le rédacteur ou la rédactrice d'un article ne peut déclarer son article comme vérité scientifique. Seule une personne morale, (sous-entendu par opposition à une personne physique)à savoir l'ensemble des comités de lecture des différentes revues, dispose du pouvoir de définir un écrit comme vérité scientifique ou pas. Qui forme cette personne morale ? C'est un regroupement par discipline des plus hautes compétences scientifiques et non pas des plus hautes autorités. Toute personne qui prétend détenir une vérité et se voit refuser de publication au passage sous les fourches caudines du Comité de lecture, verra sa vérité demeurer sa vérité, mais ne deviendra jamais une vérité scientifique . La vérité scientifique n'est en aucun cas affaire de personne, qu'elle s'appelle CLAUSER, EINSTEIN, Gervais ou allègre, mais une affaire d'approbation par un Comité de lecture qui analyse en profondeur à charge ET à décharge  le contenu proposé comme vérité. C'est ce que je vous propose d'approfondir et d’intérioriser.

C'est ce mécanisme qui garantit, à la communauté scientifique, mais plus encore à toute l'Humanité, qu'un écrit reconnu scientifique par ce processus est fiable et permet de fonder d'abord une nouvelle connaissance, et ensuite servir de base ou de support pour faire progresser cette connaissance. Il en est ainsi jusqu'à maintenant et la solidité du processus a été maintes fois vérifiée.

 

Je vous renvoie alors à l'épisode de la vie d'Albert EINSTEIN relatif à la structure de l'Univers. Dans quels errements serait partie la Connaissance si au motif que c'était déjà un Prix Nobel, (je note au passage que la structure profonde de votre position intellectuelle repose sur ce seul état), il aurait fallu admettre que l'Univers était statique, alors même qu'un lycéen aujourd'hui (enfin pas tous malheureusement) sait que que l'expansion est une réalité.

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Interdire la parole scientifique et adorer Greta Thunberg est inquiétant et participe d'un effondrement général européen qui a raté tous les progrès techno-scientifiques depuis 40 ans. 

 

Simple diarrhée verbale à caractère politique réprouvée par la Charte du forum. 

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

César admirateur et un peu moqueur disait déjà que les braves gaulois ne craignaient qu'une chose, que le ciel leur tombe sur la tête.

Je vous rassure, ils le craignent toujours. J'en ai la preuve écrite dans des millions d'articles d'album traduits dans des dizaines de langues. Qui pourrait en contester alors l'universalité connue depuis plus de  2 000 ans ?

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Que dire des "modélisations" qui contradictoires entre elles et avec les mesures des paramètres sont les pythies modernes infaillibles et révélant un futur forcément apocalyptique.

 

Monsieur Kristophe, je vous prends au mot. Puisque vous avez sept années universitaires scientifique au compteur, il doit être pour vous un exercice élémentaire de mettre en évidence une ou plusieurs contradictions entre les modèles climatiques proposés à ce jour. Ce ne devrait être qu'un jeu d'enfant de démontrer la fausseté des prédictions desdits modèles.

 

Vous n'imaginez pas à quel point je souhaiterais que vous ayez raison, et que le cauchemar qui nous attend ne serait en réalité que pure fiction. Pour l'instant les faits et les mesures in situ réalisées sur la Planète confirment sans discussions scientifiques aucune, le prédictions des modèles. Intéressez vous au "Wet Bulb" par exemple [ https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-ces-regions-seront-inhabitables-2050-estime-nasa-97432/ ]  , et considérez alors la situation effrayante qui s'installe déjà en France sur la moitié Sud. Nous venons de franchir depuis 2°C déjà, l'étape dite de "létalité possible". Cette dernière intervient en moins de 6 heures. Ça c'est une vérité scientifique dûment vérifiée et incontestable.

 

A lire votre démonstration.

 

Ney

[Pyrene]

Il y a 7 heures, Kristophe a dit :

Dire q'un prix Nobel ou un professeur de physique est incompétent pour en parler est stupide. Interdire la parole scientifique et adorer Greta Thunberg est inquiétant et participe d'un effondrement général européen qui a raté tous les progrès techno-scientifiques depuis 40 ans. 

Tu ne fais que t'accrocher au même argument du Grand Prix Nobel Indiscutable.

Prenons les choses autrement : comment imagines-tu que nous pourrions te faire changer d'avis ?

Si tu réponds que ça n'est pas possible, c'est (selon Popper) que tu es dans la croyance de nature religieuse, et non scientifique, la science étant définie comme une proposition réfutable.

Pour ce qui me concerne, je pourrais changer d'avis si un argument scientifique sérieux était apporté niant le réchauffement climatique. Pour le moment, chaque année bat le record de chaleur de l'année précédente....

Et en passant, est-ce que quelqu'un à part toi ici a cité Greta Thunberg ?

[Pyrene]

Il y a 8 heures, Kristophe a dit :

Que dire des "modélisations" qui contradictoires entre elles et avec les mesures des paramètres sont les pythies modernes infaillibles et révélant un futur forcément apocalyptique.

Hem....

On pourrait dire que Syukuro Manabe et  Klaus Hasselmann ont obtenu, précisément pour ces modélisations climatiques ....

....le Prix Nobel de Physique 2021...

[22Ney44]

@Kristophe,

 

Revenons à John CLAUSER. Il a reçu son prix Nobel indiscutablement mérité avec deux autres chercheurs : Anton Zeilinger et le français Alain Aspect pour leurs travaux sur la mécanique quantique.

 

Alain ASPECT ne s'est pas prononcé sur le fond des modèles climatiques mais avec d'autres il appelle à la Fondation d'un projet "Manhatan" de la transition écologique pour tenter de limiter les conséquences annoncées.

 

Voici un long article de l'AFP (difficilement suspectable d'un activisme quelconque) qui analyse factuellement la situation sur le climato-sceptiscisme : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.34LW4G9

 

A votre attention particulière on peut lire dans cet article :

 

"Les variations naturelles du climat, liées au rayonnement solaire ou aux nuages sont par ailleurs bien incluses dans les modélisations du climat, et ne remettent pas en cause le fait que le réchauffement récent est bien d'origine anthropique, lié aux activités industrielles qui émettent des gaz à effet de serre comme le CO2 et le méthane."

 

 

Bonne lecture.

 

Ney

 

Édit : En complément d'information il y a aussi cet article toujours de l'AFP : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.34732XX

 

Édit_2 : Je vous rappelle vous avoir demandé de nous montrer les mécanismes qui selon vous ont déclenché le réchauffement de l'atmosphère de manière naturelle. Comment interpréter votre silence à ce sujet ?

Modifié il y a 15 heures par 22Ney44
Ajout de l'Édit. Puis de l'Édit_2

[MKPanpan]

Les autres, je ne sais pas mais je crois que Brandolini mérite un prix Nobel.

[charpy]

on est plus dans la socio que dans la physique...

 

ce qui est grandiose c’est que les mémes complotistes utilisent ce théoreme en accusant le giec et ses moyens phenomenaux (confusion des moyens du giec pour la synthese et moyens des labos qui bossent sur le sujet) et l’énormité des moyens qu’il faudrait pour retablir la verite vraie, il n’y a pas de rechauffement induit par l’homme.

https://www.larminat.fr/les2ailes/index.php?option=com_content&view=article&id=670:climat-la-loi-de-brandolini&catid=12&Itemid=101

[22Ney44]

Il y a 4 heures, MKPanpan a dit :

Les autres, je ne sais pas mais je crois que Brandolini mérite un prix Nobel.

Bonjour @MKPanpan,

 

Bien d'accord avec vous, mais il ne faudra alors pas oublier d'y associer l'écossais John ARBUTHNOT et le français Jean-Jacques ROUSSEAU qui, chacun en leur temps, avaient déjà formulé l'aphorisme.

 

Ney

[Kristophe]

Le 21/12/2024 à 09:19, charpy a dit :

on nage en plein débat politique opinion vs fait scientifique.

-Citer les opinions une liste de scientifiques sans referénce a leur travaux  (vu qu’ils travaillent dans une autre spécialité...),

- Compenser la faiblesse de leurs argument par une liste qui se voudrait impressionnante (alors que si on prend tout les scientifiques dont les publis ont été utilisees par le giec la liste serzit au moins 100fois plus longue...)

- ressortir les theories ’’dudictat vert’’

 

un peu de lecture qui sera surement bien comprise quand on a fait des années d’etudes scientifiques...

https://www.polytechnique-insights.com/dossiers/societe/que-signifie-avoir-confiance-en-la-science/pourquoi-la-science-se-moque-de-votre-opinion-sur-la-verite/

 

bien lire les 7 épisodes (le petit cercle noir en haut de page...) notamment 2 4 et 5

 

Kristophe pourra en plus ajouter a son CV qu’il a fait polytechnique...

Bon sang lisez et arrêtez de dire des bêtises. Il n'y a pas de "spécialité du réchauffement climatique". Physiciens, chimistes, géologues, océanographes,historiens, géographes , informaticiens...... publient sur le sujet. On s'en fout de MA pensée LISEZ !!!

Modifié il y a 23 minutes par Kristophe

[22Ney44]

il y a 3 minutes, Kristophe a dit :

Bon sang lisez et arrêtez de dire des bêtises. Il n'y a pas de "spécialité du réchauffement climatique". Physiciens, chimistes, géologues, oceanologues historiens, géographes ......publient sur le sujet

Tout à fait d'accord avec vous. Tous ces spécialistes ont publié et publient encore dans des revues avec comité de lecture. En dehors de ces revues, les écrits deviennent simple business d'édition, fort juteux au demeurant pour les sensationnalistes.

C'est bien la raison pour laquelle, compte tenu de l'éclectisme des disciplines, de l'immensité des champs balayés par les scientifiques, que les dirigeants en exercice sur la Planète ont voulu avoir une vue globale, une compréhension transversale de l'évolution climatique. Cette volonté s'est concrétisée par la création du GIEC.

 

Je vous rappelle que le GIEC ne crée pas de connaissances, ne conduit pas de recherche. Sa mission est de regrouper toutes les publications scientifiques (et seulement celles-là) de les analyser puis de les synthétiser sous forme d'un rapport qui donne la tendance majeure des évolutions climatiques dans son premier livre.

 

Le sixième rapport est sans appel : ça va chauffer ! Chaque dixième de degré supplémentaire acquis est une marche supplémentaire vers les ennuis graves.

 

Je vous rappelle aussi mes demandes formulées tout au long de cette discussion pour lesquelles vous demeurez étrangement silencieux. Mépris ou incapacité ?

 

Ney