Les causes du réchauffement climatique.

[MKPanpan]

Il y a 7 heures, 22Ney44 a dit :

et que ce qui a validé le degré élevé de sa pensée dans une discipline ne l'élève en aucun cas au même niveau dans les autres disciplines

Et encore, même avoir un prix Nobel dans un domaine ne garantit pas l'omniscience dans ce domaine.

Par exemple Einstein, prix Nobel de physique bien sûr suite a ses travaux sur l'effet photoélectrique, et pourtant a introduit la constante cosmologique dans ses travaux sur la Relativité Générale car il ne croyait pas à un Univers non statique.

Il a reconnu son erreur ("plus grande bêtise de sa vie" selon ses dires) plus de 10 ans plus tard, chose peut-être la plus difficile pour tout homme, tout scientifique qu'il est.

 

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

[Kristophe]

Il y a 8 heures, MKPanpan a dit :

Et encore, même avoir un prix Nobel dans un domaine ne garantit pas l'omniscience dans ce domaine.

Par exemple Einstein, prix Nobel de physique bien sûr suite a ses travaux sur l'effet photoélectrique, et pourtant a introduit la constante cosmologique dans ses travaux sur la Relativité Générale car il ne croyait pas à un Univers non statique.

Il a reconnu son erreur ("plus grande bêtise de sa vie" selon ses dires) plus de 10 ans plus tard, chose peut-être la plus difficile pour tout homme, tout scientifique qu'il est.

 

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

 

 

Il y a 8 heures, MKPanpan a dit :

Et encore, même avoir un prix Nobel dans un domaine ne garantit pas l'omniscience dans ce domaine.

Par exemple Einstein, prix Nobel de physique bien sûr suite a ses travaux sur l'effet photoélectrique, et pourtant a introduit la constante cosmologique dans ses travaux sur la Relativité Générale car il ne croyait pas à un Univers non statique.

Il a reconnu son erreur ("plus grande bêtise de sa vie" selon ses dires) plus de 10 ans plus tard, chose peut-être la plus difficile pour tout homme, tout scientifique qu'il est.

 

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

Et donc Einstein a été insulté, traité de quiche et d'imposteur par tous les ignorants, interdit de continuer ses recherches, de publier?  L'effet de serre est un phénomène qui relève de la physique ET que de la physique. Dire q'un prix Nobel ou un professeur de physique est incompétent pour en parler est stupide. Interdire la parole scientifique et adorer Greta Thunberg est inquiétant et participe d'un effondrement général européen qui a raté tous les progrès techno-scientifiques depuis 40 ans.  César admirateur et un peu moqueur disait déjà que les braves gaulois ne craignaient qu'une chose, que le ciel leur tombe sur la tête. Le déluge et l'arche de Noé datent de 3.000 ans. Nous vivons une regression obscurantiste inouïe. Que dire des "modélisations" qui contradictoires entre elles et avec les mesures des paramètres sont les pythies modernes infaillibles et révélant un futur forcément apocalyptique.

Modifié il y a 18 heures par Kristophe

[charpy]

on nage en plein débat politique opinion vs fait scientifique.

-Citer les opinions une liste de scientifiques sans referénce a leur travaux  (vu qu’ils travaillent dans une autre spécialité...),

- Compenser la faiblesse de leurs argument par une liste qui se voudrait impressionnante (alors que si on prend tout les scientifiques dont les publis ont été utilisees par le giec la liste serzit au moins 100fois plus longue...)

- ressortir les theories ’’dudictat vert’’

 

un peu de lecture qui sera surement bien comprise quand on a fait des années d’etudes scientifiques...

https://www.polytechnique-insights.com/dossiers/societe/que-signifie-avoir-confiance-en-la-science/pourquoi-la-science-se-moque-de-votre-opinion-sur-la-verite/

 

bien lire les 7 épisodes (le petit cercle noir en haut de page...) notamment 2 4 et 5

 

Kristophe pourra en plus ajouter a son CV qu’il a fait polytechnique...

Modifié il y a 17 heures par charpy

[charpy]

il ne faut pas désesperer, meme des platistes arrivent a admetre qu’ils se sont trompés...

https://www.tomsguide.fr/une-expedition-au-pole-nord-organisee-avec-des-youtubeurs-persuades-que-la-terre-est-plate/

[marco44]

Pas étonnant qu'ils admettent s'être trompé, parce que visiter le pôle nord 

en Antarctique doit être une drôle d'expérience. 😂

[polorider]

Il y a 11 heures, MKPanpan a dit :

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

Etant donné que je l'ai appris à l'école virgule j'ai toujours su que la ponctuation est extrêmement importante dans un écrit point

Mais là ce moyen mnémotechnique je ne le connaissais pas et il me plait bien  et il m'a bien fait marrer   Merci @MKPanpan pour le partage 

[polorider]

Il y a 9 heures, charpy a dit :

il ne faut pas désesperer, meme des platistes arrivent a admetre qu’ils se sont trompés...

https://www.tomsguide.fr/une-expedition-au-pole-nord-organisee-avec-des-youtubeurs-persuades-que-la-terre-est-plate/

"Une expédition au pôle Nord organisée avec des youtubeurs persuadés que la terre est plate"  la vache... Y en a qui ont vraiment du pognon à perdre... Il n'y a quand même pas besoin de monter un expé pareille pour être certain que la Terre n'est pas plate  

Modifié il y a 7 heures par polorider
Correction de la grammaire et de l'orthographe

[22Ney44]

Bonjour @Kristophe,

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Et donc Einstein a été insulté, traité de quiche et d'imposteur par tous les ignorants, interdit de continuer ses recherches, de publier? 

 

Hé bien non pas du tout, presque au contraire. Personne ne l'a insulté, il n'a à ma connaissance insulté personne. Par contre la communauté scientifique de l'époque a mis en œuvre la démarche scientifique en analysant la posture et les arguments du grand Albert, en lui montrant où sa théorie sur un Univers statique était défaillante. In fine, devant la solide construction du raisonnement de ses collègues, qui ont écarté pour cela toute polémique, (enfin presque) tout rapport de force, mais se sont fondés sur la démarche scientifique, c'est à dire l'analyse profonde et la compréhension exhaustive des faits,  Albert Einstein a enfin reconnu s'être trompé. Honneur lui soit rendu pour cela. Il n'est jamais facile de reconnaitre une erreur en public. Cela grandit la personne pourtant.

 

Beaucoup plus modestement, c'est ce qu'ici nous essayons également de faire.

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

L'effet de serre est un phénomène qui relève de la physique ET que de la physique.

 

Absolument d'accord avec vous, l'effet de serre est un phénomène purement physique. La question qui se pose alors est de savoir ce qui a créé et entretenu cet effet de serre. Le nœud gordien est là.

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Dire q'un prix Nobel ou un professeur de physique est incompétent pour en parler est stupide.

 

Toute personne peut en parler, toute personne peut donner son opinion, toute personne a même le droit d'affirmer des contre-vérités, cela s'appelle la liberté d'expression. Personne ici ne la conteste. Chacun a parfaitement le droit de s'exprimer et d'émettre des hypothèses à la hauteur de ses capacités de compréhension.

Par contre, et c'est bien cela que vous vous obstinez à refuser, cela ne donne aucun droit, strictement aucun, de déclarer ses dires comme vérité scientifique. Personne, pas même et surtout le rédacteur ou la rédactrice d'un article ne peut déclarer son article comme vérité scientifique. Seule une personne morale, (sous-entendu par opposition à une personne physique)à savoir l'ensemble des comités de lecture des différentes revues, dispose du pouvoir de définir un écrit comme vérité scientifique ou pas. Qui forme cette personne morale ? C'est un regroupement par discipline des plus hautes compétences scientifiques et non pas des plus hautes autorités. Toute personne qui prétend détenir une vérité et se voit refuser de publication au passage sous les fourches caudines du Comité de lecture, verra sa vérité demeurer sa vérité, mais ne deviendra jamais une vérité scientifique . La vérité scientifique n'est en aucun cas affaire de personne, qu'elle s'appelle CLAUSER, EINSTEIN, Gervais ou allègre, mais une affaire d'approbation par un Comité de lecture qui analyse en profondeur à charge ET à décharge  le contenu proposé comme vérité. C'est ce que je vous propose d'approfondir et d’intérioriser.

C'est ce mécanisme qui garantit, à la communauté scientifique, mais plus encore à toute l'Humanité, qu'un écrit reconnu scientifique par ce processus est fiable et permet de fonder d'abord une nouvelle connaissance, et ensuite servir de base ou de support pour faire progresser cette connaissance. Il en est ainsi jusqu'à maintenant et la solidité du processus a été maintes fois vérifiée.

 

Je vous renvoie alors à l'épisode de la vie d'Albert EINSTEIN relatif à la structure de l'Univers. Dans quels errements serait partie la Connaissance si au motif que c'était déjà un Prix Nobel, (je note au passage que la structure profonde de votre position intellectuelle repose sur ce seul état), il aurait fallu admettre que l'Univers était statique, alors même qu'un lycéen aujourd'hui (enfin pas tous malheureusement) sait que que l'expansion est une réalité.

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Interdire la parole scientifique et adorer Greta Thunberg est inquiétant et participe d'un effondrement général européen qui a raté tous les progrès techno-scientifiques depuis 40 ans. 

 

Simple diarrhée verbale à caractère politique réprouvée par la Charte du forum. 

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

César admirateur et un peu moqueur disait déjà que les braves gaulois ne craignaient qu'une chose, que le ciel leur tombe sur la tête.

Je vous rassure, ils le craignent toujours. J'en ai la preuve écrite dans des millions d'articles d'album traduits dans des dizaines de langues. Qui pourrait en contester alors l'universalité connue depuis plus de  2 000 ans ?

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Que dire des "modélisations" qui contradictoires entre elles et avec les mesures des paramètres sont les pythies modernes infaillibles et révélant un futur forcément apocalyptique.

 

Monsieur Kristophe, je vous prends au mot. Puisque vous avez sept années universitaires scientifique au compteur, il doit être pour vous un exercice élémentaire de mettre en évidence une ou plusieurs contradictions entre les modèles climatiques proposés à ce jour. Ce ne devrait être qu'un jeu d'enfant de démontrer la fausseté des prédictions desdits modèles.

 

Vous n'imaginez pas à quel point je souhaiterais que vous ayez raison, et que le cauchemar qui nous attend ne serait en réalité que pure fiction. Pour l'instant les faits et les mesures in situ réalisées sur la Planète confirment sans discussions scientifiques aucune, le prédictions des modèles. Intéressez vous au "Wet Bulb" par exemple [ https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-ces-regions-seront-inhabitables-2050-estime-nasa-97432/ ]  , et considérez alors la situation effrayante qui s'installe déjà en France sur la moitié Sud. Nous venons de franchir depuis 2°C déjà, l'étape dite de "létalité possible". Cette dernière intervient en moins de 6 heures. Ça c'est une vérité scientifique dûment vérifiée et incontestable.

 

A lire votre démonstration.

 

Ney

[Pyrene]

Il y a 7 heures, Kristophe a dit :

Dire q'un prix Nobel ou un professeur de physique est incompétent pour en parler est stupide. Interdire la parole scientifique et adorer Greta Thunberg est inquiétant et participe d'un effondrement général européen qui a raté tous les progrès techno-scientifiques depuis 40 ans. 

Tu ne fais que t'accrocher au même argument du Grand Prix Nobel Indiscutable.

Prenons les choses autrement : comment imagines-tu que nous pourrions te faire changer d'avis ?

Si tu réponds que ça n'est pas possible, c'est (selon Popper) que tu es dans la croyance de nature religieuse, et non scientifique, la science étant définie comme une proposition réfutable.

Pour ce qui me concerne, je pourrais changer d'avis si un argument scientifique sérieux était apporté niant le réchauffement climatique. Pour le moment, chaque année bat le record de chaleur de l'année précédente....

Et en passant, est-ce que quelqu'un à part toi ici a cité Greta Thunberg ?

[Pyrene]

Il y a 8 heures, Kristophe a dit :

Que dire des "modélisations" qui contradictoires entre elles et avec les mesures des paramètres sont les pythies modernes infaillibles et révélant un futur forcément apocalyptique.

Hem....

On pourrait dire que Syukuro Manabe et  Klaus Hasselmann ont obtenu, précisément pour ces modélisations climatiques ....

....le Prix Nobel de Physique 2021...

[22Ney44]

@Kristophe,

 

Revenons à John CLAUSER. Il a reçu son prix Nobel indiscutablement mérité avec deux autres chercheurs : Anton Zeilinger et le français Alain Aspect pour leurs travaux sur la mécanique quantique.

 

Alain ASPECT ne s'est pas prononcé sur le fond des modèles climatiques mais avec d'autres il appelle à la Fondation d'un projet "Manhatan" de la transition écologique pour tenter de limiter les conséquences annoncées.

 

Voici un long article de l'AFP (difficilement suspectable d'un activisme quelconque) qui analyse factuellement la situation sur le climato-sceptiscisme : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.34LW4G9

 

A votre attention particulière on peut lire dans cet article :

 

"Les variations naturelles du climat, liées au rayonnement solaire ou aux nuages sont par ailleurs bien incluses dans les modélisations du climat, et ne remettent pas en cause le fait que le réchauffement récent est bien d'origine anthropique, lié aux activités industrielles qui émettent des gaz à effet de serre comme le CO2 et le méthane."

 

 

Bonne lecture.

 

Ney

 

Édit : En complément d'information il y a aussi cet article toujours de l'AFP : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.34732XX

 

Édit_2 : Je vous rappelle vous avoir demandé de nous montrer les mécanismes qui selon vous ont déclenché le réchauffement de l'atmosphère de manière naturelle. Comment interpréter votre silence à ce sujet ?

Modifié il y a 5 heures par 22Ney44
Ajout de l'Édit. Puis de l'Édit_2

[Kristophe]

Il y a 7 heures, Pyrene a dit :

Tu ne fais que t'accrocher au même argument du Grand Prix Nobel Indiscutable.

Prenons les choses autrement : comment imagines-tu que nous pourrions te faire changer d'avis ?

Si tu réponds que ça n'est pas possible, c'est (selon Popper) que tu es dans la croyance de nature religieuse, et non scientifique, la science étant définie comme une proposition réfutable.

Pour ce qui me concerne, je pourrais changer d'avis si un argument scientifique sérieux était apporté niant le réchauffement climatique. Pour le moment, chaque année bat le record de chaleur de l'année précédente....

Et en passant, est-ce que quelqu'un à part toi ici a cité Greta Thunberg ?

A la rigueur je m'en fous du prix Nobel. Au contraire je m'évertue à dire qu'il y a des centaines d'articles, et de plus en plus, venant de toutes les spécialités scientifiques qui paraissent annuellement critiquant les CONCLUSIONS du GIEC.  Les génies de ce site les traitent de quiches, imposteurs etc. Je prends donc comme exemples des scientifiques de grandes renommées que l'on ne peut pas traiter d'imposteur ni de quiche sans paraître idiot et aussitôt on me dit que je "m'accroche" derrière un seul prix Nobel". DEVINEZ CE QUE JE VOUS DIT, et vous serez encore bien en- dessous.

Honnêtement qui d'entre vous savait qu'un prix Nobel de physique réfute le réchauffement ANTHROPIQUE. Est ce normal que cette nouvelles passe inaperçue en France alors que la moindre connerie de Thurnberg est diffusée à gogo.  Comme vous ne pouvez pas l'interdire  vous niez la réalité : la recherche continue et les publications aussi. Évidemment il faut être un tant soit peu intéressé et capable de lire des articles scientifiques . Tout cela est lamentable.

Modifié il y a 3 heures par Kristophe

[22Ney44]

Bonsoir @Kristophe,

 

il y a une heure, Kristophe a dit :

A la rigueur je m'en fous du prix Nobel.

... et cinq lignes plus bas vous revenez à la référence Nobel :

il y a une heure, Kristophe a dit :

Honnêtement qui d'entre vous savait qu'un prix Nobel de physique réfute le réchauffement ANTHROPIQUE.

 

Votre raisonnement n'est pas stable et manque cruellement de colonne vertébrale. Mais d'un adepte à une croyance bernant cyniquement ses ouailles, que peut-on attendre de solide et de scientifique. Pas grand chose, vous nous le prouvez à chacune de vos interventions.

 

il y a une heure, Kristophe a dit :

Les génies de ce site les traitent de quiches,

 

Je vous mets au défi de me montrer où un membre de ce forum a qualifié de "quiches" un quelconque intervenant du débat sur le climat. Je vous l'ai déjà demandé précédemment sans réponse de votre part.

 

il y a une heure, Kristophe a dit :

Je prends donc comme exemples des scientifiques de grandes renommées que l'on ne peut pas traiter d'imposteur ni de quiche sans paraître idiot et aussitôt on me dit que je "m'accroche" derrière un seul prix Nobel". DEVINEZ CE QUE JE VOUS DIT, et vous serez encore bien en- dessous.

Jusqu'à maintenant vous n'avez donné AUCUN exemple de scientifiques renommés pour avoir démontré scientifiquement (c'est à dire publié dans une revue avec comité de lecture)le caractère non anthropique du réchauffement de l'atmosphère. Une fois encore vous usez et abusez du mensonge. Sachez qu'ici, contrairement à la plupart des officines que vous nous citez en référence, les multiples répétitions d'un mensonge n'en feront jamais une vérité pas même un début, ne vous déplaise.

 

il y a une heure, Kristophe a dit :

Au contraire je m'évertue à dire qu'il y a des centaines d'articles, et de plus en plus, venant de toutes les spécialités scientifiques qui paraissent annuellement critiquant les CONCLUSIONS du GIEC

 Là vous avez raison les articles se comptent par centaines, par milliers vraisemblablement. Mais ces articles n'ont pas valeur scientifique, contrairement à ce que vous répétez à longueur de post, car aucun n'a été publié dans une revue à comité de lecture. Ils n'ont de seule valeur que celle accordée par des lecteurs payants. Je vous rappelle aussi que les auteurs que vous citez ont été rémunérés pour cela. Dans un post précédent @Pyrene vous a détaillé les catégories de publications.

 

Vous parlez de critiques des conclusions du GIEC, (le GIEC n'a pas conclu, le groupe 1 a synthétisé, le groupe 2 a évalué, le groupe 3 a proposé). Dans une démarche scientifique les critiques n'ont aucune importance, seules comptent les démonstrations étayées par des preuves et approuvées par les pairs de la discipline. Si ces dernières réfutent de manière incontestable ce qui était précédemment admis, avec cette nouvelle connaissance la communauté scientifique a établi une nouvelle vérité scientifique, fut-elle opposée à la précédente. Tout le reste est spectacle et business d'édition.

Notez aussi qu'à cette heure il est impossible de trouver une publication scientifique réfutant la nature anthropique du réchauffement climatique, je vous mets au défi d'en trouver une seule.

 

Il y a 1 heure, Kristophe a dit :

Honnêtement qui d'entre vous savait qu'un prix Nobel de physique réfute le réchauffement ANTHROPIQUE

Sachant qu'il s'agit d'un spécialiste du monde quantique, monde qui intéresse quand même au premier degré les astronomes, ce fait est connu d'autant plus qu'il est terriblement affligeant.

Il y a 1 heure, Kristophe a dit :

Comme vous ne pouvez pas l'interdire  vous niez la réalité : la recherche continue et les publications aussi.

Des publications non scientifiques oui c'est certain au seul titre de la liberté d'expression, mais rien de plus.

 

Il y a 1 heure, Kristophe a dit :

Évidemment il faut être un tant soit peu intéressé et capable de lire des articles scientifiques

Oui évidemment ! Permettez moi de vous renvoyer le compliment, vous n'avez pas encore fait la différence entre une publication dans une revue lambda et une publication dans une revue à comité de lecture, seule en mesure de garantir le caractère scientifique de l'article. Où sont passés les enseignements que vous avez reçus durant sept ans d'université scientifique ?

 

Je vous rappelle enfin que je vous ai posé plusieurs questions, formulé plusieurs demandes. Comment dois-je interpréter votre mutisme massif ? Entre mépris ou incapacité de votre part, mon cœur balance.

 

Il y a 1 heure, Kristophe a dit :

DEVINEZ CE QUE JE VOUS DIT, et vous serez encore bien en- dessous.

Comme je suis très moyen en devinettes, je vais sûrement me tromper : dois-je comprendre que vous nous insultez sans avoir le courage des mots ?

 

Ney