Les causes du réchauffement climatique.

[MKPanpan]

Il y a 7 heures, 22Ney44 a dit :

et que ce qui a validé le degré élevé de sa pensée dans une discipline ne l'élève en aucun cas au même niveau dans les autres disciplines

Et encore, même avoir un prix Nobel dans un domaine ne garantit pas l'omniscience dans ce domaine.

Par exemple Einstein, prix Nobel de physique bien sûr suite a ses travaux sur l'effet photoélectrique, et pourtant a introduit la constante cosmologique dans ses travaux sur la Relativité Générale car il ne croyait pas à un Univers non statique.

Il a reconnu son erreur ("plus grande bêtise de sa vie" selon ses dires) plus de 10 ans plus tard, chose peut-être la plus difficile pour tout homme, tout scientifique qu'il est.

 

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

[Kristophe]

Il y a 8 heures, MKPanpan a dit :

Et encore, même avoir un prix Nobel dans un domaine ne garantit pas l'omniscience dans ce domaine.

Par exemple Einstein, prix Nobel de physique bien sûr suite a ses travaux sur l'effet photoélectrique, et pourtant a introduit la constante cosmologique dans ses travaux sur la Relativité Générale car il ne croyait pas à un Univers non statique.

Il a reconnu son erreur ("plus grande bêtise de sa vie" selon ses dires) plus de 10 ans plus tard, chose peut-être la plus difficile pour tout homme, tout scientifique qu'il est.

 

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

 

 

Il y a 8 heures, MKPanpan a dit :

Et encore, même avoir un prix Nobel dans un domaine ne garantit pas l'omniscience dans ce domaine.

Par exemple Einstein, prix Nobel de physique bien sûr suite a ses travaux sur l'effet photoélectrique, et pourtant a introduit la constante cosmologique dans ses travaux sur la Relativité Générale car il ne croyait pas à un Univers non statique.

Il a reconnu son erreur ("plus grande bêtise de sa vie" selon ses dires) plus de 10 ans plus tard, chose peut-être la plus difficile pour tout homme, tout scientifique qu'il est.

 

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

Et donc Einstein a été insulté, traité de quiche et d'imposteur par tous les ignorants, interdit de continuer ses recherches, de publier?  L'effet de serre est un phénomène qui relève de la physique ET que de la physique. Dire q'un prix Nobel ou un professeur de physique est incompétent pour en parler est stupide. Interdire la parole scientifique et adorer Greta Thunberg est inquiétant et participe d'un effondrement général européen qui a raté tous les progrès techno-scientifiques depuis 40 ans.  César admirateur et un peu moqueur disait déjà que les braves gaulois ne craignaient qu'une chose, que le ciel leur tombe sur la tête. Le déluge et l'arche de Noé datent de 3.000 ans. Nous vivons une regression obscurantiste inouïe. Que dire des "modélisations" qui contradictoires entre elles et avec les mesures des paramètres sont les pythies modernes infaillibles et révélant un futur forcément apocalyptique.

Modifié Samedi à 07:02 par Kristophe

[charpy]

on nage en plein débat politique opinion vs fait scientifique.

-Citer les opinions une liste de scientifiques sans referénce a leur travaux  (vu qu’ils travaillent dans une autre spécialité...),

- Compenser la faiblesse de leurs argument par une liste qui se voudrait impressionnante (alors que si on prend tout les scientifiques dont les publis ont été utilisees par le giec la liste serzit au moins 100fois plus longue...)

- ressortir les theories ’’dudictat vert’’

 

un peu de lecture qui sera surement bien comprise quand on a fait des années d’etudes scientifiques...

https://www.polytechnique-insights.com/dossiers/societe/que-signifie-avoir-confiance-en-la-science/pourquoi-la-science-se-moque-de-votre-opinion-sur-la-verite/

 

bien lire les 7 épisodes (le petit cercle noir en haut de page...) notamment 2 4 et 5

 

Kristophe pourra en plus ajouter a son CV qu’il a fait polytechnique...

Modifié Samedi à 08:27 par charpy

[charpy]

il ne faut pas désesperer, meme des platistes arrivent a admetre qu’ils se sont trompés...

https://www.tomsguide.fr/une-expedition-au-pole-nord-organisee-avec-des-youtubeurs-persuades-que-la-terre-est-plate/

[marco44]

Pas étonnant qu'ils admettent s'être trompé, parce que visiter le pôle nord 

en Antarctique doit être une drôle d'expérience. 😂

[polorider]

Il y a 11 heures, MKPanpan a dit :

Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !"  🫢

Etant donné que je l'ai appris à l'école virgule j'ai toujours su que la ponctuation est extrêmement importante dans un écrit point

Mais là ce moyen mnémotechnique je ne le connaissais pas et il me plait bien  et il m'a bien fait marrer   Merci @MKPanpan pour le partage 

[polorider]

Il y a 9 heures, charpy a dit :

il ne faut pas désesperer, meme des platistes arrivent a admetre qu’ils se sont trompés...

https://www.tomsguide.fr/une-expedition-au-pole-nord-organisee-avec-des-youtubeurs-persuades-que-la-terre-est-plate/

"Une expédition au pôle Nord organisée avec des youtubeurs persuadés que la terre est plate"  la vache... Y en a qui ont vraiment du pognon à perdre... Il n'y a quand même pas besoin de monter un expé pareille pour être certain que la Terre n'est pas plate  

Modifié Samedi à 17:41 par polorider
Correction de la grammaire et de l'orthographe

[22Ney44]

Bonjour @Kristophe,

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Et donc Einstein a été insulté, traité de quiche et d'imposteur par tous les ignorants, interdit de continuer ses recherches, de publier? 

 

Hé bien non pas du tout, presque au contraire. Personne ne l'a insulté, il n'a à ma connaissance insulté personne. Par contre la communauté scientifique de l'époque a mis en œuvre la démarche scientifique en analysant la posture et les arguments du grand Albert, en lui montrant où sa théorie sur un Univers statique était défaillante. In fine, devant la solide construction du raisonnement de ses collègues, qui ont écarté pour cela toute polémique, (enfin presque) tout rapport de force, mais se sont fondés sur la démarche scientifique, c'est à dire l'analyse profonde et la compréhension exhaustive des faits,  Albert Einstein a enfin reconnu s'être trompé. Honneur lui soit rendu pour cela. Il n'est jamais facile de reconnaitre une erreur en public. Cela grandit la personne pourtant.

 

Beaucoup plus modestement, c'est ce qu'ici nous essayons également de faire.

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

L'effet de serre est un phénomène qui relève de la physique ET que de la physique.

 

Absolument d'accord avec vous, l'effet de serre est un phénomène purement physique. La question qui se pose alors est de savoir ce qui a créé et entretenu cet effet de serre. Le nœud gordien est là.

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Dire q'un prix Nobel ou un professeur de physique est incompétent pour en parler est stupide.

 

Toute personne peut en parler, toute personne peut donner son opinion, toute personne a même le droit d'affirmer des contre-vérités, cela s'appelle la liberté d'expression. Personne ici ne la conteste. Chacun a parfaitement le droit de s'exprimer et d'émettre des hypothèses à la hauteur de ses capacités de compréhension.

Par contre, et c'est bien cela que vous vous obstinez à refuser, cela ne donne aucun droit, strictement aucun, de déclarer ses dires comme vérité scientifique. Personne, pas même et surtout le rédacteur ou la rédactrice d'un article ne peut déclarer son article comme vérité scientifique. Seule une personne morale, (sous-entendu par opposition à une personne physique)à savoir l'ensemble des comités de lecture des différentes revues, dispose du pouvoir de définir un écrit comme vérité scientifique ou pas. Qui forme cette personne morale ? C'est un regroupement par discipline des plus hautes compétences scientifiques et non pas des plus hautes autorités. Toute personne qui prétend détenir une vérité et se voit refuser de publication au passage sous les fourches caudines du Comité de lecture, verra sa vérité demeurer sa vérité, mais ne deviendra jamais une vérité scientifique . La vérité scientifique n'est en aucun cas affaire de personne, qu'elle s'appelle CLAUSER, EINSTEIN, Gervais ou allègre, mais une affaire d'approbation par un Comité de lecture qui analyse en profondeur à charge ET à décharge  le contenu proposé comme vérité. C'est ce que je vous propose d'approfondir et d’intérioriser.

C'est ce mécanisme qui garantit, à la communauté scientifique, mais plus encore à toute l'Humanité, qu'un écrit reconnu scientifique par ce processus est fiable et permet de fonder d'abord une nouvelle connaissance, et ensuite servir de base ou de support pour faire progresser cette connaissance. Il en est ainsi jusqu'à maintenant et la solidité du processus a été maintes fois vérifiée.

 

Je vous renvoie alors à l'épisode de la vie d'Albert EINSTEIN relatif à la structure de l'Univers. Dans quels errements serait partie la Connaissance si au motif que c'était déjà un Prix Nobel, (je note au passage que la structure profonde de votre position intellectuelle repose sur ce seul état), il aurait fallu admettre que l'Univers était statique, alors même qu'un lycéen aujourd'hui (enfin pas tous malheureusement) sait que que l'expansion est une réalité.

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Interdire la parole scientifique et adorer Greta Thunberg est inquiétant et participe d'un effondrement général européen qui a raté tous les progrès techno-scientifiques depuis 40 ans. 

 

Simple diarrhée verbale à caractère politique réprouvée par la Charte du forum. 

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

César admirateur et un peu moqueur disait déjà que les braves gaulois ne craignaient qu'une chose, que le ciel leur tombe sur la tête.

Je vous rassure, ils le craignent toujours. J'en ai la preuve écrite dans des millions d'articles d'album traduits dans des dizaines de langues. Qui pourrait en contester alors l'universalité connue depuis plus de  2 000 ans ?

 

Il y a 10 heures, Kristophe a dit :

Que dire des "modélisations" qui contradictoires entre elles et avec les mesures des paramètres sont les pythies modernes infaillibles et révélant un futur forcément apocalyptique.

 

Monsieur Kristophe, je vous prends au mot. Puisque vous avez sept années universitaires scientifique au compteur, il doit être pour vous un exercice élémentaire de mettre en évidence une ou plusieurs contradictions entre les modèles climatiques proposés à ce jour. Ce ne devrait être qu'un jeu d'enfant de démontrer la fausseté des prédictions desdits modèles.

 

Vous n'imaginez pas à quel point je souhaiterais que vous ayez raison, et que le cauchemar qui nous attend ne serait en réalité que pure fiction. Pour l'instant les faits et les mesures in situ réalisées sur la Planète confirment sans discussions scientifiques aucune, le prédictions des modèles. Intéressez vous au "Wet Bulb" par exemple [ https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-ces-regions-seront-inhabitables-2050-estime-nasa-97432/ ]  , et considérez alors la situation effrayante qui s'installe déjà en France sur la moitié Sud. Nous venons de franchir depuis 2°C déjà, l'étape dite de "létalité possible". Cette dernière intervient en moins de 6 heures. Ça c'est une vérité scientifique dûment vérifiée et incontestable.

 

A lire votre démonstration.

 

Ney

[Pyrene]

Il y a 7 heures, Kristophe a dit :

Dire q'un prix Nobel ou un professeur de physique est incompétent pour en parler est stupide. Interdire la parole scientifique et adorer Greta Thunberg est inquiétant et participe d'un effondrement général européen qui a raté tous les progrès techno-scientifiques depuis 40 ans. 

Tu ne fais que t'accrocher au même argument du Grand Prix Nobel Indiscutable.

Prenons les choses autrement : comment imagines-tu que nous pourrions te faire changer d'avis ?

Si tu réponds que ça n'est pas possible, c'est (selon Popper) que tu es dans la croyance de nature religieuse, et non scientifique, la science étant définie comme une proposition réfutable.

Pour ce qui me concerne, je pourrais changer d'avis si un argument scientifique sérieux était apporté niant le réchauffement climatique. Pour le moment, chaque année bat le record de chaleur de l'année précédente....

Et en passant, est-ce que quelqu'un à part toi ici a cité Greta Thunberg ?

[Pyrene]

Il y a 8 heures, Kristophe a dit :

Que dire des "modélisations" qui contradictoires entre elles et avec les mesures des paramètres sont les pythies modernes infaillibles et révélant un futur forcément apocalyptique.

Hem....

On pourrait dire que Syukuro Manabe et  Klaus Hasselmann ont obtenu, précisément pour ces modélisations climatiques ....

....le Prix Nobel de Physique 2021...

[22Ney44]

@Kristophe,

 

Revenons à John CLAUSER. Il a reçu son prix Nobel indiscutablement mérité avec deux autres chercheurs : Anton Zeilinger et le français Alain Aspect pour leurs travaux sur la mécanique quantique.

 

Alain ASPECT ne s'est pas prononcé sur le fond des modèles climatiques mais avec d'autres il appelle à la Fondation d'un projet "Manhatan" de la transition écologique pour tenter de limiter les conséquences annoncées.

 

Voici un long article de l'AFP (difficilement suspectable d'un activisme quelconque) qui analyse factuellement la situation sur le climato-sceptiscisme : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.34LW4G9

 

A votre attention particulière on peut lire dans cet article :

 

"Les variations naturelles du climat, liées au rayonnement solaire ou aux nuages sont par ailleurs bien incluses dans les modélisations du climat, et ne remettent pas en cause le fait que le réchauffement récent est bien d'origine anthropique, lié aux activités industrielles qui émettent des gaz à effet de serre comme le CO2 et le méthane."

 

 

Bonne lecture.

 

Ney

 

Édit : En complément d'information il y a aussi cet article toujours de l'AFP : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.34732XX

 

Édit_2 : Je vous rappelle vous avoir demandé de nous montrer les mécanismes qui selon vous ont déclenché le réchauffement de l'atmosphère de manière naturelle. Comment interpréter votre silence à ce sujet ?

Modifié Samedi à 20:36 par 22Ney44
Ajout de l'Édit. Puis de l'Édit_2

[MKPanpan]

Les autres, je ne sais pas mais je crois que Brandolini mérite un prix Nobel.

[charpy]

on est plus dans la socio que dans la physique...

 

ce qui est grandiose c’est que les mémes complotistes utilisent ce théoreme en accusant le giec et ses moyens phenomenaux (confusion des moyens du giec pour la synthese et moyens des labos qui bossent sur le sujet) et l’énormité des moyens qu’il faudrait pour retablir la verite vraie, il n’y a pas de rechauffement induit par l’homme.

https://www.larminat.fr/les2ailes/index.php?option=com_content&view=article&id=670:climat-la-loi-de-brandolini&catid=12&Itemid=101

[22Ney44]

Il y a 4 heures, MKPanpan a dit :

Les autres, je ne sais pas mais je crois que Brandolini mérite un prix Nobel.

Bonjour @MKPanpan,

 

Bien d'accord avec vous, mais il ne faudra alors pas oublier d'y associer l'écossais John ARBUTHNOT et le français Jean-Jacques ROUSSEAU qui, chacun en leur temps, avaient déjà formulé l'aphorisme.

 

Ney

[Kristophe]

Le 21/12/2024 à 09:19, charpy a dit :

on nage en plein débat politique opinion vs fait scientifique.

-Citer les opinions une liste de scientifiques sans referénce a leur travaux  (vu qu’ils travaillent dans une autre spécialité...),

- Compenser la faiblesse de leurs argument par une liste qui se voudrait impressionnante (alors que si on prend tout les scientifiques dont les publis ont été utilisees par le giec la liste serzit au moins 100fois plus longue...)

- ressortir les theories ’’dudictat vert’’

 

un peu de lecture qui sera surement bien comprise quand on a fait des années d’etudes scientifiques...

https://www.polytechnique-insights.com/dossiers/societe/que-signifie-avoir-confiance-en-la-science/pourquoi-la-science-se-moque-de-votre-opinion-sur-la-verite/

 

bien lire les 7 épisodes (le petit cercle noir en haut de page...) notamment 2 4 et 5

 

Kristophe pourra en plus ajouter a son CV qu’il a fait polytechnique...

Bon sang lisez et arrêtez de dire des bêtises. Il n'y a pas de "spécialité du réchauffement climatique". Physiciens, chimistes, géologues, océanographes,historiens, géographes , informaticiens...... publient sur le sujet. On s'en fout de MA pensée LISEZ !!!

Modifié hier à 11:25 par Kristophe

[22Ney44]

Il y a 4 heures, Kristophe a dit :

Bon sang lisez et arrêtez de dire des bêtises. Il n'y a pas de "spécialité du réchauffement climatique". Physiciens, chimistes, géologues, oceanologues historiens, géographes ......publient sur le sujet

Tout à fait d'accord avec vous (sauf les bêtises). Tous ces spécialistes ont publié et publient encore dans des revues avec comité de lecture. En dehors de ces revues, les écrits et publications deviennent simple business d'édition, fort juteux au demeurant pour les sensationnalistes.

C'est bien la raison pour laquelle, compte tenu de l'éclectisme des disciplines, de l'immensité des champs balayés par les scientifiques, les dirigeants en exercice sur la Planète ont voulu avoir une vue globale, une compréhension transversale de l'évolution climatique. Cette volonté s'est concrétisée par la création du GIEC.

 

Je vous rappelle que le GIEC ne crée pas de connaissances, ne conduit pas de recherche. Sa mission est de regrouper toutes les publications scientifiques (et seulement celles-là) en rapport avec le climat, de les analyser puis de les synthétiser sous forme d'un rapport qui donne la tendance majeure des évolutions climatiques dans son premier livre.

 

Le sixième rapport est sans appel : ça va chauffer ! Chaque dixième de degré supplémentaire acquis est une marche supplémentaire vers les ennuis graves.

 

Je vous rappelle aussi mes demandes formulées tout au long de cette discussion pour lesquelles vous demeurez étrangement silencieux. Mépris ou incapacité ?

 

Ney

[Pyrene]

Il y a 1 heure, Kristophe a dit :

Bon sang lisez et arrêtez de dire des bêtises. Il n'y a pas de "spécialité du réchauffement climatique". Physiciens, chimistes, géologues, océanographes,historiens, géographes , informaticiens...... publient sur le sujet. On s'en fout de MA pensée LISEZ !!!

Je pense avoir cité sur ce fil plusieurs centaines d'articles de revues à comité de lecture, que j'ai bien évidemment tous lus -et commentés. J'ai également cité plus haut une poignée de bouquins de base, tu n'en as lu aucun.

 

[22Ney44]

Il y a 4 heures, Kristophe a dit :

On s'en fout de MA pensée LISEZ !!!

Bonjour @Kristophe,

 

J'ai relu très soigneusement tous les posts depuis votre premier sur le réchauffement climatique.

"On s'en fout de MA pensée ... " n'est pas la première impression que vous donnez loin s'en faut. Il n'y a qu'à considérer vos propos très durs, voire insultants, à l'égard des forumeurs et encore @Modération en a masqué les plus virulents.

 

Quant à votre conseil "LISEZ", je pense qu'ici plus personne ne doute que cela est fait régulièrement par bon nombre, ne serait-ce que parce que cela fait partie intégrante de leur profession ou de leurs pratiques honoraires.

 

Par contre vous concernant, il apparait très clairement que vos lectures sont très ciblées et surtout très peu diversifiées à voir vos citations bibliographiques. Aussi je ne saurais trop vous encourager à une pratique salvatrice : "LISEZ".

Lisez la diversité que @Pyrene vous propose et ainsi en apportant votre propre réflexion revenez avec une argumentation construite, des démonstrations formées, nous expliquer calmement et avec pondération en quoi nous faisons fausse route en nous préparant autant que faire se peut, aux bouleversements de vie et peut-être de civilisation qu'inévitablement en l'état de nos projections, nous allons subir.

 

"Subir" n'aura sans doute jamais été aussi approprié !

 

Une fois encore je vous redis avec sincérité, combien mes craintes (angoisses ?) de l'avenir seraient nettement atténuées si vous aviez, même partiellement, raison. Il vous appartient de me convaincre avec des arguments scientifiques.

Je vous rappelle que la charge de la preuve appartient à celui qui affirme, donc à vous qui avancez que la cause du réchauffement de l'atmosphère est essentiellement naturelle. Pour l'instant il n'existe dans ce sens que des déclarations péremptoires sans la moindre preuve scientifique.

Les tenants des causes anthropiques, par la publication de dizaines, sinon centaines de milliers de travaux dûment validés par les pairs de chaque discipline ont eux apporté les preuves factuelles. Démontrez-nous en quoi elles sont fausses et nous vous croirons.

 

 

En breton obstiné (têtu) :

Il y a 4 heures, 22Ney44 a dit :

Je vous rappelle aussi mes demandes formulées tout au long de cette discussion pour lesquelles vous demeurez étrangement silencieux. Mépris ou incapacité ?

 

Ney

[Vivlepic]

En ce qui me concerne, « la messe est dite » et malheureusement confirmée par ce réel – Lacan disait que le réel, c'est quand on se cogne - qui nous répète, insidieusement, souvent désormais, que nous basculons doucement dans ce qui sera un enfer.

 

Peu me chaut, que désolés de n'être pas reconnus mandarins omnipotents sans doute, des scientifiques se montrent incapables d'admettre que dans ce domaine, il vaudrait mieux envisager la situation la plus défavorable pour nous et tenter de faire quelque chose, à notre échelle et suivant nos moyens. À trop se préoccuper des causes, on fait certes œuvre de philosophe mais on néglige aussi ce qui pourrait être fait.

 

Peu de choses ?

«  Un caillou enraye un bloc », disait Hugo.

 

Consommer moins, rouler moins, prendre moins souvent voire plus du tout l'avion, bannir tout emballage en plastique, les actes sont multiples qui peuvent aussi encourager mes proches à prendre conscience du phénomène et s'il est moins important que ce que l'on en dit parfois, du moins aurai-je la satisfaction d'avoir moins dégradé le milieu et qui sait, atténué quelque peu ma part de responsabilité dans ce qui pourrait advenir. Le peu de confort que je perds dans l'affaire est bien mesquin au regard de ce que risquent mes petits-enfants.

 

Merci à tous ceux qui ont initié et développé ma réflexion dont les conclusions demeurent, hélas très pessimistes.

[krotdebouk]

Au cas où elle n'aurait pas déjà été postée

 

[Caius]

il y a 11 minutes, krotdebouk a dit :

Au cas où elle n'aurait pas déjà été postée

C’est tout à fait ce genre de visuel qu’il faut promouvoir, au lieu d’invoquer le changement climatique à chaque catastrophe. 

[krotdebouk]

à l’instant, Caius a dit :

C’est tout à fait ce genre de visuel qu’il faut promouvoir, au lieu d’invoquer le changement climatique à chaque catastrophe.

Oui, ça m'a dispensé de lectures sur le pourquoi du comment, pas eu envie de me démoraler encore plus. Ca part en vrille avec la 2ème guerre mondiale.. le hasard des effets naturels certainement.

L'animation s'arrête en 2021 mais avec un un petit crayon mental, il est facile de prolonger le graphique. Désolé d'avoir peut être plombé la bonne ambiance du post !

[22Ney44]

il y a 42 minutes, krotdebouk a dit :

le hasard des effets naturels certainement.

 Très très peu depuis 50 ans. Si nous avons noté une légère baisse de l'activité thermique solaire moyenne, elle contribue très peu dans la mesure où la variabilité maximum du Soleil sur une période longue n'excède pas 0,15%.

Par contre un élément de "géo-ingénierie" très involontaire a contribué à contenir momentanément l'accroissement de la température de l'atmosphère. Ce sont les aérosols soufrés émis par l'industrie et les transports qui ont accru l'albédo de la Planète. Notre atmosphère a alors réfléchi une part plus importante du rayonnement solaire avec un effet certain favorable sur le rythme du  réchauffement. Mais voilà, les particules soufrées se sont transformées en acide sulfurique créant la pluie acide. Souvenez-vous de cette période de la fin du XX ^ième siècle où les dirigeants ont tous pris des décisions importantes pour réduire drastiquement les émissions de ces aérosols afin de mettre fin aux pluies acides qui détruisaient massivement les massifs forestiers.

 

La décision a eu deux effets :

 

1) Les pluies acides ont nettement baissées, ce qui est un bienfait,

2) L'albédo a baissé réduisant la fraction réfléchie du rayonnement solaire, donc augmentant la quantité d'énergie solaire arrivant au sol. Ce qui a accéléré le réchauffement global de la Planète. Ce phénomène n'a rien eu de naturel par contre.

 

  Ney

[charpy]

Le 22/12/2024 à 12:21, Kristophe a dit :

Bon sang lisez et arrêtez de dire des bêtises. Il n'y a pas de "spécialité du réchauffement climatique".

Physiciens, chimistes, géologues, océanographes,historiens, géographes , informaticiens......

publient sur le sujet. On s'en fout de MA pensée LISEZ !!!

 

il y a surtout des climatologues, dont l’étude du / des climat est la spécialité et qui sont unanimes versus plein de  physiciens non spécialistes du climat dont quelques uns seulement nient l’origine anthropique...

 

effectivement  meme si ce n’est pas ’’votre pensée”’ vous nous sortez que des arguments d’autres ’’penseurs’’du type gervais auxquels vous semblez adhérer. et ce n’est pas en nous abreuvant d’une grande quantité de reférence d’un bouquin de gervais que cela va suffire a me convraincre. une simple lecture des references présentées montre que ce n’est pas tres sérieux et surtout non référence dansle texte.

 

donc plus je lis plus je suis convaincu que le réchauffement est une réalité et que l’activité humaine en est la cause. 

les lectures que vous proposées n’expliquent rien et je ne me contente pas d’affirmations gratuites méme si elles proviennent  de personnes ayant reçu le prix nobel (pour des travaux totalement hors climatologie, s’il faut encore le rappeler donc tres loin de leur domaine de compétence).

 

donnez moi des meilleures lectures si vous voulez que je change d’avis. je préfererais largement qu’on se trompe vu les catastrophes qui nous attendent avec les prévisions actuelles.

Modifié il y a 1 heure par charpy

[22Ney44]

Il y a 3 heures, charpy a dit :

il y a surtout des climatologues, dont l’étude du / des climat est la spécialité et qui sont unanimes versus plein de  physiciens non spécialistes du climat dont quelques uns seulement nient l’origine anthropique...

Bonjour @charpy,

 

 

Votre post dit bien la nature de la situation, je ne peux que l'appuyer fermement. Plus je lis de publications parfois annexes au climat, plus je "m'interroge" sur le mode de vie qui va permettre au plus grand nombre de survivre. Je dis bien survivre. Le premier gros impact de l'évolution des climats sur notre Planète, après bien sûr le changement d'ordre de grandeur des phénomènes météorologiques lorsque les océans vont délivrer leurs contributions aux bouleversements (X10 par rapport aux contributions actuelles), va être la chute de productivité de l'exploitation agricole. Cette chute va raréfier la nourriture disponible à chacun. La lutte armée, et par conséquent violente, pour la survie va devenir le quotidien sinistre. Durant ma formation d'ingénieur, mes professeurs d'économie nous répétaient à l'époque (début du dernier quart du XX^ième siècle) que ceux qui possédaient des terres, de surtout les conserver. Un jour "elles vous sauveront la vie" nous répétaient-ils. Nous y sommes bientôt. Ceci, avec le recul, confirme bien que les milieux "Sachants" n'ignoraient déjà plus l'avenir de notre Planète. Le Dr MANABE, Prix Nobel de physique 2021 pour ses travaux sur la modélisation du climat, avait déjà de nombreuses publications très précises sur le sujet.

 

Pourquoi cette nouvelle donne alimentaire ? Depuis des décennies, les organismes de recherche en agronomie ont sélectionné et pratiqué des croisements toujours plus pointus pour accroitre la productivité de nos graines et donc assurer l'alimentation du plus grand nombre pour un prix toujours plus bas (En 1950 l'alimentation représentait la moitié du budget des foyers, à ce jour entre 8 et 20% selon les classes sociales). Seulement voilà, cette hyper-sélection en appauvrissant drastiquement le patrimoine génétique des plantes de culture, a aussi réduit à peau de chagrin leur résilience tant aux maladies, mais selon ces organismes les produits phytosanitaires comblent "parfaitement" le défaut, qu'à leur capacité d'adaptation aux variations climatiques.

 

C'est là que nous revenons à notre préoccupation majeure de survie. Puisque par sélections successives nous avons spécialisées nos graines devenues incapables de "sortir" d'une fenêtre étroite météorologique, qu'allons nous avoir comme ressource alimentaire à bientôt brève échéance ? En effet même si nous avons conservé un stock de collection de graines anciennes plus résilientes, il faudra plusieurs années et la mobilisation de grandes surfaces de production agricole pour régénérer un stock suffisant pour ensemencer les terres agricoles dans un but d'alimentation du bétail et des humains.

Même si une administration performante, (pour y avoir évolué plus de 25 ans je peux vous dire que nous sommes loin de ce compte) est capable de conduire un tel projet, la contrainte temporelle qui se mesure en lustres (5 ans), nous privera tout ce temps d'une partie d'une base alimentaire majeure : les céréales.

 

C'est pourquoi la toute première priorité de la transition écologique aujourd'hui est de mobiliser l'agriculture pour régénérer nos graines anciennes jusqu'au volume de production de masse. Seulement voilà, qui paiera entre 5 et 10 ans cette production uniquement destinée à la reproduction ? Comment assurerons-nous le remplacement de la nourriture qui ne sera plus produite sur les surfaces mobilisées pour revenir au stock de sécurité alimentaire avec les graines anciennes ? Ce sont autant de questions que je n'entends pas le bestiaire politique se poser. Leur seule préoccupation pour l'instant se focalise sur la voiture électrique qui ne fait pas économiser de CO₂ avant les 120 000 km parcourus, l'isolation de l'habitat en venant "pourrir" la vie des citoyens ordinaires avec le DPE. Une marque du cynisme de cette démarche par exemple est que les bailleurs sociaux et les organismes publics en sont dispensés. POURQUOI ? L'exemple ne doit-il pas venir "d'en haut" ? Vous connaissez une grande partie de la réponse : la moitié, (plus sans doute) du parc social de logements serait en classe G, donc à loyer bloqué à partir du 01/01/2025, ce qui mettrait en péril absolu le modèle économique du logement social. Pour un problème aussi minime (entre la classe G et la classe C du DPE, le gain de CO₂ n'est que de 300 kgp/habitant/an alors que l'objectif global de la transition est de 7 T/habitant/an)  la réponse politique est inadaptée, qu'en sera-t-il lorsque les vrais problèmes de survie se présenteront ?

 

Chacun a peut-être sa réponse !

 

Bonne réflexion.

 

Ney

 

[krotdebouk]

il y a 17 minutes, 22Ney44 a dit :

Le premier gros impact de l'évolution des climats sur notre Planète, après bien sûr le changement d'ordre de grandeur des phénomènes météorologiques lorsque les océans vont délivrer leurs contributions aux bouleversements (X10 par rapport aux contributions actuelles), va être la chute de productivité de l'exploitation agricole.

«Lorsque le dernier ruisseau sera pollué, le dernier animal chassé et le dernier arbre coupé, l'homme blanc comprendra que l'argent ne se mange pas.»

Sitting Bull, 1831-1890

[charpy]

a quoi bon posséder des terres si c’est un désert!

 

Je ne suis pas tout a fait d’accord sur la vision passéiste de l’agriculture. je suis pourtant fan de la diversité et des variétés anciennes mais la pluspart de ces varietés ne seront plus du tout adaptees au climat.

 

il fat les preserver precieusement car elles consevent une grande diversité genetique et certains genes nous seront peut etre salutaires mais en revanche elles n’ont aucun interet commercial, ni immediat et encore moins futur vu l’évolution du climat.

 

en discutant avec des agris locaux ils arrivent maintenant aux memes rendement financier avec des maïs modernes sans irrigation qu’avec des maïs classiques irrigués. un peu moins de rendement productif mais beaucoup moins de frais (eau, elec pour les pompes, reseau d’irrigtion...). au final ils gagnent aussi bien leur vie avec du non irrigué, c qui était impossible avant.

 

les semenciers ont simp,ement fait de gros efforts d’adaptation des semences suite aux secheresses de 2020 et 2021. les resultats sont la trés rapidement.

 

je pense que l’agriculture productiviste s’adaptera tant bien que mal avec une réorientation rapide des criteres de selection vers plus de resilience et d’adaptation climatique. c’est dejà en cours!

 

par contre la casse va se produire au niveau de l’accés a ces technologies et aux terres, de plus en plus detenues par des systemes financiers (fondation bill gates, banques etc...) . ils irront au plus rentable et ce peut etre l’alimentaire si le marché est porteur (mais on voit bien l baisse du pouvoir d’achat) ou les agri carburant si c’est ce marché qui es plus prometeur (notamment pour faire voller des eco avions pour les p,us riches...)

https://www.swissmem.ch/fr/themes/durabilite/sustainable-aviation-fuel-saf-de-la-technologie-suisse-pour-une-aviation-verte.html

 

dans un contexte mondialisé et sous tension c’est bien le probleme. choisir de sacrifier la production alimentaire au périel de certaines population mais au profit d’autres choses de plus utiles strategiquement.

 

le résultat est le meme, tout le monde ne mangera pas a sa faim mais il y aura de grandes disparités selon les pays et les niveaux de revenus. d’ou l’interet de soutenir et préserver des réseaux agricoles de proximité partout dans le monde. au passage au mahgreb, sahel  et moyen orient ca va etre catastrophique car il y a une tres faible autonomie alimentaire, de l’ordre de 10%... ironiquement c’est un peu le berceau de l’agriculture qui a permis notre developpement (ecriture et maitrise technologique).

Modifié il y a 1 heure par charpy

[marco44]

Bonsoir

@22Ney44 Je fais malheureusement  le même constat que vous , peut-être même un peu plus pessimiste.

Je pense que la perte de la biodiversité sera la plus destructrice sur l'humanité, biensûr le RC en est une cause

mais il n'est que troisième sur le podium. il y a d'abord "l'urbanisation, l'agriculture intensive et la déforestation"  

vient ensuite "la surexploitation et les pesticides".Les études parlent aujourd'hui d'extinction de masse (la sixième)

et quoiqu'en diront certains, dont une personne ici, c'est bien l'humain qui en est responsable.

Un lien qui me semble intéressant :

https://www.college-de-france.fr/fr/actualites/le-declin-de-la-biodiversite-aura-de-graves-consequences-sur-les-societes-humaines

Il y a deux questions "entre autres" que je me pose et auquel certains ici, plus scientifiquement capable de me répondre 

pourrons le faire.

1) Dans quelles mesures et quel ordre de grandeur, la perte de la biodiversité influence le RC

2) Est ce qu'il y a autant d'étude et de rigueur scientifique sur l'utilisation des pesticides connaissant la puissance des lobbys a ce sujet.

 

En tout cas, a mon avis les premiers qui dépouillerons ceux qui auront gardé une certaine autonomie alimentaire

seront les climatosceptiques .

Marc

[Albuquerque]

il y a une heure, charpy a dit :

Je ne suis pas tout a fait d’accord sur la vision passéiste de l’agriculture. 

 

Sauf sur la façon que tu préconises de désherber. 

 

(tu vois que j'ai élégamment choisi une phrase exempte des 38 mots soulignés dans ton commentaire par le correcteur orthographique)

 

Modifié il y a 1 minute par Albuquerque