Les causes du réchauffement climatique.

[charpy]

Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

Sauf sur la façon que tu préconises de désherber. 

 

le désherbage mécanique ne se fait pas qu’a la main. la technique est sensiblement la méme mais ca peut se faire sur de trés grandes surfaces derriere un tracteur.

 

je te laisse chercher herse étrille et patte d’oie chez ton concessionnaire agricole préferé, ca sera bientot a coté des tracteurs electro solaires ou biogaz.

Modifié 23 décembre 2024 par charpy

[ursus]

Un article intéressant d'une historienne américaine concernant les origines du déni climatique aux USA.

 

 

https://www.aefinfo.fr/depeche/720894-l-historienne-naomi-oreskes-revient-sur-les-origines-du-deni-des-sciences-climatiques-dont-donald-trump-est-un-heritier

[Pyrene]

Un preprint (article non encore revu par les pairs) alerte sur nos émissions de méthane, en hausse de 20% au cours des vingt dernières années.

Le méthane (CH₄) est un gaz à effet de serre bien plus puissant que le CO₂, mais son cycle ne le laisse qu'une vingtaine d'années dans l'atmosphère, alors que le CO₂ perdure au delà du siècle.

Les émissions sont aux deux tiers d'origine anthropique, ajoutant environ 0.5°C aux températures terrestres. L'essentiel (40%) provient de l'agriculture (de l'élevage, notamment bovin), un tiers des forages pétroliers, le reste venant de nos déchets et activités liées.

Les principaux émetteurs sont la Chine, l'Inde, et les USA, comme pour le CO₂, suivis du Brésil et de la Russie.

Un des engagements pris à la COP26 visait à réduire d'un tiers les émissions de méthane à l'horizon 2030. C'est peu dire qu'on n'en prend pas le chemin....

[Pyrene]

C'est le temps des rétrospectives.

Les dix plus graves catastrophes climatiques ont tué en 2024 plus de 2000 personnes et fait 229 milliards de dollars de dégâts, dont les trois quarts aux USA. C'est la première fois que deux cyclones (Hélène et Milton) faisant chacun plus de 50 milliards de dégâts frappent les USA (en septembre et octobre). Yagi a tué 829 personnes en Asie du Sud-Est, et coûté plus de 12 milliards de dollars, loin devant notre Boris européen et ses 26 morts et cinq milliards de dommages.

C'est aussi la première année où les dix plus grandes catastrophes ont chacune détruit plus de quatre milliards de dollars.

Les attributions au réchauffement climatiques viennent des modèles climatiques qui ont valu à leurs auteurs le prix Nobel de physique et donc l'admiration de @Kristophe. En modélisant les conditions du climat sans les effets du réchauffement, les modèles ne peuvent reproduire les observations ; en intégrant les données actuelles, les modèles reproduisent fidèlement la réalité.

Je vous souhaite une année 2025 sans canicule ni tempête.

J'habite près de Lourdes....

[Kristophe]

[MKPanpan]

Michael Shellenberger : écrivain et journaliste, diplômé en "peace and global studies" (j'ai du mal à trouver une traduction autre que littérale,) et en anthropologie ...

Se dit "expert en énergie" ?

 

Sur le premier point :

La plupart des études montrent l'inverse (source : rapport du GIEC à l'intention des décideurs)

 

Sur le 2ème point :

Depuis 2003, ça fait un recul de 7 ans avec sa déclaration qui date de 2020 ... C'est du haut niveau statistique.

 

Sur le 3ème point :

Si on entasse les vaches et les poules sur plusieurs étages, oui, ça fait moins de place ...

Mais au fait, pourquoi on continue à brûler la forêt amazonienne alors ?

 

Sur le 4ème point :

On en fait quoi de l'excédent ? Et pourquoi ça continuera d'augmenter quand cela se réchauffera ?

Comme dit précédemment, les espèces rentables (variétés croisées et modifiées) que l'on utilise aujourd'hui ne sont pas adaptées à des climats de demain, c'est d'ailleurs valable si jamais il se refroidit.

 

Sur le 5ème point :

Oui, c'est vrai. Et donc on préfère changer l'atmosphère et tous les êtres vivants du monde et des océans, plutôt que d'encombrer les bronches de ceux qui vivent près des villes ?

Et pourquoi donner cet argument si au final le climat ne change pas ?

 

[Pyrene]

« Shellenberger has a history of anti-green contrarianism. He thrust himself into the limelight in 2004, when he and Ted Nordhaus wrote an essay titled The Death of Environmentalism. Thirty-three at the time, Shellenberger was already portraying himself as an environmentalist who had realized that environmentalism’s problem was environmentalism itself... The story Shellenberger has stuck with is that the things environmentalists resist — nuclear, GMOs, fracking, industrial agriculture, and so on — are actually good for the environment. »

(wikipedia).

La notice indique qu'il a "fréquenté l'Earlham College, à Richmond dans l'Indiana", ce qui le met en concurrence avec Greta Thunberg pour le cursus.

Très caractéristique, le leitmotiv sur "l'expert" auprès du GIEC... encore une fois, tout le monde peut reviewer les rapports du GIEC. Des critiques qui ont pour seule gloire ...une participation supposée à la relecture des rapports qui disent le contraire de leurs discours.

A mettre en balance avec le prix Nobel de Physique des créateurs de modèles climatiques....

[MKPanpan]

Je reprends à nouveau la phrase : "le changement climatique n'aggrave pas les catastrophes naturelles"

 

Je ne vais pas contredire ce point complètement puisque en effet, les séismes et le volcanisme ne sont pas provoqués par le climat.

 

Mais voici un petit article intéressant sur les conséquences du changement climatique en cas de volcanisme intense (je mets le lien du site du Dr Simon qui reprend l'article publié dans Nature)

https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2024/11/vous-netes-pas-prets-pour-la-prochaine.html

[MKPanpan]

Bon au final, j'ai un peu de temps à perder prendre :

 

- " les incendies ont diminué de 25% dans le monde depuis 2003"

https://www.wri.org/insights/nouvelles-donnees-les-feux-de-forets

résumé très court : 2 fois plus qu'il y a 20 ans

 

- "la superficie des terres dédiées à la production de viande a diminué" et "nous produisons 25% de nourriture de plus que ce dont nous avons besoin"

Des données intéressantes sur :

•  la consommation de viande dans le monde : https://ourworldindata.org/meat-production

en voyant le premier graphique et la date de la phrase sus-citée, on voit encore une fois que les complotistes, sceptiques, réalistes, je-sais-plus-quoi-istes aiment bien prendre des statistiques sur 1 seule année, surtout sur une année en 2020-2021 où c'est bien connu que la production mondiale a fait un bond ...

• l'occupation des sols pour l'agriculture : https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture

 

• ceci dit, il est vrai qu'aujourd'hui une partie de la surface agricole qui permettait de nourrir le bétail sert aujourd'hui à faire des biocarburants ... : https://www.linkedin.com/pulse/digital-green-revolution-evolving-food-vs-biofuel-kalyanaraman

la première infographie montre que la même quantité de céréales (maïs) peut nourrir une personne pendant une année, ou rouler 1.000km avec une voiture au bioéthanol. Ou encore que la production de bioéthanol américaine suffirait à nourrir 412 millions d'humains dans le monde, soit la moitié de ceux qui souffrent de la faim dans le monde selon l'UNICEF ...

 

 

EDIT :

Et voilà, je me rends compte une fois de plus que je fais honneur à Brandolini.

 

@Kristophe a mis environ 1 minute pour prendre 2 photos d'un bouquin dont ne sait même pas le titre, juste le numéro de page, et sans aucun commentaire,

moi j'ai dû passer au total près d'une heure pour rechercher les sources et argumenter sur mes 3 derniers posts, et encore avec une rédaction plutôt faite à la va-vite.

Modifié 2 janvier par MKPanpan
Brandolini 4 ever

[22Ney44]

 

Monsieur @Kristophe,

 

Comment peut-on débattre avec vous. D'une part vous tournez en boucle sur deux ou trois publications dont le qualificatif le plus soft est nauséabond et d'autre part lorsqu'on vous sollicite par des questions vous ne répondez jamais. Si ce sont là votre posture et vos arguments, réellement vous nous prenez pour des grosses quiches. D'ailleurs vous ne vous en êtes que rarement caché depuis votre arrivée sur le fil. Aussi je vais être assez direct.

 

Peu importe votre antique stratégie qui consiste à nuire à autrui pour qu'il finisse par s'en aller et laisser place libre. Vous ne l'obtiendrez pas en vue de déclamer vos diatribes aussi ridicules que dangereuses pour tenter de glaner ainsi quelques nouveaux  adeptes. Votre démarche ici est et demeurera un échec, un de plus à votre actif. 

 

Nous resterons sur le pont, vigilants à votre égard.

 

Libre à vous de continuer, mais ce sera en vain. Vous n'êtes ni à la hauteur des enjeux, ni à l'échelle de la situation. Vous êtes peut-être tout simplement mort de trouille à la seule idée de perdre un mode de vie ultra confortable qui ne peut désormais plus durer. Vous le savez, vous vous raccrochez à tout ce qui  cherche à affirmer le contraire de cet avenir programmé, qui d'un modèle mathématique  éprouvé en profondeur devient à chaque minute abandonnée à l'ignorer, une réalité (vérité) aussi indiscutable que terrifiante.

 

Ney

 

[charpy]

Il y a 22 heures, MKPanpan a dit :

Et voilà, je me rends compte une fois de plus que je fais honneur à Brandolini.

 

@Kristophe a mis environ 1 minute pour prendre 2 photos d'un bouquin dont ne sait même pas le titre, juste le numéro de page, et sans aucun commentaire,

moi j'ai dû passer au total près d'une heure pour rechercher les sources et argumenter sur mes 3 derniers posts, et encore avec une rédaction plutôt faite à la va-vite.

 

C’est tout a ton honneur!

 

 Malgré le boulot que ca represente ca ne laisse pas le doute gagner du terrain pour le lecteur lambda qui suit la discussion de loin. Au contraire le doute change de camp quand les arguments balancés  se revellent tous être un vaste escroquerie!

surtout pour des arguments pompés a droite a gauche sans autre objectif que de confirmer SA vérité, avec un tas de subterfuges d’autorité bidons. au moins ça discredite totalement celui qui reprend ces arguments car il n’y a aucun esprit critique ni d’analyse sur ce qui est repris, et ca montre les manipulations dont il faut se méfier : argument d’autorité (croyance vs science, qui n’a jamais dit de connerie...), affirmation sans preuve ni sources d’info etc...

 

aprés je confirme par l’experience que le bois est plus nocif que le petrole pour les bronches. j’ai bu la tasse dans un tanker et j’ai réussi a faire ressortir le  pétrole, on m’a planté un pieu dans les bronches et ca ne ressort pas..

 

cet argument montre bien la vision court termiste du bonhomme. le petrole ne dégage pas de goudrons qui vont dans les bronches donc c’est meilleur que la combustion du bois. je suis étonné qu’un autre ici pourfendeur des khmers verts n’ai pas fait la meme comparaison hazardeuse entre le nombre de morts du nucleaire vs ceux des catastrophes climatiques

Modifié Vendredi à 16:48 par charpy

[Pyrene]

Il y a 16 heures, MKPanpan a dit :

EDIT :

Et voilà, je me rends compte une fois de plus que je fais honneur à Brandolini.

 

@Kristophe a mis environ 1 minute pour prendre 2 photos d'un bouquin dont ne sait même pas le titre, juste le numéro de page, et sans aucun commentaire,

moi j'ai dû passer au total près d'une heure pour rechercher les sources et argumenter sur mes 3 derniers posts, et encore avec une rédaction plutôt faite à la va-vite.

Ne rien lâcher.

Toute ineptie non réfutée est un risque de propagation galopante. Le négationnisme climatique, le créationnisme, les antivax, le racisme, le sexisme etc... sont activement soutenus par des lobbies riches et puissants. Les bibles de @Kristophe sont bien mieux distribuées que les rapports du GIEC, et bien plus faciles à lire, hélas.

Réfuter, expliquer, répéter, démonter, c'est indispensable. Et ça paye. Notre nouvel ami n'est pas le premier ni le seul à répandre le credo antiscientifique ici. Tous ont fini par déserter un terrain défavorable, ce qui est la solution la moins coûteuse quand on est à bout d'argument. Je n'espère pas qu'ils reconnaissent ouvertement avoir tort, mais je suis convaincu qu'ils le savent, et que les lecteurs muets le comprennent parfaitement.

[charpy]

Il y a 6 heures, Pyrene a dit :

Les bibles de @Kristophe sont bien mieux distribuées que les rapports du GIEC, et bien plus faciles à lire, hélas.

 

ca m’épate. les rapports du giec sont accessibles gratuitement dans plein de langue, il y a un paquet de scientifiques reconnus qui donnent de leur temps pour compiler les données mais ça ne diffuse pas aussi bien qu’un pamphlet payant...

[Pyrene]

Il y a 19 heures, charpy a dit :

gratuitement

= ça rapporte rien

[Pyrene]

Un courrier qu'on ne souhaitait pas :

Open Letter by Climate Scientists
to the Nordic Council of Ministers
Reykjavik, October 2024

We, the undersigned, are scientists working in the field of climate research and feel it is
urgent to draw the attention of the Nordic Council of Ministers to the serious risk of a
major ocean circulation change in the Atlantic. A string of scientific studies in the past few
years suggests that this risk has so far been greatly underestimated. Such an ocean
circulation change would have devastating and irreversible impacts especially for Nordic
countries, but also for other parts of the world.
Annual mean temperature change in an idealised future CO2 doubling scenario
in which the AMOC has fully collapsed. Source: Science1.
Science increasingly confirms that the Arctic region is a "ground zero" for tipping point risks and
climate regulation across the planet. In this region, the Greenland Ice Sheet, the Barents sea ice,
the boreal permafrost systems, the subpolar gyre deep-water formation and the Atlantic
Meridional Overturning Circulation (AMOC) are all vulnerable to major, interconnected nonlinear
changes2
. The AMOC, the dominant mechanism of northward heat transport in the North Atlantic,
determines life conditions for all people in the Arctic region and beyond and is increasingly at risk
of passing a tipping point.
Tipping point risks are real and can occur within the 1.5-2°C climate range of the Paris
Agreement 3
. The world is currently heading well beyond this range (> 2.5°C). In the Synthesis
report of the IPCC (2023) it is stated with high confidence that the likelihood of abrupt or
2
irreversible changes in the climate system will increase with the level of global warming, and
similarly the probability of outcomes that may be considered low-likelihood but are associated
with potentially very large adverse impacts increases 4
. The IPCC further specifies that “risks
associated with large-scale singular events or tipping points … transition to high risk between
1.5°C - 2.5°C” of global warming.
A recent OECD report has concluded that “the current scientific evidence unequivocally supports
unprecedented, urgent and ambitious climate action to tackle the risks of climate system tipping
points.” 5
Regarding the risk of tipping the ocean circulation in the Atlantic, the IPCC concludes that “there
is medium confidence that the Atlantic Meridional Overturning Circulation will not collapse
abruptly before 2100, but if it were to occur, it would very likely cause abrupt shifts in regional
weather patterns, and large impacts on ecosystems and human activities.” 4
Recent research since the last IPCC report does suggest that the IPCC has underestimated this
risk and that the passing of this tipping point is a serious possibility already in the next few
decades 6-9
.
Despite significant research into the possibility and mechanisms of a collapse, the probability of
such an occurrence remains highly uncertain. The purpose of this letter is to draw attention to the
fact that only “medium confidence” in the AMOC not collapsing is not reassuring, and clearly
leaves open the possibility of an AMOC collapse during this century. And there is even greater
likelihood that a collapse is triggered this century but only fully plays out in the next.
Given the increasing evidence for a higher risk of an AMOC collapse, we believe it is of critical
importance that Arctic tipping point risks, in particular the AMOC risk, are taken seriously in
governance and policy. Even with a medium likelihood of occurrence, given that the outcome
would be catastrophic and impacting the entire world for centuries to come, we believe more
needs to be done to minimize this risk.
The impacts particularly on Nordic Countries would likely be catastrophic, including major cooling
in the region while surrounding regions warm (Figure) 1
. This would be an enlargement and
deepening of the ‘cold blob’ that already has developed over the subpolar Atlantic Ocean 10,11
, and
likely lead to unprecedented extreme weather. While the impacts on weather patterns,
ecosystems and human activities warrant further study, they would potentially threaten the
viability of agriculture in northwestern Europe 12
.
Many further impacts are likely to be felt globally, including a shift in tropical rainfall belts, reduced
oceanic carbon dioxide uptake (and thus faster atmospheric increase) as well as major additional
sea-level rise particularly along the American Atlantic coast, and an upheaval of marine
ecosystems and fisheries 13
.
Recognizing that adaptation to such a severe climate catastrophe is not a viable option, we urge
the Council of Nordic Ministers to (a) initiate an assessment of this significant risk to the Nordic
countries and (b) take steps to minimize this risk as much as possible. This could involve
leveraging the strong international standing of the Nordic countries to increase pressure for
greater urgency and priority in the global effort to reduce emissions as quickly as possible, in
order to stay close to the 1.5 °C target set by the Paris Agreement.
Sincerely, the signatories (see next page)

Open Letter by Climate Scientists to the Nordic Council of Ministers
Signatories (in alphabetical order)
Prof. Guðfinna Th Aðalgeirsdóttir, University of Iceland, Faculty of Earth Science
Prof. Nathan Bindoff, University of Tasmania, Australia
Dr. Halldór Björnsson, Icelandic Met Office, Iceland
Prof. Andreas Born, Bjerknes Centre for Climate Research and University of Bergen, Norway
Prof. Niklas Boers, Potsdam Institute for Climate Impact Research and Technical University of
Munich, Germany
Dr. Rei Chemke, Weizmann Institute of Science, Israel
Dr. Lijing Cheng, Institute of Atmospheric Physics, Chinese Academy of Sciences
Prof. John Church, University of New South Wales, Australia
Dr. Femke de Jong, NIOZ Royal Netherlands Institute for Sea Research, Netherlands
Prof. Peter Ditlevsen, University of Copenhagen, x`
Prof. Sybren Drijfhout, University of Utrecht, Netherlands; University of Southampton, UK
Prof. Matthew England, University of New South Wales, Australia
Dr. Georg Feulner, Potsdam Institute for Climate Impact Research, Germany
Dr. Kikki Flesche Kleiven, Bjerknes Centre for Climate Research, Norway
Prof. Áslaug Geirsdóttir, University of Iceland, Faculty of Earth Science, Iceland
Dr. Sjoerd Groeskamp, NIOZ Royal Netherlands Institute for Sea Research, Netherlands
Prof. Steingrímur Jónsson, University of Akureyri and Marine and Freshwater Research Institute,
Iceland
Prof. Caroline Katsman, Civil Engineering and Geosciences, Delft University of Technology,
Netherlands
Dr. Torben Koenigk, Rossby Centre, Swedish Meteorological and Hydrological Institute, Sweden
Joseph Henry Lacasce, University of Oslo, Norway
Prof. Tim Lenton, University of Exeter, UK
Prof. Anders Levermann, Potsdam Institute for Climate Impact Research, Germany
Prof. Wei Liu, University of California Riverside, USA
Prof. Gerrit Lohmann, Alfred Wegener Institute, Germany
Prof. Michael Mann, University of Pennsylvania, USA
Dr. Gerard McCarthy, Maynooth University, Ireland
Dr. Elaine McDonagh, NORCE and Bjerknes Centre for Climate Research, Norway, and National
Oceanography Centre, UK
Prof Trevor McDougall, University of New South Wales, Australia
Dr. Joonas Merikanto, Finnish Meteorological Institute, Finland
Prof. Sebastian Mernild, SDU Climate Cluster, University of Southern Denmark
Ulysses Ninnemann, Bjerknes Centre for Climate Research and University of Bergen, Norway
Prof. Stefan Rahmstorf, Potsdam Institute for Climate Impact Research, Germany
Prof. Markus Rex, Alfred Wegener Institute, Germany
Prof. Katherine Richardson, University of Copenhagen, Denmark
Prof. Johan Rockström, Potsdam Institute for Climate Impact Research, Germany
Dr Anastasia Romanou, NASA Goddard Institute for Space Studies, and Columbia University, USA
Associate Prof. Angel Ruiz-Angulo, University of Iceland, Faculty of Earth Science
Prof. Thomas Stocker, University of Bern, Switzerland
Dr. Didier Swingedouw, French National Center for Scientific Research (CNRS), France
Prof. David Thornalley, University College London, UK
Prof. Petteri Uotila, University of Helsinki, Finland
Prof. Yulia Yamineva, University of Eastern Finland, Finland
Dr. Chenyu Zhu, Institute of Atmospheric Physics, CAS, China

Open Letter by Climate Scientists to the Nordic Council of Ministers
References
1 Liu, W., Xie, S.-P., Liu, Z. & Zhu, J. Overlooked possibility of a collapsed Atlantic
Meridional Overturning Circulation in warming climate. Science Advances, 7 (2017).
https://doi.org:10.1126/sciadv.1601666
2 Armstrong McKay, D. I. et al. Exceeding 1.5 degrees C global warming could trigger
multiple climate tipping points. Science 377, eabn7950 (2022).
https://doi.org:10.1126/science.abn7950
3 Lenton, T. M., et al. The Global Tipping Points Report 2023. 479 (University of Exeter,
Exeter, UK, 2023).
4 IPCC. Climate Change 2023: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and
III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
184 (IPCC, Geneva, 2023).
5 OECD. Climate Tipping Points: Insights for Effective Policy Action. 89 (Paris, 2022).
6 van Westen, R. M., Kliphuis, M. A. & Dijkstra, H. A. Physics-based early warning signal
shows that AMOC is on tipping course. Science Advances (2024).
https://doi.org:10.1126/sciadv.adk1189
7 Boers, N. Observation-based early-warning signals for a collapse of the Atlantic
Meridional Overturning Circulation. Nature Clim. Change 11, 680-688 (2021).
https://doi.org:10.1038/s41558-021-01097-4
8 Michel, S. L. L. et al. Early warning signal for a tipping point suggested by a millennial
Atlantic Multidecadal Variability reconstruction. Nat Commun 13, 5176 (2022).
https://doi.org:10.1038/s41467-022-32704-3
9 Ditlevsen, P. & Ditlevsen, S. Warning of a forthcoming collapse of the Atlantic meridional
overturning circulation Nature (2023). https://doi.org:10.1038/s41467-023-39810-w
10 Caesar, L., Rahmstorf, S., Robinson, A., Feulner, G. & Saba, V. Observed fingerprint of a
weakening Atlantic Ocean overturning circulation. Nature 556, 191-196 (2018).
https://doi.org:10.1038/s41586-018-0006-5
11 Chemke, R., Zanna, L. & Polvani, L. M. Identifying a human signal in the North Atlantic
warming hole. Nature Communications 11 (2020). https://doi.org:10.1038/s41467-020-
15285-x
12 Benton, T. G. Running AMOC in the farming economy. Nature Food 1, 22-23 (2020).
https://doi.org:10.1038/s43016-019-0017-x
13 Rahmstorf, S. Is the Atlantic overturning circulation approaching a tipping point?
Oceanogr. (2024). https://doi.org:/doi.org/10.5670/oceanog.2024.501