Les causes du réchauffement climatique.

Vakoran · 11 janvier

Le 11/01/2025 à 08:50, Kristophe a dit :

Quel est ce vocabulaire digne de l'inquisition ? Je ne "reconnais" rien. Je lis et constate que la sensibilité climatique ( augmentation de la température avec le doublement du CO2) est de l'ordre de 1 degré. Ce qui signifie que la contribution di CO2 est négligeable dans le réchauffement.

Ce vocabulaire de cour martiale est insupportable.

Voir davantage

C'est pas un tout petit peu exagéré, non ? 😂

Il va falloir que je fasse très attention au langage que je tiens à mon entourage : on me l'avait jamais faite, celle-là !

Bon en tout cas, il est temps d'apprendre qu'il arrive à beaucoup de gens de "reconnaître" qu'ils se sont trompés. On y survit très bien, et on en sort même grandi, sans avoir l'impression d'être sous le feu d'une inquisition. Essaie, un de ces jours. 👍

xs_man · 12 janvier

Aller un peu de lecture pour ceux qui s’ennuient, ça date de 2022 :

https://www.courrierinternational.com/article/2000/06/15/pourquoi-les-ecologistes-se-sont-toujours-trompes

Albéric

Kristophe · 12 janvier

https://www.contrepoints.org/2025/01/10/479994-consensus-climatique-science-ou-ideologie

Ca date de 2025

Modifié 12 janvier par Kristophe

Vakoran · 13 janvier

Le 12/01/2025 à 22:06, Kristophe a dit :

https://www.contrepoints.org/2025/01/10/479994-consensus-climatique-science-ou-ideologie

Ca date de 2025

Voir davantage

Excellent support pour jouer à la chasse aux sophismes.

Pour ma part, pas la patience de confirmer encore Brandolini. Mais c'est sympa de nous avoir fait connaître une source à laquelle il ne faut surtout pas se fier : ça peut faire gagner du temps. 🙂

Albuquerque · 13 janvier

En tout cas la science sur Webastro devient enfin l'objet d'un débat démocratique. Bravo Webastro de nous sortir du scientisme étriqué.

MKPanpan · 13 janvier

On est passé de la littérature grise à des médias internet qui citent des journaux économiques libertariens ... Les sources sont de moins en moins fiables.

Sur le point de vue de l'ingénieur qui a fait une thèse, c'est étonnant qu'il ne connaisse pas la méthode d'une revue de littérature. Je n'ai pas fait autant d'études que lui, et seulement un mémoire de fin d'études, et pourtant, c'était une revue de la littérature donc je connais le fonctionnement :

les mots clés utilisés sont "global warming" et "global climate change" ==> 11.944 résultats

Bien évidemment, les mots clés sont très généralistes, donc on a une quantité énorme de résultats, l'équipe a préféré lire toutes ces publications pour sélectionner celles qui correspondent à la recherche, à savoir l'origine anthropique du "global warming"

un grand nombre de ces études est exclu :

C'est justement ce travail de sélection, car les mots clés renvoient à des études qui parlent par exemple des effet du réchauffement climatique dans la culture du maïs, ou dans la survie de certains arbres dans une région donnée, ou de l'état des nappes phréatiques, ou même du changement climatique après chaque changement de saison sur Mars.

Le choix des mots clés est beaucoup trop large, ce qui fait de très nombreux articles sans rapport avec la recherche (je rappelle, l'origine anthropique.) Mais si d'autres mots clés sont ajoutés, on risque de passer à côté d'études où les mots "origine anthropique" ne sont pas inclus (ou alors, il faut faire des recherches de termes multiples : "causé par l'Homme", "origine humaine", "depuis l'ère industrielle", "ces 150 dernières années", ...)

Du coup, l'énorme travail de sélection doit éliminer ces résultats inappropriés.

Il reste donc 1010 études qui donnent un résultat sur l'origine anthropique ou non (ou incertain) du réchauffement climatique, et 986 d'entre elles donnent une réponse positive.

Pas besoin de calculer un pourcentage là ?

Si quelqu'un doute vraiment du résultat de cette revue de littérature, il peut faire la même en cherchant les résultats qui explicitent que le réchauffement n'est pas d'origine anthropique.

L'article original est disponible ici :

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Il suffit de faire la même recherche, toutes les données sont dans cet article, et comparer les résultats. Ce n'est pas difficile, il suffit d'avoir du temps.

Fait intéressant, la première référence bibliographique dans l'article est Claude Allègre. Mais ce n'est pas parce qu'il est cité que c'est en bien 😉

PS : si la publication d'un résultat dans un article avec un haut niveau de preuve dans une revue à comité de lecture, et cité de multiples fois est un gage de sérieux, alors une revue de littérature (sérieuse bien sûr) qui conclue à un résultat est la quintessence de la "vérité" scientifique.

Modifié 13 janvier par MKPanpan

MKPanpan · 13 janvier

Sinon, pour le premier article de courrier international, on est sur le sujet de la technologie au secours de l'Homme et de l'environnement.

Oui, il y a eu beaucoup de progrès, cités plus ou moins dans l'article, qui ont permis d'évoluer : augmentation de la productivité agricole (engrais, mécanisation,) baisse de natalité (simplement par éducation et contraception,) diminution d'émissions de CO₂ par les véhicules (en ajoutant entre autres des turbos qui augmentent la production de particules fines ...)

Le problème est surtout celui de l'effet rebond, décrit souvent :

Les moteurs thermiques de voitures sont 3 fois plus efficaces qu'il y a 50-60 ans, mais on a fait des voitures 3 fois plus grosses, donc la consommation n'a pas changé, et en parallèle, on a augmenté le nombre de voitures (pas que dans les pays pauvres qui n'y avaient pas accès il y a 50, chez nous aussi.)
Pour l'agriculture, c'est pareil, on n'a jamais autant gaspillé de nourriture dans le monde, on l'utilise davantage pour l'élevage et également maintenant pour en faire du carburant qui émet aussi du CO₂ (voir les articles que j'ai cités il y a quelques jours/semaines)
La production d'énergies renouvelables a énormément augmenté des dernières années, voire décennies, et pourtant la production des énergies fossiles est toujours en augmentation (charbon, gaz.) Seule celle de pétrole diminue car les réserves commencent à s'épuiser (hors pétrole de schiste.)
...

Les nouvelles technologies nécessitent :

beaucoup de temps : souvent plus d'une génération de scientifiques/ingénieurs, qui repousse d'autant la mise en place de telles solutions
beaucoup d'énergie : voir plus haut
beaucoup de matériaux, qui sont soit rares, soit nécessitent beaucoup d'énergie pour les extraire
je ne parle même pas de l'argent

C'est pourquoi penser que la technologie résoudra les problèmes, c'est faire un pari risqué, avec le risque de n'avoir aucun résultat si ce n'est d'avoir précipiter les choses.

Après, personnellement, je suis plutôt pessimiste quant au changement de l'Homme, mais au moins, ceux qui seront prévenus et auront commencé à s'adapter auront peut-être un avantage sur les autres. On voit très bien que le monde commence à se replier sur lui-même.

Le Grand Filtre, selon Robin Hanson, sera-t-il notre fin dû à une catastrophe naturelle , ou alors notre incapacité à maitriser les tehcnologies ?

Modifié 13 janvier par MKPanpan

marco44 · 13 janvier

Bonjour

Il y a quelques choses qui m'interpelle , en quoi l'article du "courrier international " est plus crédible

que celui de " contrepoint" sachant que ce Mr Rolnald Baley publie dans les deux.

Si c'est juste parce que il casse de l "écolo" je trouve ça désolant.

D'autant que son article date un peu et qu'il est truffé de mensonge pour ne pas dire de connerie.

L'exemple le plus flagrant est sur la population mondiale.

Quand a sa description de l'environnement et de la biodiversité j'en ai même pas les mots.

Ce sont bien des études Scientifiques qui parle de la pertes des espèces et non les écolos.

Si on veux être crédible envers les climatosceptiques il ne faut pas dénigrer certaines sciences au détriment des autres.

charpy · 13 janvier

il y a vraiment des affirmations grotesques et de contresens sans le moindre fondement...

Citation

ils ignorent aussi tout bonnement le fait que l’accroissement de la richesse, de la population et de l’innovation technologique ne dégrade ni ne détruit l’environnement. Au contraire, ces évolutions préservent et enrichissent l’environnement.

Voir davantage

Et la marmotte...

Il me semble pourtant qu'on en est à la sixième extinction de masse avec une perte de biodiversité sans précédent à l'échelle de la planète.

un peu de propagande gouvernementale

La biodiversité en danger

la propagande mondiale, woke

Pourquoi la biodiversité est importante | Nations Unies

la propagande des économistes

Six charts that show the state of global biodiversity loss | World Economic Forum

et la propagande scientifique

(PDF) Biodiversity loss and its impact on humanity

The long shadow of biodiversity loss | Science

j'ai l'impression que la citation du dessus est une grosse foutaise si tout le monde (même les économistes) disent le contraire.

Citation

une vérité absolue au motif d’un consensus scientifique sur le sujet

Voir davantage

Aucun scientifique digne de ce nom n'ose prétendre à la vérité absolue... et il est grotesque d'affirmer seul dans son coin (ou même en groupe et nombreux) que le consensus scientifique est une erreur sans y apporter la moindre preuve scientifique recevable...

Ou comment inverser la charge de la preuve... Brandolini and Co

danielL · 13 janvier

Que veut dire finalement le mot Ecolo ??

J'en connais qui parlent Que de ça pour nous faire la morale, mais quand ils partent en vacances, papiers et plastiques ça passe par la portière du véhicule.

Faut pas oublier qu'il y a le réchauffement climatique naturel de la planète. Quel est le pourcentage de cette dernière, peut t’ on quantifier aussi en pourcentage celle émise par l’humain.

charpy · 13 janvier

Effectivement les moralisateurs (écolos ou tout autre cause) qui font le contraire de ce qu'ils prônent sont à vomir.

Pour la question sur la cause naturelle ou anthropique la question est maintenant réglée : la cause est principalement humaine. mais il commence y y avoir un effet d'emballement qui fait que la nature pourrait aggraver ce que l'homme à initié. c'est un effet d'emballement qui semble se confirmer d'année en année alors que jusqu'aux année 2000 la nature avait plutôt tendance à bien amortir nos GES.

Pyrene · 13 janvier

Le 13/01/2025 à 15:54, danielL a dit :

Faut pas oublier qu'il y a le réchauffement climatique naturel de la planète. Quel est le pourcentage de cette dernière, peut t’ on quantifier aussi en pourcentage celle émise par l’humain.

Voir davantage

Qu'entends-tu par "réchauffement climatique naturel" ? Quelles en seraient les causes ?

Les oscillations glaciaire-interglaciaires qui ont des causes astronomiques sont sur une échelle de temps sans commune mesure avec le phénomène actuel, qui était au XXème siècle sur une échelle de décennies, et qui est maintenant annuel. Les cycles quaternaires chiffrent sur des millénaires.

Aucun phénomène climatique connu n'a affecté l'ensemble de la planète en un laps de temps aussi court. Incidemment, c'est très exactement ce qu'expliquait l'article que je cite et développe dans le tout premier post de ce fil....

danielL · 13 janvier

Oui mais? Si la cause naturelle représente 90% et 10 de part humaine, et si c’est l’inverse cela voudrait dire que notre planète est foutue et que dans moins de 2 siècles faudra déménager sur une autre planète !,

La première pollution n’est telle pas celle des océans ? quand ont vois les plastiques sur et sous la surface il y a de quoi s’inquiéter à 100% ?

marco44 · 13 janvier

Le 13/01/2025 à 15:54, danielL a dit :

Que veut dire finalement le mot Ecolo ??

J'en connais qui parlent Que de ça pour nous faire la morale

Voir davantage

Le mot "écolo" en soit ne veux rien dire et n'a aucun sens, il est souvent utilisé pour tout se qui

tourne autour de la politique, il est aussi utilisé de façon péjorative envers ceux "comme moi par exemple"

qui essaie de préserver la nature en générale. Pour ce qui est de faire la morale je pense que chacun y va

de bon coeur de chaque coté de l'échiquier. Le but primordiale pourtant n'est pas de "faire la morale" mais

d'expliquer a chacun ou sont les urgences a agir pour limiter la casse.

Pyrene · 13 janvier

Le 13/01/2025 à 16:33, marco44 a dit :

Le mot "écolo" en soit ne veux rien dire et n'a aucun sens, il est souvent utilisé pour tout se qui

tourne autour de la politique, il est aussi utilisé de façon péjorative envers ceux "comme moi par exemple"

qui essaie de préserver la nature en générale.

Voir davantage

Les biologistes revendiquent à juste titre le mot, inventé par Ernst Häckel en 1866. Le terme originel ökologie renvoie à l'étude des rapports entre un organisme et son environnement, y compris les autres organismes. Les rapports proie-prédateurs, les réponses aux variations du milieu de vie, en fait tout ce qui fait la pression de sélection (Häckel était un fervent darwinien) sont du ressort de l'écologie. C'est un domaine vaste et passionnant.

L'écologie est une science, pas une opinion, et la récupération du terme par des mouvements politiques est un simple aléa conjoncturel.

marco44 · 13 janvier

Je suis tout a fait d'accord avec toi @Pyrene et j'ai toujours été passionné d'écologie, c'est pas la

première fois que je dis que l'écologie est une science mais certains, même ici , on tendance a l'oublier ou

a faire comme semblant de l'oublier. Pourtant on est bien obligé d'admettre que dans le problème du RC

on ne peut occulter cette science.

C'est pour ça que l'article du "courrier international" n'a rien a faire ici pour une démonstration quelle qu'elle soitfauss

de plus truffée d'incohérence donc fausse.

Le rattrapage politique de l'écologie est insupportable mais je pense qu'il l'est aussi dans d'autres. domaine scientifique.

Il y a , a mon avis , autant de pseudoécologiste que de pseudoscientifique, il faut, a mon avis , savoir faire le tri et surtout

verifier chaque information.

charpy · 13 janvier

Le 13/01/2025 à 16:32, danielL a dit :

Oui mais? Si la cause naturelle représente 90% et 10 de part humaine, et si c’est l’inverse cela voudrait dire que notre planète est foutue et que dans moins de 2 siècles faudra déménager sur une autre planète !,

La première pollution n’est telle pas celle des océans ? quand ont vois les plastiques sur et sous la surface il y a de quoi s’inquiéter à 100% ?

Voir davantage

Non, c'est l'homme le responsable. Si on arrête on a des chances de limiter la casse, ou pas... Si on continue on va vers une cata certaine.

Est ce qu'il vaut mieux agir, au risque que ca ne marche pas, ou griller nos dernières chances et accélérer notre perte?

Il n'est pas question de choisir entre peste et choléra mais de soigner les 2. on a un problème climatique, on essaye de le résoudre, on a un problème de plastique et on doit essayer de le résoudre aussi. Ce n'est pas par ce qu'on ne pourra pas tout résoudre rapidement l'un après l'autre qu'on ne doit pas s'y mettre. Et en meme temps c'est le mieux vu que ca va prendre du temps.

Les politiques qui veulent changer tout le système énergétique en 25ans (2025-2050) se gourent, il faut un siècle, 50/60ans en se pressant... Idem pour les plastiques omniprésents, ca va mettre du temps de trouver des alternatives usage par usage, à commencer par les emballages à usage unique.

danielL · 13 janvier

Oui mais!!

Au sujet du plastique, les pays asiatique sans foutent complètement, l’Afrique aussi, Amérique du Sud idem, et il y à aussi certains pays Européens.

J'ai visité, la Grèce, et autres pays. , dès que tu sort des grandes villes les bouteilles en plastiques sur le bord des routes et chemins c'est l’horreur. Et même chez nous la bouteille plastique fait son apparition dans les fossés.

Ce sera très très dure d’éduquer et de faire comprendre aux gens la dangerosité de cette matière toutes nations confondues.

Albuquerque · 13 janvier

Certains liquides sont vendus dans des flacons ou bouteilles de plastique au moins trois fois plus épais qu'une bouteille d'eau minérale, qui sont très costauds, sans doute réutilisables, mais toujours bien plus légers qu'en verre (je me rappelle bien le boucan dans la sac des bouteilles de verre consignées rapportées à l'épicerie et le ahanement de ma grand-mère portant le tout - j'avais six ans ; je n'aidais pas ! - . Y a-t-il un obstacle technique insurmontable à employer ce substitut au verre en le consignant ?

Modifié 13 janvier par Albuquerque

VNA · 13 janvier

Le 13/01/2025 à 15:31, charpy a dit :

il y a vraiment des affirmations grotesques et de contresens sans le moindre fondement...

Citation

ils ignorent aussi tout bonnement le fait que l’accroissement de la richesse, de la population et de l’innovation technologique ne dégrade ni ne détruit l’environnement. Au contraire, ces évolutions préservent et enrichissent l’environnement.

Voir davantage

Et la marmotte...

Il me semble pourtant qu'on en est à la sixième extinction de masse avec une perte de biodiversité sans précédent à l'échelle de la planète.

Voir davantage

Bonjour,, je me demande qui est 'auteur de cette citation absurde?

Je me sers d"Air France pour venir en Europe, pour la première fois le pilote a annoncé la consommation de fuel par passager!

Je ne suis pas sûr si c'était pour nous culpabiliser ou pour nous rassurer? Tout de même c'est un avion qui prend 450 passagers et l'avion était complet?

C'est tout de même écologique surtout pour un vol de plus de onze heures? Moi,, coupable? No way! ;- _)___

Modifié 13 janvier par VNA

charpy · 13 janvier

Le 13/01/2025 à 20:14, danielL a dit :

Oui mais!!

Au sujet du plastique, les pays asiatique sans foutent complètement, l’Afrique aussi, Amérique du Sud idem, et il y à aussi certains pays Européens.

J'ai visité, la Grèce, et autres pays. , dès que tu sort des grandes villes les bouteilles en plastiques sur le bord des routes et chemins c'est l’horreur. Et même chez nous la bouteille plastique fait son apparition dans les fossés.

Ce sera très très dure d’éduquer et de faire comprendre aux gens la dangerosité de cette matière toutes nations confondues.

Voir davantage

oui mais!!

Faut pas croire... on était pareil dans les années 80. en zone côtière les camions poubelle finissaient à la mer au bout de la jetée... ça parait délirant aujourd'hui mais c'était banal à l'époque.

on a peut être un peu évolué depuis (la quantité de plastiques produite aussi) alors on va peut être les laisser évoluer et leur montrer l'exemple de ce qu'il faut faire plutôt que ce qu'il faut ne pas faire....

j'attends avec impatience le "MAIS OUI!!! "" à la place du "oui mais!!!"

Modifié 13 janvier par charpy

Pyrene · 14 janvier

Un figure qui exprime clairement les anomalies 2023 et 2024. Les dix dernières années sont aussi les dix plus chaudes jamais enregistrées.

danielL · 14 janvier

Et si c'était l’inverse, ont parleraient de refroidissement climatique, et les causes seraient dues à quoi ?

marco44 · 14 janvier

Le 14/01/2025 à 11:00, danielL a dit :

Et si c'était l’inverse, ont parleraient de refroidissement climatique, et les causes seraient dues à quoi ?

Voir davantage

Bonjour

C'est compliqué de donner les causes d'un évènement qui n'a pas eu lieu.

Je ne vois pas trop ou vous voulez en venir, si vous niez le RC il faudrait le dire clairement.

Vous vous revolté contre la pollution plastique et c'est tout a votre honneur, la cause est bien l'humain

qu'est ce qui vous dérange dans le fait que le RC en soit de même hormis de se donner bonne conscience, ça

ne suffira pas a inverser la tendance je peux vous le garantir.

Toutes actions de l'homme a un impact plus ou moins important sur la planète et plus ou moins bon ou mauvais.

Une chose est sur le RC et la perte de la biodiversité sur une aussi courte période ne s'est jamais produit auparavant.

Kristophe · 14 janvier

Le 13/01/2025 à 12:22, MKPanpan a dit :

On est passé de la littérature grise à des médias internet qui citent des journaux économiques libertariens ... Les sources sont de moins en moins fiables.

Sur le point de vue de l'ingénieur qui a fait une thèse, c'est étonnant qu'il ne connaisse pas la méthode d'une revue de littérature. Je n'ai pas fait autant d'études que lui, et seulement un mémoire de fin d'études, et pourtant, c'était une revue de la littérature donc je connais le fonctionnement :

les mots clés utilisés sont "global warming" et "global climate change" ==> 11.944 résultats

Bien évidemment, les mots clés sont très généralistes, donc on a une quantité énorme de résultats, l'équipe a préféré lire toutes ces publications pour sélectionner celles qui correspondent à la recherche, à savoir l'origine anthropique du "global warming"

un grand nombre de ces études est exclu :

C'est justement ce travail de sélection, car les mots clés renvoient à des études qui parlent par exemple des effet du réchauffement climatique dans la culture du maïs, ou dans la survie de certains arbres dans une région donnée, ou de l'état des nappes phréatiques, ou même du changement climatique après chaque changement de saison sur Mars.

Le choix des mots clés est beaucoup trop large, ce qui fait de très nombreux articles sans rapport avec la recherche (je rappelle, l'origine anthropique.) Mais si d'autres mots clés sont ajoutés, on risque de passer à côté d'études où les mots "origine anthropique" ne sont pas inclus (ou alors, il faut faire des recherches de termes multiples : "causé par l'Homme", "origine humaine", "depuis l'ère industrielle", "ces 150 dernières années", ...)

Du coup, l'énorme travail de sélection doit éliminer ces résultats inappropriés.

Il reste donc 1010 études qui donnent un résultat sur l'origine anthropique ou non (ou incertain) du réchauffement climatique, et 986 d'entre elles donnent une réponse positive.

Pas besoin de calculer un pourcentage là ?

Si quelqu'un doute vraiment du résultat de cette revue de littérature, il peut faire la même en cherchant les résultats qui explicitent que le réchauffement n'est pas d'origine anthropique.

L'article original est disponible ici :

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Il suffit de faire la même recherche, toutes les données sont dans cet article, et comparer les résultats. Ce n'est pas difficile, il suffit d'avoir du temps.

Fait intéressant, la première référence bibliographique dans l'article est Claude Allègre. Mais ce n'est pas parce qu'il est cité que c'est en bien 😉

PS : si la publication d'un résultat dans un article avec un haut niveau de preuve dans une revue à comité de lecture, et cité de multiples fois est un gage de sérieux, alors une revue de littérature (sérieuse bien sûr) qui conclue à un résultat est la quintessence de la "vérité" scientifique.

Voir davantage

https://www.fr.fnac.be/a20520849/Daniel-Husson-Climat-de-la-confusion-a-la-manipulation

https://clintel.org/nobel-prize-winner-dr-john-f-clauser-signs-the-clintel-world-climate-declaration/

Vous avez à peu près 2.000 scientifiques qui ont signé à Clintel. Ce qui est particulièrement courageux en ces temps inquisitoriaux.

danielL · 14 janvier

Aigues -mortes à été le premier port du royaume de France en méditerranée sous Saint Louis vers 1260.

La mer c'est largement retirée, pourtant à cette époque li n’y avait pas de pétrole et du plastique et d’engrais chimiques . La pollution causée par l’humain inexistante à part les vaches et les feux de cheminées. Depuis une trentaine d'années le phénomène c'est inversé, la méditerranée remonte, les plages diminuent, et certainement dans quelques décennies la ville d’Aigues-mortes retrouvera son port.

ursus · 14 janvier

Le 14/01/2025 à 11:24, Kristophe a dit :

https://www.fr.fnac.be/a20520849/Daniel-Husson-Climat-de-la-confusion-a-la-manipulation

https://clintel.org/nobel-prize-winner-dr-john-f-clauser-signs-the-clintel-world-climate-declaration/

Vous avez à peu près 2.000 scientifiques qui ont signé à Clintel. Ce qui est particulièrement courageux en ces temps inquisitoriaux.

Voir davantage

boaff, 2000 scientifiques (il y aussi des ingénieurs...) qui ont signés... est ce vraiment un grand chiffre? Est ce un chiffre vraiment à prendre en compte quand on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas de spécialistes du climat.

Qui irait chercher l'avis de banquier pour avoir un avis sur la panne de sa voiture?

Partir sur un nombre de personnes criant au scandale sur un sujet scientifique pour dire "ils ne sont pas d'accord", c'est complètement méconnaître la méthode scientifique: Personne n'a jamais voté pour dire que la gravité existe.

Personne n'a jamais voté pour approuver les théories développées par Einstein. Les scientifiques ne se regroupent pas pour débattre comme à l'assemblée nationale pour valider une théorie.

Celui qui pense que le réchauffement climatique n'existe oas où qu'il n'est pas du à l'homme doit le prouver. Non seulement prouver que ce qu'il avance peut être juste mais aussi montrer l'incohérence de l'ensemble des résultats obtenus et publié depuis plus de 30 ans.

Entre autre, je ne pense pas que les signataires de Clintel aient publiés dans des journaux scientifiques un quelque conque travail... et qui ait été récité par d'autres scientifiques.

Le 14/01/2025 à 11:27, danielL a dit :

Aigues -mortes à été le premier port du royaume de France en méditerranée sous Saint Louis vers 1260.

La mer c'est largement retirée, pourtant à cette époque li n’y avait pas de pétrole et du plastique et d’engrais chimiques . La pollution causée par l’humain inexistante à part les vaches et les feux de cheminées. Depuis une trentaine d'années le phénomène c'est inversé, la méditerranée remonte, les plages diminuent, et certainement dans quelques décennies la ville d’Aigues-mortes retrouvera son port.

Voir davantage

50 cm de montée du niveau de la mer sans travaux humain

https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=4.16691;lat=43.53599;zoom=12;level=0.5;layer=0

Pyrene · 14 janvier

Le 14/01/2025 à 11:24, Kristophe a dit :

https://www.fr.fnac.be/a20520849/Daniel-Husson-Climat-de-la-confusion-a-la-manipulation

https://clintel.org/nobel-prize-winner-dr-john-f-clauser-signs-the-clintel-world-climate-declaration/

Vous avez à peu près 2.000 scientifiques qui ont signé à Clintel. Ce qui est particulièrement courageux en ces temps inquisitoriaux.

Voir davantage

Clintel est une association ouvertement climatosceptique fondée par un ingénieur salarié de Shell, sans aucune compétence climatique et un journaliste.Elle est étroitement liée aux milieux complotistes et extrémistes, et financée par l'industrie pétrolière. Les 1841 "scientifiques et universitaires de renom" qui sont signataires de la lettre de décembre 2023 sont des ingénieurs, géologues, ou des professionnels sans compétence climatique mais généralement liés à l'industrie. Le fondateur a d'ailleurs également créé Delphi, un consortium de recherche sur l'exploitation des hydrocarbures financé par les majors pétroliers, notamment Shell, Aramco, Chevron, BP, et TOTAL. La surreprésentation des géologues dans ces cercles est évidemment liée à leur principal employeur.

Daniel Husson enseigne la thermo-dynamique et la relativité d’Einstein à l’Université de Strasbourg. Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'il continue.

Le vieux catalogue d'errements de Courrier International cité par @xs_man oublie un léger détail : TOUTES les alertes prévisionnelles faites par le GIEC depuis son premier rapport ont été vérifiées ...sauf celles qui ont été outrepassées. A l'exemple de la figure que j'ai fournie cinq posts plus haut. Personne pour la commenter ?

Kristophe · 14 janvier

Le 14/01/2025 à 12:17, Pyrene a dit :

Clintel est une association ouvertement climatosceptique fondée par un ingénieur salarié de Shell, sans aucune compétence climatique et un journaliste.Elle est étroitement liée aux milieux complotistes et extrémistes, et financée par l'industrie pétrolière. Les 1841 "scientifiques et universitaires de renom" qui sont signataires de la lettre de décembre 2023 sont des ingénieurs, géologues, ou des professionnels sans compétence climatique mais généralement liés à l'industrie. Le fondateur a d'ailleurs également créé Delphi, un consortium de recherche sur l'exploitation des hydrocarbures financé par les majors pétroliers, notamment Shell, Aramco, Chevron, BP, et TOTAL. La surreprésentation des géologues dans ces cercles est évidemment liée à leur principal employeur.

Daniel Husson enseigne la thermo-dynamique et la relativité d’Einstein à l’Université de Strasbourg. Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'il continue.

Le vieux catalogue d'errements de Courrier International cité par @xs_man oublie un léger détail : TOUTES les alertes prévisionnelles faites par le GIEC depuis son premier rapport ont été vérifiées ...sauf celles qui ont été outrepassées. A l'exemple de la figure que j'ai fournie cinq posts plus haut. Personne pour la commenter ?

Voir davantage

Vous plaisantez ? Les catastrophes annoncées en 2000 par le GIEC pour 2020 sont des galéjades, TOUT est faux. Même Greta Thunberg retire ses prévisions delirantes faites il y a 10 ans.

Kristophe · 14 janvier

Ces procès en démonologie climatique sont terrifiants. 2000 scientifiques tous ignorants payés par Shell ? Savez vous vous que de nombreuses sorcière brûlèrent sur le bûcher tenues responsables des catastrophes climatiques (sécheresses, inondations, mauvaises récoltes...).

Il y a de grands scientifiques signataires de Clintel avec des carrières jalonnées de récompenses et prix.

Vos procès en sorcelleries modernes sont affligeants et écœurants.

Connexion

Les causes du réchauffement climatique.

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

RIGEL33

Pyrene

xs_man

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante