Les causes du réchauffement climatique.

[charpy]

le dernier rapport du giec c’est 34000 articles scientifiques relus et validés par des comités de lecture eux meme specialistes du domaine puis compilés par le giec. Ca fait un peu plus que 2000 personnes de formation scientifique (qui sont une minorité de chercheurs et probablelent aucun climatologue...).

une pétition de 7milliards de badauds contre le réchauffement ca n’empecherai pas la physique de faire son boulot et  faire chauffer.

 

il serait pas plutot du coté du giec le proces en sorcellerie? ces experts qui soit disant mentent tous?

 

on connait bien les leviers du climat. : meme si on mesure l’inverse, pour obtenir un refroidissement planétaire (de quelques années) il faudrait envoyer de grandes quantités de poussieres et de soufre dans l’atmosphere. typiquement une éruption volcanique d’ampleur exceptionnelle, une enorme meteorite, une guerre nucléaire généralisée... ou alors pour une baisse durable des temperatures il faudrait une baisse drastique des quantités de gaz a effet de serre co2, méthane, ou encore une baisse sensible de la puissance du rayonnement solaire ou un changement de l’inclinaison de la terre.

on est incapable de gerer ce genre de chose, par contre on est capable de fermer les mines de charbon et les puits de petrole mais on ne veut pas.

[Albuquerque]

Ça barde à la cour des Comptes pour l'EPR et le programme EPR2.

La cour compte les euros, et c'est son rôle. Va-t-elle proposer un plan de décarbonation de l'électricité plus intéressant ? Mais est-ce son rôle ? 

Modifié 14 janvier par Albuquerque

[Kristophe]

Je suppose que par "un plan de decarbonation plus intéressant" vous faites allusion à plus polluant (vent ou solaire appuyé par gaz), plus cher (merde aux pauvres) et anti-économique (faillites, délocalisations et chômage).

De fait, est ce bien son rôle de nous enfoncer tjs plus profond, on se le demande.

[Albuquerque]

Allons bon, j'ai loupé ce coup-ci mon ironie. La litote ne paie pas.

Modifié 14 janvier par Albuquerque

[Kristophe]

  Le 14/01/2025 à 16:19, charpy a dit :

le dernier rapport du giec c’est 34000 articles scientifiques relus et validés par des comités de lecture eux meme specialistes du domaine puis compilés par le giec. Ca fait un peu plus que 2000 personnes de formation scientifique (qui sont une minorité de chercheurs et probablelent aucun climatologue...).

une pétition de 7milliards de badauds contre le réchauffement ca n’empecherai pas la physique de faire son boulot et  faire chauffer.

 

il serait pas plutot du coté du giec le proces en sorcellerie? ces experts qui soit disant mentent tous?

 

on connait bien les leviers du climat. : meme si on mesure l’inverse, pour obtenir un refroidissement planétaire (de quelques années) il faudrait envoyer de grandes quantités de poussieres et de soufre dans l’atmosphere. typiquement une éruption volcanique d’ampleur exceptionnelle, une enorme meteorite, une guerre nucléaire généralisée... ou alors pour une baisse durable des temperatures il faudrait une baisse drastique des quantités de gaz a effet de serre co2, méthane, ou encore une baisse sensible de la puissance du rayonnement solaire ou un changement de l’inclinaison de la terre.

on est incapable de gerer ce genre de chose, par contre on est capable de fermer les mines de charbon et les puits de petrole mais on ne veut pas.

Voir davantage  

Mon prof de fac de chimie-physique démontre comme reconnus par tous les physiciens que le transfert radiatif du CO2 est impossible théoriquement et jamais démontré expérimentalement. Même le GIEC doit constater l'opacité de l' atmosphère aux longueurs d'onde radiatives du CO2 et d'expliquer le réchauffement par des rétroactions. Elles non plus jamais démontrées expérimentalement.

[Albuquerque]

Fais-lui faire une vidéo pour la comparer à celles qui exposent le contraire. 

[Pyrene]

  Le 14/01/2025 à 13:27, Kristophe a dit :

Vous plaisantez ? Les catastrophes annoncées en 2000 par le GIEC pour 2020 sont des galéjades, TOUT est faux. Même Greta Thunberg retire ses prévisions delirantes faites il y a 10 ans.

Voir davantage  

Dans ce cas, il ne devrait pas être difficile de citer une prévision d'un quelconque des rapports du GIEC qui ait été démentie ?...

 

[Kristophe]

La disparition des glaciers de l'Himalaya pour 2035.  La disparition de certaines îles de Polynésie par submersion pour 2020, les points chauds au-dessus de l'équateur, les simulations informatiques (modèles) qui dévient systématiquement depuis 30 ans au- dessus des températures observées, la montée des eaux systématiquement surévaluée par rapport aux mesures. La fonte de l'Antarctique ( = 90% des glaciers) dont les glaces ont augmenté depuis 30 ans. Et bien d'autres maledictions du Nostradamus de l'ONU.

Modifié 15 janvier par Kristophe

[Pyrene]

  Le 15/01/2025 à 12:29, Kristophe a dit :

La disparition des glaciers de l'Himalaya pour 2035.  La disparition de certaines îles de Polynésie par submersion pour 2020, les points chauds au-dessus de l'équateur, les simulations informatiques (modèles) qui dévient systématiquement depuis 30 ans au- dessus des températures observées, la montée des eaux systématiquement surévaluée par rapport aux mesures. La fonte de l'Antarctique ( = 90% des glaciers) dont les glaces ont augmenté depuis 30 ans. Et bien d'autres maledictions du Nostradamus de l'ONU.

Voir davantage  

Ha les fameux glaciers de l'Himalaya ! Horrificque et infâme intox des réchauffistes ! Cette terrible affaire montrerait la perfidie giecquienne...

De quoi s'agit-il ?

En 2007, un groupe du GIEC reprend une information du WWF citant l'interview d'un glaciologue indien en 1999, alertant sur la possible disparition des glaciers en 2035. Identifiée dès 2010, l'erreur est immédiatement reconnue et amène à une évolution de la procédure d'identification des erreurs.

C'est la seule et unique erreur trouvée dans les rapports du GIEC. Elle est montée en épingle par les négationnistes parce qu'aucune autre n'a jamais été identifiée dans les quelques dizaines de milliers de pages des six rapports du GIEC.

Et incidemment, il se trouve que les glaciers Himalayens fondent à un rythme effréné, 65% plus vite entre 2011 et 2020 que lors de la décennie précédente....

 

"Disparition de certaines iles de Polynésie" : peut-on avoir les références dans les rapports du GIEC, ou à tout le moins le nom des iles ?

"points chauds au-dessus de l'équateur" : de quoi diable s'agit-il ???

 

"déviation des simulations informatiques" là encore, on aimerait avoir des précisions sur ce dont il s'agit (et on rappellera que "les projections climatiques sont si précises qu'elles viennent d'être récompensées d'un prix Nobel de physique 2021"

  Le 12/12/2024 à 12:43, Kristophe a dit :

Enfin les physiciens sont  les "princes" de la science et les phénomènes physiques invoqués pour expliquer le réchauffement sont d'abord et avant tout physico- chimiques.

Le prix Nobel de physique est le graal, le plus prestigieux des prix scientifiques. Expliquer qu'un physicien ne peux pas juger des rapports du GIEC  est une ânerie.

Voir davantage  

"montée des eaux systématiquement surévaluée par rapport aux mesures" : quelles mesures, quelles surévaluation ?

"les glaces antarctiques ont augmenté depuis 30 ans"

Hem....

Animation sur Wikipédia, extrait de l'article "Changement climatique en Antarctique"

[marco44]

Bonsoir

J'admire la patience que vous avez avec cette personne @Kristophe 

Mais une chose m'interpelle, cette personne a dit qu'il a fait 7 ans de fac de science, ce qui

doit être, si je ne me trompe pas, un niveau de doctorat et pourtant la seule référence qu'il montre

est toujours le même bouquin.

Moi qui n'est que le bac, j'ai quand même essayé de lire un peu plus que ça.

Je me pose vraiment la question du bien fondé de ses études, et d'ailleurs dans quelle spécialisation

il est, sachant que certaines sont financées par des entreprises privées.

Autre chose qui me parait important en dehors de la science, c'est de mettre un peu le nez dehors, 

observer la nature, et ce faire son propre jugement, quand on travail en harmonie avec la nature

on ne peux que constater les dégâts.

@Kristophe a commencé a se dire climatoréaliste et en quelques pages il est climatosceptique

si toute fois il y a une différence.

Il y a un article qui me semble intéressant ( j'aimerais bien votre avis) sur le fait que les scientifiques

n'arrivent pas a convaincre les climatosceptiques, surtout les universitaires.

 

 https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/neutralite/chapter/lapointelieutenant/

 

 

[charpy]

c'est clair j'ai les boutons floraux du brugnonier (au nord de la maison) qui commençaient à s'ouvrir le 10 janvier à l'arrivée des gelées. 😵 du jamais vu de précocité la norme serait plutôt fin février. 

J'espère qu'ils tiendront le froid sinon je n'aurai pas de fruits l'été prochain.

 

les documents agricoles historiques sur l'évolution des dates de floraison et de vendange sont édifiants (pour ceux qui veulent bien les lire, et qui veulent bien admettre que plus il fait chaud, plus c'est précoce...)

Modifié 15 janvier par charpy

[xs_man]

Barrez les fausses affirmations :

 

En 1960 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 1970 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 1980 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 1990 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 2000 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 2010 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 2020 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 2024 on a une connaissance parfaite du climat,

En 2030 on aura une connaissance parfaite du climat,

En 2040 on aura une connaissance parfaite du climat,

En 2050 on aura une connaissance parfaite du climat,

etc...

[MKPanpan]

Dans le même genre, il y a la date de la floraison des cerisiers du Japon, méticuleusement relevée depuis le IXème siècle :

[charpy]

  Le 15/01/2025 à 20:59, xs_man a dit :

Barrez les fausses affirmations

Voir davantage  

 

Et alors? Faut il avoir une connaissance parfaite pour prendre une décision. Aucun médecin n'a une connaissance parfaite du fonctionnement du corps de son patient mais ils sont tous globalement capables de proposer  des traitements  à des maladies et ces traitements fonctionnent dans la majorité des cas...

 

 

le climat c'est pareil... on  a une connaissance certes imparfaite mais largement suffisante de la maladie effet de serre pour proposer le traitement baisse des GES... n'en déplaisent a ceux qui trouvent que ça a un gout amer...

[VNA]

Bonjour, dans toutes ces pages êtes nous arriver à une solution.

La nature nous donnera la solution, mais ça sera la catastrophe.

Mais qui veut se séparer de sa/ses voitures, de tout ces gadgets qui nous rend la vie si facile?

Si seulement. . .

[charpy]

tout a fait et il n’est pourtant pas question de retourner a la bougie dans une caverne. le niveau de vie des années 50 (avant petrole en gros) avec une conversion a l’electrique renouvellable de ce qui fonctionnait au petrole, gaz, charbon.

la conso mondiale etait a l’epoque d’environ 11000twh, en comparaison la france est actuellement autour de 450twh.

 

donc division par 10 environ de la conso, mais avec les progres en efficacité la perte reelle de confort ne correspondrait qu’a une baisse d’un facteur  2 ou3  environ. a priori ca correspond plus ou moins a la production nucleaire et enr actuelle. il faudrait savoir s’en contenter pour sauver le monde.

 

 

Modifié 16 janvier par charpy

[Pyrene]

  Le 15/01/2025 à 20:59, xs_man a dit :

Barrez les fausses affirmations :

 

En 1960 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 1970 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 1980 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 1990 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 2000 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 2010 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 2020 on avait une connaissance parfaite du climat,

En 2024 on a une connaissance parfaite du climat,

En 2030 on aura une connaissance parfaite du climat,

En 2040 on aura une connaissance parfaite du climat,

En 2050 on aura une connaissance parfaite du climat,

etc...

Voir davantage  

Je suppose que tu a jeté depuis longtemps la relativité et la mécanique quantique, vu qu'étant incompatibles elles ne prouvent que l'incomplétude de notre connaissance. La connaissance totale et parfaite existe : elle réside dans les Livres Saints, qui sont d'autant plus parfaits qu'ils sont nombreux.

Va en paix, mon fils.

[Vakoran]

Comme on n'a pas une connaissance parfaite, à tout instant, des multiples facteurs qui vont provoquer un accident de la route, je continue à rouler bourré.

 

Et tant mieux si ça embête l'État et les élites qui font rien qu'à nous taxer pour rien. 👍

[Pyrene]

  Le 15/01/2025 à 18:56, marco44 a dit :

Il y a un article qui me semble intéressant ( j'aimerais bien votre avis) sur le fait que les scientifiques

n'arrivent pas a convaincre les climatosceptiques, surtout les universitaires.

 https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/neutralite/chapter/lapointelieutenant/

Voir davantage  

Un grand merci pour ce lien passionnant. La distinction entre science et opinion est bien le cœur du débat. @Kristophe croit à l'opinion de scientifiques dévoyés, et non aux faits. Son affirmation sur les glaces antarctiques demandait deux clics pour être démentie. Il n'en a pas eu l'idée parce qu'il y croit a priori, il ne met jamais en doute ses sources, et ne les confronte pas aux faits.

Ton lien s'inquiète à fort juste titre de l'avènement de Trump. Il se trouve que l'éditorial de Nature s'en fait aussi l'écho, sous le titre "Dear Donald Trump" :

"Climate and energy security need to be priorities. From a scientific perspective, there is no question that human activities are warming the planet. The overwhelming consensus of researchers is that all nations are vulnerable to severe disruptions from continued burning of fossil fuels.

Disruptive climatic effects are likely to have been a major contributor to the devastating wildfires seen in California this month, to name just the most recent example. Wildfire smoke is a serious health hazard. Many important policies designed to protect people from the effects of climate change, including investment in new energy sources, are in place in the United States. Your administration has an opportunity — and a responsibility — to build on this work.

Scientists are building giant ‘evidence banks’ to create policies that actually work"

 

[Albuquerque]

Le niveau de vie des années cinquante était d'autant meilleur qu'on ne s'embarrassait pas de nourrir les improductifs. D'une part on ne vivait pas longtemps après sa retraite, et d'autre part le minimum vieillesse dans les années cette fois soixante faisait scandale avec quatre francs par jour (cinq ou six euros en réactualisant).

Mais en contrepartie le loyer d'une chambre humide et froide en rez-de-chaussée était comparativement pour rien !

Il faut dire aussi qu'on avait la force de frappe à financer, et nos hectomètres d'autoroute en faisaient aussi les frais ; il n'y avait pas que les vieux pour en pâtir. Enfin, c'est comme les enfants, ça coûte au début mais plus tard on est bien content de les avoir.

En tout cas le parlement ne votait que des budgets équilibrés, laissant ainsi aux petits-enfants des gens d'alors la possibilité d'emprunter plus tard huit cents millions par jour ! Quand on commencera à se gratter le front (le jour où les nouveaux emprunts d'état ne couvriront plus que les intérêts des précédents) le retour au niveau de vie des années cinquante sera automatique !

Enfin, non, parce qu'entre-temps on a inventé les normes. Pas question donc lors du retour aux années cinquante d'espérer avoir un jour une 4CV. Quant au retour aux dépenses médicales des années cinquante... Bon, on ne va pas en faire une histoire, hein, il y avait déjà la pénicilline, le chloroforme et les rayons X. En revanche dans les hôpitaux et aussi les hospices comme Gouyette on n'avait pas les moyens d'écarter les lits de plus d'un mètre ni de construire des murs entre. Tant pis, planet first and make the planet great again.

 

Modifié 16 janvier par Albuquerque

[ursus]

  Le 14/01/2025 à 23:11, Kristophe a dit :

Mon prof de fac de chimie-physique démontre comme reconnus par tous les physiciens que le transfert radiatif du CO2 est impossible théoriquement et jamais démontré expérimentalement. Même le GIEC doit constater l'opacité de l' atmosphère aux longueurs d'onde radiatives du CO2 et d'expliquer le réchauffement par des rétroactions. Elles non plus jamais démontrées expérimentalement.

Voir davantage  

 

Avec cette idée que l’atmosphère est opaque aux longueurs d'onde radiatives du CO2 cela implique immédiatement que l'effet de serre lui même n'existe pas! (ça, c'est une réflexion lié à la cohérence des informations, réflexion d'un scientifique à bac + 37).

En effet, la vapeur d'eau absorbe, comme le CO2, les infrarouges (ça se mesure aisément au laboratoire) et pour certaines bandes aux mêmes longueurs d'onde que le CO2. En toute logique (les mêmes causes ont les mêmes effets), affirmer que l’atmosphère est opaque au CO2 implique qu'elle l'est aussi à l'eau qui est le premier gaz à effet de serre... donc l'effet de serre n'existe pas. Il fait -18°C sur terre en ce moment (c'est vérifiable)...

 

 

 

Ce dont parle Kristophe, c'est le fameux argument dit de "La saturation de l’effet de serre" qui ressorti régulièrement par les climatosceptiques.

Pour comprendre comment marche l'effet de serre et pourquoi il n'y a pas de saturation, on peut écouter David Louapre

 

 

ou lire les informations : https://scienceetonnante.com/2023/10/06/la-saturation-de-leffet-de-serre/

 

Bref, le CO2 comme les autres GES (Méthane provenant des fuites de gaz nat ou des fermentations anaérobie - digestion des bovins, riziculture, protoxyde d'azote provenant des engrais de synthèse non assimilé par les culture - nitrate d'ammonium, ou des gaz de synthése - réfrigérants  utilisés dans les frigo, congélo, climatiseurs, PAC solvants fluorés, conduise à un effet de serre additionnel en venant renforcer l'effet de serre du à l'eau.

 

carte venant de la Fresque du Climat

 

 

 

[marco44]

  Le 16/01/2025 à 13:27, ursus a dit :

 

 

Bref, le CO2 comme les autres GES (Méthane provenant des fuites de gaz nat ou des fermentations anaérobie - digestion des bovins, riziculture, protoxyde d'azote provenant des engrais de synthèse non assimilé par les culture - nitrate d'ammonium, ou des gaz de synthése - réfrigérants  utilisés dans les frigo, congélo, climatiseurs, PAC solvants fluorés, conduise à un effet de serre additionnel en venant renforcer l'effet de serre du à l'eau.

 

 

 

 

 

Voir davantage  

 

Si je peux me permettre il ne faut pas oublier l'industrie pétrolière et gazière qui sont les principaux émetteur de méthane.

Même si ils essaient de cacher au maximum les quantité émises. 

https://www.unep.org/fr/actualites-et-recits/recit/les-fuites-silencieuses-de-methane-sont-lorigine-du-changement

Modifié 16 janvier par marco44

[ursus]

  Le 16/01/2025 à 14:21, marco44 a dit :

 

Si je peux me permettre il ne faut pas oublier l'industrie pétrolière et gazière qui sont les principaux émetteur de méthane.

Même si ils essaient de cacher au maximum les quantité émises. 

https://www.unep.org/fr/actualites-et-recits/recit/les-fuites-silencieuses-de-methane-sont-lorigine-du-changement

Voir davantage  

 

oui les fuites de gaz Nat: volontaires ou fortuites!

[Kristophe]

  Le 16/01/2025 à 14:38, ursus a dit :

 

oui les fuites de gaz Nat: volontaires ou fortuites!

Voir davantage  

Vous même êtes une formidable usine à CO2 vous inspirez un air à 0,04% de CO2 et en expirez 100 fois plus soit 5% de CO2. On est foutu ! La seule solution se faire Hara-Kiri quand nous aurons foutu notre économie par terre. Et puis d'ailleurs comme le taux de CO2 a varié de un à 20 au cours des temps géologiques autant faire sauter la planète tout de suite pour qu'elle ne recommence pas.

Na.

Modifié 16 janvier par Kristophe

[Albuquerque]

C'est du CO² issu de la photosynthèse directement (végétaux comestibles) ou indirectement (viande), donc un cycle qui n'enrichit pas l'air en CO². Tu le sais, d'ailleurs, et sais que nous le savons. Ta croisade sur Webastro est loupée ; va voir ailleurs, allez, zzzou !

 

Modifié 17 janvier par Albuquerque

[Pyrene]

 

  Le 16/01/2025 à 23:28, Kristophe a dit :

comme le taux de CO2 a varié de un à 20 au cours des temps géologiques autant faire sauter la planète tout de suite pour qu'elle ne recommence pas.

Na.

Voir davantage  

Il n'y avait pas d'Homo sapiens au cours des "temps géologiques".

Darwin a expliqué il y a un siècle et demi que la faune et la flore sont gouvernées par les conditions du milieu : les taux d'oxygène au Carbonifère permettaient l'existence de libellules de plusieurs dizaines de centimètres d'envergure, qui ont disparu. Les températures au Crétacé supérieur, largement supérieures aux actuelles, du fait des taux de CO₂, voyaient une faune de dinosaures géants, abondamment pourvus de systèmes d'évaporation et de mammifères nains dont nous sommes physiologiquement fort éloignés.

Mais il y a peut-être aussi quelque brillant physicien chez les créationnistes ?

 

Plus sérieusement, un mot :

Whiplash.

Je ne suis pas sûr de pouvoir proposer un terme français correspondant ; coup de fouet n'a pas du tout le sens voulu. Ça ressemble plutôt à une solide paire de baffes, type aller-retour, et qui laisse groggy.

Il s'agit d'événements qui se succèdent très rapidement, entre conditions d'humidité extrême et de sécheresse dramatique. Le résultat est bien plus dévastateur que la simple addition des deux. Le phénomène est en cause dans les inondations catastrophiques en Afrique de l'Est, au Pakistan, ou en Australie, ainsi que dans les vagues de chaleur en Europe et en Chine.

L'air plus chaud admet une plus grande quantité de vapeur d'eau. Il s'ensuit des précipitations plus intenses à saturation, et une évaporation plus forte quand l'atmosphère est desséchée.

Selon une équipe américano-suisse, ces aller-retours brutaux ont augmenté en fréquence d'un à deux tiers, selon les régions. Les feux de Los Angeles qui font actuellement les titres des journaux en sont un bon exemple : des années de sécheresse suivies d'un hiver exceptionnellement pluvieux ont généré une végétation exubérante d'herbes et broussailles. L'été 2024 très chaud et sec a grillé cette végétation, d'où les incendies toujours pas maîtrisés. En Afrique, vingt millions d'affamés par les sécheresse de 2020-2023 ont été noyés par les pluies torrentielles de la fin 2023, qui ont fait deux millions de sans-abri. Les pluies ruissellent sur les sols durcis jusqu'à provoquer des glissements de terrains et des flots boueux emportant tout sur leur passage. Ces conditions favorisent aussi les blooms algaires toxiques et les proliférations de moustiques, rats et autres vecteurs de maladies.

Nos propres infrastructures d'eau, nos systèmes de santé ou de secours, sont à repenser dans un tel contexte.

  Le 17/01/2025 à 08:23, Albuquerque a dit :

Ta croisade sur Webastro est loupée ; va voir ailleurs, allez, zzzou !

 

Voir davantage  

Tiens, on a un nouveau modérateur.

[Albuquerque]

  Le 17/01/2025 à 08:25, Pyrene a dit :

Tiens, on a un nouveau modérateur.

Voir davantage  

 

Face à des "nouveaux scientifiques", trois solutions : ou bien on s'enferre sans limite en débats stériles, ou bien on leur abandonne le terrain. 

[Kristophe]

  Le 17/01/2025 à 08:36, Albuquerque a dit :

 

Face à des "nouveaux scientifiques", trois solutions : ou bien on s'enferre sans limite en débats stériles, ou bien on leur abandonne le terrain. 

Voir davantage  

La sensibilité climatique est l'augmentation de la température pour un doublement de la concentration de CO2. Au rythme actuel de + 2ppm/ an cela prendrait 200 ans.

Remarquez le " consensus des experts des revues à comité de lecture". Des écarts de 500 %.....les écarts et la valeur s'amenuisant avec le temps.

En vl'a du consensus, à vot santé M'sieurs dames.

[ursus]

  Le 16/01/2025 à 23:28, Kristophe a dit :

Vous même êtes une formidable usine à CO2 vous inspirez un air à 0,04% de CO2 et en expirez 100 fois plus soit 5% de CO2. On est foutu ! La seule solution se faire Hara-Kiri quand nous aurons foutu notre économie par terre. Et puis d'ailleurs comme le taux de CO2 a varié de un à 20 au cours des temps géologiques autant faire sauter la planète tout de suite pour qu'elle ne recommence pas.

Na.

Voir davantage  

 

Encore faut il comprendre qu'un cycle court du carbone (la respiration animal ou végétale) ne conduit pas à l'accumulation de CO2 dans l’atmosphère (la teneur en CO2 n'a pas augmenté avec l'augmentation de la population depuis Cromagnon) tandis que le Cycle utra long des énergies fossiles (millions d'année) conduit à l'accumulation du carbone sous forme de CO2 dans l’atmosphère mais aussi dans les océans.

Avant que le CO2 se retourne sous forme de carbone fossile, il faudra quelques millions d'année.

Pour la respiration, c'est de l'ordre d'une année.

 

[22Ney44]

  Le 17/01/2025 à 15:03, Kristophe a dit :

La sensibilité climatique est l'augmentation de la température pour un doublement de la concentration de CO2. Au rythme actuel de + 2ppm/ an cela prendrait 200 ans.

Voir davantage  

Bonjour @Kristophe,

 

C'est peut-être là que votre raisonnement est biaisé. J'ai relu très attentivement votre phrase à plusieurs reprises espacées de 10 mn. Chaque fois j'en viens à la même compréhension de votre affirmation à savoir : tant que nous n'aurons pas atteint le doublement de la concentration en CO₂ dans l'atmosphère, nous ne franchissons pas une étape dans les conséquences de cet accroissement. La prochaine étape est donc pour vous à l'horizon de 200 ans pas de 20 ans comme nous essayons pour la plupart ici de vous faire connaitre. Est-ce bien cela qu'il faut comprendre dans votre proposition ? Merci de répondre.

 

Si cela était sans doute vrai il y a 180 ans, car la contribution du CO₂ à l'effet de serre était insignifiant par rapport à la contribution (heureuse pour nous d'ailleurs à cette époque là) de la vapeur d'eau, aujourd'hui le CO₂ par son accroissement devient à son tour co-contributeur majeur tout comme le méthane aussi.

Il y a un point qui ne rentre pas dans votre raisonnement pour accepter l'origine anthropique. Vous partez du fait que la concentration actuelle du CO₂ et/ou son accroissement lié à l'activité anthropique n'est pas suffisant pour expliquer le niveau de réchauffement. Vous avez peut-être raison MAIS ...

Car il y a un MAIS. Pour avoir échangé longuement avec des personnes climato- sceptiques - réalistes - négationnistes, une de leurs places fortes argumentaires est de soutenir la cause naturelle et plus précisément la nouvelle contribution de la vapeur d'eau qui s'est accrue de quelques % (cela varie de 7 à 11  selon les lieux de la planète) .

Le MAIS est bien là, car cet accroissement de la présence de la vapeur d'eau dans l'atmosphère n'a rien de naturel mais est une conséquence des premiers réchauffements atmosphériques dus au CO_2, donc de cause anthropique. Ce premier réchauffement anthropique a provoqué une hausse de la température de l'air qui a ainsi déclenché une évaporation supplémentaire, chargeant d'autant notre atmosphère. Nous sommes maintenant rentré dans un système divergeant dont la limite de non retour absolu se rapproche. Nous avons encore une toute petite marge de manœuvre pour limiter l'inévitable casse qui se dessine. Cette marge réside dans notre volonté (ou pas) de stopper net notre production de CO₂ et de méthane rejetée dans l'atmosphère. Ces deux contributeurs devenus absents vont permettre à l'atmosphère de se stabiliser dans un premier temps durant les 150 à 200 ans à venir, puis de revenir à l'état pré-industriel (toute chose par ailleurs égale bien évidemment) durant les 5 à 700 ans suivants.

Nous franchirons le point absolu de non retour lorsque le climat sera devenu tel que suffisamment réchauffé, il entretiendra une évaporation qui à elle seule non seulement maintiendra mais accroitra l'effet de serre. Allez donc lire dans les contributions scientifiques ce qui est dit du climat de Vénus. Il n'y aura plus besoin  du tout de la contribution du CO₂ ni du méthane. La vapeur d'eau sera suffisante pour alimenter le phénomène qui entretiendra à son tour la production de vapeur d'eau. C'est ainsi en partie qu'il faut comprendre le rôle majeur (X 10 en réalité selon les experts du GIEC) à venir des océans dans ce qu'il conviendra d'appeler alors les bouleversements climatiques.  Le chemin vers les + 7°C d'ici 80 à 120 ans est ainsi tracé.

A ce stade vous pourrez affirmer haut et fort que le réchauffement de l'atmosphère est naturel puisque sans intervention humaine il s'auto-développera. Enfin quand je dis que vous pourrez l'affirmer, cela suppose que vous et/ou vos descendants aient pu pour un tout petit nombre d'humains créer des espaces artificiels de survie. Ce qui n'est pas gagné non plus. 

 

Ney