Les causes du réchauffement climatique.

Sobiesky · 6 février

Je suis d'accord avec le dernier argument de Kristophe, 1 ou 2 degrès , on s'en fiche! Il fera 30 degrès de plus chez moi cet été!

D'ailleurs, il y a 20000 ans, la temperature moyenne etait autour de 9 degrès soit 6 petit miserable degrès et ca ne changeait pas grand chose. (et ne me parlez pas d'un prétendu age glaciere! Personne n'a jamais retrouvé un morceau de ces glaces ou que ce soit ! )

Peux tu me donner les references du bouquin que je cours l'acheter car je suis sur qu'il comprend encore bien d'autres vérités vraies que les scientifiques ignorent dans le but de gagner de l'argent pour rouler en Tesla !

Modifié 6 février par Sobiesky

Kristophe · 6 février

Le 06/02/2025 à 07:20, Sobiesky a dit :

CQFD : pas de réchauffement climatique bande de buses! Plus il fait chaud derrière mon frigo, plus il fait froid dedans ! Vous sachez pas ça avec vos bac plus mille !

Voir davantage

+ 0,45 degré en moyenne depuis 1979 date de lancement des premiers satellites mesurant la température. 0,45 degré pendant les 45 ans de plus grandes emissions de CO2. Au secours c'est la fin du monde !

Modifié 6 février par Kristophe

Kristophe · 6 février

Le 06/02/2025 à 13:44, Vakoran a dit :

Je ne sais pas si tu suivais déjà ce fil à ce moment-là, mais il y a de cela quelques pages, un intervenant pas très sérieux a évoqué son diplôme de Bac+7 pour appuyer son argument climatonégationniste.

C'est pour ça qu'on en rigole un peu, mais rien de méchant.🙂

Voir davantage

Figurez vous QU'APRÈS m'être fait copieusement et stupidement insulté j'ai fait savoir que j'avais un bagage scientifique. Ce qui semble bcp agiter les experts climato-ignorantistes. La connaissance est considérée comme une provocation, sur ce fil, comme vous dites. La connaissance ne me fait pas rire, elle me rend heureux. Notez que l'ignorance non plus ne me fait pas rire, elle m'effraie. Si je vous comprends bien il faudrait que honteux je cache ma formation par peur de votre ignorance, c'est bien cela ?

Modifié 6 février par Kristophe

charpy · 6 février

Disons que c'est drôle quand tu prend de haut des gens hautement plus diplômés que toi. mais bon on s'écarte du sujet.

et quand on a bac + quelquechose on doit savoir lire un graph (niveau 3eme, brevet) : sur la courbe que tu présentes on voit bien qu'on frôle +0.8 degrés par rapport a la moyenne 2001-2007 ou la courbe est quasi plate. c'est marrant que ton interprétation soit tout autre, tout le monde qui a un niveau troisième peut constater que ce que tu dis ne correspond pas à ce que la courbe montre.

Qui parle de fin du monde à part toi?

On parle juste de grosse crise alimentaire et sociale avec 7 milliards de personnes à nourrir et des plantes qui ne sont plus adaptées au climat ou elles poussent habituellement. Effectivement pour certains ce sera la fin de la vie mais c'est pas la fin du monde. On s'en fout c'est ça ?(toi qui parlais de compassion pour ceux qui ne peuvent pas bien se chauffer...)

Et le problème des gens qui crèvent de faim c'est qu'ils ont tendance à aller piquer dans l'assiette du voisin ou couper des têtes.

Modifié 6 février par charpy

Sobiesky · 6 février

Je ne crois pas que sur ce post personne n’a des envies de sortir son pistolet quand il entend le mot science ou connaissance. Pourquoi pars-tu du principe que les intervenants du post n’ont pas de bagages scientifiques ? Il y a derrière les pseudos des chercheurs, des ingénieurs , des enseignants et professeurs d’université. Il y en a aussi qui ne sont rien de tout ça mais qui s’intéressent au sujet et qui se documente.

Biensur, etre scientifique est un sacré atout pour tenter de comprendre les mecanismes mis en jeux dans le changement climatique mais cela ne protège pas forcément de la bétise.

Au siecle dernier, j’ai eu la chance d’assister à une conférence d’Haroun Tazieff, c’etait pour moi comme assister au concert d’une Rockstar au Stade de France (qui n’existait d’ailleurs pas encore). A la sortie de sa conférence, Tazieff m’avait convaincu qu’on me mentait sur le trou dans la couche d’ozone en nous expliquant l’impossibilité qu’avaient les CFC de passer d’un hémisphère à l’autre. Tout cela avait été manigancé par Big Chemistry pour une histoire de brevet caduque…. Tout scientifique qu’il était, Tazieff ne savait a priori pas de quoi il parlait. Le plus rigolo c’est que son meilleur ennemi, Claude Allègre, le dégraisseur de mammouth et l’engraisseur des complotistes a suivi le même chemin (tout en etant un très grand géologiste reconnu par ses pairs).

Nous sommes ici plusieurs à avoir pu côtoyer des grands, des prix Nobels (Charpak, De Gennes, JM Lehn…) ou des scientifiques de renom (H. Reeves, Brahic…). Le plus souvent, ils n’avaient pas besoin de faire peter leur pédigrés pour attirer l’interet ou le respect.

Le sujet du changement climatique déchaine les passions, peut-être à cause des enjeux et des visions qu’à chacun à quoi doit ressembler une société bâtie au final sur des individualismes.

Je serais curieux de voir ce qu’aurait donné un post sur l’évolution, la relativité ou la tectonique des plaques à l’époque.

Tout ce qui se dit dans ce post devient information et pourra donc etre utilisé par qui recherche sur le sujet. Ils nous apparaient donc important de ne pas laisser passer des contre-verités et arguments éculés, non pas pour défendre une croyance, mais informer sur les enjeux qui sont capitaux.

Pour ma part, je n’écris plus pour te convaincre car tu n’es pas ici pour ça mais pour que d’aucuns qui tomberaient sur tes affirmations comprennent qu’elles ne passeront pas les fourches caudines de la démarche et de l’éthique scientifique et l’exercice n’est pas inintéressant car il permet de continuer à s’informer et de verifier que l’on a bien compris les concepts que l’on défend et grace à toi, mes etudiants auront droit à un bel exo sur le concept de saturation et de temperature d'emissions. Sur qu'ils te remercieront 🙂

Modifié 6 février par Sobiesky

Kristophe · 6 février

Le 06/02/2025 à 16:25, charpy a dit :

Disons que c'est drôle quand tu prend de haut des gens hautement plus diplômés que toi. mais bon on s'écarte du sujet.

et quand on a bac + quelquechose on doit savoir lire un graph (niveau 3eme, brevet) : sur la courbe que tu présentes on voit bien qu'on frôle +0.8 degrés par rapport a la moyenne 2001-2007 ou la courbe est quasi plate. c'est marrant que ton interprétation soit tout autre, tout le monde qui a un niveau troisième peut constater que ce que tu dis ne correspond pas à ce que la courbe montre.

Qui parle de fin du monde à part toi?

On parle juste de grosse crise alimentaire et sociale avec 7 milliards de personnes à nourrir et des plantes qui ne sont plus adaptées au climat ou elles poussent habituellement. Effectivement pour certains ce sera la fin de la vie mais c'est pas la fin du monde. On s'en fout c'est ça ?(toi qui parlais de compassion pour ceux qui ne peuvent pas bien se chauffer...)

Et le problème des gens qui crèvent de faim c'est qu'ils ont tendance à aller piquer dans l'assiette du voisin ou couper des têtes.

Voir davantage

Le CO2 est un fertilisant les rendements agricoles sont TOUS en augmentation sans discontinuer depuis plus de 60 ans. Ce sui appauvrit les gens se sont des politiques carbocentristes aussi inutiles que coûteuses. Spencer donne une droite de régression de 0,16 degré/décennies décennies. Vous pouvez l'estimer à l'oeil. Il semble que vous ayez des problèmes avec le concept de moyenne, avec vous trop de diplômes tuent le savoir....

Kristophe · 6 février

Le 06/02/2025 à 14:03, Sobiesky a dit :

Je suis d'accord avec le dernier argument de Kristophe, 1 ou 2 degrès , on s'en fiche! Il fera 30 degrès de plus chez moi cet été!

D'ailleurs, il y a 20000 ans, la temperature moyenne etait autour de 9 degrès soit 6 petit miserable degrès et ca ne changeait pas grand chose. (et ne me parlez pas d'un prétendu age glaciere! Personne n'a jamais retrouvé un morceau de ces glaces ou que ce soit ! )

Peux tu me donner les references du bouquin que je cours l'acheter car je suis sur qu'il comprend encore bien d'autres vérités vraies que les scientifiques ignorent dans le but de gagner de l'argent pour rouler en Tesla !

Voir davantage

Il y a pas mal de bouquins, de plus en plus, qui sortent depuis 3 ou 4 ans. La terreur climatique perd de sa nuisance, de plus en plus de scientifiques osent parler malgré les risques encourus. Ceux de Gervais (prof de physique plusieurs fois primé et lecteur officiel de deux rapports du GIEC) sont abordables et agréables. Il explique très bien que tant qu'il était responsable d'un laboratoire avec de nombreux collaborateurs il n'aurait jamais osé parler risquant la suppression de tous les subsides pour cause de déviance climatique.

Modifié 7 février par Kristophe

gehelem · 6 février

Le 06/02/2025 à 17:03, Kristophe a dit :

prof de physique plusieurs fois primé et lecteur officiel de deux rapports du GIEC

Voir davantage

J'interviens pour laisser souffler les autres, parce que d'une part je ne comprends pas tout et que d'autre part il y a des trucs que je comprends.

Et parmi ce qui est facile à comprendre il y a cette notion de "lecteur officiel" du GIEC qui est bidon.

Mais ça a déjà été dit, re-dit, et re-re-re-dit.

Donc je vais pas re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-expliquer.

Si je voulais, je pourrais aussi être lecteur officiel.

Tiens je vais m'inscrire.

A la limite ça fait même juste pitié,

et encore plus lorsque c'est présenté comme un argument d'autorité.

22Ney44 · 6 février

Bonjour monsieur @Kristophe,

Vous vous êtes inscrit le 26 décembre 2022 et avez ouvert un sujet "Mauvais départ" demandant de l'aide pour mettre en œuvre un Dobson Flextube 203/1200. Cette aide vous a été apportée et le lendemain vous nous disiez votre contentement.

Puis plus aucune publication jusqu'au 28 novembre 2024 où vous avez mis en cause directement le GIEC et ses prédictions. Les échanges se sont poursuivis ainsi jusqu'au 30 novembre 2024 où vous avez écrit je vous cite :

Le 30/11/2024 à 13:10, Kristophe a dit :

J'ai fait 7 ans en fac de sciences

Voir davantage

et ce jour vous écrivez, je vous cite :

Le 06/02/2025 à 14:51, Kristophe a dit :

Figurez vous QU'APRÈS m'être fait copieusement et stupidement insulté j'ai fait savoir que j'avais un bagage scientifique.

Voir davantage

J'ai relu attentivement tous les post du sujet "Les Causes du Réchauffement Climatique" postés par la communauté entre le 28 et 30 novembre 2024 et figurez-vous je n'ai trouvé aucune insulte proférée à votre encontre. Tout au plus un astram coutumier du maniement de l'ironie a employé l'expression "sottises" parlant de vos écrits. Je ne crois pas que ce mot entre dans la catégorie des insultes.

Quelle a été alors alors votre intention ce jour en vous victimisant de la sorte ? Je vous rappelle qu'ici nous sommes sur un site où la démarche scientifique est de rigueur. Quand une assertion nous tombe dessus, nous examinons les faits, nous les analysons, nous les vérifions puis nous en tirons des conclusions.

Pour ma part une propriété vous concernant s'impose : vous êtes un menteur. La preuve à l'appui de cette affirmation est ci dessus.

Le temps est peut-être venu pour vous de retourner méditer avant de vous exprimer à nouveau sur un sujet où, tout autant qu'à moi, il reste une somme considérable de connaissances à acquérir.

Ney

gehelem · 6 février

Le 06/02/2025 à 17:19, 22Ney44 a dit :

Le temps est peut-être venu pour vous de retourner méditer

Voir davantage

ce serait peut-être une erreur :

Le temps que @Kristophe passe ici il ne le passe pas ailleurs, à des endroits plus perméables à ses arguments.

22Ney44 · 6 février

Le 06/02/2025 à 17:23, gehelem a dit :

ce serait peut-être une erreur :

Le temps que @Kristophe passe ici il ne le passe pas ailleurs, à des endroits plus perméables à ses arguments.

Voir davantage

Bonjour @gehelem,

Votre remarque est juste. Nous allons devoir subir encore et encore alors.

Ney

Sobiesky · 6 février

Le 06/02/2025 à 17:03, Kristophe a dit :

Gervais (prof de physique plusieurs fois primé et lecteur officiel de deux rapports du GIEC) sont abordables et agréables. Il explique très bien que tant qu'il était responsables d'un laboratoire avec de nombreux collaborateurs il n'aurait jamais osé parler risquant la suppression de tous les subsides pour cause de déviance climatique.

Voir davantage

Et bien j'ai bien du mal a le croire car les theme de recherche de F. Gervais n'ont rien a voir avec la recherche climatique mais avec les materiaux. L'aspect climat n'apparait pas ou peu dans les appels d'offres a credit de recherche (surtout à son epoque). Les chercheurs qui ont le plus d'argent actuellement dans mon labo sont ouvertement climatosceptiques et pro industrie et nucleaire et se vante de prendre la classe bisness pour partir en congrès à Los Angeles.

Les pauvres de la classe sont ceux qui travaillent sur l'environement et qui refusent ou limitent leur deplacement en congrès en avion à l'autre bout du monde.

Toutefois, les choses evoluent et effectivement de plus en plus de chercheurs commencent a se poser des questions et des reflexions de fond sont engagées...Mais elles sont le fruit de l'effort interne de chercheurs qui se sentent concernés et peu encouragées par les hautes spheres.

Nous allons avoir un joli nouveau batiment, Lab2010, vu qu'il etait prevu pour 2010...Les premiers elements qui ont ete virés pour contrainte budgetaire sont tout ceux visant à diminuer l'impact energetique du batiment...

Modifié 6 février par Sobiesky

Pyrene · 6 février

Le 06/02/2025 à 12:44, Kristophe a dit :

Blablabla ils sont où ces 200 millions de réfugiés climatique ? Rappelons que le GIEC dit que la hausse de température depuis le début de l'ère industrielle est de 1 degré

Voir davantage

Les termes soulignés dans ces posts renvoient aux sources : je fournis toujours la source de mes information, contrairement à toi. Il suffit donc de suivre ledit lien.

charpy · 6 février

Le 06/02/2025 à 16:52, Kristophe a dit :

Le CO2 est un fertilisant les rendements agricoles sont TOUS en augmentation sans discontinuer depuis plus de 60 ans. Ce sui appauvrit les gens se sont des politiques carbocentristes aussi inutiles que coûteuses. Spencer donne une droite de régression de 0,16 degré/décennies décennies. Vous pouvez l'estimer à l'oeil. Il semble que vous ayez des problèmes avec le concept de moyenne, avec vous trop de diplômes tuent le savoir....

Voir davantage

Chacun pourra se faire un avis en regardant la courbe...

il me semble qu'on arrive au mieux à un plateau, au pire à un déclin mais bon je peux me tromper et je ne vois pas ce que les carbocentristes y changent...

Le 06/02/2025 à 17:03, Kristophe a dit :

Il explique très bien que tant qu'il était responsables d'un laboratoire avec de nombreux collaborateurs il n'aurait jamais osé parler risquant la suppression de tous les subsides pour cause de déviance climatique.

Voir davantage

J'espère bien qu'il se serait fait virer s'il ne respecte pas la méthode scientifique et s'exprime sous couvert de "science"!!

c'est minimum!!!

Tout comme ceux qui exercent illégalement la médecine ou tout autre activité "d'autorité"

marco44 · 6 février

Comme le dit @Sobiesky cette discussion permet de prendre connaissance de certaines choses

qui nous en apprend beaucoup.

Par contre Mr @Kristophe votre condescendance est a la hauteur de vos propos, "trop de diplômes tue le savoir

et pas assez on est ignare. " Je vous répondrai que l'intelligence n'est pas proportionnel aux nombres d'années d'études,

vous avez voulu mettre en avant votre Bac+7 qui ne correspond a rien, si vous avez le courage dites nous donc quelles sont

exactement vos diplômes et dans quelles matières. Moi j'ai Bac+0 et je ne me considère pas moins intelligent que vous.

Autres choses Mr @Kristophe vos propos sur les rendements agricoles me fait doucement rire, même si le CO2 peut

améliorer le rendement se n'est certainement pas lui qui en est la cause principale, allez plutôt du coté des intrants.

De plus le CO2 augmente le rendement mais au détriment de la qualité.

Bref vous êtes bon pour allez vivre aux USA il y a des nouvelles personnes qui seront ravis de vous accueillir.

Sobiesky · 6 février

Le 06/02/2025 à 18:38, charpy a dit :

il me semble qu'on arrive au mieux à un plateau, au pire à un déclin mais bon je peux me tromper et je ne vois pas ce que les carbocentristes y changent...

Voir davantage

Et bien grace a Kristophe, nous allons pouvoir parler du concept de la grande acceleration (il a peut etre ete deja aborde ici mais je n'ai pas eu le courga e de relire tous les post)

La grande accélération marque la période en cours depuis la fin de la seconde guerre mondiale où un grand nombre d’indicateurs concernant le développement socio-économique et l'évolution du système Terre forment des courbes en exponentielle.

Par exemple:

ou encore:

charpy · 6 février

Ce qui est étonnant c'est que l'accélération démesurée commence en gros après guerre et que rapport meadows avait rapidement vu venir les limites de cette croissance démentielle dès 1972.

ça fait plus de 50ans qu'on sait qu'on va vers un mur matériel mais on accélère encore tant qu'on peut.

Modifié 6 février par charpy

Kristophe · 7 février

Le 06/02/2025 à 18:38, charpy a dit :

Chacun pourra se faire un avis en regardant la courbe...

il me semble qu'on arrive au mieux à un plateau, au pire à un déclin mais bon je peux me tromper et je ne vois pas ce que les carbocentristes y changent...

J'espère bien qu'il se serait fait virer s'il ne respecte pas la méthode scientifique et s'exprime sous couvert de "science"!!

c'est minimum!!!

Tout comme ceux qui exercent illégalement la médecine ou tout autre activité "d'autorité"

Voir davantage

Je ne crois pas cette courbe mais au moins elle montre que pendant la période de plus grande emission de CO2 1940-2000 de les rendements ont explosé. Que diriez vous d'envoyer au goulag climatique pour les rééduquer les gens qui ne croient pas la fin du monde imminente ?

Le 06/02/2025 à 19:23, Sobiesky a dit :

Et bien grace a Kristophe, nous allons pouvoir parler du concept de la grande acceleration (il a peut etre ete deja aborde ici mais je n'ai pas eu le courga e de relire tous les post)

La grande accélération marque la période en cours depuis la fin de la seconde guerre mondiale où un grand nombre d’indicateurs concernant le développement socio-économique et l'évolution du système Terre forment des courbes en exponentielle.

Par exemple:

ou encore:

Voir davantage

Notez qu'il suffit d'éliminer la cause, l'augmentation de la population, pour avoir de plus jolies courbes. On peut commencer par les climato-réalistes, puis les handicapés ensuite ceux qui ne votent pas bien.... stériliser de force les femmes non optimales et les courbes rentreront dans le bon ordre climatique.

Modifié 7 février par Kristophe

Kristophe · 7 février

Le 06/02/2025 à 18:38, charpy a dit :

Chacun pourra se faire un avis en regardant la courbe...

il me semble qu'on arrive au mieux à un plateau, au pire à un déclin mais bon je peux me tromper et je ne vois pas ce que les carbocentristes y changent...

J'espère bien qu'il se serait fait virer s'il ne respecte pas la méthode scientifique et s'exprime sous couvert de "science"!!

c'est minimum!!!

Tout comme ceux qui exercent illégalement la médecine ou tout autre activité "d'autorité"

Voir davantage

la liberté de parole pour ceux qui pensent bien, comme vous quoi.

Chacun pourra se faire un avis en regardant la courbe. L'explosion de la production se fait quand les rejets de CO2 sont au plus haut, à partir de 1960. Ce qui vaut pour tout : le CO2 est un excellent fertilisant.q

Modifié 7 février par Kristophe

Kristophe · 7 février

Le 06/02/2025 à 17:19, gehelem a dit :

J'interviens pour laisser souffler les autres, parce que d'une part je ne comprends pas tout et que d'autre part il y a des trucs que je comprends.

Et parmi ce qui est facile à comprendre il y a cette notion de "lecteur officiel" du GIEC qui est bidon.

Mais ça a déjà été dit, re-dit, et re-re-re-dit.

Donc je vais pas re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-expliquer.

Si je voulais, je pourrais aussi être lecteur officiel.

Tiens je vais m'inscrire.

A la limite ça fait même juste pitié,

et encore plus lorsque c'est présenté comme un argument d'autorité.

Voir davantage

Relecteur (à la demande du GIEC) est je crois la traduction exacte. Il suffit d'aller sur internet pour avoir les details , c'est simple, facile et évite de divaguer. https://www.researchgate.net/figure/Evolution-temporelle-de-la-production-mondiale-de-ble-Courbe-realisee-a-partir-des_fig1_333505212

Modifié 7 février par Kristophe

Kristophe · 7 février

Le 04/02/2025 à 18:24, Sobiesky a dit :

Le corps le plus chaud cede sa chaleur au corps le plus froid, peu importe sa chaleur massique.....

C'est tout a fait vrai de dire que c'est la chaleur venue du sol qui chauffe l'atmosphere....mais l'augmentation de la temperature de l'atmosphere en raison de la presence de gaz absorbant l'infrarouge renvoie de l'energie vers la surface.L'effet de serre, c'est l'addition de cette petite quantité d'energie et c'est de cela que l'on parle...

Voir davantage

IL N'Y A PAS D'EMISSION RADIATIVE DU C02 DANS LA TROPOSPHÈRE

LE GIEC LE DIT DEPUIS 10 ANS. C'est pour cela qu'ils pinaillent avec des "rétroactions positives" initiées par on ne sait pas très bien quoi et jamais démontrées expérimentalement.

VNA · 7 février

Le 07/02/2025 à 00:59, Kristophe a dit :

Je ne crois pas cette courbe, mais au moins elle montre que pendant la période de plus grande emission de CO2 1940-20 d

Voir davantage

Bonjour, tu n'as pas besoin de connaître ou comprendre l'Anglais, mais ces courbes parlent:

(a picture is worth a thousand words")

https://www.nytimes.com/2020/04/23/learning/whats-going-on-in-this-graph-global-temperature-change.html

tes exemples sont que des anecdotes sans références!

Le 06/02/2025 à 17:03, Kristophe a dit :

La terreur climatique perd de sa nuisance, de plus en plus de scientifiques osent parler malgré les risques encourus. Ceux de Gervais (prof de physique

Voir davantage

Terreur?

Modifié 7 février par VNA

Kristophe · 7 février

Le 06/02/2025 à 17:19, 22Ney44 a dit :

Bonjour monsieur @Kristophe,

Vous vous êtes inscrit le 26 décembre 2022 et avez ouvert un sujet "Mauvais départ" demandant de l'aide pour mettre en œuvre un Dobson Flextube 203/1200. Cette aide vous a été apportée et le lendemain vous nous disiez votre contentement.

Puis plus aucune publication jusqu'au 28 novembre 2024 où vous avez mis en cause directement le GIEC et ses prédictions. Les échanges se sont poursuivis ainsi jusqu'au 30 novembre 2024 où vous avez écrit je vous cite :

et ce jour vous écrivez, je vous cite :

J'ai relu attentivement tous les post du sujet "Les Causes du Réchauffement Climatique" postés par la communauté entre le 28 et 30 novembre 2024 et figurez-vous je n'ai trouvé aucune insulte proférée à votre encontre. Tout au plus un astram coutumier du maniement de l'ironie a employé l'expression "sottises" parlant de vos écrits. Je ne crois pas que ce mot entre dans la catégorie des insultes.

Quelle a été alors alors votre intention ce jour en vous victimisant de la sorte ? Je vous rappelle qu'ici nous sommes sur un site où la démarche scientifique est de rigueur. Quand une assertion nous tombe dessus, nous examinons les faits, nous les analysons, nous les vérifions puis nous en tirons des conclusions.

Pour ma part une propriété vous concernant s'impose : vous êtes un menteur. La preuve à l'appui de cette affirmation est ci dessus.

Le temps est peut-être venu pour vous de retourner méditer avant de vous exprimer à nouveau sur un sujet où, tout autant qu'à moi, il reste une somme considérable de connaissances à acquérir.

Ney

Voir davantage

Ça fait un peu caporal tout ça, non ? Je suppose que le jour de l'achat de votre premier télescope vous étiez un expert. Je me suis laissez dire que dès le berceau vos prédispositions astronomiques était évidentes. Tandis que moi je pédalais dans la semoule. C'est ballot, non ?

Modifié 7 février par Kristophe

Kristophe · 7 février

Le 06/02/2025 à 17:03, Kristophe a dit :

Il y a pas mal de bouquins, de plus en plus, qui sortent depuis 3 ou 4 ans. La terreur climatique perd de sa nuisance, de plus en plus de scientifiques osent parler malgré les risques encourus. Ceux de Gervais (prof de physique plusieurs fois primé et lecteur officiel de deux rapports du GIEC) sont abordables et agréables. Il explique très bien que tant qu'il était responsable d'un laboratoire avec de nombreux collaborateurs il n'aurait jamais osé parler risquant la suppression de tous les subsides pour cause de déviance climatique.

Voir davantage

https://books.google.be/books/about/Le_déraisonnement_climatique.html?id=iMQn0AEACAAJ&source=kp_author_description&redir_esc=y

Le 06/02/2025 à 17:28, Sobiesky a dit :

Et bien j'ai bien du mal a le croire car les theme de recherche de F. Gervais n'ont rien a voir avec la recherche climatique mais avec les materiaux. L'aspect climat n'apparait pas ou peu dans les appels d'offres a credit de recherche (surtout à son epoque). Les chercheurs qui ont le plus d'argent actuellement dans mon labo sont ouvertement climatosceptiques et pro industrie et nucleaire et se vante de prendre la classe bisness pour partir en congrès à Los Angeles.

Les pauvres de la classe sont ceux qui travaillent sur l'environement et qui refusent ou limitent leur deplacement en congrès en avion à l'autre bout du monde.

Toutefois, les choses evoluent et effectivement de plus en plus de chercheurs commencent a se poser des questions et des reflexions de fond sont engagées...Mais elles sont le fruit de l'effort interne de chercheurs qui se sentent concernés et peu encouragées par les hautes spheres.

Nous allons avoir un joli nouveau batiment, Lab2010, vu qu'il etait prevu pour 2010...Les premiers elements qui ont ete virés pour contrainte budgetaire sont tout ceux visant à diminuer l'impact energetique du batiment...

Voir davantage

https://books.google.be/books/about/Le_déraisonnement_climatique.html?id=iMQn0AEACAAJ&source=kp_author_description&redir_esc=y

Vous dites n'importe quoi à propos de Gervais. Vous êtes sûrement plus calé que lui. Pour sûr.

Modifié 7 février par Kristophe

Kristophe · 7 février

Le 07/02/2025 à 01:57, VNA a dit :

Bonjour, tu n'as pas besoin de connaître ou comprendre l'Anglais, mais ces courbes parlent:

(a picture is worth a thousand words")

https://www.nytimes.com/2020/04/23/learning/whats-going-on-in-this-graph-global-temperature-change.html

tes exemples sont que des anecdotes sans références!

Terreur?

Voir davantage

Le 07/02/2025 à 02:13, Kristophe a dit :

https://www.researchgate.net/figure/Evolution-temporelle-de-la-production-mondiale-de-ble-Courbe-realisee-a-partir-des_fig1_333505212

Anecdotes vous avez dit anecdoctes ?

Boudiou, ma parole vous parlez anglais ! Ma foi c'est pas rien ça en 2025 ! Grosse impression.

A part cela personne au risque de vous décevoir personne ne nie le réchauffement actuel. C'est le rôle du CO2, celui de l'homme et la part naturelle, ses conséquences, les décisions politiques et économiques afférentes qui sont en question.

Voir davantage

Modifié 7 février par Kristophe

Kristophe · 7 février

Le 07/02/2025 à 02:13, Kristophe a dit :

Oui, terreur, insultes, moqueries, pressions, interdit de publier de travailler.

C'est l'UE qui distribue les subsides ET LES SUJETS de la recherche. Et là bas les fortunes sur les éoliennes, le prix du gaz et tout le business vert règne. 22.000 lobbies à Bruxelles. Des milliers milliards d'€ en jeu. Alors le petit prof qui veut faire son boulot de chercheur il subit le chantage, la terreur climatique. Relisez vous dans 20 ans : la honte !

Voir davantage

Le 07/02/2025 à 02:13, Kristophe a dit :

Voir davantage

Le 06/02/2025 à 17:25, 22Ney44 a dit :

Bonjour @gehelem,

Votre remarque est juste. Nous allons devoir subir encore et encore alors.

Ney

Voir davantage

Tsss, ça va les chevilles, le mépris ?

Kristophe · 7 février

Le 29/01/2025 à 11:24, Sobiesky a dit :

Ton calcul est faux. Car tu confonds addition et multiplication.

une augmentation de 2 ppm/an donc 200 ppm par siecle entraine un passage de 345 ppm à 545 pmm soit un facteur de 1,5.

La contribution du CO2 a l'effet de serre augmente alors du meme ordre de grandeur meme si c'est un plus complexe que cela comme nous allons le voir après avec la notion de saturation et d'eventuelle retroaction.

Le forçage radidatif, en gros l'energie que la Terre accumule en plus est relié à cette variation de concentration par la formule: F radiatif= 5.35ln (C/Co) C etant la concentration au moment du calcul et Co une concentration de refrence ( 280 ppm). Un doublement de la concentration en CO2 entraine un forcage radiatif de 3,71 w/m2.

L'evolution est logarithmique, ce qui est le bienvenue pour nous mais n'en demeure pas moins qu'elle est suffisante pour entrainer une augmentation de plusieurs degrés.

Les climatosceptique utilisent souvent cet argument, celui de la saturation de l'absorption et donc de l'effet de serre. Ils datent de 1900. On pouvait le pardonner vu qu'à l'epoque il neiger encore l'hiver et qu'on pouvait se balader sur la mer de glace.

La saturation est effectivement une realité dans une certaine partie de l'atmosphere mais n'est plus observée en très haute altitude et c'est là que l'augmentation du CO2 se fait sentir . C'est en fait assez complexe: Pour en savoir plus, regardez la très bonne video de David Louapre à ce sujet :

On comprendra ici que l'effet d serre est un phenomène complexe et multifactoriel et que vouloir le simplifier à outrance et tirer des conclusions attives sur un aspect ou un autre est souvent hasardeux.

"une augmentation 200 ppm par siecle entraine un passage de 345 ppm à 545 pmm soit un facteur de 1,5." FAUX ! UNE AUGMENTATION DE 200ppm augmente 345 ppm d'un facteur de 200/345 soit 0,58x0,04=0,02 degré par siècle.

Voir davantage

Pyrene · 7 février

Le 07/02/2025 à 01:16, Kristophe a dit :

L'explosion de la production se fait quand les rejets de CO2 sont au plus haut, à partir de 1960. Ce qui vaut pour tout : le CO2 est un excellent fertilisant.

Voir davantage

La confusion entre corrélation et causalité me surprend toujours. Près de soixante pour cent des morts ont lieu à l'hopital : notre nouvel ami va donc éviter la médecine.

On connaît aussi l'exceptionnelle corrélation entre les votes conservateurs à la Chambre des Communes britannique et la natalité en Chine....

krotdebouk · 7 février

Le 07/02/2025 à 07:43, Pyrene a dit :

Près de soixante pour cent des morts ont lieu à l'hopital : notre nouvel ami va donc éviter la médecine

Voir davantage

Pire : “Le lit est l'endroit le plus dangereux du monde : 99 % des gens y meurent.”

gehelem · 7 février

Le 07/02/2025 à 01:41, Kristophe a dit :

Relecteur (à la demande du GIEC) est je crois la traduction exacte. Il suffit d'aller sur internet pour avoir les details , c'est simple, facile et évite de divaguer. https://www.researchgate.net/figure/Evolution-temporelle-de-la-production-mondiale-de-ble-Courbe-realisee-a-partir-des_fig1_333505212

Voir davantage

Bon, donc il faut rerererere-expliquer.

Aju passage je vois mal le lien entre la dénonciation d'une supposée divagation sur la légitimité de François Gervais et le machin truc "évolution temporelle de la (...)"

Alors donc voici un lien facile à lire, accessible à tout le monde, qui arrive en premier quand on demande à Mr Google.

Notez que le classement de Google n'atteste pas non plus de la légitimité du témoignage, ça souligne juste que c'est tout de même assez simple de trouver des informations pour s'enlever les œillères.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html

Je cite la partie qui m'intéresse ici :

"

François Gervais écrit que son livre est « la rançon d'un travail approfondi effectué à l'invitation du GIEC lui-même ». En quatrième de couverture, l'éditeur précise que l'auteur aurait été « choisi comme rapporteur critique par le GIEC », donnant par là le sentiment au lecteur qu'il dispose d'une expertise en matière de climat. Ces assertions sont fausses. Le GIEC n'a jamais invité M. Gervais à faire partie des relecteurs critiques, puisque ces derniers se déclarent volontairement. Dans un souci de transparence, le GIEC accepte et examine les commentaires critiques de tout membre de la communauté scientifique au sens le plus large. Par ailleurs, M. Gervais n'a jamais publié le moindre travail sur le climat.

"

Quand on lit ceci, puis qu'on lit @Kristophe indiquer que François Gervais est "Relecteur (à la demande du GIEC)" on peut juger de la manœuvre.

Disons malhonnêteté, plutôt.

Connexion

Les causes du réchauffement climatique.

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

RIGEL33

Pyrene

xs_man

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante