Les causes du réchauffement climatique.

[Pyrene]

Deux petits degrés de plus ou de moins, c'est rien : ne serait-ce qu'en Béarn, on a couramment des écarts de vingt degrés en une journée.

Mais deux petits degrés en moyenne, c'est toute la différence entre notre monde et un monde bien plus hostile.

Nature publie une étude sur les effets climatiques d'un réchauffement de +2°C.

Les régions inhabitables pour des adultes en bonne santé tripleront ; pour les plus de soixante ans, 35% des terres émergées devront être évitées. Les vagues de chaleur vous tueront par arrêt cardiaque, même à l'ombre, même ventilés, même hydratés.

La mort dépend largement de l'hygrométrie couplée à la chaleur, mais elle est quasi certaine en six heures à plus de 42°C. Les trois dernières vagues du XXIème siècle ont tué plus de 200 000 personnes, plus les morts largement sous-estimées dans la plupart des pays du Sud. Les travailleurs en extérieur, les personnes isolées ou les populations à faible revenus sont les plus en danger.

Dans un monde à +4°C, c'est 40% des terres émergées qui deviendront inaccessibles aux adultes en bonne santé. Ne resteront habitables que les régions les plus septentrionales, et certaines zones d'altitude des régions tempérées.

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 02:07, Kristophe a dit :

ous dites n'importe quoi à propos de Gervais. Vous êtes sûrement plus calé que lui. Pour sûr.

Voir davantage  

Il suffit juste de consulter la liste de ses articles publiés dans les journaux a comité de lecture qu'il a publié en tant que chercheur à l'université de Tour. Je l'ai fait. L'as tu fait  ?

 

ex:

Constructing multiple heterogeneous shell on the CaCu3Ti4O12 core for better dielectric performances,
Journal of Solid State Chemistry,  ou est le climat ?  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022459623005078

 

A core-shell synthesis of CaCu3Ti4O12 (CCTO) ceramics showing colossal permittivity and low electric losses for application in capacitors,  Solid State Sciences https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1293255820313030  ou est le climat 

 

Un livre, tout le monde a le droit da'en ecrire sur tout et n'importe quoi, cela ne donne aucune legitimité sur le sujet...

 

 

Modifié 7 février par Sobiesky

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 07:57, gehelem a dit :

 

Bon, donc il faut rerererere-expliquer.

Aju passage je vois mal le lien entre la dénonciation d'une supposée divagation sur la légitimité de François Gervais et le machin truc "évolution temporelle de la (...)"

 

Alors donc voici un lien facile à lire, accessible à tout le monde, qui arrive en premier quand on demande à Mr Google.

Notez que le classement de Google n'atteste pas non plus de la légitimité du témoignage, ça souligne juste que c'est tout de même assez simple de trouver des informations pour s'enlever les œillères.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html

Je cite la partie qui m'intéresse ici :

"

François Gervais écrit que son livre est « la rançon d'un travail approfondi effectué à l'invitation du GIEC lui-même ». En quatrième de couverture, l'éditeur précise que l'auteur aurait été « choisi comme rapporteur critique par le GIEC », donnant par là le sentiment au lecteur qu'il dispose d'une expertise en matière de climat. Ces assertions sont fausses. Le GIEC n'a jamais invité M. Gervais à faire partie des relecteurs critiques, puisque ces derniers se déclarent volontairement. Dans un souci de transparence, le GIEC accepte et examine les commentaires critiques de tout membre de la communauté scientifique au sens le plus large. Par ailleurs, M. Gervais n'a jamais publié le moindre travail sur le climat.

"

 

Quand on lit ceci, puis qu'on lit @Kristophe indiquer que François Gervais est "Relecteur (à la demande du GIEC)" on peut juger de la manœuvre.

Disons malhonnêteté, plutôt.

 

J'ai vérifié. C'est la procédure on se propose et on est accepté pour ses qualifications. C'est la procédure pour les reviewer.  a-t-il oui ou non été reviewer. ? Vous disiez que non au grand jamais il ne l'avait été. C'est de ça dont il est question. La vérité c'est sue OUI IL A ÉTÉ À DEUX REPRISES REVIEWER de la même manière que tous les reviewer. Ou  est la malhonnêteté dire que c'est faux et puis devant l'évidence pinailler sur la procédure pour être accepté et non pas demandé. Gageons que vous ou mon cordonnier n'aurais jamais été pris comme reviewer, devinez pourquoi.

Voir davantage  

 

  Le 07/02/2025 à 08:14, Pyrene a dit :

Deux petits degrés de plus ou de moins, c'est rien : ne serait-ce qu'en Béarn, on a couramment des écarts de vingt degrés en une journée.

Mais deux petits degrés en moyenne, c'est toute la différence entre notre monde et un monde bien plus hostile.

Nature publie une étude sur les effets climatiques d'un réchauffement de +2°C.

Les régions inhabitables pour des adultes en bonne santé tripleront ; pour les plus de soixante ans, 35% des terres émergées devront être évitées. Les vagues de chaleur vous tueront par arrêt cardiaque, même à l'ombre, même ventilés, même hydratés.

La mort dépend largement de l'hygrométrie couplée à la chaleur, mais elle est quasi certaine en six heures à plus de 42°C. Les trois dernières vagues du XXIème siècle ont tué plus de 200 000 personnes, plus les morts largement sous-estimées dans la plupart des pays du Sud. Les travailleurs en extérieur, les personnes isolées ou les populations à faible revenus sont les plus en danger.

Dans un monde à +4°C, c'est 40% des terres émergées qui deviendront inaccessibles aux adultes en bonne santé. Ne resteront habitables que les régions les plus septentrionales, et certaines zones d'altitude des régions tempérées.

Vous voulez nous dire que l'on peut mourir de chaud ?  Dans la réalité, cad sur terre, le froid est encore plus dévastateur et cause bcp plus de morts que le chaud. Je ne vois pas l'intérêt de développer, comme vous, les raisons de l'agonie.

Voir davantage  

 

[gehelem]

  Le 07/02/2025 à 09:25, Kristophe a dit :

C'est la procédure pour les reviewer.  a-t-il oui ou non été reviewer. ? Vous disiez que non au grand jamais il ne l'avait été. C'est de ça dont il est question. La vérité c'est sue OUI IL A ÉTÉ À DEUX REPRISES REVIEWER de la même manière que tous les reviewer. Ou  est la malhonnêteté dire que c'est faux et puis devant l'évidence pinailler sur la procédure pour être accepté et non pas demandé. Gageons que vous ou mon cordonnier n'aurais jamais été pris comme reviewer, devinez pourquoi.

Voir davantage  

 

Relisez nos échanges et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je dis que c'est Gervais qui s'est invité au GIEC et non l'inverse. C'est plus clair ?

Qui est malhonnête ? Celui qui a essayé de se donner un peu de crédibilité en faisant de petits arrangements avec la réalité à l'avantage de son discours (Gervais), ou bien celui qui fait semblant de ne pas comprendre (vous) ?

Les deux ?

Ah non, le malhonnête c'est celui qui gratouille sur cette entorse (moi).

Facile.

Efficace.

Bidon.

La boucle est bouclée, sujet suivant ?

[Albuquerque]

 

Vous comprenez bien que si cet investigateur n'était pas pilote comme moi-même je douterais, mais là j'ai confiance.

 

 

Modifié 7 février par Albuquerque

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 09:22, Sobiesky a dit :

Il suffit juste de consulter la liste de ses articles publiés dans les journaux a comité de lecture qu'il a publié en tant que chercheur à l'université de Tour. Je l'ai fait. L'as tu fait  ?

 

ex:

Constructing multiple heterogeneous shell on the CaCu3Ti4O12 core for better dielectric performances,
Journal of Solid State Chemistry,  ou est le climat ?  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022459623005078

 

A core-shell synthesis of CaCu3Ti4O12 (CCTO) ceramics showing colossal permittivity and low electric losses for application in capacitors,  Solid State Sciences https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1293255820313030  ou est le climat 

 

Un livre, tout le monde a le droit da'en ecrire sur tout et n'importe quoi, cela ne donne aucune legitimité sur le sujet...

 

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.univ-tours.fr%2Fm-francois-gervais--235229.kjsp%3FRH%3D1543221451642#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

Plus de 230 publications à son actif. Vous croyez que le CNRS distribue des médailles scientifiques aux neuneus ?

Voir davantage  

Donc que le GIEC prends des incapables comme reviewer ?

Gervais est un pionnier mondial de la spectrométrie infrarouge dont il a construit les premiers instruments.

Je suppose qu'après vos recherches vous le saviez et que vous aviez immédiatement fait le rapport avec l'effet de serre, rien n'échappe à votre sagacité.

C'est ridicule Gervais a une carrière de 50 ans et des dizaines de publications à son actif. C'est même la condition sinequanone d'existence pour un laboratoire de recherche subsidé.

Vous ne connaissez rien à la recherche dont la devise est " Publish or vanish"

Modifié 7 février par Kristophe

[gehelem]

  Le 07/02/2025 à 10:33, Kristophe a dit :

Donc que le GIEC prends des incapables comme reviewer ?

Gervais est un pionnier mondial de la spectrométrie infrarouge dont il a construit les premiers instruments.

 

Voir davantage  

 

Ce serait bien que vous fassiez un effort pour séparer les citations que vous faites et vos réponses, merci d'avance.

 

exemple ici :

 

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 10:09, gehelem a dit :

 

Relisez nos échanges et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je dis que c'est Gervais qui s'est invité au GIEC et non l'inverse. C'est plus clair ?

Qui est malhonnête ? Celui qui a essayé de se donner un peu de crédibilité en faisant de petits arrangements avec la réalité à l'avantage de son discours (Gervais), ou bien celui qui fait semblant de ne pas comprendre (vous) ?

Les deux ?

Ah non, le malhonnête c'est celui qui gratouille sur cette entorse (moi).

Facile.

Efficace.

Bidon.

La boucle est bouclée, sujet suivant ?

Voir davantage  

On ne s'invite pas comme reviewer on est accepté sur base d'un dossier reposant sur une carrière et des domaines de connaissance, bref un solide CV. Évidemment.

VérifiezGervais a été littéralement traité de tous les noms sur ce site. Hier encore un message sur ce site disait que Gervais n'avait jamais été reviewer au GIEC et que, on s'enfonce, "cela avait été dit, re-dit et, re-redit". PERSONNE  pour le contredire. Aujourd'hui tjs sur ce site Gervais a bien été reviewer mais " il s'est invité". C'est puéril,  Il paraît qu'il était déguisé pour mieux se faufiler.

 

Modifié 7 février par Kristophe

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 10:09, gehelem a dit :

 

Relisez nos échanges et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je dis que c'est Gervais qui s'est invité au GIEC et non l'inverse. C'est plus clair ?

Qui est malhonnête ? Celui qui a essayé de se donner un peu de crédibilité en faisant de petits arrangements avec la réalité à l'avantage de son discours (Gervais), ou bien celui qui fait semblant de ne pas comprendre (vous) ?

Les deux ?

Ah non, le malhonnête c'est celui qui gratouille sur cette entorse (moi).

Facile.

Efficace.

Bidon.

La boucle est bouclée, sujet suivant ?

Voir davantage  

Je ne suis pas au fait de la procédure pour être reviewer au GIEC. Le fait est qu'il y ait une procédure me semble indéniable et que cette procédure repose sur des exigences scientifiques. Le reste sont des pinailleries de carbohaineux.

[Pyrene]

  Le 07/02/2025 à 09:25, Kristophe a dit :

Vous voulez nous dire que l'on peut mourir de chaud ?  Dans la réalité, cad sur terre, le froid est encore plus dévastateur et cause bcp plus de morts que le chaud. Je ne vois pas l'intérêt de développer, comme vous, les raisons de l'agonie. 

Voir davantage  

C'est un peu fatigant de devoir à chaque fois re-citer les posts que tu ne lis pas.  J'ai déjà fourni le lien sur cet article de Nature qui détaille les morts par chaleur et les compare aux morts de froid, en Europe (je rappelle à toutes fins utiles que Nature est LA publication scientifique de référence dans le monde, une publi dans ce journal vaut des dizaines ailleurs...).

Puisque tu ne vas encore pas aller la lire, je résume à nouveau : s'il y a actuellement dix morts de froid pour un mort de chaleur, le ratio va s'inverser en Europe avant la fin du siècle -même dans le cas le plus favorable d'un réchauffement limité à 1.7°C d'ici 2060 (janvier 2025 était à +1.75°C...) : il y aura alors 7.6 morts pour 100 000 du fait de la chaleur (268 pour 100 000 à Malte..). Dans le scénario du pire, il y aurait 2.3 millions de morts en Europe. Tout le Sud, de la France, mais bien sur l'Italie, l'Espagne et l'Europe centrale.

TOUTES les publications dans des revues scientifiques réfutent tes posts et les bouquins de tes gourous. Ça ne te pose aucun problème ?

[gehelem]

  Le 07/02/2025 à 10:44, Kristophe a dit :

Hier encore un message sur ce site disait que Gervais n'avait jamais été reviewer au GIEC

Voir davantage  

 

Faux.

Il s'agit de moi et j'indiquais que c'était un argument de légitimité bidon :

 

Donc je vous le demande à nouveau : merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit

Et arrêtez d'essayer de nous faire croire que cette nuance sur "invité ou incrusté" vous échappe, personne n'est dupe..

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 10:55, gehelem a dit :

 

Faux.

Il s'agit de moi et j'indiquais que c'était un argument de légitimité bidon :

 

Donc je vous le demande à nouveau : merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit

Et arrêtez d'essayer de nous faire croire que cette nuance sur "invité ou incrusté" vous échappe, personne n'est dupe..

Voir davantage  

 

TOUS LES REVIEWERS SONT SÉLECTIONNÉS SUR BASE DE LEUR CV.

Pareille evidence n'échappe à personne même pas aux dupes.

Essayez de vous " inviter revieuver" au GIEC. Paraît que c'est fastoche comme tout, c'est bien connu.

Tout cela est ridicule.

Modifié 7 février par Kristophe

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 10:09, gehelem a dit :

 

Relisez nos échanges et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je dis que c'est Gervais qui s'est invité au GIEC et non l'inverse. C'est plus clair ?

Qui est malhonnête ? Celui qui a essayé de se donner un peu de crédibilité en faisant de petits arrangements avec la réalité à l'avantage de son discours (Gervais), ou bien celui qui fait semblant de ne pas comprendre (vous) ?

Les deux ?

Ah non, le malhonnête c'est celui qui gratouille sur cette entorse (moi).

Facile.

Efficace.

Bidon.

La boucle est bouclée, sujet suivant ?

Voir davantage  

Le fait est qu'il a été reviewer et qu'il doit y avoir un sacrée sélection. Ce n'est pas le prof de physique du lycée, personne fort respectable, qui serait agréé . Que vous postuliez ou que l'on vous le propose. Mea culpa, je ne suis pas au fait des procedures du GIEC, l'important ce sont les qualités retenues pour l'être. Pinaillage et mauvaise foi sont les mamelles du carbocentrisme

 

Modifié 7 février par Kristophe

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 09:25, Kristophe a dit :

 

 

Voir davantage  

La différence de température entre  Marseille et les Hauts de France n'aurait pas une moyenne ? Que serait cette différence ?

On sombre toujours plus dans le n'importe quoi. Bravo le niveau.

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 10:33, Kristophe a dit :

Gervais est un pionnier mondial de la spectrométrie infrarouge dont il a construit les premiers instruments.

Voir davantage  

Je n'en ai trouvé aucune trace.....Pourrais tu me donner ta source (a part bien sur les livres de Gervais....).

 

[Sobiesky]

  Le 04/02/2025 à 18:15, Kristophe a dit :

Quand au CO2 son rayonnement infrarouge ne pénètre que de quelques micromètres dans l'eau

Voir davantage  

Tiens, il me semble que tu nous avais dit que le CO2 n'avait pas d'emission radiative 🤔

  Le 07/02/2025 à 10:33, Kristophe a dit :

Vous ne connaissez rien à la recherche dont la devise est " Publish or vanish"

Voir davantage  

tu me permettras de rigoler doucement à ton affirmation encore une fois tout simplement sans fondement.....

et c'est plutot "Publish or Perish".....

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 10:44, Kristophe a dit :

On ne s'invite pas comme reviewer on est accepté sur base d'un dossier reposant sur une carrière et des domaines de connaissance, bref un solide CV. Évidemment.

Voir davantage  

Soit, admettons.

Donc l'avis de tous les autres "rapporteurs " a donc autant de poids vu qu'ils ont tous aussi de super CV.

Et bien la majorité des autres rapporteurs pense que les affirmations de Gervais ne tiennent pas la route...

Modifié 7 février par Sobiesky

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 11:55, Sobiesky a dit :

Tiens, il me semble que tu nous avais dit que le CO2 n'avait pas d'emission radiative 🤔

tu me permettras de rigoler doucement à ton affirmation encore une fois tout simplement sans fondement.....

et c'est plutot "Publish or Perish".....

Voir davantage  

 Ce n'est pas moi qui le dit mais la physique et en passant le GIEC AUSSI.

LEs infrarouges ne pénètrent pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans POINT. L'atmosphère devient opaque à la principale longueur d'onde du CO2 après quelques dizaines de mètres tout ajout de CO2 supplémentaire ne pourrait plus absorber un rayonnement qui n'existe plus. C'es dingue vous êtes plus carbocentriste que le GIEC. Plus catholiques que le Pape...

  Le 07/02/2025 à 12:06, Sobiesky a dit :

Soit, admettons.

Donc l'avis de tous les autres "rapporteurs " a donc autant de poids vu qu'ils ont tous aussi de super CV.

Et bien la majorité des autres rapporteurs pense que les affirmations de Gervais ne tiennent pas la route...

Voir davantage  

Ah une nouvelles version : Gervais a été sélectionné pour être reviewer mais il, avec et bien d'autres scientifiques reviewers ou pas, contredit le GIEC.

Merci pour l'info.

Modifié 7 février par Kristophe

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 11:48, Sobiesky a dit :

Je n'en ai trouvé aucune trace.....Pourrais tu me donner ta source (a part bien sur les livres de Gervais....).

 

Voir davantage  

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.univ-tours.fr%2Fm-francois-gervais--235229.kjsp%3FRH%3D1543221451642#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

Ne pas savoir vous servir de Google ne vous autorise pas a suspecter les gens de menteurs ; ni à les épuiser dans des gesticulations argumentaires sans fin.

Modifié 7 février par Kristophe

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 12:10, Kristophe a dit :

LEs infrarouges ne pénètre pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans POINT.

Voir davantage  

Bien sur que les infrarouges penetrent dans l'eau !!!! 

Et ils y sont sacrement absorbés ce qui a pour effet....de rechauffer l'eau.

Avant de faire un spectre IR, on doit d'ailleurs faire un "blanc" pour enlever la contribution de la vapeur d'eau au signal.

Avant de faire un spectre d'un produit, il convient de le secher pour ne pas voir la grosse bande patatoide de l'eau autour de 3000 cm-1.

 

Si les infrarouge n'etaient pas absorbés, alors la, ils penetreraient l'eau sans probleme sur de grande distance.

Modifié 7 février par Sobiesky

[gehelem]

  Le 07/02/2025 à 12:10, Kristophe a dit :

Ah une nouvelles version : Gervais a été sélectionné pour être reviewer mais il, avec et bien d'autres scientifiques reviewers ou pas, contredit le GIEC.

Merci pour l'info.

Voir davantage  

 

Je peux sans doute proposer encore une version : Gervais s'est invité et il s'est fait boter les fesses.

 

D'ailleurs puisqu'on s'oriente vers une recherche construite de sa fabuleuse contribution j'aimerais bien en trouver trace.

(Hormis son nom dans l'annexe X)

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 12:23, Kristophe a dit :

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.univ-tours.fr%2Fm-francois-gervais--235229.kjsp%3FRH%3D1543221451642#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

Voir davantage  

 

  Le 07/02/2025 à 12:23, Kristophe a dit :

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.univ-tours.fr%2Fm-francois-gervais--235229.kjsp%3FRH%3D1543221451642#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

Voir davantage  

Bon, c'est une page redigée par lui meme...et qui confirme qu'il n'a pas d'article sur le climat. et que coté IR, il l'a utilise comme outils, pas de trace de developpement. Dans son premier article qu'il met judicieusement en avant "High-Temperature Infrared Reflectivity Spectroscopy by Scanning Interferometry" et qui date de 1980, il y a bien le mot infrarouge, mais utilisé comme technique.article cité 17 fois, ce qui est peu pour un article de 1980....on y cause de BaTiO3 a 1400 K, un peu lin quand meme de la science de l'atmosphere...

Modifié 7 février par Sobiesky

[gehelem]

J'ai trouvé ça 

Je pense être sur la bonne piste

 

Ch00_WG1AR5FOD_RevCommResponses_Final (1).pdfFetching info...

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 12:34, Sobiesky a dit :

 

Bon, c'est une page redigée par lui meme...et qui confirme qu'il n'a pas d'article sur le climat. et que coté IR, il l'a utilise comme outils, pas de trace de developpement. Dans son premier article qu'il met judicieusement en avant "High-Temperature Infrared Reflectivity Spectroscopy by Scanning Interferometry" et qui date de 1980, il y a bien le mot infrarouge, mais utilisé comme technique.article cité 17 fois, ce qui est peu pour un article de 1980....on y cause de BaTiO3 a 1400 K, un peu lin quand meme de la science de l'atmosphere...

Voir davantage  

Vous sombrez dans le ridicule, c'est le site officiel de l'Université de Tours. Vous savez ce que c'est une université ?

 

Modifié 7 février par Kristophe

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 12:40, Kristophe a dit :

Vous radotee c'est le site officiel de l'Université de Tours. 

Voir davantage  

Ce sont les chercheurs qui ecrivent leur propre page......et c'est très net ici

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 12:10, Kristophe a dit :

Ce n'est pas moi qui le dit mais la physique et en passant le GIEC AUSSI.

LEs infrarouges ne pénètre pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans POINT. L'atmosphère devient opaque à la principale longueur d'onde du CO2 après quelques dizaines de mètres tout ajout de CO2 supplémentaires ne pourrait plus absorber un rayonnement qui n'existe plus.

Voir davantage  

Ce n'est pas en repetant ad libitum et ad nauseam que cela devient vrai. Tu confonds et melange tout!Dis tout et son contraire. Alors reprennons:

LEs infrarouges ne pénètre pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans :

les infrarouges penetrent l'eau

L'atmosphère devient opaque à la principale longueur d'onde du CO2 après quelques dizaines de mètres:POINT.

CA c'est vrai, donc le CO2 a bien absorbé l'Infrarouge.

ET il en fait quoi après le CO2 de ce rayonnement infrarouge, il le garde pour lui ????

Nan, il l'utilise pour vibrer et tourner, augmentant ainsi la temperature ...ce qui reemet des infrarouges (théorie du corps noir) qui de proche en proche finiront par trouver la sortie vers le cosmos...

 

Tout ajout de CO2 supplémentaires ne pourrait plus absorber un rayonnement qui n'existe plus.

C'est toujour vrai....sauf dans les hautes couches de l'atmosphere  mais on t'a deja renvoyé plusieurs fois sur le paradoxe de l'effet de saturation mais tu ne sembles pas ou tu ne veux pas comprendre....

Modifié 7 février par Sobiesky

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 12:34, Sobiesky a dit :

 

Bon, c'est une page redigée par lui meme...et qui confirme qu'il n'a pas d'article sur le climat. et que coté IR, il l'a utilise comme outils, pas de trace de developpement. Dans son premier article qu'il met judicieusement en avant "High-Temperature Infrared Reflectivity Spectroscopy by Scanning Interferometry" et qui date de 1980, il y a bien le mot infrarouge, mais utilisé comme technique.article cité 17 fois, ce qui est peu pour un article de 1980....on y cause de BaTiO3 a 1400 K, un peu lin quand meme de la science de l'atmosphere...

Voir davantage  

Les aricles sur le réchauffement climatique sont rédigés par des économistes, des informaticiens, des agronomes, des numériciens, des mathématiciens, des océanologues, des géologues, des botanistes même ...et un physiciens spécialistes des infrarouges n'y serait pas autorisé par......vous !

Allo Sobiesky, ici la terre, vous m'entendez ?

[gehelem]

  Le 07/02/2025 à 11:28, Kristophe a dit :

Pinaillage et mauvaise foi sont les mamelles du carbocentrisme

Voir davantage  

 

  Le 07/02/2025 à 12:52, Kristophe a dit :

Allo Sobiesky, ici la terre, vous m'entendez ?

Voir davantage  

 

  Le 07/02/2025 à 12:40, Kristophe a dit :

Vous savez ce que c'est une université ?

Voir davantage  

 

  Le 07/02/2025 à 11:38, Kristophe a dit :

On sombre toujours plus dans le n'importe quoi. Bravo le niveau.

Voir davantage  

 

  Le 07/02/2025 à 10:50, Kristophe a dit :

Le reste sont des pinailleries de carbohaineux.

Voir davantage  

 

Le bestiaire de la punchline en guise de point final.

On peut éviter ? 

 

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 12:48, Sobiesky a dit :

Ce n'est pas en repetant ad libitum et ad nauseam que cela devient vrai. Tu confonds et melange tout!Dis tout et son contraire. Alors reprennons:

LEs infrarouges ne pénètre pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans :

les infrarouges penetrent l'eau

L'atmosphère devient opaque à la principale longueur d'onde du CO2 après quelques dizaines de mètres:POINT.

CA c'est vrai, donc le CO2 a bien absorbé l'Infrarouge.

ET il en fait quoi après le CO2 de ce rayonnement infrarouge, il le garde pour lui ????

Nan, il l'utilise pour vibrer et tourner, augmentant ainsi la temperature ...ce qui reemet des infrarouges (théorie du corps noir) qui de proche en proche finiront par trouver la sortie vers le cosmos...

 

Tout ajout de CO2 supplémentaires ne pourrait plus absorber un rayonnement qui n'existe plus.

C'est toujour vrai....sauf dans les hautes couches de l'atmosphere  mais on t'a deja renvoyé plusieurs fois sur le paradoxe de l'effet de saturation mais tu ne sembles pas ou tu ne veux pas comprendre....

Voir davantage  

Il faut atteindre environ 100 km pour que la pression et donc les chocs entre particules diminuent suffisamment et laissent le temps au CO2 d'émettre.  À cette altitude même multipliée par 10, 100 ou 1000 le rayonnement sera absorbé avant d'arriver dans la troposphère. Encore et toujours la loi de Beer-Lambert qui au niveau de la troposphère rend l'atmosphère opaque après qques dizaines de mètres.

  Le 07/02/2025 à 12:57, gehelem a dit :

 

 

 

 

 

Le bestiaire de la punchline en guise de point final.

On peut éviter ? 

 

Voir davantage  

Vous avez le monopole du mépris ? Savez-vous à quoi le terme " négationnistes" fait allusion ?

 

Modifié 7 février par Kristophe

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 12:57, Kristophe a dit :

Il faut atteindre environ 100 km pour que la pression et donc les chocs entre particules diminuent suffisamment et laissent le temps au CO2 d'émettre.  À cette altitude même multipliée par 10, 100 ou 1000 l'absorbance  le rayonnement infrarouge sera absorbé avant d'arriver dans la troposphère. Encore et toujours la loi de Beer-Lambert qui au niveau de la troposphère rend l'atmosphère opaque après qques dizaines de mètres.

Vous avez le monopole du mépris ? Savez-vous à quoi le terme " négationnistes" fait allusion ?

 

Voir davantage  

J'ai déjà répondu à cette assertion. L'énergie de vibration est transformée en énergie cinétique. La hausse de température causée par cette énergie de translation et le supplément de pression partielle du CO2 induit  (voir calcul déjà fait) donne 2 dix millièmes de degré/an des 15 degrés de moyenne de la température terrestre.

Modifié 7 février par Kristophe