Les causes du réchauffement climatique.

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 12:52, Kristophe a dit :

Les aricles sur le réchauffement climatique sont rédigés par des économistes, des informaticiens, des agronomes, des numériciens, des mathématiciens, des océanologues, des géologues, des botanistes même ...et un physiciens spécialistes des infrarouges n'y serait pas autorisé par......vous !

Allo Sobiesky, ici la terre, vous m'entendez ?

Voir davantage  

Les articles sur le rechauffement climatiques sont rédigés par des économistes, des informaticiens, des agronomes, des numériciens, des mathématiciens, des océanologues, des géologues, des botanistes même.  C'est vrai ! et tout le monde y est autorisé

Les articles "scientifiques" sur le rechauffement climatiques sont rédigés et envoyés dans des revues scientifique sou des chercheurs après lecture et disscussions avec les auteurs autorisent oui non la publication.... 

M. Gervais est dans le premier cas...

 

Modifié 7 février par Sobiesky

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 09:22, Sobiesky a dit :

Il suffit juste de consulter la liste de ses articles publiés dans les journaux a comité de lecture qu'il a publié en tant que chercheur à l'université de Tour. Je l'ai fait. L'as tu fait  ?

 

ex:

Constructing multiple heterogeneous shell on the CaCu3Ti4O12 core for better dielectric performances,
Journal of Solid State Chemistry,  ou est le climat ?  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022459623005078

 

A core-shell synthesis of CaCu3Ti4O12 (CCTO) ceramics showing colossal permittivity and low electric losses for application in capacitors,  Solid State Sciences https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1293255820313030  ou est le climat 

 

Un livre, tout le monde a le droit da'en ecrire sur tout et n'importe quoi, cela ne donne aucune legitimité sur le sujet...

 

 

Voir davantage  

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.univ-tours.fr%2Fm-francois-gervais--235229.kjsp%3FRH%3D1543221451642#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

[Pyrene]

  Le 07/02/2025 à 11:17, Kristophe a dit :

 

TOUS LES REVIEWERS SONT SÉLECTIONNÉS SUR BASE DE LEUR CV.

Pareille evidence n'échappe à personne même pas aux dupes.

Essayez de vous " inviter revieuver" au GIEC. Paraît que c'est fastoche comme tout, c'est bien connu.

Tout cela est ridicule.

Voir davantage  

La citation extraite par @gehelem des review du GIEC commence par "I am not a climate scientist, but a science writer. I wrote a book (in Dutch) about the current state of the global warming debate..."

Ce qui indique qu'on peut commenter librement, en commençant -si on est courtois- par une présentation. Et donc chacun des participants à ce fil peut commenter, et ajouter sur sa carte de visite "Relecteur officiel agréé par le GIEC".

Il y en a qui ont besoin de frimer, d'autres non.

[gehelem]

  Le 07/02/2025 à 13:32, Pyrene a dit :

La citation extraite par @gehelem des review du GIEC commence par "I am not a climate scientist, but a science writer. I wrote a book (in Dutch) about the current state of the global warming debate..."

Ce qui indique qu'on peut commenter librement, en commençant -si on est courtois- par une présentation. Et donc chacun des participants à ce fil peut commenter, et ajouter sur sa carte de visite "Relecteur officiel agréé par le GIEC".

Il y en a qui ont besoin de frimer, d'autres non.

Voir davantage  

 

Excellent, je m'étais tellement mis en mode "j'y pigerai rien, pas la peine de lire" que j'étais passé à coté.
Savoureux.

 

Mais du coup j'étais parti sur une analyse statistique.

Dans ce document (je ne sais absolument pas s'il est exhaustif ou partiel et ce qu'il dit sur le fond), je compte 148 commentaires.

ça me parait peu, il doit y en avoir beaucoup plus ...

Si je comprends bien, ce sont les commentaires des fameux reviewers, hein.

A coté de ces 148 commentaires on a des réponses qui semblent collégiales et construites.

Sous entendu les mecs se sont fadé le décorticage de chaque remarque qui leur a été soumise.

ça doit prendre un temps fou, et c'est bien et normal.

Sur ces 148 commentaires, 20 sont de Gervais.

Dénombrement rapide sur ces 20 si je compte bien :

5 sont "Rejected" 

7 sont "Noted" 

3 sont "not clear"

2 sont "Taken into account"

Les 3 autres je n'arrive pas à les distribuer.

 

Et là je sais que je prête le flan à la critique, m'enfin quand même ça fait 10% de truc vaguement utiles.

(et encore, je suis incapable de juger de la vraie utilité de ses "taken into account'

Le reste c'est de l'air brassé apparemment.

On peut aussi comparer ces 5 "rejected" à lui tout seul sur les 19 qu'on trouve dans le document.

 

 

 

[Pyrene]

Vite parcouru, sont "Taken into account" des références biblio additionnelles. La plupart des remarques de Gervais sont rejetées parce que traitées dans un autre chapitre que celui qu'il critique. Ça va évidemment plus vite d'écrire que de lire, hein ? Et c'est contagieux...

Petit délice : "Please note, however, that IPCC reports are not meant to replace science text books on, e.g., fundamental physics of the climate system." et sur un autre "Rejected - atmospheric radiative transfer is well documented in text books and application of theory compares well with observations radiative fluxes."

Traduction libre : lis les manuels de base avant de la ramener...
 

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 13:42, Kristophe a dit :

Vous dites n'importe quoi. L'absorption des infrarouges dans l'eau après qques micromètres est unanimement acceptée par les scientifiques depuis des décennies

Voir davantage  

???? n'ai-je pas ecris que l'eau absorbe les Infrarouges ????

Et qui a écrit:

LEs infrarouges ne pénètrent pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans

 

Donc puisque absorption des infrarouges dans l'eau après qques micromètres est unanimement acceptée par les scientifiques depuis des décennies, le rechauffement de la couche superficielle de l'ocean est donc lui aussi accepté par les scientifiques depuis des decennies..

 

 

Modifié 7 février par Sobiesky

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 13:42, Kristophe a dit :

Vous aurez, bien sûr, remarqué que la pénétration de l'onde est fonction de sa fréquence (

Voir davantage  

Il se trouve que je l'ai plusque remarqué mais observé dans la zone des 40 metres de profondeur, etant plongeur à mes moments perdus....

j'ai donc aussi pu constater l'evolution de la temperature en fonction de la profondeur et la presence d'un gradient.

J'ai aussi pu constater la temperature très elevé de la mediterannée ces derniers étés avec un effet particulier sur la presence d'algue.

 

Modifié 7 février par Sobiesky

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 13:24, Kristophe a dit :

. Elle se fait en détournant d'immenses somme

Voir davantage  

Si cela pouvait etre vrai !!!!🤩

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 14:30, Sobiesky a dit :

???? n'ai-je pas ecris que l'eau absorbe les Infrarouges ????

Et qui a écrit: de

LEs infrarouges ne pénètrent pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans

 

Donc puisque absorption des infrarouges dans l'eau après qques micromètres est unanimement acceptée par les scientifiques depuis des décennies, le rechauffement de la couche superficielle de l'ocean est donc lui aussi accepté par les scientifiques depuis des decennies..

 

 

Voir davantage  

Vous le faites exprès ? L'eau qui chauffe sur qques cm augmente l'evaporation et chauffe donc l'air. Cela n'a aucune pratiquement influence sur les profondeurs . L'infrarouge ne chauffe pas ou de façon imperceptible les centaines de mètres de profondeur. C'est, pour la nième fois, principalement l'eau qui chauffe l'atmosphère.

Allez trois fois Google sur votre ordinateur avant de l'ouvrir. C'est gratuit. Cultivez vous par vous même, c'est possible !

https://www.techniques-ingenieur.fr/base-documentaire/electronique-photonique-th13/fondamentaux-de-l-optique-42448210/propagation-du-rayonnement-dans-les-materiaux-e4035/transmission-a-travers-l-eau-e4035niv10002.html

Modifié 7 février par Kristophe

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 14:56, Kristophe a dit :

Vous le faites exprès ? En se désactivant le rayonnement va dans l'air et non vers l'eau. 

Voir davantage  

tu sors ca d'ou ???

et de quel rayonnement parles-tu alors ?

Peux tu definir ce qu'est la "desactivation d'un rayonnement" ???

Modifié 7 février par Sobiesky

[gehelem]

  Le 07/02/2025 à 12:57, Kristophe a dit :

Vous avez le monopole du mépris ? Savez-vous à quoi le terme " négationnistes" fait allusion 

Voir davantage  

Javais loupé celle ci...

 

Ai-je le monopole du mépris ?

Manifestement pas :

Vous terminez une intervention sur deux par un invective (méprisante) que je juge déplacée, et je vous demande d'y aller mollo si vous voulez qu'on reste tous calmes.

 

Bien sur nhésitez pas à me renvoyer la pareille si vous jugez que j'ai été méprisant à votre égard (et pas de vos arguments, ne mélangeons pas...)

 

Quand à la notion de "négationistes" j'aimerais bien que vous développiez sur le bien fondé de cette question à cet endroit.

En toute franchise ça m'échappe complètement.

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 14:56, Kristophe a dit :

Allez trois fois Google sur votre ordinateur avant de l'ouvrir. C'est gratuit. Cultivez vous par vous même, c'est possible !

Voir davantage  

L'important, c'est surtout l'utilisation de son esprit critique vis a vis des reponses de google ( ainsi biensur que la mise en forme de la requete).

Ainsi on trouvera très facilement sur Google que la temperature des oceans ne fait qu'augmenter....

Exemple :

propos de Regina Rodrigues, Professeur d’océanographie physique à l’UFSC, Brésil., certainement une quiche en matiere climatique, https://unric.org/fr/climat-90-de-la-chaleur-des-emissions-absorbee-par-les-oceans/

 

 

Quels sont les effets du réchauffement climatique sur les océans ?

Pas moins de 90 % de la chaleur supplémentaire piégée par nos émissions est absorbée par l’océan. Un pourcentage stupéfiant !

L’eau possède une incroyable capacité à absorber la chaleur. Si l’océan n’absorbait pas toute cette chaleur, la situation serait encore plus grave. C’est pourquoi nous n’avons actuellement qu’une augmentation de la température [atmosphérique] globale de 1,1 à 1,2 degré par rapport aux niveaux préindustriels. Nous nous référons ici à la température moyenne de l’atmosphère au niveau de la mer. L’augmentation de seulement 1,2 degré s’explique par le fait que 90 % de la chaleur va vers l’océan.

L’océan nous aide à réduire le réchauffement de la planète. Cependant, cela a un coût important pour l’océan.

Les organismes de l’écosystème marin n’ont pas eu le temps de s’adapter à cette augmentation de température. Les espèces sont incapables de suivre la rapidité du changement climatique.

 

Modifié 7 février par Sobiesky

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 15:23, Sobiesky a dit :

Pourquoi tiens tu forcement à m'insulter et a etre méprisant????

C'est precisemment parceque je sais ce qu'est un atome, une orbitale, une fonction d'onde, un rayonement electromagnetique, une degenerescence de l'energie, les principes de la thermodynamique   que je te demande d'expliquer tes propos...

 

Voir davantage  

Il n'y a pas de dégénérescence de l'énergie. Dans toute réaction la quantité d'énergie est toujours constante. Allez sur Google et tapez " transition électronique, orbitales" ou " fluorescence". Je ne suis pas prof. Sincèrement, c'est la matière de 1ere année.

Modifié 7 février par Kristophe

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 15:32, Kristophe a dit :

Il n'y a pas de dégénérescence de l'énergie. La quantité d'énergie est toujours constante. Allez sur Google et taper " transition électronique, orbitales". Je ne suis pas prof. Sincèrement, c'est la matière de 1ere année.

Voir davantage  

Je t'invite à relire tes cours de thermodynamique et le principe d'entropie... on utilise c'est vrai plutot le terme de degradation....

Modifié 7 février par Sobiesky

[Pyrene]

On pourrait peut-être ralentir un peu le rythme des échanges ?.... Je commence à avoir un peu de mal à tout suivre...

[Vakoran]

Et moi je dis que le réchauffement de ce fil est d'origine indubitablement anthropique. 😁

[gehelem]

  Le 07/02/2025 à 16:03, Pyrene a dit :

On pourrait peut-être ralentir un peu le rythme des échanges ?.... Je commence à avoir un peu de mal à tout suivre...

Voir davantage  

 

Pardon pardon.

Sonnez moi quand Gervais sera à nouveau servi comme dessert.

Je vais me boire une petite bière.

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 15:55, Kristophe a dit :

Definition:La dégradation de l'énergie, souvent connue sous le nom de dissipation de l'énergie, désigne le processus par lequel l'énergie est transformée d'une forme à une autre, perdant généralement une partie de son utilité au cours du processus. L'énergie "perdue" est souvent convertie en chaleur, ce qui la "dégrade" en une forme moins utile.

Donc l'énergie passe d'une forme à l'autre mais reste tjs constante.

Voir davantage  

Très bien, et alors, qu'en deduis tu a present surnotre histoire de rayonement IR absorbé par l'eau ?

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 16:21, Sobiesky a dit :

Très bien, et alors, qu'en deduis tu a present surnotre histoire de rayonement IR absorbé par l'eau ?

Voir davantage  

Je suis épuisé par ces questions stupides. Je ne suis pas prof. Je viens de dire que le résultat des infrarouges sur l'eau est le réchauffement par son rayonnement thermique, de l'atmosphère. Que l'eau réchauffée par le soleil réchauffait l'air et non pas, la plupart du temps, l'inverse . La conservation de la quantité d'énergie est prévue au programme du lycée à 16 ans. Taper " conservation quantité d'énergie" sur Google.

Tout cela devient ridicule.

 

Modifié 7 février par Kristophe

[Sobiesky]

Voici un graphique très interessant tiré de la thèse d' Audrey Minière, "Une perspective océanique du déséquilibre énergétique de la Terre au cours des soixante dernières années", 2024 :

Inventaire de chaleur de la Terre entre 1971 et 2018. Changements observés dans le contenu de chaleur (en Joules) des différentes composantes du système Terre : l’océan (en bleu) séparé en couches de subsurface (0-700 mètres), intermédiaire (700-2000 mètres), et profonde (au delà de 2000 mètres) (du bleu clair au plus foncé) ; la cryoshpère (en gris) ; les continents (en orange) et l’atmosphère (en violet). Le réchauffement du système Terre pour l’ensemble de la période et l’incertitude associée sont indiqués à droite du graphique (barre rouge = estimation centrale ; ombrage = plage très probable). Source : Fox-Kemper et al. [2021].

[Pyrene]

Ici un extrait du site de Copernicus.

Près de 90 % de la chaleur due au réchauffement climatique d'origine humaine est stockée dans les océans.

• Entre 2005 et 2019, les 2000 mètres supérieurs de l'océan ont absorbé en moyenne 2,5 millions de térawattheures de chaleur par an, soit près de 15 fois la consommation mondiale totale d'énergie primaire sur le site en 2022.
• Il est tout à fait certain que la couche supérieure de l'océan (0-700 m) s'est réchauffée depuis les années 1970 et il est extrêmement probable que l'influence humaine en soit le principal facteur¹.
• Au cours des 15 dernières années, la chaleur accumulée dans les océans a augmenté de près de 50 % par rapport à la quantité accumulée au cours des 50 dernières années².
• Le réchauffement des océans est responsable d'environ 30 à 40 % de l'élévation contemporaine du niveau moyen de la mer - l'eau se dilate lorsqu'elle est chauffée.
• Le réchauffement des océans rend les vagues de chaleur marine plus probables ;le nombre de vagues de chaleur marine a doublé depuis 1982³
• L'océan a perdu 2% d'oxygène dissous depuis les années 1950, ce qui, entre autres processus, est lié au réchauffement⁴.

Source : ocean-climate.org

 

[Sobiesky]

  Le 07/02/2025 à 17:12, Kristophe a dit :

Que l'eau réchauffée par le soleil réchauffait l'air et non pas, la plupart du temps, l'inverse

Voir davantage  

et tu as tout à fait raison:

En premier lieu, l'energie reçue du Soleil essentiellement dans le rayonnement visible est absorbée par la surface (eau, sol) puis elle est reemise vers l'atmosphere sous forme d'infrarouge (une partie à  aussi servi à evaporer de l'eau pour former des nuages ou augmenter l'humidité de l'air)

C'est ce rayonnement reemis qui nous intéressent car c'est lui, qui, absorbé à present par l'atmosphère va  revenir en parti vers la surface et ainsi la rechauffer.  Une augmentation des gaz à effets de serre entraine que cette partie du rayonnement qui revient vers la surface augmente et augmente alors la temperature de la surface, en particulier celle des oceans.

Voici un joli schema ( toujours issu de la thèse d'Audrey Miniere)

 

Modifié 7 février par Sobiesky

[Subwoof]

  Le 07/02/2025 à 16:03, Pyrene a dit :

On pourrait peut-être ralentir un peu le rythme des échanges ?.... Je commence à avoir un peu de mal à tout suivre...

Voir davantage  

 

[Albuquerque]

Il se promène où, en ce moment, le sparadrap dans le Convair 240 ?

Modifié 7 février par Albuquerque

[Modération]

Bonjour tout le monde,

 

Nous rappelons que les insultes et autres noms d'oiseaux, directement utilisés ou insinués, sont interdits par la charte de Webastro.

 

En outre, nous demandons aux participants de ce fil de citer leurs sources.

 

Merci d'en tenir compte.

La Modération.

[Albuquerque]

Bien, je cite mes sources : "l'affaire Tournesol", pages 45-46.

 

J'attire l'attention sur le fait qu'aucune source ne peut rien contre la foi.

Modifié 7 février par Albuquerque

[VNA]

Bonjour, j'avais trouvé une vidéo en Anglais de Francois Gervais-mais j'en ai trouvé une en Français, a vous de comprendre parce que je ne pouvais pas  comprend re quand il parlait Anglais?

 

 

[charpy]

c’est trop marant l’évolution de l’argumentaire des sceptiques. on dirait un salle gosse qui s’est fait prendre la main dans le sac. Niveau cour de récré (vu et revu tellement de fois mais c’est drole quand ca vient d’un adulte)

 

1- déni sur les faits : c’est pas vrai rien n’a été volé c’est surement perdu / ca ne chauffe pas

 

preuve que non..

2- déni de responsabilité : c’est pas moi  j’ai rien volé / c’est le soleil, les variations naturelles...

 

preuve que non

3- minimiser les faits :  supposons que c’est moi mais c’est pas grave ou pas totalement de ma faute - c’est l’etape de la video si dessus...  seulement 0,4 degrés il y a surement autre chose...

 

preuve (1,5 degré depassé...)

4- impuissance d’agir (sans reconnaitre officiellement) c’est peut être moi mais je peux pas le rendre ou réparer ma bétise, je l’ai plu / il pose les bases de ce discours : ça couterai trop cher, ca déstabiliserai politiquement

 

5- on a pas le choix c’est comme ça que ça fonctionne... je l’ai pris et personne ne m’a rien dit, c’est que ça dérangeait pas, j’aurais eu tors de me priver... Regardez trump / musk. Totalement décomplexés sur plein  de  sujets..

Modifié 11 février par charpy

[Kristophe]

  Le 07/02/2025 à 17:38, Sobiesky a dit :

et tu as tout à fait raison:

En premier lieu, l'énergie reçue du Soleil essentiellement dans le rayonnement visible est absorbée par la surface (eau, sol) puis elle est reemise vers l'atmosphere sous forme d'infrarouge (une partie à  aussi servi à evaporer de l'eau pour former des nuages ou augmenter l'humidité de l'air)

C'est ce rayonnement reemis qui nous intéressent car c'est lui, qui, absorbé à present par l'atmosphère va  revenir en parti vers la surface et ainsi la rechauffer.  Une augmentation des gaz à effets de serre entraine que cette partie du rayonnement qui revient vers la surface augmente et augmente alors la temperature de la surface, en particulier celle des oceans.

Voici un joli schema ( toujours issu de la thèse d'Audrey Miniere)

 

Voir davantage  

C'est quoi " les gaz à effet de serre" ? C'est quoi " l'effet de serre" ?

Pour le CO2, et pour la 20 ème fois, il est UNANIMENT admis que si le CO2 absorbe bien la raie à 15 nanomètre il ne peut reéemmettre cette énergie par fluoresence car l'énergie absorbée est transformée en énergie de translation par suite des collisions avec l'O2 et N2 (plusieurs milliards par seconde), le temps de relaxation du CO2 est des millions de fois plus long que celui d'une collision. Ceci est UNANIMEMENT accepté car confirmé théoriquement par la physique et expérimentalement par les spectre IR. L'infime surplus d'énergie de translation est éliminée par convection avec le reste de la diffusion.

Ce qui et dingue c'est que les gens défendent une théorie que même le GIEC n'admet pas.

Les bigots réchauffistes....

Conscient de l'incapacité du CO2 à expliquer le réchauffement (1 degré depuis 1850) le GIEC l'impute à des "rétroactions positives", principalement la vapeur d'eau.

Le CO2 n'est pas un polluant, c'est un bienfait. Il est à la base de la vie et est un fertilisant dont les études démontrent les bienfaits pour les cultures vivrières et pour la végétation en général.

 

 

Modifié 9 février par Kristophe

[22Ney44]

  Le 09/02/2025 à 10:25, Kristophe a dit :

Le CO2 n'est pas un polluant, c'est un bienfait. Il est à la base de la vie et est un fertilisant dont les études démontrent les bienfaits pour les cultures vivrières et pour la végétation en général.

Voir davantage  

Bonjour Monsieur @Kristophe,

 

Vous avez raison d'affirmer que le CO2 n'est pas un polluant mais un bienfaiteur. Cependant votre affirmation n'est pas complète, il y manque un élément fondamental, celui de préciser jusqu'à quel taux. Tout comme l'oxygène respiré sur une très longue période à des taux très élevé entrainerait de graves conséquences pour l'organisme humain, un taux trop élevé de gaz carbonique dans notre atmosphère produit des effets délétères. Il existe un consensus sur un taux autour de 250 à 300 ppm pour être confortable, c'est à dire un climat stable, et une météorologie agréable sous nos latitudes tempérées. 

Ce que nous essayons, en vain visiblement de vous expliquer, est que tout le gaz carbonique supplémentaire dans notre atmosphère, soit à ce jour environ 120 ppm (ce qui n'est qu'une micro-broutille dans l'absolu) entraine très brutalement des chocs sur les organismes que le vivant n'absorbe que très mal. Pour nous à nos latitudes, outre les phénomènes météorologiques de plus en plus impactants (pluviométrie surabondante, sécheresses, vents de plus en plus forts, etc) l'événement qui fera prendre conscience aux populations de l'extrême gravité de la situation sera le franchissement de la valeur 29°C du Wet Bulb. A partir de cette valeur et au delà, les conditions atmosphériques nous font entrer dans la zone de létalité probable, mort qui survient en 6H00 environ. Pour information, certaines zones de notre territoire national au Sud de la ligne Bordeaux Lyon sont déjà à 27°C sur l'échelle du Wet Bulb :

 

Carte extraite de :https://www.lobservatoire.info/futura-la-nasa-determine-les-regions-qui-vont-devenir-inhabitables-a-cause-de-la-chaleur-en-2050/

 

Aussi, et quand on lit ce que vous écrivez juste ci-dessus, nous nous rendons compte que vous partez de très loin, je vous invite à commencer votre formation aux fonctionnements du gaz carbonique sur notre planète avec le cours suivant de lUniversité de Lyon :

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/co2-depuis-4ga.xml

 

Revenez ensuite vers nous et dites ce que vous en concluez.

 

Ney