Les causes du réchauffement climatique.

[Colmic]

Le 21/07/2022 à 10:32, Gauloisir a dit :

Bonjour,

D'où tu sorts ton affirmation, tu as lu un rapport scientifique et lequel?

Il n'est pas interdit de se poser des questions.

 

Bonjour,

j'arrive un peu tard mais comme on dit il n'est jamais trop tard...

 

Le Soleil est étudié sans discontinuer depuis le 17ème siècle, et on a un historique et des données de plus de 400 ans derrière nous pour bien comprendre son fonctionnement.

Depuis 400 ans on compte précisément le nombre de Wolf (qui est le nombre de taches solaires à sa surface), ce qui nous permet justement de définir les minimums et maximums solaire.

 

Il s'avère que lors du dernier maximum solaire en 2013, l'activité solaire n'a jamais été aussi faible depuis plus de 100 ans, à tel point qu'on a cru que le Soleil était entré à nouveau dans un minimum de Maunder (je t'invite à rentrer ça dans Google).

Donc non, l'activité solaire n'a rien à voir avec le réchauffement climatique.

Le prochain maximum devrait arriver autour de 2024.

 

Enfin pour rappel, le cycle solaire de 11 ans est principalement dû aux effets de marée de Jupiter (qui fait une rotation en 11 ans justement) mais aussi dans une moindre mesure de Saturne, Uranus et Neptune.

Donc le cycle de 11 ans du Soleil peut varier selon la position des 4 planètes gazeuses.

Le dernier maximum devait arriver en 2012, mais il a fallu attendre presque un an (en mai 2013).

 

 

[Alhajoth]

Il y a 11 heures, Albuquerque a dit :

Pourquoi acheter une Tesla d'occasion peut virer au cauchemar (msn.com)

 

Retrouver son véhicule à des caractéristiques correspondant aux spécifications du modèle, je n'appelle pas ça un cauchemar.

Il y a 4 heures, Colmic a dit :

Enfin pour rappel, le cycle solaire de 11 ans est principalement dû aux effets de marée de Jupiter (qui fait une rotation en 11 ans justement) mais aussi dans une moindre mesure de Saturne, Uranus et Neptune.

Donc le cycle de 11 ans du Soleil peut varier selon la position des 4 planètes gazeuses.

 

Les minima ou maxima des tâches solaires correspondent-ils à des alignements de ces planètes ?

[Albuquerque]

Le cauchemar est d'acheter une chose dont on est tellement propriétaire que le vendeur peut y fourrer son nez en la commandant à distance.

Mais enfin je crois que c'est comme l'argent électronique qui permet de reconstituer une existence, c'est la modernité. 

[charpy]

Il y a 14 heures, Alhajoth a dit :

Retrouver son véhicule à des caractéristiques correspondant aux spécifications du modèle, je n'appelle pas ça un cauchemar.

 

 

Ca pose quand meme de grosses questions sur le calcul la valeur de vente de fabrication du véhicule....

 

Ils vendent 2 modèles identiques en construction avec 15000 euro d'écart. .. de qui se moque t on? De ceux qui payent 15000 de plus pour profiter pleinement de la chose... de ceux qui qui payent 15 000 de moins (le juste prix?  Car pas de vente a perte) mais du coup qui se retrouvent limités à  seulement a 70% de ce qu'ils ont acheté.

 

Le marketing et les financiers font des ''produits'' étonnants pas mal déconnectés des realités matérielles mais à part cette conclusion je ne vois pas le rapport avec ce fil.

 

Je me pose aussi une drole de question : comment les milliards de masse monétaire injectés pendant la crise covid ont pu finir aussi vite dans les poches des multimilliardaires par des voies légales... (voir les chiffres des grandes fortunes avant / aprés la crise).

Pour vous donner une idée de la démesure de ces fortunes (c'est visuel mais en anglais)

https://mkorostoff.github.io/1-pixel-wealth/

 

Maintenant il faut réduire la masse monétaire (donc inflation, taux élevés, etc....) et ca impacte beaucoup de monde et on en a pour des années d'austérité. Bref j'ai le sentiment qu'il y a eu un hold up légal sur l'argent mis a disposition par les banques centrales.

[PEV77]

Il y a 19 heures, Colmic a dit :

Donc non, l'activité solaire n'a rien à voir avec le réchauffement climatique.

rien à voir ? Mais alors comment se fait-il qu'en minima solaire (la fameuse crise solaire 1650-1720) il y eut refroidissement (petit "age glacière", Tamise gelée) il semblerait qu'il existe un ou des opérateurs qui font la liaison entre la Terre et le soleil ( par le biais du champ magnétique... ? ) prochain maximum en 2024 (on le voit avec les astrams qui font du solaire et qui ont là du sujet...) cà promet quelques sécheresses aussi, en plus des gaz à effet de serre CO2 et CH4. Alors qui est le plus important dans l'affaire ? les gaz ou le solaire ? j'ai tendance à dire les gaz boostés par une activité solaire proche du maximum.

[Pyrene]

@PEV77

Le "petit âge glaciaire" était en fait un événement local (essentiellement européen), et diachrone. Je cite un extrait de mon premier post sur ce fil :

 

"La compilation et la quantification (!) de plusieurs centaines d'études apporte un nouvel éclairage sur les deux derniers millénaires : les variations climatiques, et notamment le fameux "petit âge glaciaire" n'étaient pas globales mais régionales, et non synchrones. Cet épisode a commencé vers le XVème siècle dans le Pacifique, mais au XVIIème en Europe et en Amérique du Nord, et essentiellement au XIXème ailleurs."

 

Il est donc certain que la cause ne peut en aucun cas être solaire, phénomène qui ne peut évidemment avoir qu'un effet mondial et simultané.

[PEV77]

Association des climato-réalistes Climat, Énergie & Environnement

Aller au contenu

• Accueil
• Qui sommes-nous ?
• Nos activités
• Nous contacter
• S’abonner
• Articles par thème
• Articles par auteur
• Tous les articles
• Forum

•  

Aller au contenu

Controverse sur les variations du soleil

2 décembre 2021 / Association des climato-réalistes

par Judith Curry (21 novembre 2021)

(Traduit par Camille Veyres)

Le domaine des relations Soleil-climat…ces dernières années a été corrompu par des influences politique et financière malvenues, les sceptiques du changement climatique s’étant emparés des effets solaires putatifs pour justifier leur inaction face au réchauffement anthropique.

Lockwood (2012).

Nous soutenons que le débat Soleil/climat est l’une de ces questions où les déclarations de “consensus” du GIEC ont été obtenues prématurément par l’élimination des opinions scientifiques dissidentes.

Connolly et al. (2021)

---

L’impact des variations solaires sur le climat est incertain et fortement débattu. Pourtant, les rapports d’évaluation du GIEC ne permettent pas de voir qu’il y a un débat et une forte incertitude sur cette question.

à l’instant, PEV77 a dit :

Association des climato-réalistes Climat, Énergie & Environnement

Aller au contenu

• Accueil
• Qui sommes-nous ?
• Nos activités
• Nous contacter
• S’abonner
• Articles par thème
• Articles par auteur
• Tous les articles
• Forum
•  

•  

Aller au contenu

Controverse sur les variations du soleil

2 décembre 2021 / Association des climato-réalistes

par Judith Curry (21 novembre 2021)

(Traduit par Camille Veyres)

Le domaine des relations Soleil-climat…ces dernières années a été corrompu par des influences politique et financière malvenues, les sceptiques du changement climatique s’étant emparés des effets solaires putatifs pour justifier leur inaction face au réchauffement anthropique.

Lockwood (2012).

Nous soutenons que le débat Soleil/climat est l’une de ces questions où les déclarations de “consensus” du GIEC ont été obtenues prématurément par l’élimination des opinions scientifiques dissidentes.

Connolly et al. (2021)

---

L’impact des variations solaires sur le climat est incertain et fortement débattu. Pourtant, les rapports d’évaluation du GIEC ne permettent pas de voir qu’il y a un débat et une forte incertitude sur cette question.

 

le débat est chaud ! j'ai regardé aussi le site de la NASA qui décrit la complexité et les conséquences des variations solaires, le cycle 25 apparaît globalement plus faible que le cycle 24 ! Ceci semble confirmer que le soleil n'est effectivement pas pour grand'chose dans le réchauffement actuel, c'est de toute évidence une action à trés longue échéance....

le plus inquiétant est la forte sous-estimation des fuites de CH4 dans l'activité humaine (rappelons : 30 fois plus puissant que le CO2 en effet de serre ) d'autre part son élimination  n'est pas bien connu.

[Albuquerque]

Le 28/07/2022 à 14:27, Dodgson a dit :

J'ai cru comprendre qu'il fallait éviter le GNL américain. Me suis-je trompé ?

 

Cela dépend de ce qu'on veut en faire !

- Si c'est pour chauffer et cuisiner, la différence "amont" entre le GNL étasunien et le gaz norvégien venu par tuyaux revient à augmenter de 19% la quantité de CO² émise par la combustion (58 moins 23 divisé par 185 ; voir le document).

J'ai supposé des chaudières à condensation ; mais je ne crois pas qu'on vende des gazinières à récupération de PCS - PCI.

- Si c'est pour alimenter la centrale électrique-béquille d'un parc d'éoliennes, la proportion en défaveur du GNL étasunien est nettement moindre puisque le rendement électrique de la combustion du méthane n'est pas de 100% comme le rendement du chauffage !

Modifié 29 juillet 2022 par Albuquerque

[ursus]

Il y a 3 heures, PEV77 a dit :

Association des climato-réalistes

 

Tiens du CanadaDry!

 

 

 

ça ressemble à de la science mais ce n'en est pas. Juste un repéré de climatosceptiques déguisés dont ou ne retrouve aucune publication scientifique parlant du réchauffement climatique.

 

Allez une petite recherche sur https://scholar.google.fr/

 

 

 

 

[Alhajoth]

Il y a 10 heures, Albuquerque a dit :

Le cauchemar est d'acheter une chose dont on est tellement propriétaire que le vendeur peut y fourrer son nez en la commandant à distance.

 

Avec les voitures connectées, il va te falloir t'attendre à de plus en plus de dérives.

 

Il y a 7 heures, charpy a dit :

Ça pose quand même de grosses questions sur le calcul la valeur de vente de fabrication du véhicule....

 

Ils vendent 2 modèles identiques en construction avec 15000 euro d'écart. .. de qui se moque t on? De ceux qui payent 15000 de plus pour profiter pleinement de la chose... de ceux qui qui payent 15 000 de moins (le juste prix?  Car pas de vente a perte) mais du coup qui se retrouvent limités à  seulement a 70% de ce qu'ils ont acheté.

 

La valeur d'un véhicule, c'est aussi de la R&D.

Cette technique là existe depuis fort longtemps. Je pense par exemple à NVIdia qui vendait des puces bridées il y a près de 20 ans. Quand tu payais plein pot, tu avais une Quadro, sinon, une bête GeForce. Ce que tu payes surtout ici, c'est la R&D. Le coût de fabrication est mineur. Cela leur coûterait plus cher de concevoir une autre puce moins performante.

Cette technique de vente permet de diversifier les marchés, d'amortir la R&D, et au final de faire baisser les prix.

 

C'est évidemment encore plus vrai avec les logiciels. Tu changes de numéro de licence, et hop!, tu as d'avantage de fonctionnalités.

Modifié 29 juillet 2022 par Alhajoth

[Albuquerque]

Oui mais la puce en gros on s'en fout et ça ne se voit pas que c'est la même. Tout le monde est automobiliste (même charpy !) mais pas geek. Il n'y en a pas non plus pour des milliers d'euros. 

Modifié 29 juillet 2022 par Albuquerque

[charpy]

Le 27/07/2022 à 11:15, Albuquerque a dit :

Il manque Brennilis-la-preuve-de-l'impossibilité-de-démanteler. Je trouve plus distrayant de voir s'angoisser dans la presse sur le carénage dont il est dans de bons journaux aisé d'agiter les milliards pour un lectorat qui ne se fait aucune idée de ce que produit un réacteur en vingt ans. 

 

Le 27/07/2022 à 11:39, ursus a dit :

Ah Brennelis l'oubliée! C'est une telle évidence pour les personnes travaillant en relation avec le nucléaire que leur réponse au démantèlement jamais fait est d'une banalité plate "ça déjà été fait Brennilis"

 

Alors pour la peau de la centrale avant de l'avoir démantelé simple petit calcul économique

 

Bennelis 6235000 Mwh produits pour 840 000 000 euros de démantellement. Le prévisionnel est passé de 450 millons a 840 millions en quelques années, attendons la fin en 2040 car la première estimation annnocait 20 fois moins) . Les chiffres sont d'EDF.

 

je trouve que ca fait cher du Mwh : 134,72 E et des poussières rien que pour le démantèlement, mais bon la centrale n'a pas produit grand chose alors ca n'aide pas.

 

La non intermitence à un sacré cout ''prévisionnel'' (et attendons la facture...X2)

vive les enr et le gaz,

charbon,

lithium

Sodium

 

3,7 milliards provisionnés par ''grosse'' centrale.... avec 2 a 4 réacteurs et de l'inflation. Ca me parrait largement pas suffisant mais ca va encore plomber le mauvais bilan d'EDF si on en parle maintenant.

 

L'electricité a pas cher d'aujourd'hui risque de nous couter trés cher plus tard. Mais heureusement ca aura aussi profité aux concurents d'EDF via l'ARENH qui vont tous disparaitre avec leurs bénéfices au moment ou on va devoir remettre la main a la poche, idem pour les kwh envoyés a l'étranger, ils ne s'occuperont pas des dechets a notre place ni du ménage si l'impossible accident arrive (impossible n'est pas francais 😁)

 

Bref le but n'est pas de faire une psychose sur le nucléaire mais d'arreter de jouer avec des choses qui peuvent nous dépasser largement. L'inverse du loto... des petits gagnants de tous les jours peuvent faire les grands perdants de demain. 

 

C'est d'ailleur domage que cette techno a l'eau lourde n'ai pas perduré comme les réacteurs candu car c'est la techno la moins proliférante car pas d'enrichissement de l'uranium et trés stable aussi.

[Albuquerque]

L'histoire de la Tesla semble mieux présentée ici :

 

Pourquoi Tesla a bridé l’autonomie d’une Model S pour forcer un client à payer une facture (futura-sciences.com)

 

Or il est précisé que le passage de 60 à 90 avait été fait régulièrement par le premier utilisateur.

Seulement, ainsi présenté, on en déduit que Tesla réduit la valeur du produit vendu en occasion comme si seul le premier conducteur avait droit à l'extension d'autonomie qu'il aurait donc payée et ne pourrait revendre. C'est à dormir debout.

[rmor51]

Je reviens de New-York où j'ai passé quelques jours pour visiter un parent très âgé. Nos petites économies de chauffage, de lumière, de voiture, etc, ne pèsent pas lourd face à la gabegie d'énergie constatée sur place: Time square en mode cinéma grand-grand-grand format, de jour comme de nuit, la lumière dans les bureau, de jour comme de nuit, la climatisation partout, avec des écarts entre température extérieure et intérieure propre à attraper des pneumonies, du froid qui fuit de partout des immeubles, les consommations de leurs gros cubes comme des GMC militaires, etc, etc. Mais avec une essence à environ 1€ le litre, on va pas se priver !

Une dernière chose, MacDo qui a greenwashé son logo en vert en France, n'a pas jugé utile de le faire chez eux. C'est dire !

 

Une question: A vivre constamment avec une climatisation bien froide, le corps doit dépenser plus d'énergie pour maintenir sa température. Ce qui entraîne à mon sens, un surplus de nourriture pour compenser. Oui, non ?

[charpy]

Aux etats unis ils ont ce qu'il faut comme surplus de nourriture vu le taux d'obésité. La clim a 15 degrés c'est meme une bonne chose pour depenser de l'energie et limiter les maladies cardiovasculaires.

 

Quand la liberté de faire n'importe quoi (ie tout ce qu'on veut) est érigé en principe supréme, qu'en plus on a les moyens de le faire et qu'on veut pisser plus loin que le voisin voilà ou ca mène : surconsommer sans le moindre effort de réflexion pour voir si ca corrspond a un réel besoin, une nécessité.

 

Petite reflexion d'hier... il faut 70millions d'années en moyenne pour faire du pétrole, on est en france 70 millons de français, donc en trés gros pour etre soutenable la conso annuelle en pétrole de toute la france ne devrait pas dépasser la conso d'un seul français actuel. Soit grosso modo 1000L 🤤

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2119673#:~:text=Lecture %3A en 2020%2C la consommation,Champ %3A France.

Une telle modération resoudrait au passage notre petit souci de C02 vu qu'on en utilise autant qu'il s'en forme.

 

Maintenant essayez de dépasser le cap du déni... du genre ''n'iporte quoi, on en a plein du pétrole, le raisonnement est faux, les calculs sont faux... ou mieux c'est pas mon problème, ca se vend pourquoi je me priverai d'en acheter''

https://www.conceptsecurite-formation.fr/blog/management-communication/mieux-apprehender-changement.html

 

D'ou la question qui fache : si on a que ca a disposition, et c'est une réalité,  la nature ne produit que ca chaque année a proportion de notre population, donc on en fait quoi d'intelligent ? 

Quelles seraient les priorités (ca fait pas beaucoup d'heure de vol en ulm au cours d'une vie)?

N'est ce pas plus simple de s'en passer et trouver des alternatives qui marchent mieux en etant infiniement renouvelables?

 

Modifié 30 juillet 2022 par charpy

[Albuquerque]

Le renouvelabilité perpétuelle est adaptée au monde animal, qui n'invente ni ne découvre. N'ayant pas l'intention de sombrer dans le fanatisme de la nature, je suis de plus en plus amusé/effaré (biffer la mention inutile) par ta course en avant vers l'extrémisme de la sobriété. 

Donc à ce stade le débat rationnel est dépassé, inutile. 

[charpy]

Pourtant on a découvert l'entropie et les limites physiques du monde donc on sait que cette fumisterie de croissance éternelle et infinie est une totale absurdité.

 

Tu appelles ca l'extremisme de la sobriété, j'apelle ça un principe de réalité, on consomme bien plus que ce dont on dispose, on vit à credit dans un luxe illusoire et trés temporaire d'un point de vue historique et encore plus géologique meme si ca fait bientot un siecle que ca dure.

 

On sait qu'on vide des stocks finis (peak oil de la capacité d'extraction en 2006 environ). On sait aussi les consequence négatives a relarguer en quelqueq siecles des millions d'annés de carbone fossile,  on sait aussi produire et avoir de l'énergie '' perpetuelle'' et en quantité bien supérieure qu'avant grace aux new tech telles que le solaire et l'éolien, les turbines à eau modernes.

 

Dans la finances c'est pareil, ca fait des siècles qu'ils cherchent (et arrivent) a s'affranchir des limites physiques (références or et argent a peu prés inaltérables mais en quantité contraintes),  on a eu la monaie ferailles, le papier, l'ecriture comptable, les cryptos... totalement déconnectées de la realité tout ca pour nous masquer l'appauvrissement individuel du fait de l'accroissement de la population. A gateau égal et inextensible plus on est nombreux plus les parts sont petites.

 

Tant qu'on veut croire collectivement a ces illusions collectives ca fonctionne, mais le jour ou la croyance s'arrete souvent par ce qu'on approche de la limite c'est le crach brutal.

 

Le fait de faire une transistion vers autre chose c'est d'une grande sagesse pour éviter la rupture brutale mais ca serait bien d'en profiter pour changer de paradigme au lieu de seulement déplacer le problème structurel de non renouvellement vers une autre écheance plus lointaine.

 

On est justement comme les animaux a ''consommer, digerer, rejeter'' sans trop se préoccuper de la suite et avec des puissances qui dépassent l'entendement (grace a notre maitrise de l'energie) et ca serait une grande preuve d'intelligence d'arriver a circulariser tous ces flux comme le fait la nature dans les écosystèmes. J'espere qu'on aura la sagesse de faire ca ici plutot que de devoir aller sur mars et ayant  gâché toute la biodiversité ici.

Modifié 30 juillet 2022 par charpy

[Pyrene]

Le 29/07/2022 à 15:04, PEV77 a dit :

L’impact des variations solaires sur le climat est incertain et fortement débattu. Pourtant, les rapports d’évaluation du GIEC ne permettent pas de voir qu’il y a un débat et une forte incertitude sur cette question.

 

le débat est chaud ! j'ai regardé aussi le site de la NASA qui décrit la complexité et les conséquences des variations solaires, le cycle 25 apparaît globalement plus faible que le cycle 24 ! Ceci semble confirmer que le soleil n'est effectivement pas pour grand'chose dans le réchauffement actuel, c'est de toute évidence une action à trés longue échéance....

le plus inquiétant est la forte sous-estimation des fuites de CH4 dans l'activité humaine (rappelons : 30 fois plus puissant que le CO2 en effet de serre ) d'autre part son élimination  n'est pas bien connu.

Les rapports du GIEC sont des synthèses de l'ensemble des publications scientifiques pertinentes au climat. Le fait qu'il n'y soit pas question de débat ni d'incertitude sur l'impact climatique des variations solaires ne reflète que l'absence de toute publication scientifique soutenant cette idée.

Comme l'indique @ursus, les "climato-réalistes" , un moment soutenus par certaines industries, sont maintenant surtout des complotistes sans base scientifique. Leurs publications sont des livres confidentiels ou des articles dans des revues conspirationnistes, ils sont inexistants dans la littérature scientifique, c'est-à-dire dans les revues à comité de lecture.

Le procédé consistant à clamer qu'il y a un débat est employé par tous les charlatans : ceux qui nient Darwin , ceux qui expliquent que la Terre est plate, ceux qui braillent que les vaccins tuent, ceux qui ne perdent jamais une élection, ceux qui braillent que tout le monde ment sauf eux, etc...

Il n'y a aucun débat sur ces sujets parmi les scientifiques.

Pour ce qui est de l'effet du soleil, tu as pu voir par toi-même que les données NASA invalident leur fantasme : laissons les délirer dans leur coin.

Quand à l'effet du méthane, tu as absolument raison. Le GIEC alerte depuis longtemps sur l'effet de ce gaz, qui est notamment émis par l'industrie pétrolière, mais aussi par l'élevage (pour 40% !).

Le méthane est de plus une menace dissimulée, ce gaz existe dans différents milieux (océan profond, sols gelés) sous une forme solide qui risque d'être déstabilisée par le réchauffement en cours. Une libération brutale sous forme gazeuse provoquerait un désastre...

[Albuquerque]

il y a une heure, charpy a dit :

 cette fumisterie de croissance éternelle et infinie est une totale absurdité.

 

Il te faut le dire à ceux qui la préconisent. 

Pas grand-monde, sans doute, mais la formule a beaucoup de succès dans l'écologie qui l'invente puis l'impute aux autres.

 

 

il y a une heure, charpy a dit :

on consomme bien plus que ce dont on dispose

 

C'est absolument impossible. 

 

il y a une heure, charpy a dit :

On sait qu'on vide des stocks finis (peak oil de la capacité d'extraction en 2006 environ). On sait aussi les conséquences négatives a relarguer en quelques siècles des millions d'années de carbone fossile

 

 

Pour ça oui. Reste à attendre le peak surgénération et si tout gaze le peak deutérium. Aucun des deux n'est pour demain. 

 

 

il y a une heure, charpy a dit :

Dans la finances c'est pareil, ca fait des siècles qu'ils cherchent (et arrivent) a s'affranchir des limites physiques (références or et argent a peu prés inaltérables mais en quantité contraintes),  on a eu la monnaie ferrailles, le papier, l'écriture comptable, les cryptos... totalement déconnectées de la réalité

 

La masse d'or multipliée par la vitesse de circulation de la monnaie est incapable de payer tout ce qui se fabrique d'objets et se rend de services.  

La masse monétaire métallique disponible sous terre (miam miam cyanure et mercure !) ne peut pas être, sauf philosophie absurde, un facteur limitant à la quantité d'activité humaine, seul critère de richesse. 

 

il y a une heure, charpy a dit :

ca serait une grande preuve d'intelligence d'arriver a circulariser tous ces flux comme le fait la nature dans les écosystèmes

 

Les choix philosophiques sont libres.

Pour mon compte je ne suis pas hypnotisé par un modèle de société parce qu'il me paraît d'une esthétique harmonieuse et satisfaisante à ce titre.

Modifié 30 juillet 2022 par Albuquerque

[rmor51]

Avec 1 milliard d'habitants résiduel, les problèmes seront réglés.  Il suffit de continuer et d'attendre. Quant à l'état du résiduel ....

[charpy]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

C'est absolument impossible. 

J'aurai du ajouter ''hors stock fossile''.

 

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Pour ça oui. Reste à attendre le peak surgénération et si tout gaze le peak deutérium. Aucun des deux n'est pour demain. 

 

La surgéneration n'a pas commencée industriellement / commercialement, les premiers essais d'iter ''grandeur nature'' de fusion D+T aura lieu de 2035 si tout va bien apres plus de 50 ans de travail acharné de mise au point.... et on sera encore loin du proto commercial.

 

La technologie a ses limites dans sa complexité et sa maitrisabilité par les utilisateurs. Relire Ellul.

Par exemple les nouvelles voitures ou les smartphones. Impossible à réparer meme par les pro, on change un bloc, voire l'ensemble.  

 

A partir du moment ou on en perd trop la maitrise ca peut vite tout bloquer par réaction en chaine. C'est pas les exemples qui manquent : covid, ukraine / russie, cout du transport internationnal...

 

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

La masse monétaire métallique disponible sous terre ne peut pas être, sauf philosophie absurde, un facteur limitant à la quantité d'activité humaine, seul critère de richesse. 

Je ne parle pas de payer en or sa baguette de pain mais d'adosser la monaie a une référence matérielle donc ''ingonflables'' par la dette qui est l'essentiel de l'argent en circulation.

C'est la qu'on comprendrait la valeur des choses et le partage du gateau a 7milliards. Déflation assurée tout ce que l'on consomme ne vaut concrètement  pas grand chose... c'est plus du confort que du nécessaire. 

 

Autre exemple : le morcellement des terres lors des transmissions agricole par succession. Si c'est partagé entre les héritiers selon certaines traditions ca fini par se morceller et ne plus subvenir aux besoin de chaque famille héritantes. Ca devrait etre un frein fort a la natalité/ surpopulation, la matérialisation qu'on ne peut pas tout étendre a l'infini sinon on met ses propres enfants dans la mouise. Au lieu de ca on va défricher un peu plus loin. ..

 

Le réel mythe c'est la croissance. Ca a été erigé en dogme uniquement pour faire fonctionner le systéme monétaire basé sur la dette. Pas de croissance = pas d'endettement possible = fin de la confiance dans la monaie  = fin de la monaie

 

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Les choix philosophiques sont libres.

Pour mon compte je ne suis pas hypnotisé par un modèle de société parce qu'il me paraît d'une esthétique harmonieuse et satisfaisante à ce titre.

 

C'est plus une question de garder les choses ''en conscience'' sur la base d'observation rationnelle qu'un choix de courant philosophique, politique etc... Ca aide à se responsabiliser, à se rendre compte :

-qu'on a une chance inoie de vivre a notre époque (les précedents et les suivants ne pourront pas en dire autant)

- qu'on exagère carrément dans notre envie de tout, de plus et tout de suite,

- qu'on fait des choix aujourd'hui qui sont pas des cadeaux pour les suivants (CO2, déchets, plastiques, fin ''du pétrole pour tous'', dettes ...)

- qu'on va vraiment passer pour des cons pourris aux yeux des génerations suivantes... on en savait bien assez pour faire les bons choix, on  avait les moyens (contraception) et le temps mais on n'a rien fait... ou si peu, si lentement, si hypocritement (greenwashing)

Modifié 30 juillet 2022 par charpy

[Albuquerque]

il y a 15 minutes, charpy a dit :

Je ne parle pas de payer en or sa baguette de pain mais d'adosser la monaie a une référence matérielle donc ''ingonflables'' par la dette qui est l'essentiel de l'argent en circulation.

C'est la qu'on comprendrait la valeur des choses et le partage du gateau a 7milliards.

 

Payer en or ou avec une monnaie adossée rigidement à l'or ne fait pas de différence. C'est en effet "ingonflable".

En gros cela correspond au PIB par tête sous Napoléon, 5% du PIB par tête actuel. C'est à partir de cette époque qu'on a parce qu'on en avait besoin pour s'expanser, commencé à développer le papier-monnaie (en faisant abstraction des catas révolutionnaires ; même sur Ebay les assignats ne valent rien !). Les Angliches avaient commencé cent ans avant.

Lorsqu'on a deux bras qui peuvent produire et qu'on les laisse baller parce que leur production dépasserait ce que la monnaie ingonflable peut payer, il y a visiblement quelque chose qui déraille dans les têtes.

Il est vrai qu'il suffit pour résoudre l'inéquation de revenir aux modes de travail improductifs de jadis. Des écologistes ne proposent-ils pas de remettre des travailleurs à la terre pour désherber sans chimie ? Des hommes de l'an 2022 en France les reins cassés à un travail d'imbécile tandis qu'on envoie des sondes photographier Pluton, j'attends avec impatience de voir ça. 

[charpy]

il y a 23 minutes, Albuquerque a dit :

Lorsqu'on a deux bras qui peuvent produire et qu'on les laisse baller parce que leur production dépasserait ce que la monnaie ingonflable peut payer, il y a visiblement quelque chose qui déraille dans les têtes.

 

Justement tu produits et ca fait baisser les prix, plus il y a de production (et de producteur) moins les produits ont de valeur. Le coup du partage de gateau.

 

Le jeu sacro sain de la concurrence et de la mondialisation. Surproduire à pas cher.... 

 

Effectivement si le cout et les revenus baissent sans arret c'est incompatible avec l'endettement... comment renbourseŕ le credit auto, moto, conso, maison, d'etudes etc...? Donc il faut de la croissance (dette et / ou planche a billet) pour préserver tout le modéle.

Modifié 30 juillet 2022 par charpy

[rmor51]

Le souci, c'est que l'humain n'a pas de prédateurs aptes à réguler sa démographie. D'où un accroissement de population lapinesque avec les soucis qui vont avec.

[Pyrene]

Il y a 6 heures, rmor51 a dit :

Le souci, c'est que l'humain n'a pas de prédateurs aptes à réguler sa démographie. D'où un accroissement de population lapinesque avec les soucis qui vont avec.

Hem....

[22Ney44]

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

Il y a 10 heures, rmor51 a dit :

Le souci, c'est que l'humain n'a pas de prédateurs aptes à réguler sa démographie. D'où un accroissement de population lapinesque avec les soucis qui vont avec.

Hem....

Bonjour @rmor51,

 

Hem.... aussi !

Sans doute connaissez-vous et avez-vous vu "Soleil vert". Ce serait quand votre tour ?

Vous parlez de population lapinesque, en référence sans doute à la progression géométrique des capacités de reproduction de ce sympathique animal ? Quel lien avec la procréation humaine ? Vous parlez de régulation des populations, cela commence avec les naissances, mais nous y sommes : contraception, avortement, et pourtant la population croit même dans le monde occidental. Alors à quoi le devons-nous ? En grande partie à l'accroissement de l'espérance de vie, accroissement dû au vieillissement certes mais surtout à l'effondrement de la mortalité infantile. Réguler la population signifie alors tuer le surplus d'enfants, quand envisagez-vous de faire porter cette loi par votre député ?  Dans certains pays dit en voie de développement, cette espérance de vie a cru d'un an par an durant plus de trente ans, tout comme chez nous par exemple cela a été le cas pour les personnes atteintes de trisomie 21 durant toute la fin du siècle dernier. Cela aussi vous voulez le réguler ?

Prenez 75% de la population mondiale, celle des Pays dits émergents, réduisez son espérance de vie à ce qu'elle était il y a cinquante ans soit autour de 37 à 40 ans. Vous trouverez alors une population mondiale d'environ 5 à 5,5 Mds de personnes. Cela vous rassure-t-il ?

Les prédateurs naturels de l'humain sont toujours à l’œuvre, guerres, famines, pandémies et bientôt bouleversements climatiques. Peu de choses ont changées et pourtant la population continue de croitre dans un monde fini avec des ressources finies.

Quelle solution préconisez-vous ? Pour ma part je m'en tiendrai à celle en laquelle je crois ferme : le juste partage que je pratique depuis que je suis autonome, partage des biens, du temps, des savoirs, de l'intelligence. Cela me vaut la haine féroce de quelques uns de mes compatriotes, vous avez deviné desquels je vous parle.

 

Alors oui comme @Pyrene : Hem....

 

Ney

 

 

[Albuquerque]

Allez, allez, une petite blagounette pour détendre l'atmosphère : 

Quel est le point commun entre le lapin et l'homme ? 

Réponse : quand ils se multiplient trop des dingos se chargent de réguler leur population. 

Modifié 31 juillet 2022 par Albuquerque

[rmor51]

Pas de mal-entendu. Je n'ai pas de solutions au problème démographique, et d'autres dans les seventies, avait déjà mis le doigt dessus, voir le livre "La bombe P, comme population".

C'est juste un constat. 

A 7,5 milliard et bientôt 10, ça ne peut qu'empirer. Et il se produira sans doute un mécanisme de régulation "naturel" subit. Pandémies,  famine, sécheresse, sans parler de conflits, la liste peut être longue.

Je suis assez pessimiste sur le fait que l'humanité puisse survivre tel quel à moyen terme, voire à court terme.

Il est même fort possible que la survenue de catastrophes majeures ne servent les tenants du pouvoir pour renforcer leur main mise, suivant la théorie du choc de Naomie Klein.

Ma conclusion: Bonne chance à tous!

[Dodgson]

Contre-exemple : Japon. Je vais essayer d'en trouver d'autres.

Statistiques associées

Taux de croissance de la population

-0,3% de variation annuelle  ‎(2020)

[Dodgson]

Pour le moment je n'ai rien trouvé. Même le Vatican échoue :

 

Dynamique (2014)
Population	921 hab.
Accroissement naturel	0,01 %