Les causes du réchauffement climatique.

[rmor51]

La ville de Paris perd des habitants chaque année aussi. Nonobstant on prévoit une population française, supérieure à celle de l'Allemagne à horizons 2050.

Un cas particulier ne fait pas un cas général.  La tendance est à la hausse avec un maximum autour de 10M puis une légère décrue et un plateau. Ceci est dû à l'augmentation du niveau de vie qui va de pair avec une moindre natalité autour de 2.

Question: Comment le niveau de vie pourra-t-il augmentée dans un environnements de pénuries énergétiques et de matières premières? Le cuivre est déjà en surtension. Le gaz et le charbon passeront leur pic autour de 2030. Pour 80% du pétrole, c'est déjà passé depuis 2006-2008 (Agence Internationale de l'Energie). Et pas de découverte majeure de nouveau gisements depuis plus de 30 ans.

Reste le miracle ultime, la fusion nucléaire, qui si elle aboutie, ne risque pas d'être  opérationnelle à grand échelle,  avant la fin du siècle. 

D'ici là ....

Modifié 31 juillet 2022 par rmor51

[Dodgson]

J'aurais dû regarder les colosses : Chine (+0,3 % en 2020) et Russie (-0,2 % en 2020). L'ensemble Japon + Russie est passé dans la zone de décroissance, et peut-être que la Chine s'en approche. Tout n'est pas perdu. À mon avis, on ne peut pas prétendre que le Japon et la Russie sont de simples cas particuliers.

 

 

[Alhajoth]

Il y a 5 heures, 22Ney44 a dit :

Sans doute connaissez-vous et avez-vous vu "Soleil vert". Ce serait quand votre tour ?

 

Il faudrait d'abord que l'euthanasie volontaire soit légalisée.

Et qu'on puisse alors organiser sa retraite (âge et rente) en fonction de la date d'euthanasie choisie par la personne concernée.

Or, là, on est dans un système où tout le monde veut vivre le plus longtemps possible, même dans un triste état, au détriment des jeunes générations, qui sont sûrement mieux en mesure de profiter de la vie.

 

Il y a 5 heures, 22Ney44 a dit :

Vous parlez de population lapinesque, en référence sans doute à la progression géométrique des capacités de reproduction de ce sympathique animal ? Quel lien avec la procréation humaine ?

 

Toutes les populations suivent en théorie une progression géométrique. Seule diffère la valeur de la raison.

En pratique, presque aucune ne l'est, car il y a presque toujours des facteurs de régulation (prédateurs, maladies, ressources disponibles...). Il n'y a guère qu'en Australie où les lapins ont proliféré, car ils ont été introduits dans un milieu dans lequel il n'y avait pas de prédateurs. Et là, effectivement, c'est la catastrophe.

Comme pour l'espèce humaine : plus de prédateurs, quasiment plus d'épidémies impactantes, la mort naturelle repoussée au-delà du raisonnable, induisant une consommation des ressources accrue.

 

Il y a 5 heures, 22Ney44 a dit :

Vous parlez de régulation des populations, cela commence avec les naissances, mais nous y sommes : contraception, avortement, et pourtant la population croit même dans le monde occidental. Alors à quoi le devons-nous ?

 

À l'immigration, d'après un rapport de l'ONU :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/07/28/dans-les-pays-developpes-la-migration-est-desormais-le-premier-facteur-de-la-croissance-de-la-population_6136426_3232.html

 

Il y a 5 heures, 22Ney44 a dit :

En grande partie à l'accroissement de l'espérance de vie, accroissement dû au vieillissement certes mais surtout à l'effondrement de la mortalité infantile. Réguler la population signifie alors tuer le surplus d'enfants

 

La baisse de la mortalité infantile n'est pas due à l'arrêt d'infanticides, mais aux progrès médicaux.

En les pays dits "riches", on "sauve" des prématurés de manière déraisonnable. À 3 mois, la peau n'est pas complétement constituée. Si vous touchez un tel "nouveau-né", votre doigt passe à travers cet embryon de membrane. Pourtant, ils sont pris en charge par les services de néo-natalité. Tout cela finit avec des individus souvent lourdement handicapés. De telles dérives sont souvent dénoncées par les membres du corps médical, souvent in petto. Je connais une sage-femme qui se reconvertit à l'orthophonie tellement elle désapprouve cela. On peut aussi parler des femmes assistées pour porter un enfant à 60 ans...

Dans les pays en développement, les progrès médicaux sont arrivés trop vite, bien plus vite que les mœurs. Au Mali, les taux de natalité et de mortalité infantile sont encore très élevés, mais le taux de mortalité est quasiment celui de la France. Ces trente dernières années, la population a triplé. Tout cela dans un pays qui ne déborde pas de ressources alimentaires. Le taux de croissance en France est 13 fois moindre, mais chaque individu consomme beaucoup plus.

 

Il y a 5 heures, 22Ney44 a dit :

Dans certains pays dit en voie de développement, cette espérance de vie a cru d'un an par an durant plus de trente ans, tout comme chez nous par exemple cela a été le cas pour les personnes atteintes de trisomie 21 durant toute la fin du siècle dernier. Cela aussi vous voulez le réguler ?

 

C'est déjà fait en France par le diagnostic prénatal. Le taux d'avortement est alors de 96 %.

Il y a 5 heures, 22Ney44 a dit :

Prenez 75% de la population mondiale, celle des Pays dits émergents, réduisez son espérance de vie à ce qu'elle était il y a cinquante ans soit autour de 37 à 40 ans. Vous trouverez alors une population mondiale d'environ 5 à 5,5 Mds de personnes. Cela vous rassure-t-il ?

 

Ne prenez pas la pire des solutions pour discréditer votre interlocuteur.

Il y a une autre solution : réduire le taux de natalité (ce qui était il me me semble l'idée de @rmor51).

Modifié 31 juillet 2022 par Alhajoth

[Alhajoth]

Il y a 5 heures, 22Ney44 a dit :

Les prédateurs naturels de l'humain sont toujours à l’œuvre, guerres, famines, pandémies et bientôt bouleversements climatiques. Peu de choses ont changées et pourtant la population continue de croitre dans un monde fini avec des ressources finies.

 

Je vous sais suffisamment lettré pour vous faire le procès de mal utiliser le sens du mot "prédateurs". Un prédateur, c'est une espèce animale. Or, il n'en reste plus qui menace l'homme.

Les causes naturelles (quoique, dans ce que vous citez, aucune n'est vraiment naturelle)

sont encore là, mais elles ne compensent pas les phénomènes allant dans le sens opposé.

Je vous invite à comparer le nombre de morts Ukrainiens/Russes par rapport à leur population.

Je vous invite à aller constater l'effet des famines récentes au Soudan ou dans la corne de l'Afrique sur la croissance de leur population. Leur croissance a été constante, du fait de leur taux de natalité.

En France, malgré la CoVid, en 2021, la population a continué à croître. Et on observe une mortalité en baisse malgré un vieillissement de la population :

https://www.vie-publique.fr/en-bref/283319-bilan-demographique-2021-naissances-en-hausse-et-mortalite-en-baisse

 

Bref, il y a deux leviers sur lesquels agir : la consommation individuelle, et la démographie.

Négliger le second pour des considérations morales serait une faute morale pour les générations futures (et l'environnement en général). Et ne pas oublier que la morale d'aujourd'hui n'est pas celle d'hier ou de demain (sans considérer sa variabilité spatiales selon les cultures). Qui sait comment sera perçu à l'avenir votre comportement vertueux d'aujourd'hui ? D'autant que le réchauffement climatique, lui, ne souffrira certainement pas de tels effets de mode, et perdurera fort longtemps.

[Albuquerque]

Il y a 3 heures, rmor51 a dit :

Le cuivre est déjà en surtension.

 

Ah ah ! Excellent ! 

 

il y a une heure, Alhajoth a dit :

Or, là, on est dans un système où tout le monde veut vivre le plus longtemps possible, même dans un triste état, au détriment des jeunes générations, qui sont sûrement mieux en mesure de profiter de la vie.

 

Considérations barbares.

 

Il y a 21 heures, charpy a dit :

on va vraiment passer pour des cons pourris aux yeux des générations suivantes... on en savait bien assez pour faire les bons choix

 

C'est probable. Elles diront : "Non seulement ils savaient ce qu'ils faisaient en encarbonant l'atmosphère, mais en plus ils ont passé cinquante ans à se laisser intimider par des fanatiques surgis du moyen âge pour s'opposer hystériquement à l'électricité nucléaire". 

Modifié 31 juillet 2022 par Albuquerque

[22Ney44]

il y a une heure, Alhajoth a dit :

Il y a 7 heures, 22Ney44 a dit :

Vous parlez de régulation des populations, cela commence avec les naissances, mais nous y sommes : contraception, avortement, et pourtant la population croit même dans le monde occidental. Alors à quoi le devons-nous ?

 

À l'immigration, d'après un rapport de l'ONU :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/07/28/dans-les-pays-developpes-la-migration-est-desormais-le-premier-facteur-de-la-croissance-de-la-population_6136426_3232.html

 

 Vous regardez la situation par le tout petit trou de la serrure occidentale. Nous discutons ici de la population mondiale. Le bilan de l'immigration en matière de variation de la population est donc quasi nul. Les entrants dans un Pays certes accroissent la population locale, mais avant cela à la suite de leur départ ils ont décru la population locale de départ. Je dis quasi nul car chaque jour nous rapporte un fait divers dramatique de migrants morts au cours de leur cheminement.

 

Dire que la migration est le facteur dominant de l'accroissement de la population locale est jouer avec le feu en ces temps où le sujet de l'émigration fait polémiques et nourrit des ambitions extrêmes. Le constater devrait être largement suffisant.

 

Ney

 

[Albuquerque]

il y a 2 minutes, 22Ney44 a dit :

Dire que la migration est le facteur dominant de l'accroissement de la population locale est jouer avec le feu en ces temps où le sujet de l'émigration fait polémiques et nourrit des ambitions extrêmes. Le constater devrait être largement suffisant.

 

Constater sans dire ? Ce n'est pas clair.

[Alhajoth]

il y a 32 minutes, 22Ney44 a dit :

 Vous regardez la situation par le tout petit trou de la serrure occidentale. Nous discutons ici de la population mondiale. Le bilan de l'immigration en matière de variation de la population est donc quasi nul. Les entrants dans un Pays certes accroissent la population locale, mais avant cela à la suite de leur départ ils ont décru la population locale de départ. Je dis quasi nul car chaque jour nous rapporte un fait divers dramatique de migrants morts au cours de leur cheminement.

 

C'est vous qui avez parlé du monde occidental. Relisez-donc votre texte que je citais, et auquel je répondais.

La plus grande part des immigrés  en France consomment d'avantage en occident (terme inapproprié, selon moi, mais bon) que dans leur pays d'origine.

Un immigré chez nous a un bilan carbone bien plus lourd qu'un émigré de son pays d'origine. Et c'est notre devoir de réviser nos modes de vie pour être en conformité avec la disponibilité des ressources.

Sans compter ceux qui prennent l'avion un ou deux fois par an pour retrouver leur famille. Je ferais sans doute de même à leur place, mais dans ma position, j'ai arrêté de prendre l'avion il y a 15 ans pour la raison qui fait l'objet de ce fil de discussion (ce qui fera sans doute glousser Albuquerque).

Je rappelle par ailleurs que tous les immigrés ne viennent pas en risquant leur vie. En France, ils ne représentent qu'une minuscule partie de l'immigration.

 

il y a 32 minutes, 22Ney44 a dit :

Dire que la migration est le facteur dominant de l'accroissement de la population locale est jouer avec le feu en ces temps où le sujet de l'émigration fait polémiques et nourrit des ambitions extrêmes. Le constater devrait être largement suffisant.

 

Je répondais à une question que vous posiez, et je ne faisais que relayer un rapport de l'ONU.

Vous posez des questions dont vous vous interdisez de connaître la réponse ? Cela ne m'apparaît pas très scientifique.

Modifié 31 juillet 2022 par Alhajoth

[rmor51]

La science démographique a un avantage, c'est qu'elle se trompe rarement aujourd'hui. Les tendances se dessinent sur des temps longs et sont peu affectés par les "variations saisonnières". J'avais lu il y a déjà plusieurs, plusieurs années, un article sur le sujet qui annonçait 9.5-10M d'humains à horizon de 2050. Je ne vois pas en quoi l'immigration vient impacter notablement le résultat. Un déplacement de population, démographiquement, est anecdotique à l'échelle globale du monde.

Modifié 31 juillet 2022 par rmor51

[Albuquerque]

Il y a 3 heures, Alhajoth a dit :

Un immigré chez nous a un bilan carbone bien plus lourd qu'un émigré de son pays d'origine.

 

Il est difficile de leur imposer en Europe le maintien de leur niveau de vie d'origine.

 

Il y a 3 heures, Alhajoth a dit :

 j'ai arrêté de prendre l'avion il y a 15 ans pour la raison qui fait l'objet de ce fil de discussion (ce qui fera sans doute glousser Albuquerque).

 

Oui, je suis un dindon.

Je n'ai jamais pris l'avion commercial sinon sans l'avoir voulu : un aller-retour Orly-Lorient ordonné par mon employeur et deux évacuations sanitaires sur le même trajet Heathrow-Roissy après deux accidents de moto chez sa gracieuse majesté.

 

 

 

[Dodgson]

Il y a 1 heure, rmor51 a dit :

La science démographique a un avantage, c'est qu'elle se trompe rarement aujourd'hui. Les tendances se dessinent sur des temps longs et sont peu affectés par les "variations saisonnières".

 

Certes, mais je reviens aux petites constatations que l'on peut faire actuellement (si je ne me suis pas trompé) :

 

Japon en 2020     126 millions d'habitants   - 0,2 % par an

Russie en 2020     144 millions d'habitants  - 0,2 % par an

Chine  en 2020    1402 millions d'habitants  +0,3 % par an

monde en 2020   7753 millions d'habitants

 

on peut donc dire en gros qu'un groupe de plus de 20% de la population mondiale a résolu le problème, et que cela ne ressemble pas à une variation saisonnière.

 

Ne pourrait-on pas tenir compte de leur expérience ?

 

 

 

 

 

[Alhajoth]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Il est difficile de leur imposer en Europe le maintien de leur niveau de vie d'origine.

 

Qui parle de leur imposer ?

Je réagissais au fait que @22Ney44 semblait dire que leur départ et leur arrivée avait un effet neutre sur la démographie (ce qui est vrai). Mais je répondais au fait que ce phénomène démographique n'en était pas pour autant neutre du point de vue carbone.

[rmor51]

Dogson tu as oublié l'Inde ( croissance de 1,4%/an) qui  va dépasser la Chine en population, dés 2023. La Chine a un grave problème de sex-ratio de 120, suite à sa politique de 1 enfants par couple, qui a entrainé un infanticide sur les filles. Sa population va donc vieillir et effectivement décroitre. Pas vraiment une réussite.

 

Quand à l'Afrique:

De 100 millions d’habitants en 1900, la population de l'Afrique est passée à environ 275 millions dans les années 1950-1960, puis à 640 millions en 1990 et à 1,4 milliard en 2022 soit 18 % de la population mondiale.

Depuis 1950, les projections de l'ONU à 30 ou 50 ans se sont révélées relativement correctes. La population de l'Afrique subsaharienne uniquement pourrait tripler entre 2020 et la fin du siècle, passant de 1 à 3 milliards d'habitants².

Selon la projection démographique intermédiaire de l'ONU tenant compte des scénarios moyens d'évolution prévue, principalement de la mortalité, de la fécondité et de la structure par âge, dans les années 2050 la population de l'Afrique se situerait aux environs de 2,5 milliards puis, projection beaucoup plus incertaine, vers 4,4 milliards en 2100 ce qui entraînerait des bouleversements politiques, culturels et écologiques majeurs à l’échelle de la planète tout entière. (Wikipedia)

 

[Dodgson]

Je n'ai pas oublié l'Inde, c'est pourquoi je ne l'ai pas mise avec le Japon, la Russie et la Chine: les deux premiers ont déjà "rendu négatif" l'accroissement de la population,  la Chine s'apprête à le faire. L'Inde en est très très loin.

 

D'après la projection démographique, c'est l'Asie qui fera le plus gros effort d'ici 2100.

 

Je me demande si on peut accélérer cette future (et quand même un peu hypothétique) décroissance. Les modifications climatiques semblent l'imposer.

 

[Albuquerque]

Encore à propos des reventes entre particuliers : 

 

Fin de partie pour le GPS illimité gratuit à vie sur les Tesla (msn.com)

[PEV77]

Le 30/07/2022 à 18:44, Pyrene a dit :

Le méthane est de plus une menace dissimulée, ce gaz existe dans différents milieux (océan profond, sols gelés) sous une forme solide qui risque d'être déstabilisée par le réchauffement en cours. Une libération brutale sous forme gazeuse provoquerait un désastre...

je crois que c'est bien la plus grosse saloperie qui existe, le CO2 se recycle dans les plantes et l'océan (et j'ai constaté que les arbres grandissent vite après 1990) le CH4 je sais pas...

 

Il y a 21 heures, Albuquerque a dit :

Quel est le point commun entre le lapin et l'homme ? 

Réponse : quand ils se multiplient trop des dingos se chargent de réguler leur population. 

C'qu'il nous faut c'est des grands dingos comme Poutine !! ça c'est du prédateur...🙃

[Albuquerque]

Le gaz carbonique n'est que l'amorce, et le méthane est la poudre. Finalement une amorce seule ne tue personne.

[PEV77]

Il y a 18 heures, Alhajoth a dit :

. Au Mali, les taux de natalité et de mortalité infantile sont encore très élevés, mais le taux de mortalité est quasiment celui de la France. Ces trente dernières années, la population a triplé. Tout cela dans un pays qui ne déborde pas de ressources alimentaires. Le taux de croissance en France est 13 fois moindre, mais chaque individu consomme beaucoup plus.

Ah ! au Mali c'est un peu normal qu'ils consomment moins par individu puisque leurs ressources ne permettent pas d'assurer à une population triplée des ressources alimentaires sinon par import de céréales russes et ukrainiennes : on frôle le syllogisme !

il faudrait considérer la mentalité de ces pays africains dans le fait qu'avoir des enfants permet d'assurer la vieillesse dans des conditions décentes. Pourquoi ces" bonnes démocraties" (et l'on en est très loin) n'ont pas mis au point un système de retraite ?

[ursus]

Il y a 6 heures, PEV77 a dit :

je crois que c'est bien la plus grosse saloperie qui existe, le CO2 se recycle dans les plantes et l'océan (et j'ai constaté que les arbres grandissent vite après 1990) le CH4 je sais pas...

 

 

Gaz à effet de serre issus de l'homme conduisant à un effet de serre additionnel:

CO2 : durée de vie de l'ordre de 100 ans dans l'atmosphére.

il est capté (partiellement) par les plantes (y compris photoplancton) mais surtout stocké (sinon sa concentration n'augmenterait pas)

1/4 consommé par photosynthéne

1/4 dissous dans les océans

1/2 dans l'atmosphére

 

L'inrae avait aussi montré qu'il y avait un effet de seuil sur la CO2. Au delà d'une concentration donnée, l'effet fertilisant ne marchait plus.

Il faut également prendre en compte la température (canicule) qui bloque la croissance des plantes.

 

CH4: durée de vie dans l'atmosphére 10 ans, 28 fois plus puissant que la C02 pour l'effet de serre. Il est émis via les fuites des producteurs pétroliers, par les cultures où il y a de la fermentation possible que celle du riz et potentiellement, de manière incontrôlé par la fonte du permafrost.

 

N2O: protoxyde d'azote. Durée de vie 110, 296 fois plus puissant sur la CO2. Il est issus de la transformation des engrais azotés non utilisé par les plantes lors des cultures intensives.

 

Gaz de synthése notamment fluorés: ce sont des gaz qui sont utilisés pour leur inertie chimique et donc leur stabilité. Durée de vie: plusieurs millénaires ( très stable, peu réactifs- 50000 ans pour CF4), plusieurs milliers de fois plus puissant que le CO2 (11000 pour CF4). Pour le particulier, on le retrouve dans les frigo, congélo, climatisateur, pompe à chaleur, ...): Ramener ces appareils chez le vendeur pour recyclage. Ce sont des véritables saloperies.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_de_réchauffement_global

https://fresqueduclimat.org/wiki/index.php?title=Fr-fr_adulte_carte_9_autres_ges

 

Aprés les quantités émissent ne sont pas du tout pareil. L'effet à prendre un compte est toujours   l'effet par unité x par utilisation de l'unité:

1 x 1 000 000 000 000 fera toujours plus que 1000 x 100.

CO2 est émis en gigatonne par an.

Viens ensuite le méthane et le protoxyde d'azote

en dernier les gaz de synthése

Le CO2 est largement en tête

 

 

 

[Alhajoth]

Il y a 4 heures, PEV77 a dit :

Ah ! au Mali c'est un peu normal qu'ils consomment moins par individu puisque leurs ressources ne permettent pas d'assurer à une population triplée des ressources alimentaires sinon par import de céréales russes et ukrainiennes : on frôle le syllogisme !

 

Il n'y a pas de syllogisme, puisque je ne me sers pas d'une proposition pour démontrer l'autre.

De toute façon, les Français et les Occidentaux en général consomment également d'avantage que leurs ressources.

C'est bien pour cela que je suggère qu'ils revoient leurs modes de consommation.

 

Il y a 4 heures, PEV77 a dit :

il faudrait considérer la mentalité de ces pays africains dans le fait qu'avoir des enfants permet d'assurer la vieillesse dans des conditions décentes. Pourquoi ces" bonnes démocraties" (et l'on en est très loin) n'ont pas mis au point un système de retraite ?

 

C'est à eux qu'il faut le demander, pas à moi.

Mais le Français que je suis ne leur donnera pas de conseil à ce sujet : la retraite par répartition est basée sur la croissance démographique.

Modifié 1 août 2022 par Alhajoth

[PEV77]

il y a 32 minutes, ursus a dit :

N2O: protoxyde d'azote. Durée de vie 110, 296 fois plus puissant sur la CO2. Il est issus de la transformation des engrais azotés non utilisé par les plantes lors des cultures intensives.

  ! les agriculteurs que je connais ont bien fait de diminuer d'un facteur 3 les engrais azotés qu'il leur était prescrit ! (sans perte de rendement ) c'est n'importe quoi et dangereux les recommandations des industries agro-chimiques .

[Albuquerque]

il y a une heure, Alhajoth a dit :

la retraite par répartition est basée sur la croissance démographique.

 

ou pas.

[Alhajoth]

il y a 1 minute, Albuquerque a dit :

ou pas.

 

On peut effectivement ponctionner d'avantage les cotisants.

Je vous laisse retrouver les importantes augmentations qu'il y a déjà eu depuis 1946 (sans compter les cotisations vieillesse)...

[Pyrene]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

 

ou pas.

Il faut intégrer dans le calcul l'augmentation de la productivité (doublait tous les vingt ans durant les 30 glorieuses) et ...les aléas de la répartition des richesses entre le travail et le capital...

[rmor51]

La répartition des richesses  ne résulte pas d'un aléa mais de choix politiques et économiques. La suppression de l'ISF et la flat tax de 30% ne sont pas des aléas,  pour ne citer qu'eux.

[charpy]

Le 31/07/2022 à 15:32, rmor51 a dit :

 Le gaz et le charbon passeront leur pic autour de 2030.

Oui pour le gaz, pour le charbon ca sera bien plus tard et c'est pas encore trop prévisible carbil reste 200ans de stocks a conso actuelle etble pic dépend fortement de la conso future et du prix

 

Le 31/07/2022 à 15:32, rmor51 a dit :

Pour 80% du pétrole, c'est déjà passé depuis 2006-2008 (Agence Internationale de l'Energie). Et pas de découverte majeure de nouveau gisements depuis plus de 30 ans.

Pour le pétrole c'est le pic de capacité de prod qui est passé. Et comme la capacité de prod est restée bien superieure a la conso c'est passé sans douleur. Le croisement des courbes de capa de prod et de conso est prévu pour 2025.

 

C'est demain et la moindre tension suplementaire ou perte de disponibilité (aleat climatique, politique, conflit) sur un marché a flux tendu entraine de groooooopses fluctuations de prix. On est au bout du prétrole disponible a volonté et à pas cher.

 

Faut essayer de mesurer les impacts sur la bouffe, le transport, mondial, et la vie quotidienne pour comprendre que ca va être drôlement compliqué et aléatoire  d'ici peu.  Pour l'instant l'inflation sur l'essence est essentiellement le reflet d'une baisse de l'euro (memes prix qu'en 2011a 2015) . la tension sur la marché est encore légère ...

 

Le 31/07/2022 à 15:32, rmor51 a dit :

Reste le miracle ultime, la fusion nucléaire, qui si elle aboutie, ne risque pas d'être  opérationnelle à grand échelle,  avant la fin du siècle. 

D'ici là ....

 

C'est mort. Iter n'est pas pret de fonctionner et on voit que les pays se renferment sur eux mêmes ISS vs station chinoise, russe, occidentale, course a la lune / mars... sur les grand enjeux chacun veut tirer les marrons du feu au lieu de coopérer et partager les réussites.

 

Ils sont parti sur un tokamak mais des études plus recentes semble indiquer que les stelarator sont plus adaptés car ils résolvent le problème des disruptions (qui peuvent faire de gros dégats sur ITER) mais c'est encore plus complexe a construire...

il faudra surement un ''iter2 stalarator''  avant de passer a un démonstrateur commercial a petite echelle (dans un siecle?)

Ensuite vu les budgets et delais de construction 2 siecles ne seront pas de trop avant que ca puisse devenir une source d'énergie majeure pour l'humanité. D'ici là on fait comment sans pétrole ni gaz?

 

_{(J'entend la petite voix d'albu qui me souffle a l'oreille : la fission! ...)}

 

Pour torde le coup a certaines idees de la réussite de la gestion de la crise fukushima sur il y a bien eu des morts par irradiation directe reconnues et des morts subites suspectes sur des travailleurs, sur 300 000 enfants de la prefecture de fukushima le taux de cancers de la tytoide est passé de1 a 2 cas par million a 330cas! Mais bon ca se soigne bien si c'est pris a temps 330 opérations, 330 ordonnances de levotyrox a vie et zou... affaire reglée.

 

Et l'iode a l'effet le plus ''rapide'' hors irradiation aigue. Apres il y a les impacts du cesium sur le foie, du plutonium (qui n'aurait jamais du être chargé / utilisé dans le reacteur 2 a cause de l'interdiction du mox)

 

Le scientifique conseil du gouvernement, pr kosako, a démissionné en pleurs lorsque les taux maximums pour la population ont ete multipliés par 20 contre ses recommandations...

 

On est loin d'une gestion exemplaire et d'impacts anecdotiques.

 

Au dela de limiter les emissions et donc les consequences (mondiales)  il y a un sénateur qui milite fort pour integrer dans les décisions une réelle stratégie d'adaptation au changement climatique : ronan dantec.

Je pense que c'est un point essentiel et sur lequel on a tout pouvoir en ce qui concerne les decisions locales.

 

Quelques exemple tout betes : avec l'élévation prevue du niveau des mer de +/- un metre, déclarer en zone inondable par anticipation toute une frange côtière pour y interdire les constructions qui seront dans l'eau dans 30 ou 60ans au gres des vents et marées

Avec la modification de la pluviometrie par à coups : multiplier les bassins de rétention / irrigation pour écrêter les crues et les sécheresses 

 

Bref plein d'autres petites ou grandes choses pour se preparer localement et durablement aux évolution prévisibles!

Modifié 1 août 2022 par charpy

[Albuquerque]

Bien sûr que Foucouchima a fait plein de morts. Que deviendrait sinon l'évangile antinucléaire. Pffffuuu....

[charpy]

Pas plein mais pas rien non plus... avec des chiffres c'est mieux, chacun peut estimer si ça dépasse son seuil d'acceptabilité! 

[ursus]

https://www.afis.org/L-impact-sur-la-sante-des-differentes-sources-de-production-d-energie

 

Le titre parle de lui même...

Le trio de tête : eolien, nucleaire, photovoltaique

Les pires: les energies fossiles

 

[Albuquerque]

Il y a 15 heures, Alhajoth a dit :

 

On peut effectivement ponctionner d'avantage les cotisants.

Je vous laisse retrouver les importantes augmentations qu'il y a déjà eu depuis 1946 (sans compter les cotisations vieillesse)...

 

Que la retraite soit par répartition ou capitalisation, elle est toujours payée par les seuls créateurs de richesse, c'est-à-dire par les entreprises. La différence tient au point de prélèvement. Ou bien il est fait en amont par cotisations, ou bien en aval par impôts et dividendes. Le second cas est évidemment beaucoup plus flatteur pour le gestionnaire d'entreprise qui présente un bilan meilleur, car les actionnaires ont reçu de meilleurs dividendes, et peu importe aux actionnaires individuels, "les riches" pour faire court, que les actionnaires fond de pension se servent de leurs dividendes pour verser des retraites, du moment que les actionnaires individuels ont perçu davantage du fait de l'absence de prélèvements sociaux avant bénéfice. Quant aux impôts, le gestionnaire peut dire que ce n'est pas de sa faute, hein. 

 

 

 

Eoliennes, moins dépourvues de risque qu'on ne croit :

 

 

Modifié 2 août 2022 par Albuquerque