Les causes du réchauffement climatique.

[RL38]

il y a une heure, Fred_76 a dit :

 

Sables bitumineux : il faudrait revoir tes sources, Total s’est désengagé, source : https://www.capital.fr/entreprises-marches/canada-total-cede-sa-part-dans-un-projet-de-sables-bitumineux-1305097

 

Huile de palme : le principal importateur d’huile de palme en Fràce est ... la FNSEA !!!

 

Multitude de projets nuisibles : merci d’en citer,  mais je pense que pour toi, tout projet d’un groupe pétrolier est nuisible.

 

Pour les sables bitumineux, s'ils se sont désengagés, c'est très bien. Cela ne change strictement rien au fait que Total faisait partie des groupes à l'origine du projet, que l'exploitation avait commencé lorsqu'ils étaient encore impliqués et qu'ils sont donc bel et bien responsables des dommages écologiques résultants. Surtout qu'à priori, ils se sont retirés du projet non pas dans un grand élan solidaire et écologique mais parce que les cours du pétrole avaient chuté et que la rentabilité n'était donc sûrement plus au RDV. Glorieux...

 

Pour l'huile de palme, en quoi le fait que la FNSEA (qui regroupe aussi un sacré paquet de climatonégationnistes) en importe plus que Total est un argument? Parce que ce ne sont pas les pires, alors ça va? Total en importe des centaines de milliers de tonnes, ça ne me semble pas anodin.

 

Et non, je ne suis pas contre un projet parce qu'il émane d'une compagnie pétrolière. Je suis contre les projets qui nuisent à l'environnement pour le profit de ces compagnies. Exploitations de sables bitumineux donc, importation d'huile de palme et construction de la raffinerie de la Mède, il y avait également eu un projet de forage proche de l'Amazone (justement et heureusement rejeté depuis). En jetant un coup d'oeil rapide à Wikipedia, je vois aussi un projet d'exploitation pétrolière en Ouganda, qui aurait à priori de potentielles graves retombées environnementales. Je suis sûr qu'en creusant un peu, passé/présent/avenir, on trouve d'autres choses.

Et puis sans vouloir remuer le couteau dans la plaie, l'Erika, ça vous rappelle quelque chose? C'était Total. Et je ne parle pas du naufrage en lui même, les accidents arrivent, mais surtout de leur gestion criminelle de la crise écologique résultante.

 

Bref, arrêtons de tourner autour du pot. Total et les autres ne sont pas des enfants de choeur. Les compagnies pétrolières et leurs actionnaires se foutent de l'environnement. Je suis sur le cul qu'on soit même entrain de discuter de cela. C'est quoi l'étape suivante? Que les banquiers ne veulent que notre bien et agissent dans l'intérêt commun? Leurs investissements dans les énergies propres, bien minimes au regard des CA colossaux qu'ils engendrent, ne servent que deux buts : leurs finances et leur image de marque (qui est liée à leurs finances). Ne soyez pas naïfs. Et soyez bien sûrs que malgré tout leur beau blabla sur la planète et comment ils oeuvrent pour la protéger, ils vous vendront jusqu'à la dernière miette d'énergie fossile à leur disposition, peu importe les conséquence. Je n'aime pas le manichéisme, c'est rarement pertinent et souvent réducteur, mais dans certains cas, difficile de ne pas penser que tout est blanc ou noir...

 

il y a 53 minutes, jgricourt a dit :

blah blah blah déni blah blah blah sophismes blah blah blah poissons noyés blah blah blah

 

Nop.

Modifié 31 juillet 2019 par RL38

[etoilesdesecrins]

Il y a 5 heures, Diabolo a dit :

Fred,

 

ça va être compliqué vu que c'est très vite un sujet politique, je veux bien l'aborder en privé mais pas sur le forum.

 

 

 

Ben oui Fred, c'est bien ça le souci de débattre ici de ce genre de sujet ! 😁

[ursus]

Il y a 3 heures, ursus a dit :

 

Solar-PV energy payback and net energy: Meta-assessment of study quality, reproducibility, and results harmonization

 

 

 

La même chose pour l'éolien:

 

Environmental impact analysis of power generation from biomass and wind farms in different locations

 

 

[Pyrene]

Dans le système économique où nous vivons, la fonction d'une entreprise est de gagner de l'argent.

Pas d'être vertueuse ou écolo.

TOTAL a depuis des années choisi un développement varié, aucunement par vertu mais pour faire face à la raréfaction des ressources pétrolières. Cela l'a conduit à développer des panneaux solaires, l'intégration d'huile de palme dans les carburants, la diversification vers l'électrique, le développement de gaz et d'huile de schistes, l'éolien... etc...

EXXON a été convaincu dans les années 90' de fraude délibérée sur le réchauffement climatique. En particulier, une campagne avait fait scandale, EXXON utilisant une étude erronée d'une carotte au Groenland pour nier le RC. Il arrive du reste que cette "étude" ressorte et abuse encore le public. Toutes les compagnies pétrolières sont depuis les années 80' parfaitement au courant de la réalité des phénomènes, elles ont suffisamment de scientifiques à disposition pour ne pas avoir de doutes : c'est cette certitude, avérée pour EXXON sur la base de documents internes qui avaient fuité, qui est à la source du scandale (le patron de l'époque a par la suite été ministre aux USA...).

[RL38]

il y a 19 minutes, Pyrene a dit :

Dans le système économique où nous vivons, la fonction d'une entreprise est de gagner de l'argent.

Pas d'être vertueuse ou écolo.

 

Evidemment d'accord, loin de moi l'idée de nier cette évidence

 

il y a 19 minutes, Pyrene a dit :

TOTAL a depuis des années choisi un développement varié, aucunement par vertu mais pour faire face à la raréfaction des ressources pétrolières. Cela l'a conduit à développer des panneaux solaires, l'intégration d'huile de palme dans les carburants, la diversification vers l'électrique, le développement de gaz et d'huile de schistes, l'éolien... etc...

 

Certes, mais je pense qu'il est bon de garder à l'esprit que la grande majorité (je n'ai pas de chiffre, corrigez moi si je me trompe) des activités de Total et des autres compagnies pétrolières restent tout de même basées sur les énergies fossiles, le volet "écologique et alternatif" restant extrêmement minoritaire. Il est pourtant mis en avant de manière disproportionnée à des fins de greenwashing. Les montants colossaux dépensés par ces grands groupes en "publicité" et en lobbying sont à eux seuls une sacrée preuve, encore aujourd'hui, de leur volonté de minimiser au maximum leur impact et leur responsabilité. A l'heure où la prise de conscience du problème devient vraiment critique, je trouve ça au mieux moralement discutable, au pire criminel.

 

Rien à ajouter sur le volet Exxon, comme je l'ai dit précédemment et comme tu l'exposes ici, les faits sont avérés et indiscutables.

Modifié 31 juillet 2019 par RL38

[ursus]

il y a une heure, RL38 a dit :

Pour les sables bitumineux, s'ils se sont désengagés, c'est très bien. Cela ne change strictement rien au fait que Total faisait partie des groupes à l'origine du projet, que l'exploitation avait commencé lorsqu'ils étaient encore impliqués et qu'ils sont donc bel et bien responsables des dommages écologiques résultants. Surtout qu'à priori, ils se sont retirés du projet non pas dans un grand élan solidaire et écologique mais parce que les cours du pétrole avaient chuté et que la rentabilité n'était donc sûrement plus au RDV. Glorieux... 

 

Ah! Je me souviens d'un reportage à la télé dont la logique de l'exploitant m'avait fait bien prendre conscience de "Fin des stocks de pétrole au prix actuel" et que l'exploitation des ressources pétrolières allaient continuer encore longtemps avec l'augmentation du prix de l'énergie.

 

Ce reportage parlait justement de l'exploitation des sables bitumineux par Total au Canada. Il ramassait le sable à la pelleteuse et, pour faire fondre le pétrole, il brulait 30% 😲 de ce qu'ils sortaient de terre. Cela m'avait paru être un non-sens technique / économique / écologique. Pour l'économie, pas tout à fait à 100$/le baril, c'était intéressant!  Aujourd’hui, le baril est à entre 50 et 70 $/baril.  Trop cher!

 

Bref clairement, tant que le cout de l'énergie pétrolière ne sera pas plus cher que d'autres sources, business is business, il y a aura de l'exploitation du pétrole et des ressources pétrolières...quitte à faire quelques dégâts autours de l'exploitation et sur l'environnement.

 

 

[RL38]

Sinon, je suis tombé sur un fait divers tout à fait anecdotique, mais plutôt marrant, survenu le 26/07 :

 

https://actu.fr/normandie/port-jerome-sur-seine_76476/les-fortes-chaleurs-ont-cause-deux-incidents-la-raffinerie-exxon-mobil-pres-havre_26136308.html

 

C'est ça qu'on appelle l'ironie?

[charpy]

Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

Total qui profite de la conjoncture pour faire de l'argent tout simplement parce que notre économie repose sur le Pétrole à la fois en tant qu'energie et matière première. C'est comme avec le tabac, les Tobacoo company n'existeraient pas si il n'y avait pas de fumeurs.

 

J'adore cette comparaison avec le tabac. C'est une substance essentiellement nocive a l'homme (toxicité directe et dégâts des goudrons de combustion et sirtout addiction!.) mais parfaitement cautionnée par les pouvoirs en place un peu dans tous les pays.

 

Pour en revenir a '' ils n'existeraient pas''.  Je suis persuadé que ces tobaco company n'existeraient pas sans le soutien (complaisance) des gouvernements, un peu de pub pour valoriser le produit et de l'autopromo par l'image ''je fume je suis un grand''.

 

Pour les energies les plus sales c'est pareil avec des enjeux financiers infiniment plus grands et des enjeux a long terme non moins importants (securité alimentaire). Donc comme  fumer du carbonne fossile et deforester est reconnu dommageable pour l'humanité et la pkanete entière ca devrait fortement etre restreint voir interdit. Manque de bol on est accro et pas pressé de changer de drogues alors que des alternatives existent mais sontbun peu moins performantes (un VE n'a pas la dose suffisante car on peux pas faire 1000km avec un plein, et en plus il faut une heure pour prendre sa dose dans les rares salles de shoot au lieu de 5 minutes, par contre la dose est moins chere!)

 

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

Dans le système économique où nous vivons, la fonction d'une entreprise est de gagner de l'argent.

Pas d'être vertueuse ou écolo.

 

Oui et c'est le role du législateur de fixer les limites de l'acceptable dans ce jeu. Si on les laisse faire ils nous feraient les poches...

 

Rapelez vous les campagnes d'appel telephoniques pour refourguer des assurances doublon ou d'autres services ''gratuits'' (6mois et bien cher ensuite) et semi fictif a des petits vieux. mon beauf a fait ca pendant ses etudes. Depuis ces pratiques en abus de faiblesse ont etes un peu mieux encadrees d'un point de vue legal mais il y a encore du boulot.

 

Bref on a notre mot a dire par nos choix d'achat mais aussi par nos votes. Reste a savoir miser sur un ''cheval'' integre et pas demago mais c'est pas facile a trouver.

[Fred_76]

Les ordinateurs ou téléphones avec lesquels nous participons à cette discussion sont issus pour une grande partie de leur masse, des ressources fossiles pétrolières.

 

La réduction drastique des consommations énergétiques va de pair avec l’arrêt des échanges Internet et de la TV « à la demande », qui consomment et polluent plus que l’ensemble de l’aviation civile mondiale...

[PEV77]

il y a 24 minutes, charpy a dit :

Pour les energies les plus sales c'est pareil avec des enjeux financiers infiniment plus grands et des enjeux a long terme non moins importants (securité alimentaire). Donc comme  fumer du carbonne fossile et deforester est reconnu dommageable pour l'humanité et la pkanete entière ca devrait fortement etre restreint voir interdit. Manque de bol on est accro et pas pressé de changer de drogues alors que des alternatives existent mais sontbun peu moins performantes (un VE n'a pas la dose suffisante car on peux pas faire 1000km avec un plein, et en plus il faut une heure pour prendre sa dose dans les rares salles de shoot au lieu de 5 minutes, par contre la dose est moins chere!)

Mais c'est humain Charpy : à toutes les époques et dans toutes les cultures il y a eut utilisation de drogues très diverses et d'excès en tout genres : nous sommes encore des chasseurs cueilleurs, cad que le vide (et la possibilité du manque) nous fait peur à différents égards.

Ce n'est pas en interdisant tout (liste bien longue) et bien qu'on adore çà en France (la culpabilisation de masse permet aussi d'engranger des finances sous forme de taxes-amendes) qu'on va supprimer ce qui est peu ou prou dans nos gènes.

je pense que l'ultra-interdiction est un explosif qui n'attend qu'une étincelle , la sainteté religieuse ou laïque est quant même assez rare, la tartuferie est à la portée des comédiens-tragédiens, les "on va tous mourir" me font rire, mais pas toujours lorsqu'ils embrayent "...à cause de.." , nous, pauvres innocents etc ; la recherche des coupables, d'abord vague devient vite une liste de noms (toujours ouverte) et çà me fait songer à des époques bien noires de l'histoire humaine...le stoîcisme est une philosophie pas t évidente pour un paquet de bisounours qu'on a élevés, l'hystérie est par contre bien là qui surenchérit...

Evidemment "qu'on va tous mourir" sans rires (avec une dose d'humour je vous le souhaites à tous) un bon milliard ou deux ! (belle réserve d'azote) et davantage mais ce qui est important c'est le milliard qui survivra (pas toi et moi mais l'espèce). Possible que les survivants soient cannibales pour "économiser" les acides aminés, et alors ? On pourra dire que l'avenir appartient à ceux qui ont les canines longues.

Bon le soleil vert, moi je sais pas...peut-etre un colorant naturel si la cochenille existe encore, d'autres me disent" non çà fait bio le vert "...dire que mon cadavre sera bio me rassure sur ma laideur de chasseur-cueilleur.

[Dodgson]

il y a 29 minutes, Fred_76 a dit :

Les ordinateurs ou téléphones avec lesquels nous participons à cette discussion sont issus pour une grande partie de leur masse, des ressources fossiles pétrolières.

 

La réduction drastique des consommations énergétiques va de pair avec l’arrêt des échanges Internet et de la TV « à la demande », qui consomment et polluent plus que l’ensemble de l’aviation civile mondiale...

 

Peut-être que ça ira mieux avec ce que Jean-Louis Basdevant appelle   Les "métiers" quantiques :

"La Chine en est un exemple frappant. Le développement est dû à la progression de l'économie dans ce pays et à un investissement masif dans la recherche fondamentale qui a commencé dès le début des années 2000 avec la formation de nombreux chercheurs à l'étranger, en Europe, aux Etats-Unis et au Japon, chercheurs qui, revenus dans leur pays, y ont trouvé les moyens de développer des activités de pointe. Nous avons déjà mentionné le nom de Jian-Wei Pan, formé en 1996 par Anton Zeilinger en Autriche, qui a développé plusieurs centres de recherche fondamentale et appliquée à ShanghaI. Nous avons donné quelques exemples de l'activité de son groupe, qui a largement essaimé dans d'autres instituts chinois. A titre d'exemple, Jian-Wei Pan, et la direction chantier naval CSIC (China Shipbuilding Industry Corporation) créé en 1999, ont créé un laboratoire commun "Les communications quantiques, la navigation quantique et les radars quantiques". C'est un exemple des ambitions affichées par la Chine dans des domaines jusque-là dominés par les Etats-Unis, le Canada et l'Europe. La Chine a annoncé un investissement de 10 milliards de dollars dans la cryptographie quantique, et un effort du même ordre dans l'ordinateur quantique."

(Jean-Louis Basdevant, 15 leçons de mécanique quantique, deboek supérieur, 2019).   

Modifié 31 juillet 2019 par Dodgson

[RL38]

il y a 18 minutes, PEV77 a dit :

Ce n'est pas en interdisant tout (liste bien longue) et bien qu'on adore çà en France (la culpabilisation de masse permet aussi d'engranger des finances sous forme de taxes-amendes) qu'on va supprimer ce qui est peu ou prou dans nos gènes.

 

Interdire tout? Mais strictement rien n'est interdit aujourd'hui! Tu peux fumer, boire, prendre l'avion et la voiture à volonté, manger de la viande trois fois par jour, changer de smartphone tous les six mois, etc... en bref tu peux consommer abusivement et bouffer à toi tout seul les ressources de dix personnes, rien ne t'en empêche! Et certains ne se privent pas... Si on veut parler extrêmes, on est à mon avis bien plus dans une liberté extrême que dans une restriction extrême. Personne ne demande de retourner à l'âge de pierre, mais il faut trouver un juste milieu et consommer raisonnablement, pour le bien de tous. Le bien commun doit passer avant le confort personnel.

Et non, la société de consommation n'est pas quelque chose de génétique. Par contre, des décennies à ce régime ont complètement formaté nos sociétés occidentales et nous poussent à penser qu'il n'existe aucun autre mode de vie valable. C'est évidemment faux...

 

Je passe sur le reste de ton message qui est incompréhensible et empile les non-sens, mêlant allègrement religion, cannibalisme et négation du drame que représenterait la fin prématurée de milliards de vies. Et si je crois deviner qu'une partie de celui-ci est censé être de l'humour, j'ai bien du mal à y trouver quoi que ce soit de drôle. Enfin bon, y'a bien des tas de gens fans de Kev Adams et de Hanouna hein...

 

Modifié 31 juillet 2019 par RL38

[Pyrene]

il y a une heure, charpy a dit :

Oui et c'est le role du législateur de fixer les limites de l'acceptable dans ce jeu. Si on les laisse faire ils nous feraient les poches...

Clairement, les actionnaires de TOTAL ou d'EXXON ne mettraient pas un centime dans la morale, ou dans l'écologie, et ils éjecteraient leurs dirigeants s'ils avaient une idée aussi saugrenue. La question est donc purement politique, en effet.

C'est aussi ce qui fait notre propre responsabilité, nous avons les élus pour lesquels nous avons voté.

[bang*gib]

Bonjour,

Comment véhiculer plus forts ces messages si évidents.

Par de la PUB à la télé?

 

Il y a 7 heures, CPellier a dit :

 

Zéro Waste France

Défi rien de neuf

[bang*gib]

Il y a 6 heures, archange34 a dit :

Pour éviter aussi que tout le monde ne se tape dessus , gardez à l esprit que rien ne se résoudra ici , voir que rien ne se résoudra tout court . Avec la hauteur nécessaire cela devrait permettre de débattre sans mauvaise foi ou attaque sur une phrase ciblée sans faire cas du reste .... 

 

On parle pour rien alors

 

[RenardGris]

Je suis un peu surpris de voir ce genre de sujet ici, qui part dans tous les sens, avec son lot de sceptiques (ou de négationnistes du changement climatique si on préfère la terminologie anglo saxonne), reposant sur une méconnaissance profonde de ce qu'est la science, de ses résultats sur ce sujet, donc je vais modestement essayer de donner quelques informations brutes, sans citer de sources à moins que ça s'avère nécessaire dans la suite de la discussion :

- le changement climatique d'origine anthropique est une théorie. Cependant, ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une théorie qu'elle est fausse.

- cette théorie est sûre à 99% (chiffres non tirés de mon derrière).

- le plus gros des émissions proviennent des transports, suivis par l'industrie, de la production électrique (hors France notamment) puis l'agriculture. Pensez-y avant de parler du téléphone et d'internet...

- contrairement à une idée reçue, le cycle du carbone est assez flexible, on peut en émettre une certaine quantité sans que ça dérègle fondamentalement les équilibres climatiques et écologiques, cependant, à partir d'un certain seuil, ces mécanismes régulateurs (bactéries des océans, forets, etc) disent stop.

- le fait que le CO2 soit un gaz à effet de serre est absolument indéniable. Le fait que nous en émettons très au-delà des capacités de recyclage actuel par les écosystèmes aussi. Le doute là dessus est de 0%, c'est observable empiriquement. Le doute provient essentiellement des modèles climatiques, donc sur l'ampleur du bazar, les boucles de rétroaction, etc.

- il y a 0 scenarii de sortie de crise sans abandon complet du moteur thermique et des productions industrielles très énergivores (du genre voitures pour tous oui). Cependant, lutter contre le changement climatique ne veut pas dire plus de transports du tout, ni abandonner les progrès de la médecine, ou vivre dans le noir. On a un budget carbone limité mais il existe. Personne ne parle de tous vivre en paysans du Larzac. En clair pour parvenir à un bilan carbone neutre en accord avec les capacités de notre environnement, il faudrait probablement un mélange d'incitatif et de coercitif.

- En l'état actuel des choses, il faudrait une mobilisation totale de l'économie de type seconde guerre mondiale pour parer au désastre, et plus on attend, plus les intérêts de cette dette sont exponentiels.

 

D'un point de vue plus personnel, je dirais aussi que ceux qui disent que la France est trop insignifiante pour avoir un réel impact qu'il faut bien commencer quelque part et montrer par l'exemple que c'est possible et qu'on ne s'en porte pas plus mal.

 

Voilà, j'espère juste lire moins de choses qui me font m'arracher les cheveux.

Modifié 31 juillet 2019 par RenardGris

[Diabolo]

Mais qu'est ce qu'ils ont tous avec le Larzac ? 

 

Oui, c'est bien ça, on est hélas plus dans les mesurettes si on veut même simplement amortir la puissance du choc..

 

 

[Dodgson]

il y a 15 minutes, RenardGris a dit :

En l'état actuel des choses, il faudrait une mobilisation totale de l'économie de type seconde guerre mondiale pour parer au désastre, et plus on attend, plus les intérêts de cette dette sont exponentiels.

 

 

C'est mon avis, et je pense que on ne pourra imposer cette mobilisation que par la contrainte.

Modifié 31 juillet 2019 par Dodgson

[Diabolo]

Fred76, sur le comparo du web et de l'avion, c'est un truc qu'on retrouve souvent dans le lobby de l'aérien. Par contre, c'est à la louche mais si on compare vraiment :

 

 

utilisateurs du web dans  4.2 milliards, si t'en as 1 sur 4  qui sont sur le web en même temps, disons 1 milliards pour faire simple, nombre de personnes simultanément en avion,  à la louche entre 2 et 3 millions. En gros, un service qui consomme la même quantité d'énergie mais est utilisé par 350  fois moins de monde.

 

Oui, les gros data center et la tv à la demande c'est une cata, la 5g par ses possibilités fait flipper, mais y'a de la marge entre les deux.

 

Je préfère 100 fois que des gus fassent une conf call via skype avec leur antenne de NY plutôt qu'ils prennent l'avion...

Modifié 31 juillet 2019 par Diabolo

[RenardGris]

il y a 21 minutes, Diabolo a dit :

Mais qu'est ce qu'ils ont tous avec le Larzac ? 

 

Oui, c'est bien ça, on est hélas plus dans les mesurettes si on veut même simplement amortir la puissance du choc..

 

 

Après il y a des solutions d'amortissement passives, on va le sentir passer, ça va coûter très cher sur le moment, mais en Europe on ne s'en sort pas si mal. C'est surtout l'Afrique, l'Amérique du Sud et l'Asie qui vont prendre. Nous au pire on se retrouvera avec des canicules à 50-55 (chiffre fondé hélas) mais avec un bâti adapté + des clims partout, on survivra. On aura plus d'eau, faudra faire pousser des cultures qui n'en nécessitent pas, et transformer l'Europe en prison entourée de miradors et tirer à vue sur les centaines de million de réfugiés climatiques qui ne vont pas manquer d'arriver, et on devra aussi probablement totalement dire adieu à la société de consommation avec un état d'urgence permanent, une démocratie douteuse et une économie complètement chamboulée, mais s'il s'agit de survivre dans un état de guerre permanent et de se moquer du reste, nous ça ira.

 

Un peu de lecture en anglais pour ceux qui doutent que le changement climatique va déclencher des guerres totales pour la survie : https://www.nature.com/articles/s41467-018-05252-y

Un bon tiers de l'Asie sera totalement inhabitable en raison des wet bulbs (qui tuent à 100% en quelques heures à partir d'un certain seuil) et il faudra bien qu'ils aillent quelque part. Si c'est le monde qui vous branche, pas de souci, ne rien faire est aussi une solution. Et il y en a déjà eu en Inde qui ont fait des milliers de morts. Ce n'est que le début !

Modifié 31 juillet 2019 par RenardGris

[PEV77]

il y a 22 minutes, RL38 a dit :

Je passe sur le reste de ton message qui est incompréhensible et empile les non-sens, mêlant allègrement religion, cannibalisme et négation du drame que représenterait la fin prématurée de milliards de vies. Et si je crois deviner qu'une partie de celui-ci est censé être de l'humour, j'ai bien du mal à y trouver quoi que ce soit de drôle. Enfin bon, y'a bien des tas de gens fans de Kev Adams et de Hanouna hein...

Ah oui l'humour est une distance qui manque à beaucoup en ces temps, le soleil vert fait référence à un film de Kubrick avec Charlston Heston (un film catastrophe qu'il faut voir) mais c'est pas de ton époque OK , les "Saint-Just milieu" ont toujours définis ce qui était bon pour les autres, avec qq autres camarades ils ont mal finis...de toute façon c'est le peuple qui décidera, changeant d'avis au moindre coup de vent, en cas de réchauffement climatique c'est sûr que les coups de vent vont se multiplier..peut-être qu'un "Bonaparte" stabilisera la situation de guerre civile...par la force et la guerre tout court. Parce qu'il n'y pas d'issue à court et moyen terme à ce que vous avez posé, les vertus individuelles sont considérés comme insufisantes (c'est juste de l'économie et la grande majorité des gens, dont moi, la pratiquont avant même que le sujet de réchauffement climatique soit à la mode ) aucune technologie ne nous sauvera (tu te rappelles : ah ! ah ! le mythe de la science qui sauve.. ) donc il va bien falloir sortir la fameuse liste des"méchants"qu'il faut éliminer , mon camarade ! je passe sur le fait de passer la bure et de se flageller régulièrement, çà fera pas avancer le truc

[Diabolo]

il y a 2 minutes, RenardGris a dit :

Après il y a des solutions d'amortissement passives, on va le sentir passer, ça va coûter très cher sur le moment, mais en Europe on ne s'en sort pas si mal. C'est surtout l'Afrique, l'Amérique du Sud et l'Asie qu........st aussi une solution.

 

Bein oui, c'est pas autre chose qui se prépare....  après, on peut se mentir autant qu'on veut pour se rassurer et ne rien changer a ses habitudes mais les faits sont là.

[charpy]

Oui et le web v'est pas le mal incarné. Il y a de tout. Je ne sais pas si vous avez deja faitbun mooc mais c'est genialissime de pouvoir etre formé par des pointures de cambridge ou du mit tout en restant chez soi. Le bilan carbone est excellent pas rappoort a une formation en presentiel!

 

Idem pour les concerts ou autres événements culturel (ou sportif pourquoi pas).  Bref c'est un outil formidable de décarbonation

 

Citation

Mais c'est humain Charpy : à toutes les époques et dans toutes les cultures il y a eut utilisation de drogues très diverses et d'excès en tout genres : nous sommes encore des chasseurs cueilleurs, cad que le vide (et la possibilité du manque) nous fait peur à différents égards

 

Justement non. C'est pas humain, c'est notre coté animal de bouffer jusqu'a plus faim comme les autres bestiolles habituees a survivre avec peu. Et quand on a suffisament a bouffer on copule a mort d'ou l'explosion démographique avec l'invention puis les perfectionnements de l'agriculture.  On a bien inventé la contraception qui reduit un peu le boom mais on reste tres expansif par nature?

 

Le propre de l'homme ou presque c'est la conscience qui lui permet de faire des choses 'inutiles', comme de l'art, la culture. ... et qui lui petmet aussi de comprendre ce qu'il fait pour suivre ses intérêts a long terme au lieu de foncer sur la premiere proie venue et d'accumuler sans fin selon son instinct animal.

 

On est la seule espece capable d'etre raisonnable. Avant c'etait plus ou moins imposé par des preceptes religieux. Mai tenant on a tous acces aux moyens de comprendre et d'agir.

 

Lisez le bonquin que j'ai maintes fois cité!

 

 

Et tiens j'ai une solution pour ''trier les patates ''. Légaliser et gratuiser l'héroïne (à partir d'un age assez raisonnable, disons 25ans), faire pas mal de pub alléchante et au bout de qq annees on sera debarassé d'une grande partie de l'humanité qui ne sais pas se restreindre et céde soit aux sirenes de la conso (c'est bon et c'est fourni gratos! Pourquoi se priver!), ou qui n'arrive pas a décrocher une fois gouté.

Modifié 31 juillet 2019 par charpy

[Diabolo]

PEV77, Soleil vert, une sacrée claque quand j'étais gamin...

[RenardGris]

il y a 10 minutes, PEV77 a dit :

Ah oui l'humour est une distance qui manque à beaucoup en ces temps, le soleil vert fait référence à un film de Kubrick avec Charlston Heston (un film catastrophe qu'il faut voir) mais c'est pas de ton époque OK , les "Saint-Just milieu" ont toujours définis ce qui était bon pour les autres, avec qq autres camarades ils ont mal finis...de toute façon c'est le peuple qui décidera, changeant d'avis au moindre coup de vent, en cas de réchauffement climatique c'est sûr que les coups de vent vont se multiplier..peut-être qu'un "Bonaparte" stabilisera la situation de guerre civile...par la force et la guerre tout court. Parce qu'il n'y pas d'issue à court et moyen terme à ce que vous avez posé, les vertus individuelles sont considérés comme insufisantes (c'est juste de l'économie et la grande majorité des gens, dont moi, la pratiquont avant même que le sujet de réchauffement climatique soit à la mode ) aucune technologie ne nous sauvera (tu te rappelles : ah ! ah ! le mythe de la science qui sauve.. ) donc il va bien falloir sortir la fameuse liste des"méchants"qu'il faut éliminer , mon camarade ! je passe sur le fait de passer la bure et de se flageller régulièrement, çà fera pas avancer le truc

 

Soleil vert est plus une dystopie américaine typique, anti état, anti régulations, etc, qu'une allégorie du changement climatique. Pour ça, il faudrait plutôt se tourner vers l'exemple historique de l'île de Paques, qui a probablement commis l'un des premiers suicides écologiques. On peut dire ce qu'on veut des restrictions à la consommation de masse (qui n'est, pour rappel, pas essentielle à la vie) et ironiser autant qu'on veut, il n'en reste pas moins qu'on parle de risques écologiques réels qui vont faire des morts réels, et on n'en fera pas des soleils verts.

[Fred_76]

 

Citation

Et puis sans vouloir remuer le couteau dans la plaie, l'Erika, ça vous rappelle quelque chose? C'était Total. Et je ne parle pas du naufrage en lui même, les accidents arrivent, mais surtout de leur gestion criminelle de la crise écologique résultante.

 

Imagine. Tu vends tes meubles à quelqu’un. Il fait appel à un transporteur pour chercher tes meubles et les lui livrer. Une fois les meubles chargés chez toi, le camion part. Le camion a l’air en bon état. Les papiers du camion et du chauffeur étaient en règle, ça tu l’as vérifié. En chemin, le camion se renverse à cause d’une grosse rafale de vent et sa cargaison (tes ex meubles qui ne t’appartiennent plus vu que tu les as vendus) s'écrasent en contrebas sur une zone Natura2000 et détruit des plantes ultra-rares, causant un préjudice énorme. L'enquête montre que le camion avait un défaut de suspension à cause d’un défaut d’entretien mais la société de contrôle technique, complaisante, ne l’avait pas relevé. Comme ça s’est passé près de chez toi, tu vas aider avec tes amis et voisins volontaires, à débarrasser la zone des débris et les envoyer au recyclage à tes frais.

 

Qui est responsable :

- le chauffeur qui n’a pas maîtrisé le camion,

- la société de transport propriétaire du camion,

- la société qui a fait un mauvais contrôle technique du camion,

- le type auquel tu as vendu tes meubles et qui a commissionné l’entreprise de transport - que tu n’as pas choisie,

- ou toi, l’ex-propriétaire des meubles qui ont tout détruit ?

 

Ce sera toi qui sera déclaré responsable.

 

Es-tu d’accord ? Si tu étais milliardaire, est-ce que ça changerait les choses ?

[Pyrene]

....pas tout à fait ça....

Les pétroliers évaluent les transporteurs, et établissent une notation interne. L'Erika avait été évalué par ELF (à l'époque distinct de TOTAL), et classé dangereux ; TOTAL a décidé de prendre des risques...

[Fred_76]

il y a 11 minutes, Pyrene a dit :

....pas tout à fait ça....

Les pétroliers évaluent les transporteurs, et établissent une notation interne. L'Erika avait été évalué par ELF (à l'époque distinct de TOTAL), et classé dangereux ; TOTAL a décidé de prendre des risques...

L’Erika sortait d’un carénage. Il était officiellement en bon état de marche, tout comme le camion du transporteur.

[charpy]

Et ca c'est 'resolu" mais un peu tard sur le plan législatif en imposant tardivement les pétroliers double coque, plus couteux que les simple. C'etait bien apres les usa il me semble (eux a cause de l'exxon valdez)

 

Il faut tres souvent se prendre le mur avant de se decider a changer de trajectoire. Et il y en a qui se permettent de raler contre le principe de precaution quasi jamais appliqué.

 

Effectivrment c'est souvent fait pour ne pas servir donc ralenti le rythme et gene en ayant l'air inutile, comme les multiples sécu sur les machines dangereuses.... 

Modifié 31 juillet 2019 par charpy

[JMDSomme]

Pour ce qui est des traces du passé, les carottages de glace à grande profondeur (heureusement initiés avant la grande fonte en cours) ont permis de renseigner finement (et sur des strates qui n'ont pas pu être perturbées depuis des temps géologiques très longs), sur à la fois la teneur en CO2 (mai pas que car on relève aussi les éruptions volcaniques et poussières corrélées à des refroidissements) et corréler cela avec le climat de l'époque.

Je crois que tout ça est parfaitement documenté.

 

Pour moi ( et je suis parfois du genre à douter très sérieusement et à bon droits de certaines "vérités institutionnelles"...) il n'y a pas photo, ce qui se produit aujourd'hui est incontestablement une "déchirure" dans le temps habituellement très long des variations naturelles, et sans aucun doute d'origine anthropique.

Je pense que nous en aurons très rapidement une confirmation écrasante (de chaleur) quand les effets du méthane libéré en masse par le permafrost vont accélérer drastiquement une courbe déjà mortifère.

 

De plus, on oublie souvent d'intégrer à cela le rôle de'amortisseur de la masse d'eau océanique qui, quand elle s'élève de 1° nous en épargne bien plus au niveau aérien.

Le corollaire malheureux pour les océans est, lui, déjà constaté: acidification des eaux par absorption du Co2 et grosses difficultés déjà visibles sur les crustacés, poissons , les coraux et autres formes de vie contenant du calcaire.

 

Bref, on est mal, et on sait pourquoi depuis déjà les années 70

Sachant que les 1% les plus riches de cette planète ne lâcheront rien tant que notre folie consumériste permettra de les enrichir encore, le coup de frein n'est pas d'actualité.

Et, comme pour arranger le tout, on a une partie de l'humanité (trans-humanistes et autres barrés) puissante et agissante qui pense que l'homo sapiens a fait son temps et doit céder la place à l'homme "augmenté"... nos chances de passer 2040 sereinement sont très, très, très maigres.

RIP sapiens... et RIP pas seul...