Les causes du réchauffement climatique.

[22Ney44]

 

il y a 29 minutes, rmor51 a dit :

22ney44 à mal interprété. Je ne dis pas qu'il faut une dictature. Je dis simplement que dans nos systèmes démocratiques affaiblis, il est quasiment du domaine du rêve de mettre en application un tel programme radical, qui implique une révolution de nos comportement,  moi y compris.

 

On cumule les effets d'une population vieillissante, par définition plutôt conservatrice, d'un président et de ceux qui l'entourent, étrangers à ces thématiques, bizarre pour un homme de sa génération, d'un système institutionnel à bout de souffle et de notre tendance nationale indisciplinée.

Ça va pas être facile !

Effectivement j'avais mal interprété.

Tout ce que vous dites là est factuel et constaté tous les jours pour notre plus grand malheur.

Quand on a vu la levée de boucliers, y compris ici, lorsqu'il a fallu accepter juste deux ou trois piqûres pour le bien général, que va-t-il en être quand le Gouvernement va nous demander de baisser la température de nos habitations de 1° puis 2°, 3° ou 4° dans un premier temps, et ensuite d'arrêter le chauffage en journée pour réserver l'énergie à la production industrielle et tertiaire, toute notre administration privée comme publique repose maintenant sur le paradigme du 2.0, le pays ne peut plus fonctionner sans cet outil énergivore, et enfin de ne plus chauffer qu'une seule pièce de vie par habitation comme cela était il y a 3/4 de siècle, j'imagine déjà les cris d'orfraie poussé par les adeptes inconditionnels de "Ma liberté individuelle à moi que j'ai avant tout le reste", il y en même qui diront qu'il suffit de prendre aux riches pour financer la situation.

Prenons alors un exemple :

Nous avons un milliardaire emblématique qui dispose dit-on de 64 Mds d'euros. En lui prenant tout, l'État est financé pour environ 12 jours. Imaginons que nous en ayons sous la main 9 autres du même calibre, ce qui est loin d'être le cas, nous voilà à 120jours. Que fait-on ensuite, les riches ont disparus, ils sont maintenant ultra-pauvres.

 

Il y aurait un moyen tout simple de "désenrichir" ces milliardaires, il suffit de ne plus rien acheter qui provienne de leur groupe de production et le tour est joué. Mais qui en aura le courage ? C'est si bien sa zone de confort au milieu de toutes ses possessions. Conclusion les milliardaires sont riches parce que pour toutes les bonnes et les mauvaises raisons du monde nous le voulons bien et sommes majoritairement d'accord avec le système et les satisfactions qu'il nous procure. Arrêtons alors de développer ces schémas de jalousie, nous avons bien mieux à faire.

 

Ney

 

[charpy]

Il y a 14 heures, 22Ney44 a dit :

Quand on a vu la levée de boucliers, y compris ici, lorsqu'il a fallu accepter juste deux ou trois piqûres pour le bien général,

 

Avec 2% de mortalité globale, 0,2%avec des soins appropriés c'est pas ce que j'appelle defendre le bien géneral, plutot proteger les plus faibles, ce qui devrait etre historiquement dans notre culture francaise de solidarité étatique  (securité sociale, retraite par répartitions, assurance chômage ...)

 

Il y a 14 heures, 22Ney44 a dit :

 toute notre administration privée comme publique repose maintenant sur le paradigme du 2.0, le pays ne peut plus fonctionner sans cet outil énergivore, 

 

Il permet aussi de grosses economies d'energie. Pour l'instant et de loin ce sont les transport et les batiments qui consomment le gros de l'energie.

 

Ensuite tout depend comment on s'en sert : la course a la vitesse et au debit (5G, fibre. ..) avec les serveurs qui vont derrière pour arroser tout le monde de video de chats, de porno, et de pub instantanées fourbie par des IA toujours plus puissantes et gournamndes .  Ou un usage raisonné et modéré sur un minimum de données utiles pour optimiser les transports, les batiments, la santé, etc...

 

Il n'y a pas de bons et de mauvais outils, surtout des bons et des mauvais usages... d'ou un besoin de reguler / reglementer / taxer qui n'est pas du tout en phase avec le mouvement ''ma liberté totale avant tout''

 

Il y a 14 heures, 22Ney44 a dit :

 Que fait-on ensuite, les riches ont disparus, ils sont maintenant ultra-pauvres.

 

L'idee n'est pas d'apauvrir les riches par simple jalousie et vengeance mais plutot de les empecher d étaler leur mode de vie en modèle pour des milions de gens qui vont faire de mauvais choix (au dessus de leur moyens et en se trompant de priorité) juste par envie de paraitre riche et pour ''pisser plus loin que le voisin''.

 

A ce propos les influenceurs tiktok and co a dubaî ou tout autre paradis artificiel  font bien plus de dégâts en tant que ''vendeur de rêve'' que les vrais riches qui vivent plutot discrètement

[22Ney44]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

L'idee n'est pas d'apauvrir les riches par simple jalousie et vengeance mais plutot de les empecher d étaler leur mode de vie en modèle pour des milions de gens qui vont faire de mauvais choix (au dessus de leur moyens et en se trompant de priorité) juste par envie de paraitre riche et pour ''pisser plus loin que le voisin''.

 

A ce propos les influenceurs tiktok and co a dubaî ou tout autre paradis artificiel  font bien plus de dégâts en tant que ''vendeur de rêve'' que les vrais riches qui vivent plutot discrètement

Bonjour @charpy,

 

Dans quel dessein affirmez-vous, d'un paragraphe à son suivant immédiat, deux positions exactement contraires :

 

Citation

L'idee n'est pas d'apauvrir les riches par simple jalousie et vengeance mais plutot de les empecher d étaler leur mode de vie en modèle pour des milions de gens qui vont faire de mauvais choix (au dessus de leur moyens et en se trompant de priorité) juste par envie de paraitre riche et pour ''pisser plus loin que le voisin''.

 

Citation

A ce propos les influenceurs tiktok and co a dubaî ou tout autre paradis artificiel  font bien plus de dégâts en tant que ''vendeur de rêve'' que les vrais riches qui vivent plutot discrètement

 

Finalement faut-il empêcher les riches d'étaler leur modèle ou vivent ils discrètement ?

 

Je ne comprends ni votre manœuvre ni votre démonstration.

 

Ney

[Albuquerque]

Le 02/09/2022 à 02:24, Alhajoth a dit :

 

Tu parles de ceux qui piquent le beurre de leurs enfants pour le mettre sur leur propre tartine ?

 

Oui, c'est ça. On se croirait sur un forum généraliste, avec sa hauteur de vues.

Faire de la clim avec de l'uranium, ou du solaire pour chez Charpy, voire du vent, ça prive mes descendants je ne sais pas de quoi, mais de quelque chose. Je le sens. 

 

Le 01/09/2022 à 20:57, charpy a dit :

Quand au coté déshumanisé je dirait juste moins anthropocentré...

 

Je fais peu de différence.

Education chrétienne, l'homme seul maître à bord après Dieu, l'homme (la femme n'a qu'à suivre) qui peut user de la Terre comme il l'entend, toussa.

Une personne du voisinage se met à me gonfler en prétendant diriger mon débroussaillage sur 50 mètres autour de chez moi sur mon propre terrain. Elle a peur que je prive les petits oiseaux des bonnes baies qu'ils aiment. Elle croit que je vais cramer pour ses lubies.

Alors je lui réponds en souvenir de mon éducation chrétienne qu'elle n'a pas à s'inquiéter pour les petits oiseaux puisque même s'ils ne sèment ni ne moissonnent, notre père du Ciel les nourrit. Demande à Ney.

Va-t-elle me mettre la LPO sur le dos ?

 

D'autre part il ne faut plus dire "anthropocentré" mais "androcentré" : voir la récente théorie de l'écologiste madame Sandrine Rousseau avec son "androcène". En effet la femme n'a rien à voir avec tous les vices masculins qui détruisent la nature.

Modifié 3 septembre 2022 par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 21 heures, rmor51 a dit :

Est-ce naïf, trop candide ? A vous de le dire. Rajouter vos idées aussi.

 

 

Rétablissement de la peine de mort au rouleau-compresseur, comme au Camb....

 

 

Il y a 5 heures, charpy a dit :

L'idee n'est pas d'apauvrir les riches par simple jalousie et vengeance mais plutot de les empecher d étaler leur mode de vie en modèle pour des milions de gens qui vont faire de mauvais choix (au dessus de leur moyens et en se trompant de priorité) juste par envie de paraitre riche et pour ''pisser plus loin que le voisin''.

 

 

En effet j'ai entendu Aurélien Barrau dire qu'il suffirait de paraître plaindre l'utilisateur de voiture de sport ou de bateau pour que voyant qu'il n'épate plus personne, il cesse de lui-même.

Il a peut-être raison pour la voiture de sport et le bateau ; je n'en ai jamais eu, alors je ne sais pas. Pour la moto et l'avion je sais en revanche qu'il se met digitum in occulo usque ad scapulam.

 

 

Modifié 3 septembre 2022 par Albuquerque

[Alhajoth]

Il y a 23 heures, PEV77 a dit :

Ah Poutine t'as bien joué ton coup en nous intoxicant avec ton gaz ! Bah ! y'aura bien une ou deux centrales à charbon qui fourniront l'électrique ....les allemands n'ont d'ailleurs pas démantelé leurs vieilles centrales à charbon comme si....comme s'ils s'étaient douté du coup de grisou qu'est cette guerre en Ukraine.

 

La crise énergétique vécue en Europe, elle est principalement due aux trains de sanctions pris contre la Russie.

Ces dernières avaient pour but d'étrangler économiquement la Russie. On voit déjà le succès de l'opération... La Russie n'a jamais gagné autant d'argent avec ses exportations de gaz.

Je rappelle que si on ne s'intéresse qu'aux échanges énergétiques, l'UE a décidé début avril d'arrêter ses importations de charbon russe, et début juin d'arrêter ses importations de pétrole russe.

Il fut facile pour la Russie de dire : "Ah ! Ils veulent jouer ce à ce jeu là ? Ben arrêtons également le gaz." La Russie ne fait que répliquer en utilisant la même méthode.

Sauf que les peuples européens sont beaucoup moins résilients que le peuple Russe, et que de toute façon, Poutine n'a que peu de considération pour son peuple...

 

En pendant ce temps, les É-U, qui voyaient avec crainte il y a 10 ans le rapprochement de l'UE avec la Russie, craignant de perdre sa main-mise sur le destin de l'UE, ont tout fait pour souffler sur les braises dans le conflit Russie/Ukraine.

Et en plus, ils vendent beaucoup plus cher le gaz de schiste qu'ils exportent....

Il y a 22 heures, charpy a dit :

Bref je ne suis pas persuadé que la démocratie ''molle'' consensuelle et lobbysée soit le meilleur outil pour faire face a ces enjeux critiques, urgents, globaux, qui demandent des actions fortes et rapides.

 

Ne pas oublier tout de même qu'il y a des gilets jaunes..

Il y a 21 heures, 22Ney44 a dit :

Si vous avez un exemple de dictature au service du bien commun et de l'intérêt général, de grâce citez le tout de suite.

 

Si vous avez une exemple de démocratie au service du bien commun et de l'intérêt général, de grâce citez le tout de suite.

 

Il y a 20 heures, Gauloisir a dit :

ferme l'eau et se met du savon du pousse mousse sur les main,

 

Il y a plus écologique que le Pousse-Mousse, aussi bien par ses ingrédients que par son emballage.

Modifié 3 septembre 2022 par Alhajoth

[22Ney44]

il y a 14 minutes, Alhajoth a dit :

Il y a 21 heures, 22Ney44 a dit :

Si vous avez un exemple de dictature au service du bien commun et de l'intérêt général, de grâce citez le tout de suite.

 

Si vous avez une exemple de démocratie au service du bien commun et de l'intérêt général, de grâce citez le tout de suite.

 

Les Pays scandinaves par exemple. Faut-il développer ? Écologie, régulation forte de la vie politique, etc.

 

Ney

[Alhajoth]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

Oui, c'est ça. On se croirait sur un forum généraliste, avec sa hauteur de vues.

 

Je ne sais pas à quelles hauteurs sont mes vues et les tiennes, mais la à l'horizontale, la tienne est sûrement plus courte, au vu de ta préoccupation de l'avenir.

 

il y a une heure, Albuquerque a dit :

D'autre part il ne faut plus dire "anthropocentré" mais "androcentré" : voir la récente théorie de l'écologiste madame Sandrine Rousseau avec son "androcène". En effet la femme n'a rien à voir avec tous les vices masculins qui détruisent la nature.

 

 Sur ce sujet, nous risquons d'être d'accord...

[Alhajoth]

il y a 10 minutes, 22Ney44 a dit :

Les Pays scandinaves par exemple. Faut-il développer ? Écologie, régulation forte de la vie politique, etc.

 

Avec un conformisme et un contrôle social démesurés.

La Scandinavie est par ailleurs à l'origine de la social-démocratie appliquée depuis maintenant de nombreuses en Europe, et dont on voit les effets pas si positifs. Auxquelles on a ajouté des démocraties locales qui n'en sont pas moins déconnectées du peuple (communautés de commune, par exemple), ou des "consultations" qui ne sont que de l'esbrouffe (Grand Débat, débat sur la transition écologique, CNR...). Les votations en Suisse connaissent par exemple un énorme taux d'abstention.

L'éthique scandinave (modestie, transparence...) appliquée aux dirigeants scandinaves qu'on nous présente n'est pas due à ses institutions démocratiques, mais à sa culture luthérienne (que nous n'avons pas, car c'est quasiment ce qui caractérise la Scandinavie).

Je rappelle que pour le "bien commun", la Suède a mené pendant 25 ans une campagne de stérilisation forcée pour débarrasser la société de ses handicapés.

Ce n'est sans doute pas un hasard si dans ces pays, les partis de gauche prennent des mesures qui seraient d'extrême-droite chez nous.

Le bien commun ne vas de soi que lorsqu'on se trouve des choses communes.

Or, avec l'arrivée récente de vagues d'immigration du que les peuples scandinaves n'avaient pas connu auparavant, le modèle tant vanté est en train de craquer.

[22Ney44]

il y a 3 minutes, Alhajoth a dit :

 

Avec un conformisme et un contrôle social démesurés.

La Scandinavie est par ailleurs à l'origine de la social-démocratie appliquée depuis maintenant de nombreuses en Europe, et dont on voit les effets pas si positifs. Auxquelles on a ajouté des démocraties locales qui n'en sont pas moins déconnectées du peuple (communautés de commune, par exemple), ou des "consultations" qui ne sont que de l'esbrouffe (Grand Débat, débat sur la transition écologique, CNR...). Les votations en Suisse connaissent par exemple un énorme taux d'abstention.

L'éthique scandinave (modestie, transparence...) appliquée aux dirigeants scandinaves qu'on nous présente n'est pas due à ses institutions démocratiques, mais à sa culture luthérienne (que nous n'avons pas, car c'est quasiment ce qui caractérise la Scandinavie).

Je rappelle que pour le "bien commun", la Suède a mené pendant 25 ans une campagne de stérilisation forcée pour débarrasser la société de ses handicapés.

Ce n'est sans doute pas un hasard si dans ces pays, les partis de gauche prennent des mesures qui seraient d'extrême-droite chez nous.

Le bien commun ne vas de soi que lorsqu'on se trouve des choses communes.

Or, avec l'arrivée récente de vagues d'immigration du que les peuples scandinaves n'avaient pas connu auparavant, le modèle tant vanté est en train de craquer.

Vous venez de me mettre un sacré coup au moral. Il ne reste alors plus qu'une solution, que toute personne qui s'engage dans la vie politique élective ou non ne reçoive plus que le SMIC comme rétribution.

Mais je connais déjà l'argument suivant qui avait été utilisée par une majorité réputée vouloir l'égalité et la justice sociale du moins durant la campagne électorale. Voici donc cet argument "Proposition de Loi déposée sur le Bureau de l'Assemblée visant a doubler le salaire des députés. De cette manière les élus de la République seront moins enclins à céder aux propositions de corruption".

Je ne savais pas que les épines d'une certaine fleur distillait des substances capables de générer de telles idées.

 

Ainsi fut fait et voté.

 

Vive la République, vive la France !

 

Ney

[Alhajoth]

il y a 4 minutes, 22Ney44 a dit :

Vous venez de me mettre un sacré coup au moral. Il ne reste alors plus qu'une solution, que toute personne qui s'engage dans la vie politique élective ou non ne reçoive plus que le SMIC comme rétribution.

Mais je connais déjà l'argument suivant qui avait été utilisée par une majorité réputée vouloir l'égalité et la justice sociale du moins durant la campagne électorale. Voici donc cet argument "Proposition de Loi déposée sur le Bureau de l'Assemblée visant a doubler le salaire des députés. De cette manière les élus de la République seront moins enclins à céder aux propositions de corruption".

Je ne savais pas que les épines d'une certaine fleur distillait des substances capables de générer de telles idées.

 

Je ne vois pas du tout le rapport entre votre propos et le mien...

[Gauloisir]

Du calme les mecs, laissez votre égo de coté pour le bien de tous et toutes. 🤫

[Hoth]

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

La crise énergétique vécue en Europe, elle est principalement due aux trains de sanctions pris contre la Russie.

 

Il aurait mieux fallu accepter l'ignominie pour payer 50ç de moins le litre d'essence ?

 

La crise énergétique , elle était (est) de toutes façons inévitable , se réconcilier avec putin ne va pas créer de nouveaux gisement , l'agression russe n'a fait qu'accélérer l'inexorable.

 

 

Il y a 3 heures, Alhajoth a dit :

En pendant ce temps, les É-U, qui voyaient avec crainte il y a 10 ans le rapprochement de l'UE avec la Russie, craignant de perdre sa main-mise sur le destin de l'UE, ont tout fait pour souffler sur les braises dans le conflit Russie/Ukraine.

 

Tu veux dire que ce sont les USA qui ont envoyé les mercenaires de Wagner diriger des insurrections "populaires" dans tous les oblasts de la"Nova Russia" (où elles ont partout échouées d'ailleurs , sauf à Luhanks et Donetsk) ?

 

 

Il y a 3 heures, Alhajoth a dit :

Ne pas oublier tout de même qu'il y a des gilets jaunes..

 

Et qui tient le rôle de souffleur sur les braises avec les gilets jaunes (le Brexit, Trump , les raysistant anti-vax , enfin , sur tout ce qui peut mettre la pagaille en Occident) ?

[Albuquerque]

Oh la la ça devient politique. Vous devez faire de l'écologie sans politique.

[Alhajoth]

il y a une heure, Hoth a dit :

Il aurait mieux fallu accepter l'ignominie pour payer 50ç de moins le litre d'essence ?

 

On l'accepte très bien de l'Arabie Saoudite et d'autres pays, manifestement.

Et tu veux que je te rappelle toutes les interventions des pays occidentaux sans mandats de l'ONU ? Notamment pour renverser des gouvernements ?

 

il y a une heure, Hoth a dit :

Tu veux dire que ce sont les USA qui ont envoyé les mercenaires de Wagner diriger des insurrections "populaires" dans tous les oblasts de la"Nova Russia" (où elles ont partout échouées d'ailleurs , sauf à Luhanks et Donetsk) ?

 

Wagner n'a pas entraîné l'occident dans cette guerre. Poutine non plus.

Elle ne concernait pas l'Union Européenne.

 

Mais les États-Unis y étaient impliqués depuis un petit moment. Ils ont piloté la révolution ukrainienne, comme l'illustre par exemple l'enregistrement de la conversation entre Olivia Nuland, sous-secrétaire d'État américaine pour l'Europe (souvenez-vous de son fameux "fuck the UE"), et l’ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt. Sans parler de Georges Soros qui a financé cette révolution.

 

il y a une heure, Hoth a dit :

Et qui tient le rôle de souffleur sur les braises avec les gilets jaunes (le Brexit, Trump , les raysistant anti-vax , enfin , sur tout ce qui peut mettre la pagaille en Occident) ?

 

Tu as des éléments à donner pour établir ces corrélations ?

 

[Hoth]

il y a 6 minutes, Alhajoth a dit :

Tu as des éléments à donner pour établir ces corrélations ?

 

😆

 

Chais pas .... euh ...  RT ? Sputnik ? 

 

Mais on dévie , on dévie .....

[charpy]

Il y a 18 heures, Albuquerque a dit :

Faire de la clim avec de l'uranium, ou du solaire pour chez Charpy, voire du vent, ça prive mes descendants je ne sais pas de quoi, mais de quelque chose. Je le sens. 

 

C'est tout a fait ça. Enfin t'y arrive! Une grande partie de ce qu'on consomme aujourd'hui ne sera pas consommable par les suivants car il n'y en aura plus!

 

Pour les 4 fossiles uranium, pétrole, gaz, charbon je ne te fais pas un dessin. Chaque atome d'U235 ne se reformera jamais et pour les autres elles ne se reformeront pas a l'échelle des temps historiques (8000ans) et encore moins civilisationnelle (500 a 2000ans).

 

Les métaux ont beau etre partiellement recyclables on arrive aussi a vider les stocks et il faut de l'energie pour les recycler, ce qui vient a manquer...

https://metalblog.ctif.com/2020/06/22/les-metaux-vers-une-penurie-mondiale/#:~:text=Le nombre d'années de réserves&text=Avec une croissance de 2,ans (épuisement en 2053).

 

Il y a aussi en plus détaillé le rapport meadows ''limits to growth'' qui a ete publié il y a 50ans ... tu aurais pu, ou du le savoir et comprendre bien avant moi vu que j'etais pas né

 

Il y a 18 heures, Albuquerque a dit :

Une personne du voisinage se met à me gonfler en prétendant diriger mon débroussaillage sur 50 mètres autour de chez moi sur mon propre terrain. Elle a peur que je prive les petits oiseaux des bonnes baies qu'ils aiment. Elle croit que je vais cramer pour ses lubies.

 

S'il y en a qui aiment vivre dans du beton / goudron / champs stérile (ou propre selon les points de vue) c'est leur probleme.

 

Mais c'est aussi de notre responsabilité collective de laisser de la place a Dieu pour qu'il puisse s'amuser avec les oiseaux et les choses sans qu'on y mette notre nez. On est en train d'etre plus puissant que le tout puissant quand on regarde l'errosion de la biodiversité.

 

On en revient un peu a ce qui etait cité plus haut : culture fataliste judeo / catho / musulmane....., opposée à la culture lutherienne, boudhiste... responsabilisante avec un devoir moral réfléchi et adaptable plutot qu'édicté par des régles / préceptes.

Modifié 4 septembre 2022 par charpy

[Albuquerque]

@charpy

Quelle belle opiniâtreté dans la plaisanterie. Je m'en voudrais d'être en reste.

Qu'as-tu à faire de savoir jusqu'à quand il y aura de l'U235 puisque tu réprouves son emploi.

Comme d'hab tu ne connais que cet isotope. 

Par ailleurs tu sembles dire que je dévaste inconsidérément mes parages.

J'ai toujours adoré la végétation romantique à l'abandon qui va jusqu'à noyer les maisons de vieille pierre. Mais de même qu'il faut nous résigner à abandonner, je ne te l'apprendrai pas, tous les véhicules que nous avons toujours chéris, il faut voir à aviser sur la compatibilité, devant les maisons, de cette végétation avec le climat qui la dessèche en formant de beaux tapis d'amadou. Je ne coupe pas les arbres adultes. 

Ton opinion a peu d'importance devant ce qui nous pend au nez, à savoir la généralisation à tout le territoire du débroussaillement, soit 50 mètres des façades d'une habitation. Je peux certes ne rien faire et attendre une injonction à court terme pour avoir un max à casquer.

J'ai commencé il y a un mois lorsqu'en pleine Creuse j'ai cru qu'il y avait le feu dans les environs, odeur de brûlé et horizon enfumé. Mais fausse alerte, cela venait de la Gironde ! Tu vas me reprocher de prendre conscience des méfaits de l'homme sur le climat, maintenant ?

S'il le faut, j'aiderai bénévolement au débroussaillage des alentours de l'aérodrome ; j'ai le coeur sur la main.

Je verrai aussi à me faire huguenot pour te séduire intellectuellement.

 

 

 

Il y a 20 heures, Alhajoth a dit :

 Sur ce sujet, nous risquons d'être d'accord...

 

...avec Rousseau ou avec l'ironie contre Rousseau ? 

 

 

Enfin on rappelle qu'est fossile ce qui est reste pétrifié (solide, liquide ou gazeux) d'organismes vivants.

L'uranium n'est pas un combustible fossile. Il est non renouvelable, mais pas fossile.

Mais comme à cause du CO² qu'ils dégagent tous, les combustibles fossiles ont mauvaise presse, il plaît aux antinucléaires d'inventer que l'uranium est un fossile. Cela ne veut rien dire, mais c'est toujours utile pour noircir le tableau, comme lorsque le procureur rappelle au jury que l'accusé du crime n'aidait même pas non plus les vieilles dames à traverser la rue.

Si le minerai d'uranium était fossile, toutes les roches seraient fossiles, la planète entière serait fossile, si bien que le mot "fossile" serait vidé de sa signification. 

Modifié 4 septembre 2022 par Albuquerque

[Alhajoth]

il y a 20 minutes, Albuquerque a dit :

..avec Rousseau ou avec l'ironie contre Rousseau ?

 

Avec l'ironie contre Rousseau.

[22Ney44]

Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

@charpy

Quelle belle opiniâtreté dans la plaisanterie. Je m'en voudrais d'être en reste.

Qu'as-tu à faire de savoir jusqu'à quand il y aura de l'U235 puisque tu réprouves son emploi.

Comme d'hab tu ne connais que cet isotope. 

Par ailleurs tu sembles dire que je dévaste inconsidérément mes parages.

J'ai toujours adoré la végétation romantique à l'abandon qui va jusqu'à noyer les maisons de vieille pierre. Mais de même qu'il faut nous résigner à abandonner, je ne te l'apprendrai pas, tous les véhicules que nous avons toujours chéris, il faut voir à aviser sur la compatibilité, devant les maisons, de cette végétation avec le climat qui la dessèche en formant de beaux tapis d'amadou. Je ne coupe pas les arbres adultes. 

Ton opinion a peu d'importance devant ce qui nous pend au nez, à savoir la généralisation à tout le territoire du débroussaillement, soit 50 mètres des façades d'une habitation. Je peux certes ne rien faire et attendre une injonction à court terme pour avoir un max à casquer.

J'ai commencé il y a un mois lorsqu'en pleine Creuse j'ai cru qu'il y avait le feu dans les environs, odeur de brûlé et horizon enfumé. Mais fausse alerte, cela venait de la Gironde ! Tu vas me reprocher de prendre conscience des méfaits de l'homme sur le climat, maintenant ?

S'il le faut, j'aiderai bénévolement au débroussaillage des alentours de l'aérodrome ; j'ai le coeur sur la main.

Je verrai aussi à me faire huguenot pour te séduire intellectuellement.

 

 

 

 

...avec Rousseau ou avec l'ironie contre Rousseau ? 

 

 

Enfin on rappelle qu'est fossile ce qui est reste pétrifié (solide, liquide ou gazeux) d'organismes vivants.

L'uranium n'est pas un combustible fossile. Il est non renouvelable, mais pas fossile.

Mais comme à cause du CO² qu'ils dégagent tous, les combustibles fossiles ont mauvaise presse, il plaît aux antinucléaires d'inventer que l'uranium est un fossile. Cela ne veut rien dire, mais c'est toujours utile pour noircir le tableau, comme lorsque le procureur rappelle au jury que l'accusé du crime n'aidait même pas non plus les vieilles dames à traverser la rue.

Si le minerai d'uranium était fossile, toutes les roches seraient fossiles, la planète entière serait fossile, si bien que le mot "fossile" serait vidé de sa signification. 

 

Bonjour @Albuquerque

 

Il n'est un secret pour personne que loin de les admirer, vos écrits me sont indifférents. Mais quand les faits me disent de prêter attention, il serait malvenu d'y sursoir.

 

Ce que vous venez d'écrire me fait vibrer et entre en résonance avec mes aspirations les plus vivaces.

 

Merci pour cette contribution peut-être sporadique, mais non moins exceptionnelle de qualité.

 

Ney

[Pyrene]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Enfin on rappelle qu'est fossile ce qui est reste pétrifié (solide, liquide ou gazeux) d'organismes vivants.

L'uranium n'est pas un combustible fossile. Il est non renouvelable, mais pas fossile.

Mais comme à cause du CO² qu'ils dégagent tous, les combustibles fossiles ont mauvaise presse, il plaît aux antinucléaires d'inventer que l'uranium est un fossile. Cela ne veut rien dire, mais c'est toujours utile pour noircir le tableau, comme lorsque le procureur rappelle au jury que l'accusé du crime n'aidait même pas non plus les vieilles dames à traverser la rue.

Si le minerai d'uranium était fossile, toutes les roches seraient fossiles, la planète entière serait fossile, si bien que le mot "fossile" serait vidé de sa signification. 

Euuh.... oui mais non.

En fait le latin fossilis signifie déterré. Ce qui donc suppose seulement d'avoir été enterré : c'est le cas des organismes qui ont été vivants, mais on parle aussi bien de traces fossiles (pistes d'organismes qui ne sont pas des organismes) pluie fossile (des traces de gouttes de pluie battante), voire par métonymie de sel fossile (cristaux de forme caractéristique dissous et remplacé par un autre minéral)... Le charbon, les hydrocarbures sont donc bien fossiles (ce sont d'ailleurs des restes d'organismes), et sont pourtant des roches, comme le calcaire, généralement biogénique, qui peut aussi être qualifié de fossile. Ce n'est pas le cas de toutes les roches. L'uranium partage avec les ressources fossiles le caractère de ne pas être renouvelable à une échelle humaine.

[Albuquerque]

Il y a 3 heures, 22Ney44 a dit :

Merci pour cette contribution peut-être sporadique, mais non moins exceptionnelle de qualité.

 

Ney

 

Non, non, une contribution exceptionnelle de qualité c'est quand je lis qu'il se perd la moitié de l'énergie entre la centrale nucléaire et ma prise, ou que le neutron libre se désintègre en ses quarks constitutifs, ou que la Manche montera de quatre mètre et plus d'ici soixante ans à Flamanville. 

 

 

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

L'uranium partage avec les ressources fossiles le caractère de ne pas être renouvelable à une échelle humaine.

 

Euhhh... oui, mais non 

L'uranium ne partage pas ce caractère puisqu'il n'est renouvelable à aucune échelle. 

Modifié 4 septembre 2022 par Albuquerque

[krotdebouk]

il y a 2 minutes, Albuquerque a dit :

ou que la Manche montera de quatre mètre et plus d'ici soixante ans à Flamanville. 

Ca n'aura pas de conséquence sur la centrale nucléaire du coin. Les deux premières tranches seront arrêtées depuis longtemps et l'EPR n'aura toujours pas démarré.

[Albuquerque]

Combien on parie que l'EPR de Flamanville divergera un jour ? 

 

[krotdebouk]

à l’instant, Albuquerque a dit :

Combien on parie que l'EPR de Flamanville divergera un jour ? 

Tu as certainement raison, on finit toujours par sortir un double six.

[charpy]

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

Non, non, une contribution exceptionnelle de qualité c'est quand je lis qu'il se perd la moitié de l'énergie entre la centrale nucléaire et ma prise

 

C'est pourtant la triste réalité si tu prend en compte le rendement énergétique pourri des centrales thermiques. La moitiée de l'énergie est perdue / évacuée en chaleur fatale et ne sert qu'a faire des nuages artificiels de vapeur chaude et / ou chauffer les poissons.

 

Poutine doit etre plié de rire de nous voir en plein hiver lui acheter 2x plus de gaz que nécessaire pour faire tourner des centrales gaz qui alimentent des convecteurs... on consommerai 2x fois moins d'énergie primaire pendant les pics si on chauffait directement avec des chaudieres gaz à condensation au lieu d'en faire de l'elec!

 

Heureusement qu'il y a des ce'trales a cogénération pour récupérer la chaleur des centrales thermiques et limiter un peu la casse mais c'est pas parfait car les besoins en elec et en chaleur ne sont pas forcément synchrones.

 

Pour répondre a NEY sur les riches et le modele de conso qu'ils montrent : ce n'est pas intentionnel la pluspart du temps mais les média relaient énormement les choses ''atypiques et exceptionnelles'' des riches. Meme le tour de scooter des mers de notre president en vacances... indirectement ils sont inspirants et font de la pub pour leur mode de vie insoutenable ppur la planete (10% les plus riches font 50% des emissions, les 1% plus riches 15% des emissions)

Bref selon mois ils ont un devoir moral d'exemplarité surtout qu'ils ont les moyens intellectuels et financier pour faire plus vertueux. 

Modifié 4 septembre 2022 par charpy

[krotdebouk]

il y a 2 minutes, charpy a dit :

La moitiée de l'énergie est perdue

Et même les 2/3..

[Albuquerque]

Il y a 3 heures, charpy a dit :

C'est pourtant la triste réalité si tu prend en compte le rendement énergétique pourri des centrales thermiques. La moitié de l'énergie est perdue / évacuée en chaleur fatale et ne sert qu'a faire des nuages artificiels de vapeur chaude et / ou chauffer les poissons.

 

Etrange. Je parle expressément de la perte d'énergie électrique fantaisiste de 50% avancée un jour sur ce fil par une des vedettes du forum entre centrale nucléaire et usager, et on me répond sur le rendement total du cycle du thermique à flamme.

Ne t'ai-je pas déjà conseillé de faire de la politique.

Modifié 4 septembre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Je ne vois pas trop pourquoi s'éterniser sur une erreur de détail (la perte de 50% n'est pas sur l'électricité mais sur la totalité) si ce n'est pour occulter qu'une centrale thermique est une machine à gaspiller la moitié de l'énergie.

 

Les âneries dites par les uns ou les autres relèvent de l'anecdote, de l'insignifiant et ne méritent pas d'y revenir 10fois, surtout que tu avais déjà relevé l'erreur.

 

L'info importante et pertinente c'est qu' utiliser des centrales thermique, surtout si on veut de l'énergie thermique chez l'utilisateur final (chauffage électrique), c'est plomber la conso d'énergie primaire. c'est un peu la préoccupation du moment vu que le gaz russe ne coule plus a flots, et plutôt que chercher des sources de substitution ou ferait mieux de se concentrer sur la réduction durable de conso.

[PEV77]

Le 03/09/2022 à 15:31, Alhajoth a dit :

La crise énergétique vécue en Europe, elle est principalement due aux trains de sanctions pris contre la Russie.

il fallait sans doute laisser faire moyennant une bien molle protestation ! ce qui est stupide c'est l'attitude de la russie vendeuse de gaz et pétrole contre biens de consommation, seul un autocrate complètement "à l'est"pouvait imaginer être reçu en libérateur, se foutre de toutes sanctions éventuelles parce que le peuple il marche dessus... mais noter que la "guerre" n'est pas déclarée et que la mobilisation générale ne se fait pas; pendant ce temps ses soldats s'enterrent et sont maintenant sur la défensive...les tchéchènes se barrent...il n'y a plus de victoire en vue...la concentration sur le seul Donbass était l'unique chance de Poutine d'obtenir rapidement un avantage certain : au lieu de celà il s'est étendu sur près de 1000 kilomètres : une absurdité.

au moins cette crise a révélé nos faiblesses, surtout celle de l'Allemagne, et mis le doigt sur l'énorme retard pris sur le nucléaire : Ah ! c'était pas dans l'air du temps les centrales nucléaires, il manque aujourd'hui du personnel pour réveiller nos centrales...bon  ! on pédalera...