Les causes du réchauffement climatique.

[ursus]

il y a 32 minutes, jgricourt a dit :

Ce nombre découvert participant à la "Proof Of Work", n'a pas d'autre utilité que celle ci c'est à dire de rendre la validation de transaction volontairement consommatrice en resources de calcul afin de la sécuriser et ce de manière à ce qu'un hacker éventuel devrait disposer d'une capacité de calcule infinie pour casser la blockchain.

 

C'est génialement con!

Génial parce qu'effectivement ça dissuade de passer toutes ses ressources pour casser "le code".

Con parce ça demande beaucoup de ressources de calcul donc d'énergie.

[jgricourt]

Il y a 2 heures, ursus a dit :

 

C'est génialement con!

Génial parce qu'effectivement ça dissuade de passer toutes ses ressources pour casser "le code".

Con parce ça demande beaucoup de ressources de calcul donc d'énergie.

 

Tu as bien résumé le truc  

 

Le pire c'est que le gars un certain "Satoshi Nakamoto" qui a pondu ça lors d'une simple discussion dans un forum n'imaginait peut être pas que d'autres iraient jusqu'au bout de son idée ... d'ailleurs le type est introuvable et d'après l'historique des transactions de la blockchain il posséderai 1 000 000 de bitcoins (10 milliards $$$) mais on est pas certain que ce soit lui car on ne sait pas vraiment qui il est, il doit vivre caché, je pense aussi pour de bonnes raisons car qu'il aurait des comptes à rendre 

[Pyrene]

Il y a 7 heures, RL38 a dit :

@Fred_76 travailles-tu/as-tu travaillé pour Total ou une compagnie similaire?

Puisque tu poses une question directe, je vais y répondre directement : lui, je ne sais pas, mais moi, oui.

Si tu as l'impression que cela me conduit à répandre des arguments climatosceptiques, ou à défendre des comportements condamnables, fais le moi savoir.

[RL38]

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

 

Et toi, pareil, je ne te demande pas de répondre, ne serais tu pas de mauvaise foi en me faisant tenir des propos que je n’ai pas tenus ? Ta dialectique de complotiste intégriste écologique me semble particulièrement révélatrice.

 

J'ai précisé "pour rappel et en résumé grossier". Mais si tu préfères directement tes citations brutes, je vais prendre le temps d'aller chercher tes citations brutes. On ne pourra ainsi plus m'accuser de mauvaise foi. Go.

 

Le 31/07/2019 à 12:36, Fred_76 a dit :

 

Sables bitumineux : il faudrait revoir tes sources, Total s’est désengagé, source : https://www.capital.fr/entreprises-marches/canada-total-cede-sa-part-dans-un-projet-de-sables-bitumineux-1305097

 

Huile de palme : le principal importateur d’huile de palme en Fràce est ... la FNSEA !!!

 

Multitude de projets nuisibles : merci d’en citer,  mais je pense que pour toi, tout projet d’un groupe pétrolier est nuisible.

 

Le 31/07/2019 à 07:33, Fred_76 a dit :

 

Les études citées datent d’avant les années 1990-2000 alors qu’à cette époque on commençait à peine à prendre conscience du réchauffement climatique. 

 

As tu des sources récentes, à part celles qui s’appuient sur les études que tu cites ?

 

Note aussi que le grand groupe pétrolier français investit massivement dans les énergies renouvelables et le gaz (rachat de SAFT, de Sunpower, dans les champs éoliens offshore...).

 

Le 31/07/2019 à 07:51, Fred_76 a dit :

On peut - comme le demandent certains, « taxer les multinationales de l’énergie », solution très théorique et ultra démagogique qui sera aussitôt répercutée sur le prix de vente.

 

Le 31/07/2019 à 17:59, Fred_76 a dit :

 

 

Imagine. Tu vends tes meubles à quelqu’un. Il fait appel à un transporteur pour chercher tes meubles et les lui livrer. Une fois les meubles chargés chez toi, le camion part. Le camion a l’air en bon état. Les papiers du camion et du chauffeur étaient en règle, ça tu l’as vérifié. En chemin, le camion se renverse à cause d’une grosse rafale de vent et sa cargaison (tes ex meubles qui ne t’appartiennent plus vu que tu les as vendus) s'écrasent en contrebas sur une zone Natura2000 et détruit des plantes ultra-rares, causant un préjudice énorme. L'enquête montre que le camion avait un défaut de suspension à cause d’un défaut d’entretien mais la société de contrôle technique, complaisante, ne l’avait pas relevé. Comme ça s’est passé près de chez toi, tu vas aider avec tes amis et voisins volontaires, à débarrasser la zone des débris et les envoyer au recyclage à tes frais.

 

Qui est responsable :

- le chauffeur qui n’a pas maîtrisé le camion,

- la société de transport propriétaire du camion,

- la société qui a fait un mauvais contrôle technique du camion,

- le type auquel tu as vendu tes meubles et qui a commissionné l’entreprise de transport - que tu n’as pas choisie,

- ou toi, l’ex-propriétaire des meubles qui ont tout détruit ?

 

Ce sera toi qui sera déclaré responsable.

 

Es-tu d’accord ? Si tu étais milliardaire, est-ce que ça changerait les choses ?

 

Voilà, si tu préfères... Ça dit en cinquante lignes ce que j'avais grossomodo résumé en cinq et c'est tout aussi édifiant.

Tu défends Total et les grands groupes pétroliers à chaque fois qu'ils sont évoqués. C'est un fait, relis-toi... Pourquoi ne pas l'assumer si telle est ta position? Aurais-tu peur que ta "neutralité" soit remise en question? Ma question n'avait strictement rien d'agressif et me semble tout à fait relevante dans le cadre de ce débat, au vu de tes précédents messages. Quand on discute d'un sujet avec une personne, son background n'est pas anodin, à fortiori s'il a un intérêt financier ou idéologique à défendre un point de vue. Tu ne peux nier que cela peux influencer forcément (désolé, je retire le forcément, il est faux) l'opinion et les propos de ladite personne. Conflit d'intérêts, tout ça...

 

Au lieu de répondre simplement, tu as préféré botter en touche et me traiter de complotiste intégriste écologue. C'est toujours mieux qu'un mensonge cela dit... Bref, je sais désormais ce que je soupçonnais déjà. Tu es impliqué, d'une façon ou d'une autre, dans le secteur pétrolier. Par conséquent, je considère tout ce que tu as pu dire ou diras à ce propos comme étant sujet à caution et j'invite les autres intervenants à en tenir compte.

Ton cynisme et ton absence totale d'empathie quand nous discutions de la mort potentielle de milliards d'êtres humains prennent une saveur d'autant plus amère...

 

Allez, j'en profite pour vous signaler que je me retire de cette discussion fort intéressante, merci à ceux qui ont joué le jeu, j'ai appris plein de choses!

Je n'avais de toute façon plus grand chose à ajouter et c'est toujours particulièrement chronophage ces débats  

Bonne soirée à tous,

 

Romain, jeune Robespierre sectaire, complotiste intégriste écologique, condamnateur de la moitié de la population et paveur de boulevards infernaux.

 

P.S : Je sais que ça a pas autant de gueule, mais ça vous fait pas un peu penser à Daenerys? "Daenerys du Typhon de la Maison Targaryen, première du nom, Suzeraine des Sept Couronnes et Protectrice du Royaume, Reine des Andals, de Rhoynar et des Premiers Hommes, L'Imbrûlée,  Khaleesi de la Grande Mer Herbeuse et Mère des Dragons"

Modifié 1 août 2019 par RL38

[Dodgson]

 

il y a 57 minutes, ursus a dit :

C'est génialement con!

Génial parce qu'effectivement ça dissuade de passer toutes ses ressources pour casser "le code".

Con parce ça demande beaucoup de ressources de calcul donc d'énergie.

 

D'où l'intérêt de la cryptographie quantique...

 

 

Modifié 1 août 2019 par Dodgson

[RL38]

il y a 15 minutes, Pyrene a dit :

Puisque tu poses une question directe, je vais y répondre directement : lui, je ne sais pas, mais moi, oui.

Si tu as l'impression que cela me conduit à répandre des arguments climatosceptiques, ou à défendre des comportements condamnables, fais le moi savoir.

 

Merci pour ton honnêteté!

Je n'ai évidemment rien contre les personnes qui bossent dans ce milieu, tant que cela n'affecte pas leur objectivité et que cela ne les pousse pas à prêcher un discours orienté/biaisé par leurs intérêts financiers ou idéologiques. Ce qui ne semble absolument pas être ton cas et c'est tout à ton honneur  

 

Allez zou, j'suis plus là! 

 

EDIT : Et je modifie mon message initial, quand je disais : 

Citation

 Tu ne peux nier que cela influence l'opinion et les propos de ladite personne.

 

Puisque c'est évidemment faux, tu en es la preuve.

Modifié 1 août 2019 par RL38

[jgricourt]

il y a 20 minutes, RL38 a dit :

Je n'ai évidemment rien contre les personnes qui bossent dans ce milieu

 

Oui c'est évident 

 

il y a 21 minutes, Dodgson a dit :

D'où l'intérêt de la cryptographie quantique...

 

Effectivement il faut que je plonge dans le sujet ça tombe bien j'ai les vacances pour ça  

[RL38]

il y a 2 minutes, jgricourt a dit :

Oui c'est évident  

 

Tu as, sûrement par mégarde, effacé la deuxième moitié de la phrase. 

 

il y a 21 minutes, RL38 a dit :

Je n'ai évidemment rien contre les personnes qui bossent dans ce milieu, tant que cela n'affecte pas leur objectivité et que cela ne les pousse pas à prêcher un discours orienté/biaisé par leurs intérêts financiers ou idéologiques. 

 

J'ai dit que je partais, n'en profite pas pour recommencer à troller sur mon dos. Merci d'avance

[Subwoof]

Ouf! 

 

 

Intéressant au départ, finissant insupportable à lire... C'est devenu un "c'est moi qui suis le plus fort".

 

Dommage. 

 

Bon courage pour la suite ! 

[bang*gib]

il y a 9 minutes, Subwoof a dit :

Ouf! 

 

 

Intéressant au départ, finissant insupportable à lire... C'est devenu un "c'est moi qui suis le plus fort".

 

Dommage. 

 

Bon courage pour la suite ! 

 

Facteur non négligeable  non considéré.

De Cariolis NON !

 

L'effet inverse plus

[etoilesdesecrins]

Oui, on commence à constater un certain échauffement sur le sujet ! 🙂

Finalement c'est peut-être intrinsèque à l'activité humaine et à ses interactions, au bout d'un certain temps ?

Ou alors, sans aller jusqu'à dire que l'échauffement / réchauffement faisait inéluctablement partie de l'humain, peut-être n'est-il pas encore assez mature pour contrôler et réguler cela ? Question de temps ?

N'est ce pas ce que je disais plus haut ? C'est moi le plus fort ! 😀😜

 

Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

 

Un agriculteur même le plus BIO écolo de tous ne pense pas celà, un agriculteur recherche d'abord à vivre décement de son activité et si il peut le faire sans crouler sous les crédits, sans avoir besoin de subventions, sans se faire payer un prix arrangé, sans polluer sa Terre (et celle des autres), sans abuser de l'eau et des engrais alors il aura atteint son rêve.

 

 

 

 

 

JG, j'ai plutôt l'exemple direct d'un agriculteur voisin très traditionnaliste qui dit lui-même vouloir "nourrir la planète".

Récemment il s'est emporté contre "tous ces bios", tout simplement je pense car il flippe de voir que de plus en plus de ses jeunes confrères effectuent une transition bio. Il avait dit auparavant à un de mes très proches qu'il aurait bien voulu faire du bio mais ne savait pas comment faire. Lui et d'autres sont pris à la gorge par des investissements monstres dans le but de s'en sortir, et dans ce contexte où on leur a toujours dit que pour faire du chiffre il fallait arroser avec tout un tas de produit, ils n'osent pas mettre en péril un équilibre déjà précaire en changeant radicalement de méthode, à 60 ans.

 

Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

 

Un agriculteur même le plus BIO écolo de tous ne pense pas celà, un agriculteur recherche d'abord à vivre décement de son activité et si il peut le faire sans crouler sous les crédits, sans avoir besoin de subventions, sans se faire payer un prix arrangé, sans polluer sa Terre (et celle des autres), sans abuser de l'eau et des engrais alors il aura atteint son rêve.

 

 

 

 

 

JG, j'ai plutôt l'exemple direct d'un agriculteur voisin très traditionnaliste qui dit lui-même vouloir "nourrir la planète".

Récemment il s'est emporté contre "tous ces bios", tout simplement je pense car il flippe de voir que de plus en plus de ses jeunes confrères effectuent une transition bio. Il avait dit auparavant à un de mes très proches qu'il aurait bien voulu faire du bio mais ne savait pas comment faire. Lui et d'autres sont pris à la gorge par des investissements monstres dans le but de s'en sortir, et dans ce contexte où on leur a toujours dit que pour faire du chiffre il fallait arroser avec tout un tas de produit, ils n'osent pas mettre en péril un équilibre déjà précaire en changeant radicalement de méthode, à 60 ans.

[jgricourt]

Oui tu le soulignes très justement la transition vers le bio n'a rien d'évident et même si les produits sont vendus plus chers rien ne garantie la rentabilité au final vue déjà les conditions drastiques à respecter pour y parvenir. Ce qui est regrettable c'est la vulnérabilité de ces petites exploitations, je le vois dans ma propre famille dans l'élevage en particulier, d'ailleurs certains ont choisi de conserver un emplois salarié classique en dehors de l'agriculture pour assurer un revenu stable, c'est alors devenu un véritable sacerdoce car cumuler 2 emplois dans ce domaine c'est un énorme sacrifice dans la vie et sur tous les plans.

[Fred_76]

Bref, pour résumer en quelques mots les innombrables interventions léonines de @RL38 : si vous ne pensez pas comme lui, vous faites nécessairement partie d’un lobby, d’une multinationale, d’un consortium, etc. et votre parole n’a aucune valeur.

 

RL38, je Te laisse conclure ce que Tu veux de ce que Tu lis. De toutes façons, Tu as obligatoirement raison car Tu connais la vérité. Quant aux autres, soit ils rejoignent Ta vision, soit Tu les écrases.

[RL38]

@Fred_76 de la part de quelqu'un qui, il y a quelques heures, m'accusait d'être de mauvaise foi et de déformer les propos d'autrui, faut avouer que ce dernier message est rudement cocasse. Bon vent. 

[Modération]

le principe d'un débat est d'opposer des idées, de discuter, en tenant un discours cohérent et argumenté.

les règlements de comptes n'ont pas leur place ici , veuillez utiliser la fonction "MP".

dernier avertissement !

La Modération.

 

[etoilesdesecrins]

mouais bof, c'est pas toutes ces bonnes résolutions colibristes, certes très louables, qui nous rendront un ciel clair ce soir encore ! 😯😧

Je guette mais les nuages semblent bien accrochés !

 

Bizarre que personne ne fasse le lien avec les conditions que nous rencontrons sur notre activité, à savoir des ciels de plus en plus couverts ou voilés. Je ne dis pas que le lien est établi scientifiquement, mais c'est quand même flagrant je trouve.

 

Pour rejoindre un peu le sujet y a eu des articles dans le Monde ces jours-ci sur le réchauffement, je ne les ai pas lus mais les grands titres semblaient assez alarmistes, de par l'ampleur jamais atteinte du phénomène.

Bon j'ai pas lu tout le post notamment au début, mais la réponse à la question sur les causes du réchauffement semble claire. Après, on peut toujours nier et dire qu'on se méfie des institutions, adopter l'attitude du grand sage d'outre-atlantique, mais les courbes montrent bien un accroissement des températures observé depuis le milieu du siècle dernier à peu près. Certains nient le fait en disant qu'il y a toujours eu des périodes de réchauffement et de refroidissement, mais comme un collègue avec qui j'avais eu une discussion, ils refusent d'entendre que cette fois-ci, c'est le caractère brutal et à échelle d'une vie humaine qui est remarquable.

L'autre question c'est alors, pourquoi refuse-t-on de voir cela ?

Ce qui m'inquiète, c'est l'intuition que j'ai que la pollution, en plus d'être débridée dans certains pays, dépend directement de l'activité humaine, or nous sommes en démographie exponentielle sur une planète finie. Il va falloir sacrément travailler sur nos réductions de déchets, si l'on veut compenser l'augmentation inéluctable des biais de production de ces déchets (nouvelles lignes aériennes, augmentation du parc auto, etc ...)

Et pourtant, en tant qu'humain, je revendique des loisirs, des déplacements, des activités engendrant forcément de la pollution, la vie sans bouger sur son canapé n'a guère de sens.

Modifié 1 août 2019 par etoilesdesecrins

[xs_man]

il y a 41 minutes, Fred_76 a dit :

Bref, pour résumer en quelques mots les innombrables interventions léonines de @RL38 : si vous ne pensez pas comme lui, vous faites nécessairement partie d’un lobby, d’une multinationale, d’un consortium, etc. et votre parole n’a aucune valeur.

 

RL38, je Te laisse conclure ce que Tu veux de ce que Tu lis. De toutes façons, Tu as obligatoirement raison car Tu connais la vérité. Quant aux autres, soit ils rejoignent Ta vision, soit Tu les écrases.

 

J'ai le même sentiment, à une autre époque, RL38 tu aurais eu le profil d'un Grand Inquisiteur !

 

Question : c'est bien de "prêcher" et de vouloir donner des leçons aux autres, mais donner des leçons 

nécessite d'être soi-même parfaitement irréprochable... Est-ce bien le cas ?

 

Citation

Et pourtant, en tant qu'humain, je revendique des loisirs, des déplacements, des activités engendrant forcément de la pollution, la vie sans bouger sur son canapé n'a guère de sens.

 

100% d'accord !

 

Albéric

 

 

Modifié 1 août 2019 par xs_man

[RL38]

il y a 10 minutes, xs_man a dit :

RL38 tu aurais eu le profil d'un Grand Inquisiteur !

 

Un titre de plus, quel honneur ! Je le rajoute. 

Je vais bientôt me faire taxer de Staline, attendons un peu

Modifié 1 août 2019 par RL38

[Diabolo]

Oops

 

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/en-arctique-des-incendies-sans-precedent-liberent-des-tonnes-de-co2-1040967

 

 

[bang*gib]

Il y a 23 heures, bang*gib a dit :

 Personne n'alerte ?

Le 31/07/2019 à 14:27, Pyrene a dit :

Dans le système économique où nous vivons, la fonction d'une entreprise est de gagner de l'argent.

Pas d'être vertueuse ou écolo.

TOTAL a depuis des années choisi un développement varié, aucunement par vertu mais pour faire face à la raréfaction des ressources pétrolières. Cela l'a conduit à développer des panneaux solaires, l'intégration d'huile de palme dans les carburants, la diversification vers l'électrique, le développement de gaz et d'huile de schistes, l'éolien... etc...

EXXON a été convaincu dans les années 90' de fraude délibérée sur le réchauffement climatique. En particulier, une campagne avait fait scandale, EXXON utilisant une étude erronée d'une carotte au Groenland pour nier le RC. Il arrive du reste que cette "étude" ressorte et abuse encore le public. Toutes les compagnies pétrolières sont depuis les années 80' parfaitement au courant de la réalité des phénomènes, elles ont suffisamment de scientifiques à disposition pour ne pas avoir de doutes : c'est cette certitude, avérée pour EXXON sur la base de documents internes qui avaient fuité, qui est à la source du scandale (le patron de l'époque a par la suite été ministre aux USA...).

 

@Pyrene

 

Bonsoir,

 

Je connais quelqu'un qui bosse chez Total de très bien que j'apprécie.

Je ne lui impute aucun naufrage pétrolier, voilà qui est dit.

Je profite de ton expérience passée et réitéré un peu mieux ma question ci dessus.

J'ai besoin de mieux comprendre même si ça paraîtrait naïf.

Je suppose que les fuites venaient de scientifiques ,auquel cas on ne leurs devrait que de la reconnaissance.

J'imagine des closes de confidentialité aussi.

 

Est ce que ces fuites ont été efficaces ?

 

Pour être bref j'ai du mal  a imaginer des scientifiques, (bossant pour des empoisonneurs ).

 

Je ne parle pas de l'essence de ma bagnole mais des études tronquées,cachées.

 

 

 

il y a 24 minutes, Diabolo a dit :

Oops

 

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/en-arctique-des-incendies-sans-precedent-liberent-des-tonnes-de-co2-1040967

 

 

Dodgson en a parlé et au infos ce soir aussi.

 

Le journaliste a dit vite fait que ça augmentait le réchauffement ...comme ça.

[jgricourt]

Pour bang*gib je voulais préciser plusieurs choses sur cette affaire typiquement américaine et je vais expliquer pourquoi (je précise qu'a une lointaine époque j'ai étudié et obtenu un master en business sur la côte Est donc je pense avoir encore quelques notions sur ses particularités locales).

 

Les régulations financières aux US sont très vigilantes sur les informations divulguées par les sociétés à leurs investisseurs. En effet cette loi typiquement New-Yokaise où sont quotés (le NYSE) les plus importantes sociétés de ce monde,  protège avant tout les investisseurs (shareholders) contre la fraude financière le fameux Martin Act. mentionné dans certains articles. Un mot clé la bas c'est le mot "fair" on parle partout de "fair market", "fair trade", "fair value" (mot que l'on retrouve à chaque page dans un annual report) d'où l'importance que l'investisseur soit aussi clairement informé sur l'activité et la stratégie de la société qui se cache derrière les actions qu'il a l'intention d'acheter. Si la preuve est démontrée que la société avait une information pouvant impacter ses actifs (securities), son activité ou son avenir et ne l'avait pas diffusée alors là il y aurait un pb. En particulier Exxon avait eu ce double discours sur le climat et c'est essentiellement ce qui leur est reproché ici.

 

Après que celà dérive vers un pb environemental ou autre ce n'est plus du ressort de cette loi en revanche c'est ce qu'ont massivement retenu les médias français selon moi  

 

Mais soyez certain que si un jour il y a bien un procès, Exxon ne sera pas sanctionné pour avoir pollué l'environnement ni pour avoir participé au réchauffement climatique non plus  

[Fred_76]

Il y a 2 heures, xs_man a dit :

... tu aurais eu le profil d'un Grand Inquisiteur !

 

Ce serait trop d’honneur. 

 

Je resume ma pensée sur les causes du RC.

 

En préambule, je ne vois pas l’homme ou la femme en tant qu’individus, ni même en tant qu’habitants d’une région où d’un pays, ni en tant qu’adeptes d’une idéologie - par exemple l'écologie politique. Je les vois collectivement en tant qu’espèce vivante dominante sur la planète Terre. Ainsi, les initiatives individuelles, ou d’une collectivité ne sont pas considérées comme étant susceptibles d’avoir un effet (voir le colibri qui même s’il participe, ne peut rien changer). Une foule à un tout autre comportement que chaque individu qui la compose.

 

L’humain, par son activité et la surexploitation, des ressources fossiles de la planète a consommé en quelques années - à peine 200 ans - ce que la nature avait fabriqué et stocké depuis près d’un milliard d'années. Et après on va s’étonner que ça perturbe l’équilibre naturel... Ben oui.

 

L’humain a fondé son développement sur l’exploitation de la croissance économique : toute entreprise doit rapporter plus qu’elle ne consomme. Ce système aurait pu fonctionner si l’humain avait au moins pris les précautions de base pour assurer l’équilibre naturel. Mais le profit à tout prix est plus fort. L’humain est fainéant. C’est bien pour ça qu’il progresse, il cherche en permanence à se simplifier la vie pour mieux vivre ou gagner plus pour vivre mieux.

 

Tous les humains ne se développent pas à la même vitesse. Certains ont la chance de se trouver dans des zones tempérées qui, historiquement, lui ont permis d’avancer plus rapidement que les habitants des zones difficiles. C’est le déséquilibre actuel entre les pays riches et les pays pauvres.

 

Avec leur avance, les pays riches ont consommé d’énormes ressources, polluant et causant le RC. Mais ils ont aussi atteint un tel niveau de confort, qu’ils sont devenu un idéal de vie pour nombre d’habitants des pays pauvres.

 

Allez dire aux pays pauvres d’abandonner leurs rêves sous prétexte que les pays riches ont tout consommé avant eux !

 

Voila pourquoi, malgré toutes les bonnes idées qu’ont certains (des pays riches en écrasante majorité), le problème du RC n’est pas prêt d'être résolu. Et ce n’est pas facilité par le comportement d’une autre partie des riches qui estiment qu’il est préférable de laisser les autres faire des efforts avant eux, histoire de maximiser leur profit.

 

Toute notre vie est fondée sur la maîtrise des énergies : se chauffer, exploiter les ressources, les transformer, alimenter les appareils... Il va de soit que dans ce contexte, ceux qui fournissent l’énergie soient devenus des rois. Le peuple n’aime pas les rois quand les choses tournent mal (les français n’aiment pas non plus ceux qui gagnent de l’argent tout court). On cherche systématiquement un responsable pour lui mettre sur le dos tous nos maux, alors même qu’on était bien content de rouler en voiture ou de recharger son téléphone. Et si en plus dans les parties il y en a une qui a beaucoup d’argent, c’est encore plus facile de la condamner !

 

L’avenir est sombre si nous poursuivons dans cette direction. Je fais le mauvais augure en disant qu’à moyen terme les gouvernements vont changer pour devenir des régimes  bien plus autoritaires, centrés sur leurs propres intérêts nationalistes, le règne du chacun pour soi, rien pour tous. Cela va aviver les tensions internes, d’autant plus que les habitants des zones devenues inhabitables vont déferler dans le zones plus tempérées.

 

D’autres rois seront attaqués : les scientifiques et tous ceux qui ont un savoir technologique, les corps médicaux... On aura alors un effondrement de notre civilisation avec toutes les pertes humaines que cela entraînera. C’est du Barjavel !

 

Est-ce un mal si la quantité d’humain baisse ? Pour les humains, oui, certainement, et je ne le souhaite pas. Mais il faudra s’y faire car l’idiotie qui domine notre comportement collectif nous pousse tout droit dans ce précipice. Par contre ce sera une très bonne chose pour le reste de la vie sur la planète.

 

... En espérant que les survivants ne reproduisent pas les erreurs que nous commettons depuis quelques centaines d’années.

 

Apres, on peut palabrer sur plein d’idées :

- supprimons les cotons tiges

- supprimons les sacs plastiques

- isolons nos maisons

- installons des éoliennes

- taxons les groupes pétroliers

- favorisons les voitures électriques

- recyclons « no waste »

 

Mais tout ça, ce sont des actes pour les pays riches !!! La majorité de la population humaine rêve de pouvoir faire ça !!! Et ce sont eux qui vont poursuivre l’oeuvre de la consommation énergétique à outrance, comme ceux des pays riches l’ont fait avant eux.

 

Les actions colibri sont bonnes à prendre, mais ce ne sont pas des solutions. Au mieux elles permettent de se donner une bonne conscience et peut être de reculer l’échéance.

 

Je ne vois pas de solution miracle. La nature se débrouillera très bien, mais ça sera difficile pour les humains... à moins d’une grosse grosse prise de conscience collective, à l'échelle de la planète mais je n’y crois pas.

[RL38]

@jgricourt Moi et ma propension bizarroïde à vouloir corriger erreurs et petits oublis, involontaires évidemment dans ton cas... tu ne m'aides vraiment pas à faire mes valises en continuant à manipuler les faits comme ça t'arrange.

 

Ce dont TU parles est l'affaire de fraude d'Exxon révélée en 2015 par des enquêteurs du Los Angeles Times, qui ne concerne effectivement que peu le climat, les dirigeants ayant en (très) résumé simplement menti à leurs propres actionnaires.

Ce dont Pyrène parle en revanche, c'est une affaire antérieure de dissimulation volontaire de résultats accusant les énergies fossiles du changement climatique, de tromperie (cette fameuse carotte de glace) et de propagande climatonégationniste. Complètement une question environnementale donc, que d'aucun qualifierait de criminelle... Quant à leur absence de condamnation dans ce volet, cela ne les innocente aucunement et nous savons tous ce qu'il en est réellement

 

Mais je ne t'apprends rien, n'est-ce pas?

 

 

 

['Bruno]

Juste pour dire que j'approuve tout le message de Fred_76 il y a une heure (excellente synthèse, et je partage le même pessimisme) à part cette phrase :

Il y a 2 heures, Fred_76 a dit :

Voila pourquoi, malgré toutes les bonnes idées qu’ont certains (des pays riches en écrasante majorité), le problème du RC n’est pas prêt d'être résolu.

 

J'aurais dit plutôt :

« le problème de l'épuisement des ressources » (pour moi le réchauffement climatique est une conséquence d'un problème plus vaste et n'est donc pas le problème à résoudre).

 

Sans vouloir relancer le schmilblick, je trouve qu'on fait souvent une fixette sur l'augmentation des températures en oubliant tout le reste (je parle de façon générale, pas uniquement de Webastro). D'ailleurs dans les 14 pages de ce débat on a justement parlé de tout le reste et c'est tant mieux !

[bang*gib]

Bonjour à tous,

 

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

« le problème de l'épuisement des ressources » (pour moi le réchauffement climatique est une conséquence d'un problème plus vaste et n'est donc pas le problème à résoudre).

 

Tout à fait d'accord

 

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

D'ailleurs dans les 14 pages de ce débat on a justement parlé de tout le reste et c'est tant mieux !

[bang*gib]

Il y a 7 heures, Fred_76 a dit :

Je ne vois pas de solution miracle. La nature se débrouillera très bien, mais ça sera difficile pour les humains... à moins d’une grosse grosse prise de conscience collective, à l'échelle de la planète mais je n’y crois pas.

 

Je ne vois pas de solution miracle.

 

Vient à Lourdes alors

 

La nature se débrouillera très bien, mais ça sera difficile pour les humains...

Complètement d'avis.

 

J'ai quand même  du mal avec la perspective (finalité)qu'offre ton analyse.

 

J'entends bien ton analyse, qui me parait juste, et beaucoup doivent s'en approcher.

Il ne faut être dans une attitude béate c'est évident.

Quand à la perspective qu'elle offre ,je suis, et, je le répète, optimisme ,sinon il n'y a plus qu'à devenir survivaliste

 

Quand j'étais gosse j' entendais déjà,faudrait une bonne guerre pour donner du travail, on est trop. 

Moi, je vois plus radical ,un signe du destin pour l'homme .

 

Un astéroïde suffisant gros pour créer un gel nucléaire après son impact sur terre.

Le réchauffement baisse puis tout redevient comme avant mieux qu'avant.

 

 Ton analyse est presque parfaite, mais il ne faut pas qu'elle appui trop sur l'extrémité(perspective).

 

Elle pourrait produire l'effet inverse dont j'ai déjà parlé à quelqu'un  qui  n'en a pas tenu compte assez longtemps .

Mais tout ça, t'es bien placé pour le savoir et connaître  avoir observé ,l'effet(kiss cool) .

 

 

Edit

Désolé pour l'oubli

 

à moins d’une grosse grosse prise de conscience collective, à l'échelle de la planète mais je n’y crois pas.

 

Cela ne me parait pas irrationnel.

 

 

Modifié 2 août 2019 par bang*gib
(finalité)

[Pyrene]

Il y a 11 heures, bang*gib a dit :

Je profite de ton expérience passée et réitéré un peu mieux ma question ci dessus.

J'ai besoin de mieux comprendre même si ça paraîtrait naïf.

Je suppose que les fuites venaient de scientifiques ,auquel cas on ne leurs devrait que de la reconnaissance.

J'imagine des closes de confidentialité aussi.

 

Est ce que ces fuites ont été efficaces ?

 

Pour être bref j'ai du mal  a imaginer des scientifiques, (bossant pour des empoisonneurs ).

 

Je ne parle pas de l'essence de ma bagnole mais des études tronquées,cachées.

L'affaire à laquelle je fais allusion consiste en une étude récupérée par des pseudo-spécialistes du calibre d'Allègre, et supposée montrer que des périodes de réchauffement médiévales ("optimum climatique") avaient été plus importantes que le réchauffement actuel.

Cela reposait sur des fautes de raisonnement élémentaires qui ont été rapidement démontées (ça n'empêche qu'on voit parfois encore ces courbes sur le Net).

Le scandale EXXON vient de ce que cette compagnie a utilisé cette interprétation erronée pour une campagne de désinformation à grande échelle. Il a rapidement été démontré que la compagnie ne pouvait ignorer que les données étaient mal interprétées, et cela a été confirmé par des fuites de documents internes.

Après, pour ce qui est de l'intégrité scientifique, il faut quand même bien voir que les scientifiques sont des hommes et des femmes comme les autres. Il y en a de passablement stupides, et autant qu'ailleurs de carriéristes ou de cupides, ni plus ni moins. On voit régulièrement dans la littérature des publications retirées pour des erreurs, parfois volontaires, et des scientifiques éjectés de centres de recherche pour malversation, ou pressions, ou harcèlement sexuel, ou ce qui fait la nature humaine.

[ursus]

Il y a 10 heures, Fred_76 a dit :

Ainsi, les initiatives individuelles, ou d’une collectivité ne sont pas considérées comme étant susceptibles d’avoir un effet (voir le colibri qui même s’il participe, ne peut rien changer). Une foule à un tout autre comportement que chaque individu qui la compose.

 

Oui la foule a un comportement moyen des individus qui se déresponsabilisent.

 

Pourtant, comme cela a été dit, si il y a des ventes de carburant, c'est qu'il y a des acheteurs, Si il y a des producteurs de produits avec beaucoup d'emballages, c'est qu'il y a des consommateurs qui achètent des produits avec beaucoup d'emballage.... l'offre et la demande est la base du capitalisme.

 

Tu trouveras beaucoup d'exemple de produits qui ont disparu parce qu'il y avait plus de besoin ou d'achat. Ce n'est peut être pas les produits les plus pertinent mais par exemple: les CD qui ont connu un boum en tuant les vinyls et qui vivotent maintenant. Plus loin encore, les ânes et les chevaux qui ont disparu avec la mécanisation... etc etc. La viande qui est de moins en moins consommé parce que les personnes prennent conscience que ce n'est pas forcément bon pour la santé d'en consommer trop. Je pense que le sucre va suivre la même courbe vu les études et reportages qui sortent actuellement.

 

Clairement si les populations sont sensibilisés à tel ou tel aspect des impacts de leur consommation sur l'environnement ou les conséquences sur leur personne, les individus se responsabiliseront (pas tous!) mais les comportements des populations changeront. Par exemple, il y a eu une vague qui a fait que les ventes de diesel ont été en chute libre. Je ne sais si cela durera longtemps mais c'est les comportement individuels qui ont changés. Les colibris ont changés.

Les états peuvent bien entendu influencer sur les comportements individuels au travers des incitations, des campagnes d'informations, des lois coercitives.

 

 

Comme tu le dis, les conséquences de cette emballement consumériste ne sont pas que pour les occidentaux. Que les populations des pays plus pauvres, aspirent au niveau de vie des occidentaux me semblent logique. "Il se serait souhaitable" qu'ils sautent la case par où nous sommes passé pour aller directement vers une société "technologiquement développée" mais à plus faible impact que l'environnement.

Un des freins de nos sociétés est d'abandonner ce que l'on a pour autre chose à plus faible impact mais que l'on connait mal ou peu.

 

 

 

[bang*gib]

Il me parait tentant à force de voir des mots revenir souvent de créer un mouvement.

 

LES COLIBRISTES DU LARZAC 

 

il y a une heure, Pyrene a dit :

L'affaire à laquelle je fais allusion consiste en une étude récupérée par des pseudo-spécialistes du calibre d'Allègre, et supposée montrer que des périodes de réchauffement médiévales ("optimum climatique") avaient été plus importantes que le réchauffement actuel.

Cela reposait sur des fautes de raisonnement élémentaires qui ont été rapidement démontées (ça n'empêche qu'on voit parfois encore ces courbes sur le Net).

Le scandale EXXON vient de ce que cette compagnie a utilisé cette interprétation erronée pour une campagne de désinformation à grande échelle. Il a rapidement été démontré que la compagnie ne pouvait ignorer que les données étaient mal interprétées, et cela a été confirmé par des fuites de documents internes.

Après, pour ce qui est de l'intégrité scientifique, il faut quand même bien voir que les scientifiques sont des hommes et des femmes comme les autres. Il y en a de passablement stupides, et autant qu'ailleurs de carriéristes ou de cupides, ni plus ni moins. On voit régulièrement dans la littérature des publications retirées pour des erreurs, parfois volontaires, et des scientifiques éjectés de centres de recherche pour malversation, ou pressions, ou harcèlement sexuel, ou ce qui fait la nature humaine.

 

Merci Pyrene pour ta réponse.

 

Pour ce mec au drôle de calibre, je ne suis pas surpris bien que j'ignorais parfaitement tout ça.

Lors d'un interview après l’immense tsunami en Indonésie, (250 000 morts) si je me souviens bien ,je  sentais que ce bonhomme (ça n'engage que moi)mentait allègrement avec un aplomb certain ,dans ses propos pour des système de sécurité (de détection).

Je me trompais peut être mais...

Je ne me souviens pas bien de l'interview et des détecteurs  pour quels pays.

 Je vais tenter de retrouver ça pour moi.

Après je partage complètement tes 3 dernières lignes, par contre, ça tapote sévère l'esprit (malversation, ou pressions, ou harcèlement sexuel).

 

Oui pour   la nature humaine.

NON pour ce comportement de l'élite .

Après ça on peut tout envisager .

 

 

[PEV77]

il y a une heure, ursus a dit :

Tu trouveras beaucoup d'exemple de produits qui ont disparu parce qu'il y avait plus de besoin ou d'achat. Ce n'est peut être pas les produits les plus pertinent mais par exemple: les CD qui ont connu un boum en tuant les vinyls et qui vivotent maintenant. Plus loin encore, les ânes et les chevaux qui ont disparu avec la mécanisation... etc etc. La viande qui est de moins en moins consommé parce que les personnes prennent conscience que ce n'est pas forcément bon pour la santé d'en consommer trop. Je pense que le sucre va suivre la même courbe vu les études et reportages qui sortent actuellement.

Très juste, ce qui veut dire aussi qu'il est heureux qu'il puisse y avoir des innovations et des transports pour les mettre à disposition des gens ! Donc , des innovateurs et des savants notre république en a besoin (bon, faut j'arrête avec la révolution française...); j'ai essayé de recycler les CD dans le cerisier mais les merles ont vite pigés la musique, leurs capacités d'adaptation fait qu'on a choisi finalement le chat.

Ah ! l'histoire du sucre, le premier anti-dépresseur, les peuplades primitives l'ont toujours recherché et au moindre coup de pompe, légère et temporaire hypoglycémie on a tendance à se jeter dessus : il y en a partout et en rajout dans les produits transformés, on découvre ses dégâts qui vont bien plus loin que le diabète ; les cellules cancéreuses adorent le sucre ! donnez -leur des lipides ou des protéines, elles ne sont pas aussi performantes que les cellules saines pour les transformer..."la même courbe" pas tout à fait on réhabilite des graisses et la viande de bonne qualité aussi (les enfants qui ont grandis durant la deuxième GM ont eut leur croissance ralentie par la rareté de ces 2 produits ponctionnés par l'allemagne, en particulier les urbains qui ne pouvait tricher ou accéder aux ressources naturelles...je rappelle çà juste pour dire qu'il ne peut y avoir de vertu forcée ni de diktat de privations.