Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

J'apprends avec stupéfaction que des bombardiers lanceurs de missiles décollent de... Mourmansk. Regardez où est Mourmansk par rapport à Kiev, et déduisez-en quel respect ont ces gens-là pour le climat. 

[PEV77]

il y a 35 minutes, Albuquerque a dit :

J'apprends avec stupéfaction que des bombardiers lanceurs de missiles décollent de... Mourmansk. Regardez où est Mourmansk par rapport à Kiev, et déduisez-en quel respect ont ces gens-là pour le climat. 

Au moins Mourmansk a peu de chance d'être atteint par des missiles ukrainiens à longue portée....Poutine fait ce qu'il peut....le pauvre ! vous êtes marrants aussi !😛

[Pyrene]

Une équipe américaine se penche sur les mécanismes d'équilibre de la température terrestre.

La base est bien connue : si le CO₂ fait monter la température (par effet de serre), cette élévation accélère la dégradation des silicates, qui se combinent au CO₂ pour former un bicarbonate qui finira séquestré au fond des oceans. La baisse des températures freine alors l'altération des silicates, permettant par suite la remontée du taux de CO₂.

Tout ça est bel et bon, mais la dynamique des réactions est loin d'être simple : l'étude montre que la quantité de silicates joue considérablement, ainsi que leur taux d'apport et la disponibilité en eau. Les taux d'érosion sont donc un facteur important (ils dépendent largement de la tectonique, gérée par la thermodynamique interne). Et par ailleurs, l'érosion dégrade aussi la matière organique des roches, et des sulfures (souvent associés).

Dans tous les cas, les espoirs de neutraliser le carbone en épandant des silicates semblent minces : d'une part, les réactions se font à l'échelle géologique, d'autre part le mécanisme est très gourmand en eau, ressource appelée à se raréfier...

[Gauloisir]

A t on expliqué pourquoi entre les Xe et XIIIe siècle, il faisait plus chaud qu'à notre époque (des fraises en hivers)?

https://www.opex360.com/2023/01/28/la-production-petroliere-des-landes-pourrait-revenir-exclusivement-au-ministere-des-armees/

 

[charpy]

Non il ne faisait pas plus chaud (+1degré) qu'à notre époque (+1,5 degrés sur les terres en moyenne) et c'est surement un maximum local et non global. Depuis les années 2000 on pulverise tout les records de partout et ça semble etre une tendance durable.

 

Apres effectivement je n'ai pas d'explication de ces variations. Surment une histoire de courants marins. Apparement ca concerne tout l'hémisphère nord de l'Amérique au japon mais ca a été plus froid dans l'hemisphere sud a la meme période.

[22Ney44]

Bonjour,

 

Du XI^ième  au XIII^ième  siècle, les moines en particulier ont défriché de centaines de milliers d'hectares dans l'hémisphère Nord. Une méthode "efficace" parmi d'autres était de brûler des forêts entières. Cela a dû dégager une masse considérable de CO₂. Cela pouvait-il être suffisant pour faire monter la température de 1°C ? Les spécialistes répondront.

 

Ney

[charpy]

je ne pense pas. en France sur 60millions d'hectares à l'époque romaine la foret en couvrait 45millions, puis 30 million en 800, 14 millions en 1400, puis 7 millions en 1820 et depuis ça remonte vers 10/12millions

 

Dans ce laps de temps les températures ont fait le yoyo plusieurs fois... et il y a d'immense surfaces qui sont restées vierges de défrichement au canada, en Sibérie, en Europe du nord. ces variations assez importantes chez nous (-85% de foret en 1500ans) et en angleterre ne représentent qu'un petit % de la totalité a l'échelle du continent qui est restée relativement intact.

[22Ney44]

il y a 2 minutes, charpy a dit :

je ne pense pas. en France sur 60millions d'hectares à l'époque romaine la foret en couvrait 45millions, puis 30 million en 800, 14 millions en 1400, puis 7 millions en 1820 et depuis ça remonte vers 10/12millions

 

Dans ce laps de temps les températures ont fait le yoyo plusieurs fois... et il y a d'immense surfaces qui sont restées vierges de défrichement au canada, en Sibérie, en Europe du nord. ces variations assez importantes chez nous (-85% de foret en 1500ans) et en angleterre ne représentent qu'un petit % de la totalité a l'échelle du continent qui est restée relativement intact.

Bonsoir @charpy,

Votre raisonnement se tient. Il faut chercher ailleurs donc.

 

Ney

[PEV77]

Il y a 13 heures, 22Ney44 a dit :

Votre raisonnement se tient. Il faut chercher ailleurs donc.

 

de cette époque date la découverte du gröenland et l'installation de colons islandais sur ces terres (peut-etre aussi en Amérique du NORD ? ). on ignore beaucoup de choses comme l'activité volcanique de l'époque (rejet de CO2) mais aussi c'est vrai des courants marins remontant vers le Nord. des sources de méthane ? En mer du Nord il y avait la légende du chaudron de le Sorcière où les navires chargés coulaient à pic ?

[Albuquerque]

Mensonges et illusions du nucléaire en France | Le Club (mediapart.fr)

 

Je n'ai encore examiné que le point 1. 

Il m'a paru être à ma connaissance inédit dans le discours antinucléaire.

Bonne lecture.

Modifié 30 janvier 2023 par Albuquerque

[PEV77]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

Je n'ai encore examiné que le point 1. 

moi aussi , pas mal : le nucléaire ne représenterait que 15 % en france de l'énergie produite (chute de 10 % en 2012...tiens ! c'etait Flanby 1 et ses écolos choyés) d'autre part une catastrophe type Fukushima est attendue voire espérée....que de bonnes choses !

[Albuquerque]

Je cite : un traitement de faveur qui consiste à compter la chaleur perdue [par les centrales nucléaires] comme de l'électricité !

 

C'est surtout cela qui m'est une notion toute nouvelle.

 

 

 

[PEV77]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

C'est surtout cela qui m'est une notion toute nouvelle.

 

oui, c'est une re-découverte de la thermodynamique, que de chaleur perdue ! tout était faux, on vous dit, jamais on a alimenter à 75 % le pays....on avait des" ar...." pour pédaler sur des dynamos ! encore une très belle "fake news".

En avançant dans la lecture on constate bien qu'il s'agit d'un brûlot écologiste; ainsi il n'y aurait pas mieux que l'hydraulique, et de loin, pour produire à moindre coût l'électricité mais qu'est-ce qu'on a été c...de faire le choix des centrales nucléaires alors que l'on aurait pu à faible coût équiper de barrages toutes nos montagnes (pour ceux qui aiment la montagne , tant pis ! ) non seulement les alpes mais aussi les pyrennés et le massif central et nos fleuves... ! tout cela à cause de nucléocrates (j'aime bien le terme)....alors que le coût du photovoltaÏque est franchement prohibitif, il est annoncé joyeusement qu'à terme il pourrait baisser et devenir intéressant, l'éolien serait plus intéressant que le nucléaire "vieillissant" (cet odieux Macron qui veut remettre en état des vieilles centrales, totalement inféodé aux abominables nucléocrates,comme on l'a vu, au lieu de lancer des barrages, des barrages....). Ca se termine sur une liste de 11 organisations anti-nucléaires où l'on retrouve la "patte" allemande, notre chère amie, légèrement "empruntée" on va dire aujourd'hui par la catastrophe poutinienne (surtout que les Nordstreams, l'adieu est fait depuis l'été ! )

Modifié 30 janvier 2023 par PEV77
suite

[charpy]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Je cite : un traitement de faveur qui consiste à compter la chaleur perdue [par les centrales nucléaires] comme de l'électricité !

 

C'est surtout cela qui m'est une notion toute nouvelle.

 

Apparemment ils se sont bien foirés sur le comptage des kwh thermiques et électriques, brut ou net etc... c'est pourtant très bien expliqué ici

Nucléaire : différence entre puissance brute, puissance nette et puissance thermique (connaissancedesenergies.org)

 

effectivement les centrales thermiques (à flamme ou nuc) avec 30% de rendement sont une gabegie dans un monde ou l'énergie est rare et chère. Il y a urgence à passer à de la cogénération pour tout ce qui est pilotable et ENR et stockage pour le reste.

Modifié 30 janvier 2023 par charpy

[Albuquerque]

Je suis tout à fait d'avis de faire de la cogénération de chaleur avec le nucléaire. 

Modifié 30 janvier 2023 par Albuquerque

[charpy]

Reste le probleme des caloducs ou de mettre les futures centrales en ville, si ca fuite le marché de l'immobilier risque d'en prendre un bon coup...

 

J'ai un ami trés techno-écolo pas prét a décroître ni a se passer du maximum de confort  qui serait prêt à installer un SMR dans son sous sol, en meme temps il n'a pas d'enfants, n'en veut pas et n'est pas parti pour en avoir. Je pense que ca change pas mal la vision des choses. Apres moi le deluge est plus facilement envisageable.

Comme quoi on peut etre docteur en astrophysique ET pourtant avoir un avis different de celui d'aurelien barrau 

[Albuquerque]

Je ne vois aucun inconvénient à la baisse de l'immobilier. Une génération d'investisseurs l'a fait doubler ou tripler, en se fichant pas mal de ce qu'ils le payaient puisque le locataire crache par mois son demi-salaire ou couche dehors.  

On a déjà parlé des caloducs, et j'ai montré que pourvu qu'ils soient un peu gros la perte de température au kilomètre est étonnamment modique. 

Choisis mieux tes amis. Ai-je jamais prétendu que tu fusses mon ami ? Non, n'est-ce pas ?

Enfin, ne pas être de l'avis d'Aurélien Barrau ne me semble pas être un symptôme certain de déraison. 

 

[Alhajoth]

Il y a 21 heures, Albuquerque a dit :

Mensonges et illusions du nucléaire en France | Le Club (mediapart.fr)

Je n'ai encore examiné que le point 1.

 

Ce point 1 est assez malhonnête dans sa présentation.

 

Le 1er paragraphe parle de la proportion d'énergie électrique d'origine nucléaire, avec une valeur annoncée de 75 %.

Le 2ème paragraphe décrédibilise cette valeur.

Le 3ème paragraphe, suite à la critique sus-mentionnée, dit qu'en fait, le nucléaire ne représente que 16 % de la consommation finale d'énergie en France.

 

Paragraphe 1 & 2:

Il n'est pas annoncé que l'électricité d'origine nucléaire représente 75 % de l'électricité produite. Il est annoncé que l'énergie nucléaire représente 75 % des énergies primaires.

Voir https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/6-bilan-energetique-de-la-france

 

Le lecteur inattentif va se dire : "On nous annonce 75%, alors qu'en fait, c'est 16 % ! Quel scandale !"

 

Mais on compare des choux et des carottes (tous deux étant certes des légumes) !

Le premier nombre est la proportion d'énergie nucléaire produite rapportée à l'ensemble de l'énergie électrique produite.

Le second nombre est la proportion d'énergie nucléaire produite rapportée à l'ensemble de l'énergie consommée. Toutes sortes d'énergies !

 

Par ailleurs, la France consomme énormément de pétrole (transports), et dans une moindre de mesure, de gaz (industrie, chauffage). Mais comme elle n'en produit pas, il est normal que ce qui est produit localement (nucléaire) soit "dilué" dans les autres énergies primaires, qui elles sont importées. D'autant plus qu'on exporte, en temps normal, une partie de l'électricité nucléaire qu'on produit.

 

Modifié 31 janvier 2023 par Alhajoth

[charpy]

C'est bien pour ca qu'il est illusoire de vouloir continuer a se déplacer autant tout en transferant l'énergie de mobilité a l'electrique. Il faudrait presque en doubler la production et la procduction électrique étant majoritairement thermique avec un rendement de 30% ca ne résoudrait en rien notre consommation primaire nationnale qui en trés grande majorité importée en gaz pétrole, uranium et charbon.

 

Seule la décroissance est réaliste  (y compris la décroissance technologique).

 

 

Modifié 31 janvier 2023 par charpy

[Alhajoth]

Tout à fait d'accord.

[Albuquerque]

J'ai lu quelque part que les trois quarts des plus de 60 ans présentent des traces de micro-AVC. Voilà une excellente raison de supprimer leurs déplacements individuels. 

[Pyrene]

Le 28/01/2023 à 19:42, Gauloisir a dit :

A t on expliqué pourquoi entre les Xe et XIIIe siècle, il faisait plus chaud qu'à notre époque (des fraises en hivers)?

https://www.opex360.com/2023/01/28/la-production-petroliere-des-landes-pourrait-revenir-exclusivement-au-ministere-des-armees/

 

Je suis malheureusement perdu dans une contrée sauvage où ne survivent  que @roger15 et des meutes de loups égarés. Je communique par signaux optiques avec un indigène qui dispose d'un téléphone. Si je parviens à tresser des raquettes je pourrais atteindre la civilisation dans une semaine. Je pourrais alors développer : O postel vinay est un clown négationniste qui fait la pub de son bouquin. Si tu remontes de 142 pages au premier post j'y explique la différence entre des données fragmentaires basées sur les manuscrits de quelques monastères européens et le phénomène global que nous vivons. L'optimum médiéval et le Petit Age glaciaiire sont diachrones et locaux. Le coup des fraises en hiver date des années 50'. Les estmations actuelles des températures au moyen age ne sont pas du tout comparables aux nôtres. 

[22Ney44]

il y a 51 minutes, Albuquerque a dit :

J'ai lu quelque part que les trois quarts des plus de 60 ans présentent des traces de micro-AVC. Voilà une excellente raison de supprimer leurs déplacements individuels. 

Pour une fois bien d'accord avec vous en particulier concernant leurs déplacements en ULM. En effet en cas de perte de conscience en vol, l'aéronef pourrait venir s'écraser sur une école maternelle ou primaire et ainsi priver quelques dizaines de nos têtes blondes du privilège de faire à leur tour des micro-AVC pour raison d'enthalpie libre devenue égale à zéro.

Cette privation serait, convenons en, une très grave injustice.

 

Ney

[Albuquerque]

il y a 48 minutes, 22Ney44 a dit :

Pour une fois bien d'accord avec vous en particulier concernant leurs déplacements en ULM. En effet en cas de perte de conscience en vol, l'aéronef pourrait venir s'écraser sur une école maternelle ou primaire et ainsi priver quelques dizaines de nos têtes blondes du privilège de faire à leur tour des micro-AVC pour raison d'enthalpie libre devenue égale à zéro.

Cette privation serait, convenons en, une très grave injustice.

 

Ney

 

Il est vrai que je vous ai souvent contredit sur des points factuels, et même des gros points, mais d'un ingénieur je suis surpris par ce ton de hargne. Je me garderai de l'imiter.

Quelle est la probabilité pour qu'une automobile échappant à son conducteur tue du monde ? Il y a certainement des stats mais je ne les ai pas. Quelle est la probabilité pour qu'une machine volante de plaisance échappant à son pilote tue du monde au sol ? Ici c'est plus facile : le fait en France ne s'est pas produit en plus de cent ans d'aviation. Affaire de probabilité aidée par la jugeotte : les champs et les forêts sont peu peuplés, cependant que le survol à basse hauteur des agglomérations est prohibé. En tout, avion de tourisme plus ULM, bon an mal an 1 à 1,5 accident par défaillance médicale.

Alors je sais que la cousine de la belle-soeur d'un utilisateur de Twitter a lu dans son journal qu'un ULM s'est planté à vingt mètres d'une maison dont les occupants en ont réchappé par miracle. 

Il est arrivé qu'un aéronef tue comme vous dites plusieurs dizaines de personnes au sol. Il faut pour cela des conditions plutôt extrêmes : une foule sotte qui se masse directement sous les évolutions d'un chasseur de quinze tonnes. Voir Farnborough en 1952. Manhattan en 2001, je crois que c'était délibéré.

Parlez de ce que vous maîtrisez : la désintégration du neutron isolé, le taux de montée de l'océan d'ici la fin de carrière de l'EPR, le % de pertes d'énergie entre le réacteur atomique et le consommateur.

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 31 janvier 2023 par Albuquerque

[22Ney44]

il y a 5 minutes, Albuquerque a dit :

Ici c'est plus facile : le fait en France ne s'est pas produit en plus de cent ans d'aviation.

le clampin de base que je suis vous répondra que puisque le fait est possible, et qu'à ce jour il n'a encore pas été enregistré, alors statistiquement nous n'en avons jamais été aussi proche.

 

Ney

 

PS : PS le fiel coule à l'état brut dans vos veines ou bien ?

[Albuquerque]

Si vous voulez. Pour moi c 'est clos. 

[22Ney44]

il y a 15 minutes, Albuquerque a dit :

Si vous voulez. Pour moi c 'est clos. 

Idem

[PEV77]

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

Alors je sais que la cousine de la belle-soeur d'un utilisateur de Twitter a lu dans son journal qu'un ULM s'est planté à vingt mètres d'une maison dont les occupants en ont réchappé par miracle. 

Cà c'est rigolo : "ont réchappés par miracle"...quand on songe au poids et à la vitesse de l'ULM il n'y a pas beaucoup de miracle ! Ah ! les cousines de belle-soeur....elles ont pas attendues le réchauffement climatique pour avoir chaud dans la tête.

[snake59]

Il y a 5 heures, Albuquerque a dit :

 

Il est vrai que je vous ai souvent contredit sur des points factuels, et même des gros points, mais d'un ingénieur je suis surpris par ce ton de hargne. Je me garderai de l'imiter.

Quelle est la probabilité pour qu'une automobile échappant à son conducteur tue du monde ? Il y a certainement des stats mais je ne les ai pas. Quelle est la probabilité pour qu'une machine volante de plaisance échappant à son pilote tue du monde au sol ? Ici c'est plus facile : le fait en France ne s'est pas produit en plus de cent ans d'aviation. Affaire de probabilité aidée par la jugeotte : les champs et les forêts sont peu peuplés, cependant que le survol à basse hauteur des agglomérations est prohibé. En tout, avion de tourisme plus ULM, bon an mal an 1 à 1,5 accident par défaillance médicale.

Alors je sais que la cousine de la belle-soeur d'un utilisateur de Twitter a lu dans son journal qu'un ULM s'est planté à vingt mètres d'une maison dont les occupants en ont réchappé par miracle. 

Il est arrivé qu'un aéronef tue comme vous dites plusieurs dizaines de personnes au sol. Il faut pour cela des conditions plutôt extrêmes : une foule sotte qui se masse directement sous les évolutions d'un chasseur de quinze tonnes. Voir Farnborough en 1952. Manhattan en 2001, je crois que c'était délibéré.

Parlez de ce que vous maîtrisez : la désintégration du neutron isolé, le taux de montée de l'océan d'ici la fin de carrière de l'EPR, le % de pertes d'énergie entre le réacteur atomique et le consommateur.

 

 

 

 

 

 

 

Pas besoin d avion de plaisance pour faire des morts au sol en france , le crash du concorde le démontre 😉 

Et à savoir que la plus grosse catastrophe de l aviation à eu lieu au sol , 2 Boeing se percutant à tenerif si je me souviens bien  🤔 

[PEV77]

Il y a 15 heures, snake59 a dit :

Pas besoin d avion de plaisance pour faire des morts au sol en france , le crash du concorde le démontre 😉 

Et à savoir que la plus grosse catastrophe de l aviation à eu lieu au sol , 2 Boeing se percutant à tenerif si je me souviens bien  🤔 

hors sujet on parlait de micro-AVC : petits saignements cérébraux entraînant une perte de conscience temporaire.