Les causes du réchauffement climatique.

[PEV77]

oui, on le voit nettement avec nos propres fruitiers depuis qq années, qui démarrent plus tôt et ...se prennent un coup de gel avant de faire des fruits !

[ursus]

il y a une heure, PEV77 a dit :

oui, on le voit nettement avec nos propres fruitiers depuis qq années, qui démarrent plus tôt et ...se prennent un coup de gel avant de faire des fruits !

 

Ce matin, j'ai vu plein d'arbres en fleur dans les coteaux Toulousains... mi mars...

[22Ney44]

Il y a 2 heures, PEV77 a dit :

oui, on le voit nettement avec nos propres fruitiers depuis qq années, qui démarrent plus tôt et ...se prennent un coup de gel avant de faire des fruits !

 

Et les seins Saints de glace n'ont pas dit leur dernier mot !

 

Ney

[charpy]

Je me suis fait cette reflexionnil y a peu. La terre etant inclinée le rechauffement ne fait pas tout.. les nuits restent longues en cette saison et meme s'il fait plus chaud globalement et que ca permet la reprise de la végétation de plus en plus tot, la longueur des nuits fait que la chaleur du jour a le temps de bien baisser et de provoquer des gelées.

 

Donc il ne suffit pas de remonter toutes les espèces vers le nord comme un gros copier/coller pour résoudre les problèmes liés au changelent climatique. C'est bien plus subtil que ca. Soit adapter les especes présentesaux grosses chaleurs  d'été sans les deplacer, soit les remonter vers le nord mais adapter leur cycle pour qu'elles démarrent tardivement. Autant c'est assea courant pour des especes en feuille de reagir a la duree du jour ppur declencher des phenomenes physiologiques (floraison, chutte des fruits ou des feuilles etc...) autant pour des especes en repos c'est surtout les temperatures et le temps (les reserves de nutriments en gros)  qui règlent les cycles et la reprise de la végétation.

 

Atant pour les cereales et autres vegetaux annuels ou bisanuels ca peut evoluer vite mais ppur l'arboriculture et la viticulture ca va etre un gros challenge

[charpy]

.

Modifié 31 mars 2023 par charpy

[PEV77]

Il y a 12 heures, charpy a dit :

mais ppur l'arboriculture et la viticulture ca va etre un gros challenge

déjà pour la viticulture et pour éviter que les vins du sud atteignent un degré "algérien" on a retrouvé d'anciennes espèces moins alcoolisé à la fermentation et aussi résistantes aux maladies mais cela va demander de longues années avant de voir arriver ces vins...pour l'arboriculture des espèces à floraison tardive existe (moins de rendement ) celle-ci aussi mettront 7 à 8 ans avant de donner des fruits mais ce changement est nécessaire : pendant combien de temps les arboriculteurs vont perdre leurs récoltes ?...pour voir le marché envahi par les prod italiennes, espagnoles et tout ce qui se fait sous serres....il risque de ne plus rester grand monde ! les banques n'ont rien à foutre de ces contingences sans rendement...

[charpy]

on va vers tout à 2 vitesses, santé, logement, retraites... y compris l'alimentation. Pour ceux qui ont les moyens rien de neuf si ce n'est l'inflation, tout sera plus cher, pour les autres il faudra se rabattre sur ce qui reste abordable, c'est à dire pas grand chose ou s'en passer.

 

il y a plein d'exemple en cours :

- crise du bio. plus cher que le conventionnel = moins de gens ont les moyens.

- crise de tomates en Angleterre : énergie chère donc moins de production locale, problème de pouvoir d'achat avec la baisse de la livre, problème de temps de transport et de passage des douanes sur une denrée périssable lorsqu'elle viennent d'Italie et d'Espagne. Mais bon est ce normal de manger des tomates en Angleterre au mois de mars?

 

donc oui il y a plein de choses qui sont en traine de changer : retour au carré potager dans les jardins et aux jardins ouvrir pour avoir a la fois des produits frais et pas cher. un petit arrière gout des années 50/60 mais il y a moins de terrains disponibles.

[charpy]

On a la reponse précise à la question du topic dans le dernier rapport du giec.

Sur 1,10 degrés de réchauffement, 1,07 sont causés par l'activité humaine.

 

Y a pas photo!

 

Comme le constat est que l'action politique mondiale n'est ni concertée ni efficace ils font pas mal de prospectives  pour decrire les changements afin de se preparer aux problemes a defaut de les éviter. Pourtant mieux vaut prevenir que guérir...

 

Cette carte est trés interressante pour voir les perdants (am latine, méditerranée, afrique du sud...) et les gagnants (russie, sahel et péninsule arabique qui devraient se ''tropicaliser''...)

[ursus]

"Je suis scientifique. Mon rôle a été de produire des connaissances, de les évaluer et de les transmettre de la manière la plus rigoureuse possible. Ce n'est pas aux scientifiques de porter la responsabilité de l'action pour le climat dans le monde. C'est à chacun de le faire. Et plus on a des capacités d'agir élevées, plus on a un niveau de responsabilité élevé, plus cette charge mentale devrait être forte."

                                                                                                                                         Valérie Masson-Delmotte

 

 

[22Ney44]

Merci @ursus d'avoir cité Valérie MASSON DELMOTTE, d'une part parce qu'elle est une excellente scientifique et d'autre part une toute aussi excellente conférencière. Je vous avais promis ICI de vous donner le lien vers sa conférence donnée le 22 Août 2022 gratuitement alors qu'elle était en vacances sur la Côte de Granit Rose : "Agir face au changement climatique" le voici :

https://www.armorscience.org/agir-face-au-changement-climatique/

 

La conférence intégrale est en vidéo et dure presque 2H00.

 

Bonne conférence.

 

Ney

[Albuquerque]

Mauvaise nouvelle pour le CO² : le loi nuc votée !

Le gouvernement a eu raison de se hâter avant que les remous de la loi retraite aient tout coincé 

[VNA]

Bonjour, j'ai l'impression que j'habite en Irlande, ou Angleterre ou encore en Normandy, parce que la Californie où j'habite les collines sont incroyablement vertes, et les montagnes ont plusieurs mètres d'épaisseur de neige!

 

C'est beau et bien, mais on en a assez, entre les glissements de terrains, de maisons, d'inondations, d'arbres qui tombent, de routes fermées, etc.

 

C'est dingue!

[charpy]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Mauvaise nouvelle pour le CO² : le loi nuc votée !

Le gouvernement a eu raison de se hâter avant que les remous de la loi retraite aient tout coincé 

 

yep. Dire que c'était "vendu" pour une loi de transition énergétique... et nous revla parti pour un siècle de nuc (sauf si les russes nous fournissent plus de combustible). Elle est où la transition ? quel enfumage permanent....

 

Pourtant dans la conf de valérie MD au dessus les 2 enr phares peu couteuses et efficaces en terme de réduction d'émissions (mondialement) sont l'éolien et le solaire !

 

sinon pour la californie c'est juste une grosse année à niña qui s'éternise depuis 2021. toute la façade ouest américaine est impactée, ça va encore être très compliqué pour la pèche au chili, l'agriculture au brésil...

[22Ney44]

il y a 27 minutes, VNA a dit :

Bonjour, j'ai l'impression que j'habite en Irlande, ou Angleterre ou encore en Normandy, parce que la Californie où j'habite les collines sont incroyablement vertes, et les montagnes ont plusieurs mètres d'épaisseur de neige!

 

C'est beau et bien, mais on en a assez, entre les glissements de terrains, de maisons, d'inondations, d'arbres qui tombent, de routes fermées, etc.

 

C'est dingue!

Et pour l'instant il n'y a que moins de 10% des causes de ces désordres qui ont commencé à agir. Lorsque le moteur de ces changements sera dix fois plus fort, je n'ai même pas idée de ce que vont être les conséquences. Ce qui est presque certain maintenant, et le graphique ci dessus le montre bien, c'est que la façade Pacifique va devenir pratiquement inhabitable. Au moins lorsque la faille de San Andrea "lâchera"  cela fera beaucoup moins de victimes car la population sera déjà partie, du moins celle qui a les moyens financiers de partir.

 

Ney

[Albuquerque]

Il y a 14 heures, charpy a dit :

 nous revla parti pour un siècle de nuc (sauf si les russes nous fournissent plus de combustible). Elle est où la transition ?

 

Ah, tu n'as pas suivi. La transition c'est la décarbonation.

Après, si d'autres veulent "enrichir le texte", comme on dit à l'Assemblée, en apportant des amendements comme : "la transition c'est uniquement les énergies inscrites sur la liste que dressent les écolos", ou bien encore : "la transition c'est de passer d'une société où on consomme trop pour être honnête à une société de sage sobriété cistercienne", alors je pense qu'ils se méprennent.

[Pyrene]

Il y a 20 heures, VNA a dit :

Bonjour, j'ai l'impression que j'habite en Irlande, ou Angleterre ou encore en Normandy, parce que la Californie où j'habite les collines sont incroyablement vertes, et les montagnes ont plusieurs mètres d'épaisseur de neige!

 

C'est beau et bien, mais on en a assez, entre les glissements de terrains, de maisons, d'inondations, d'arbres qui tombent, de routes fermées, etc.

 

C'est dingue!

En cours en Californie, la douzième "rivière atmosphérique" de l'année. Selon Le Monde "deux dépressions entrent en interaction l’une avec l’autre, modifiant leurs rotations respectives. « Comme un système planétaire dans une orbite dynamique », a décrit le climatologue Daniel Swain". Un cyclone extra-tropical, phénomène extrêmement rare... jusqu'à présent.

[charpy]

Il y a 5 heures, Albuquerque a dit :

Ah, tu n'as pas suivi. La transition c'est la décarbonation.

 

On est déjà biberonnés au nucléaire décarboné depuis 40ans. Si on ne fait que prolonger à l'identique c'est pas une transition mais une continuité. On nous a vendu du rêve là 😅

[Pyrene]

Claude Lorius est mort à 91 ans.

Son nom reste attaché à l'exploration des carottes de glace extraites de l'Antarctique et analysées pour comprendre les climats passés. Il démontre qu'on peut déduire les températures depuis le rapport isotopique de l'oxygène, puis qu'il est possible d'accéder aux teneurs en gaz carbonique ou en méthane des bulles d'air emprisonnées dans la glace. La combinaison permet de démontrer la réalité de la corrélation entre température et gaz à effet de serre, dont la base théorique existait dès les travaux d'Arrhenius au XIXème siècle.

Et de prédire notre futur climat.

[ursus]

Le 22/03/2023 à 19:50, charpy a dit :

 

On est déjà biberonnés au nucléaire décarboné depuis 40ans. Si on ne fait que prolonger à l'identique c'est pas une transition mais une continuité. On nous a vendu du rêve là 😅

 En restant bloqué sur l'électricité oui.

 

Pour mémoire , la transition énergétique concerne toutes les énergies . C'est à dire apprendre à se passer des énergies fossiles qui sont notre principale source d'énergie (de tête 80%).

Tous les scènarios tablent sur l'électrification bas carbone (et de fait le nucléaire l'est avec les ENR) ET avec une baisse de la consommation (de mémoire 50%) d'énergie .

 

 

 

[charpy]

Il y a 1 heure, ursus a dit :

 En restant bloqué sur l'électricité oui.

 

Dans les faits : 7milliards pour l'isolation (4 bat publics, 2 résidences principales), 44 milliards de chèque carburant...

quelle est la priorité visiblement ?

 

Le plan de relance va être en grande partie capté par les 6/14 EPR (donc le remplacement de l'existant en fin de vie) quelle est la transition?

 

tu l'as cité toi même :

Le 21/03/2023 à 16:14, ursus a dit :

"Je suis scientifique. Mon rôle a été de produire des connaissances, de les évaluer et de les transmettre de la manière la plus rigoureuse possible. Ce n'est pas aux scientifiques de porter la responsabilité de l'action pour le climat dans le monde. C'est à chacun de le faire. Et plus on a des capacités d'agir élevées, plus on a un niveau de responsabilité élevé, plus cette charge mentale devrait être forte."

                                                                                                                                         Valérie Masson-Delmotte

 

Et visiblement on est très très loin du compte!

[Albuquerque]

Il y a 7 heures, charpy a dit :

Le plan de relance va être en grande partie capté par les 6/14 EPR (donc le remplacement de l'existant en fin de vie) quelle est la transition?

 

Du carboné au sans carbone !!

Le reste est idéologie. 

 

 

Il y a 7 heures, charpy a dit :

 44 milliards de chèque carburant...

 

 

Soit 440 millions de chèques. Calcul typiquement écologiste.

Modifié 26 mars 2023 par Albuquerque

[ursus]

Il y a 22 heures, charpy a dit :

Dans les faits : 7milliards pour l'isolation (4 bat publics, 2 résidences principales), 44 milliards de chèque carburant...

quelle est la priorité visiblement ?

 

Ben oui, il n'y a pas que l'électricité dans la transition énergétique  et l'important c'est d'utiliser une énergie bas carbone pour limiter au maximum les énergies carbonées.

Trop souvent, dans les discours, c'est faire une transition vers les ENR alors que la transition doit conduire à l'élimination des énergies fossiles.

 Les scénarios impliquent :

  - une augmentation de l’efficacité énergétique : industries, chauffage, etc... Curieusement ou plutôt logiquement, ce n'est souvent pas fait. Dans un monde libéral, la prime est au rendement financier, au moins disant: quand l'énergie n'est pas chère, elle est gaspillée comme la matière première. J’ai travaillé sur des projets où 60% de la matière première était brulée parce qu'utilisé pour fabriquer une pièce...économiquement rentable.

L'utilisation de la chaleur fatale est aussi largement sous utilisée mais cela suppose l'intégration des parcs industriels (i.e. faire travailler les usines ensemble pour recycler les énergies fatales). Cela intègre également l'isolation des bâtiments ou le chauffage par pompe à chaleur.

 - réduire la consommation d'énergie. Ici, c'est la sobriété qu'il faut prendre en compte et non l'efficacité énergétique...  moins consommer de produits fini pour moins consommer d'énergie. Moins produits signifie également moins consommer de km... se déplacer moins loin.

La consommation d'énergie est toujours au final le produit d'une efficacité énergétique multiplié par une consommation d'unité. Par exemple, litre d'essence au km x km parcourus/an. Il en est de même pour les émissions de CO2. Une petite voiture émettant 100g de CO2/km et parcourant 20000km/an émets 2tonne de CO2/an (ie objectif pour 2050.

- transformer les sources d'énergie dans nos différents usages vers des énergies décarbonées (typiquement l'électricité) :

 

A lire dans https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_full.pdf ou cliquer sur l'image pour la version bonpote.

 

Sur linkedin, un allemand vantait la part des ENR dans le mix allemand et conjointement avec les baisses. Il s'est fait tombé dessus avec des constats simples:

 

 

Carte des émissions carbone par kWh électrique en euro sur les 12 derniers mois (on peut faire sur 5 ans) : https://app.electricitymaps.com/map

Pour l'Allemagne :

50% d'énergie renouvelables compensées par du gaz et du charbon (très largement émetteur de CO2) donne 504g de CO2/kwh.

 

L'Islande arrive en tête (100% ENR, 100% Décarbonnée) : peu de population, peu d'industrie... beaucoup d'eau (il pleut, il pleut--> hydraulique) et de la géothermie à ne plus savoir qu'en faire (piscine naturelle d'eau chaude à ciel ouvert été comme hivers). Cas très particulier.

 

La Norvège, la Suède : il pleut, il pleut, il vente également : 100% ENR (hydraulique, eolien). Très particulier également.

 

Je vous invite à parcourir les autres pays comme l'Espagne ou l'Angleterre. Dés qu'il y a consommation d'énergie fossile les impacts carbones s’envolent bien que les ENR les limites par rapport un pays très carboné (ex Pologne).

http://asri2022-toulouse.fr/fr/le-programme/les-seances-plenieres.html

Pour en revenir à l'Allemand de  linkedin, remplacer une énergie très peu carbonée, pilotable par des ENR reviendra à utiliser plus d'énergie carboné et à augmenter les impacts carbones. La logique de la transition énergétique nécessaire pour luter contre le réchauffement climatique n'est pas respecté!

 

 

[Albuquerque]

Rapport du GIEC : le niveau de la mer pourrait s'élever de 1,1 m d'ici 2100, avec des conséquences dramatiques (radiofrance.fr)

 

Bon, ça ira, Flamanville évitera la submersion.

[ursus]

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

Rapport du GIEC : le niveau de la mer pourrait s'élever de 1,1 m d'ici 2100, avec des conséquences dramatiques (radiofrance.fr)

 

Bon, ça ira, Flamanville évitera la submersion.

 

Une simulation du BRGM: 

https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=1.21356;lat=49.97262;zoom=14;level=2.0;layer=0

 ça tiens jusqu'à 4 m a prioiri d’après la simulation

[Albuquerque]

Effacé. Voir plus bas. 

Modifié 30 mars 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

On pourrait aussi au lieu de débattre attendre que l'IA rende les forums inutiles, puisque les opinions émises par l'IA seront mieux fondées 

On nous dit aussi qu'elle remplacera les écrivains. Ça, c'est très bien : les idées produites par l'IA respecteront automatiquement la bienséance en n'offensant personne . L'humour sera normé, l'ironie déconseillée, la raillerie proscrite, et tout ceci automatiquement. Ce sera d'un passionnant...

 

A propos des smiley : depuis quelque temps Webastro a multiplié le choix par dix, mais en reléguant tout en bas les anciens. Alors les paresseux prennent ceux du début de la liste. Mais ils sont d'une fadeur étonnante. 

[charpy]

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

Nucléaire : un ingénieur répond à Nicolas Hulot, Ségolène Royal, François Hollande - Agoravox TV

 

De 3 mn 13 s à 3 mn 40 s, Dominique Voynet explique : "le rendement thermique pour les nuls"

 

J'adore ces enc.... de mouches qui  passent leur temps a démonter la forme (ou sont les pertes) alors qu'ils abondent sur le fond (une centrale nuc c'est 2/3 de pertes d'energie). Beau noyage de poisson, attaque ad hominem...

Oui les politiciens ne sont pas des techniciens et certains ont compris les enjeux dans les grandes lignes (c'est bien ça l'important) et c'est facile de les "moucher" sur des détails, certes des gros détails mais des détails quand même.

 

Quand tout est bon a récupérer sans rien y comprendre : les pros bassines se basent sur les conclusions floues du BRGM pour dire au nom du BRGM que malgré (ou avec) le pompage des nappes pour remplir les bassines le débit des rivières allait augmenter et les zones humide mieux se porter...😵

 

ils sont fort ces shadocks plus on pompe plus il y a d'eau ! contre la sécheresse mettez des pompes partout c'est plus efficace que la pluie!

Modifié 30 mars 2023 par charpy

[Albuquerque]

La controverse faite avec sarcasme mais droiture intellectuelle étant impossible face à la mentalité "Paris vaut bien une messe", je retire mon commentaire précédent.

 

Modifié 30 mars 2023 par Albuquerque

[ursus]

Il y a 19 heures, charpy a dit :

le fond (une centrale nuc c'est 2/3 de pertes d'energie)

 

Comme tout les cycles moteurs thermodynamiques : centrales thermiques quelles soient nucléaire, au fioul, au charbon, au gaz (ces deux dernières permettent de compenser l'intermitence des ENR en Allemagne) tout comme les moteurs de voiture (essence, diesel, ...) La conversion d'une énergie chimique (combustible) ou physique (nucléaire) en énergie thermique puis mécanique se fait mal.

L'énergie thermique perdue est une énergie fatale. Si on ne l'utilise pas, elle est perdue.

La cogénération permet d'en profiter un peu et d'avoir moins de perte.

Il y a plein d'études où les énergies fatales peuvent être réutilisées. Par exemple, celle perdu par une usine et récupérée par une autre usine pour des besoins de chauffage. Cela implique une interdépendance qui est peu probable dans un monde libéral où le moins disant est recherché.

 

un exemple d'utilisation d'énergie fatale était la ferme au crocodile: le chauffage de la ferme était assurée par l'énergie fatale (eau de refroidissement) issue de l'usine d'à coté. Quand celle ci a fermé, la ferme s'est chauffé avec une centrale au bois. De la réutilisation d'une énergie fatale (recyclée donc), on est passé à une consommation d'énergie primaire.

 

Bon, il y a d'autres exemples industriels.

[Albuquerque]

Voici le script de la citation sur le rendement : 

"...... des gens conscients du fait que pour ce qui concerne l'électricité tout particulièrement le nucléaire en particulier il faut produire trois kilowattheures dans une centrale pour en amener un seul au consommateur puisque la centrale elle-même en consomme un, le transport en consomme un et à l'arrivée il n'en reste qu'un"

 

On pourrait penser que c'est une référence au rendement d'un tiers d'un réacteur nucléaire : 1 kWh chez le client, deux perdus en chaleur.

En fait, même pas. Pour que la centrale "en consomme un" et que "le transport en consomme un", ce ne peuvent être que des kWh électriques, et pas thermiques. Cela revient à dire que seul un tiers de l'électricité brute produite arrive au consommateur.

En somme la confusion est large.

 

Modifié 31 mars 2023 par Albuquerque