Les causes du réchauffement climatique.

[charpy]

Oui c'est ce que je disais ils n'ont rien compris aux détails des pertes d'énergie, la confusion est large mais ils ont quand même retenu l'essentiel 2/3  de pertes. C'est ce qu'on demande aux politiques : diriger sur l'essentiel pas dans les détails.

Regarde le nouveau "plan eau" : demander aux opérateurs locaux de faire des plans eau 😅 en suggérant quelques pistes (fuites, appli, etc...). De grands objectifs sont fixés et après chacun les atteint selon ce qu'il juge prioritaire / utile / finançable... mais du coup c'est un peu tôt pour dire que le problème est réglé et cet été va encore être très compliqué.

 

Toute machine thermique est une machine à gaspiller l'énergie. La cogénération représente peanut du total pour le moment (le chauffage de la bagnole en hiver, quelques cogé gaz elec/chaleur... qui  ne récupèrent qu'une partie). D'ailleurs avec la charge importante du réseau les pertes augmentent tellement en plein pic de froid (Pertes en ligne = RI²) que seulement 17% de l'énergie primaire est facturée donc au compteur . dixit un ingé du nuc (du forum). donc oui en moment de forte charge du réseau les pertes en lignes sont très loin d'être négligeables et peuvent représenter 15 à 30% de ce qui part de la centrale (10% pour les transfos, effet hystérésis+pertes cuivre)

2022 Guide ultime sur les pertes des transformateurs distribution (daelim-electric.com)

 

j'ai vu en horticulture une installation de cogé (incinérateur au départ puis centrale gaz). c'était super dur à gérer entre les besoins de chaleur de l'entreprise et les besoins de prod élec (prioritaire). il y avait un ballon tampon de plusieurs milliers de mcubes et sur les inter saison il y avait trop de chaleur et en plein hiver pas toujours assez... bref on est loin du compte.

En plus ça servait à faire de la rose de noel et de st valentin... un usage pas franchement vital d'autant d'énergie mais économiquement rentable...

[Albuquerque]

Il y a 1 heure, charpy a dit :

Oui c'est ce que je disais ils n'ont rien compris aux détails des pertes d'énergie, la confusion est large mais ils ont quand même retenu l'essentiel 2/3  de pertes. C'est ce qu'on demande aux politiques : diriger sur l'essentiel pas dans les détails.

 

Que d'efforts pour défendre des discours indéfendables. Mais je comprends  bien : quand on a au pouvoir des amis de ses passions irrationnelles, il ne faut pas hésiter à les soutenir en faisant passer par inversion accusatoire un ingénieur qui s'en effare pour un sodomiseur de diptères, pour reprendre plus poliment tes mots. 

"Ils ont quand même retenu l'essentiel" avec les fameux 2/3 de pertes : ils ont retenu des choses inutiles et sans intérêt, sauf pour leur propagande. Je vais dire des sornettes du même tonneau : je dénonce l'éolien bloqué à 57% de rendement par monsieur Betz, et surtout les champs de photopiles qui gaspillent 85% de l'énergie reçue, non mais !

 

Ils n'ont pas retenu l'essentiel, mais un argument farfelu, vu que l'uranium laissé dans le sol donne 0% de rendement tandis que le 1/3 de rendement du nucléaire est utilisable.

 

 

Il y a 1 heure, charpy a dit :

 

les pertes augmentent tellement en plein pic de froid (Pertes en ligne = RI²) que seulement 17% de l'énergie primaire est facturée donc au compteur . dixit un ingé du nuc (du forum).

 

Oui, oui, je sais. Je sais aussi que la mer doit monter de quatre mètres à Flamanville ce siècle et que le neutron libre se désintègre en ses quarks constitutifs.

(quatre mètres étant le chiffre nécessaire pour fermer d'avance l'EPR en tenant compte de tempêtes de huit mètres)

Ensuite, si je ne commente pas tes considérations sur les bassines, c'est parce qu'elles ne sont là que pour noyer le poisson en donnant du corps au commentaire avec une autre question. Je n'ai d'ailleurs aucune connaissance là-dessus, ce qui ne me gênerait pas un instant si j'étais propagandiste écolo. 

Modifié 31 mars 2023 par Albuquerque

[ursus]

Une interview concernant l'historique des connaissances sur l'effet de serre et le réchauffement climatique. Premier élément au début du 19éme siècle puis au début du  20éme siècle les premiers éléments envisageant le réchauffement généré par l'humain.

 

https://www.linkedin.com/posts/cnrs_entretien-avec-hélène-guillemot-chercheuse-activity-7047503746578153473-tG3v?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

 

[charpy]

Le 31/03/2023 à 11:46, Albuquerque a dit :

Que d'efforts pour défendre des discours indéfendables. Mais je comprends  bien : quand on a au pouvoir des amis de ses passions irrationnelles

C'est bien par amitié que je ne suis pas encarté...

 

Ne pas confondre rationnalité de l'argent (ca a été dit plus haut, qui conduit parfois a des gaspi monumentaux mais on s'en fout car c'est rentable) et rationnalité tout court. Dans 50 ans ils nous prendront pour des fous a avoir cramé autant de pétrole bêtement en un siecle alors que ca va être galère pour fabriquer des plastiques sans pétrole...

 

Surtout tu ne répond pas au problème de la durabilité. Les fossiles (dont le nuc) c'est tout sauf durable meme en filtrant tout l'océan . On oppose 2 visions : l'ul'une court termiste, l'autre long termiste.

Je ne comprend meme pas pourquoi le co2 te préoccupes avec ta vision court termiste si tu n'en a que pour 20 ou 30 ans d'espérance de vie. Tu t'installes une clim pour passer les étés et basta. Les suivants se démerderont bien. Chacun ses problèmes...

[Albuquerque]

C'est certainement irrationnel, mais si rationnel prend deux "n", rationalité n'en prend qu'un.

L'uranium n'est pas un fossile, ou alors tous les minéraux et donc la planète entière est un fossile. Dès lors les mots n'ont plus de sens.

Appeler fossile l'uranium est une ficelle destinée à le mettre psychologiquement dans le même sac que les fossiles carbonés.

A raison de trois milligrammes d'uranium par mètre cube d'eau de mer et 1,4 milliard de kilomètres cubes d'océan, en filtrant tout, comme tu dis, on n'aurait même plus besoin de surgénérer puisqu'on obtiendrait 3 x 1,4 milliard de milliards de milligrammes d'uranium, soit 4,8 milliards de tonnes ou 35 millions de tonnes d'U235. Sans parler de l'équilibre entre eau de mer et sol sous-marin, qui tend à recharger la flotte. Je ne sais pas si on pourra l'exploiter, mais quand on a des chiffres pareils il est bien inutile de mettre des smileys moqueurs.

Bref, encore de l'argumentation pour les neuneus. Je ne suis que technicien supérieur, d'accord, mais je sais compter : le militantisme écologique base copieusement sa propagande sur l'incapacité de l'électorat à faire une règle de trois.

 

Evidemment, une époque perdue dans son hubris peut se prendre pour l'Histoire à elle toute seule et sans mégoter sur le ridicule décréter qu'elle choisit des solutions "durables", mais le mot signifiant : pour le reste des temps. Décrétons que l'humanité n'utilisera ad vitam aeternam que ce que nous connaissons de non carboné : vent et soleil, plus les bricoles. Les Gaulois auraient dû décréter que c'était un crime de perdre un bout de ferraille, vu que c'était faire risquer le tétanos à celui qui le retrouvant par accident se couperait dessus mille ans après (Et ils auraient eu raison ! Ils n'auraient eu tort que deux mille ans après !)

 

Observons le père de famille ou le chef d'entreprise qui devant la gabegie dans les dépenses et frais généraux décide d'y mettre bon ordre. Se borne-t-il à des mesures de bon sens ? Souvent non, et souvent il se met à exaspérer son monde en lui faisant une vie impossible à coup de mesures mesquines et dérisoires pour satisfaire sa maniaquerie soudaine. Voilà l'écologie avec sa politique énergétique.

 

 

Pour la pénurie de pétrole entraînant celle de plastique, pour une fois on a pris les devants en prohibant les objets à usage unique. J'espère que les sacs de poubelle sont concernés, car j'ai hâte de revenir aux poubelles d'avant 1970-75, quand vidées par les boueux (désolé, c'était le mot) on les rentrait avec l'intérieur décoré de déchets organiques en putréfaction bien collants. Là, je mets le smiley. Bon, mes enfants s'y feront, comme croquer des cafards et se soulager dans des WC secs collectifs.

 

Anecdote sur les WC secs collectifs. Voyageant en voiture en Suède il y a une quinzaine d'années, pris par la nécessité de visiter un de ces petit pavillon de bois que les Suédois bien cleans disposent en pleine nature, j'y suis entré pour constater qu'il n'y avait pas de lumière une fois la porte verrouillée sur soi. Pris alors d'un soupçon que renforçait un fort remugle, je suis retourné à ma voiture prendre une torche électrique et regarder à quoi ressemblait le siège d'aisance. Or donc c'était un trou sur une banquette surmontant une caisse amovible. Le contenu de la caisse formait sous le trou une pyramide remontant pas très loin sous le trou. Il n'y avait même pas de sciure, ce qui témoignait d'un louable souci de préserver les arbres. Voilà, quand on se mettra à économiser l'eau un peu sérieusement, c'est l'avenir !

Modifié 1 avril 2023 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

L'uranium n'est pas un fossile, ou alors tous les minéraux et donc la planète entière est un fossile. Dès lors les mots n'ont plus de sens.

...

Je ne sais pas si on pourra l'exploiter, mais quand on a des chiffres pareils il est bien inutile de mettre des smileys moqueurs.

 

c'est justement la que le raisonnement bloque ainsi que l'accumulation des déchets qui survivront à notre civilisation donc qu'on a intérêt bien planquer pour ne pas rajouter du boxon au boxon (climatique,  plastique, nucléaire - du bruit de fond partout depuis les années 60...).

 

Effectivement tous les métaux et minerais sont fossiles, mais ce ne sont pas des énergies, et cela provoque des tension par leur épuisement, comme les énergies fossiles. c'est pas à prendre à la légère : cobalt, cuivre, lithium (il y en a plein en quantité mais c'est comme l'uranium : pas facile à extraire de l'eau ou des roches... donc on s'en fout un peu de la quantité mondiale, c'est la quantité exploitable qui compte et c'est proportionnel à la concentration et inversement proportionnel au cout de l'énergie - c'est là que ça coince : quand l'énergie manque les minerais accessibles manquent)

 

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

 Décrétons que l'humanité n'utilisera ad vitam aeternam que ce que nous connaissons de non carboné : vent et soleil, plus les bricoles. 

Là aussi un rapide calcul dont tu maitrises les rouages peut te prouver qu'il y a des millions / milliard de fois de quoi couvrir nos besoins et pour une durée quasi infinie (renouvellement des matériaux). je te laisse le faire rien qu'en solaire à raison de 1000w de soleil/m², malgré la nuit, les nuages (heures d'ensoleillement dispo sur les stations météo des aéroports) et le rendement des panneaux... Rien à voir avec l'énergie dont disposaient les gaulois.

 

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Pour la pénurie de pétrole entraînant celle de plastique, pour une fois on a pris les devants en prohibant les objets à usage unique.

...

Il n'y avait même pas de sciure, ce qui témoignait d'un louable souci de préserver les arbres. Voilà, quand on se mettra à économiser l'eau un peu sérieusement, c'est l'avenir !

Le plastique (et surtout à usage unique) c'est peanut à coté de la conso de pétrole des transports...

 

Les WC à eau c'est aussi la cata même si c'est une de nos habitudes hygiéniste qu'il sera les plus dure à changer. on a pas trouvé mieux pour gaspiller plein de ressources : de l'eau propre et potabilisée, de l'eau pas trop salle des rivières dans lesquelles finissent des nutriments inutiles (azote/phosphore) et inversement on vide des gisements fossiles de phosphore et potasse pour les mettre dans les champs cultivés et des gisements fossiles de gaz pour faire de l'amonitrate. On à tout ça dans nos excréments et on le balance dans des rivières que ça étouffe et ça renchéri le traitement de potabilisation de l'eau en aval !

le problème de la pyramide est  connu il suffit d'avoir un sceau sur une base tournante et faire 1/4 de tour à chaque commission.

[Albuquerque]

Voui voui, la modernité sera la récupération soigneuse du pipi et du caca pour en tirer des nutriments utiles qui au moins ne seront pas fossiles.

Pour encore plus de modernité, ajoutons des mesures "inclusives" : je propose que chaque continent échange ses "matières" avec les autres continents (par voilier) afin de montrer que nul n'est exclu de la modernité. 

Tu en as encore beaucoup comme ça, des modèles de société future, ou c'est parce que c'est le premier avril ? 

 

il y a 48 minutes, charpy a dit :

le problème de la pyramide est  connu il suffit d'avoir un sceau sur une base tournante et faire 1/4 de tour à chaque commission.

 

Un sot, voyons, un sot !

Ce sera le seul commentaire.

Modifié 1 avril 2023 par Albuquerque

[charpy]

c'est pas un poisson. c'est un sujet très sérieux pour ceux à qui il reste plus de 50ans d'espérance de vie. Les autres ont le choix de s'en moquer, ou pas....

La fin du phosphore et la prévisible crise agricole | Radio-Canada.ca

 

C'est comme ça qu'on a fumé la terre presque en cycle quasi fermé depuis 10 000ans d'agriculture. au fumier animal et humain...  les chinois s'en servent pour faire pousser les fameux champignons noirs, nous du caca de cheval pour nos champignons de paris.

Et depuis un petit siècle on fonctionne en cycle ouvert : extraire -> utiliser ->jeter au lieu de boucler la boucle.

 

Réfléchi un poil plus loin que le bout de ton nez (les odeurs ça n'aide pas...) relis le rapport meadows (c'est pas une lubie d'écolos-bobos mais de scientifiques). Indépendamment de toute notion de diplôme ou de niveau d'études tout le monde a les capacités de comprendre ça. il suffit de sortir "mentalement" de sa zone de confort : je tire la chasse et ça disparait.

En réalité non ça ne disparait pas (Lavoisier).

 

ça fait partie de mon projet agricole : fonctionner en cycle fermé, fournir des légumes et récupérer ces légumes digérés. On verra bien si j'arrive à faire passer le message et si des gens veulent jouer le jeu. Normalement au bout de 6 mois en container fermé toutes ces matières sont transformé en humus et il n'y a plus qu'une bonne odeur de terreau. Je ferais des essais cet été, j'aime me faire un avis perso.

Si c'est concluant je pourrais t'envoyer un échantillon pour que tu constates 😋

[Albuquerque]

il y a 16 minutes, charpy a dit :

  les chinois s'en servent pour faire pousser.........

 

Et pendant la Révolution culturelle, les rééduqués l'épandaient à main nue. Voilà d'où vient la mauvaise réputation de l'engrais humain : on présentait sa manipulation comme une punition alors que c'était une grande avancée.

Quand je pense à tous ces cadavres qui pourrissent inutilement dans des boîtes, ça me donne aussi le sentiment d'une gabegie. 

Modifié 1 avril 2023 par Albuquerque

[charpy]

On peut aussi parler de intouchables en inde qui nettoient les fosses d'aissance etc...

Et a part ces annecdotes culturelles qui concernent la forme / une dérive de son utilisation, sur le fond, les amendements, la fertilisation.... t'as quoi comme argument?

[Albuquerque]

Intouchables ou pas, quand on me parlera de WC secs obligatoires je cesserai d'être poli. 

Dérives ? Les partisans des extrémismes parlent toujours des dérives pour expliquer l'insatisfaction causée par leurs systèmes. Et passez, muscade !

Je n'argumente pas devant des phrases, sinon pour souligner que ce sont des phrases. Toi, tu balaies d'un revers de main ; moi je botte en touche. Toi aussi, d'ailleurs, souvent.

J'admire la quantité de connaisseurs en hydrologie et en process industriels que nous avons quand je vois qu'on réunit 800 manifestants devant une usine d'électronique supposée boire trop d'eau. Ce n'est qu'un exemple. Pour tes soucis alimentaires on se fera végétariens, et hop, réglé. Tu confonds tes passions écolo-agricoles avec des indispensabilités. Ma politique est la seule possible (Raymond Barre)

 

Il y a 15 heures, charpy a dit :

 un rapide calcul dont tu maitrises les rouages

 

Cela m'évite de balancer que l'état dépense 44 milliards en chèques essence. 

Modifié 2 avril 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Je suis intéressé si quelqu'un a un document donnant pour une tour de refroidissement de centrale la part de chaleur emportée par l'air et par l'eau.

En mettant les choses à l'extrême, à supposer toute la chaleur perdue d'un réacteur de 1300 MW, soit 2600 MW de chaleur employés seulement à vaporiser de l'eau, on trouve qu'il peut vaporiser à 100 degrés presque tout pile 1 mètre cube d'eau par seconde prise à 15 degrés ; mais c'est évidemment un plafond puisque toute la chaleur est supposée vaporisante.

Modifié 2 avril 2023 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Intouchables ou pas, quand on me parlera de WC secs obligatoires je cesserai d'être poli. 

On y est : il devient obligatoire de composter ses déchets organiques 😁

 

pour le reste effectivement dans les 44 milliards il y a le rachat d' EDF

Carburant, fonctionnaires, redevance : ce que contient le projet de budget rectificatif adopté à l'Assemblée (francebleu.fr)

 

mais bon rien que pour les carburants il y a 7.5milliards pour les remises à la pompe,

7,5 milliards d’euros de ristourne sur les carburants : qu’aurait-on pu faire avec une telle somme ? (lemonde.fr)

 

3.8milliard pour le cheque carburant de 100€,

Prix des carburants. Chèque de 100 euros : qui va payer la facture de 3,8 milliards d’euros ? (ledauphine.com)

 

3.5milliards sur le kérosène, 1milliard pour le GNR dans le BTP et 1 milliard en GNR en argi. (j'ai pas le chiffre pour les pécheurs)

 

je te laisse à ta calculette. Et toujours à comparer aux chiffres pour la réno énergétique (qui incluent aussi le remplacement des chaudières gaz et fioul par des PACs donc une substitution de l'énergie mais PAS une économie d'énergie)

 

 

Pour tes histoires d'évaporation

Le vrai du faux. Les centrales nucléaires restituent-elles l'eau qu'elles utilisent, comme l'assure Maud Bregeon ? (francetvinfo.fr)

[Albuquerque]

il y a 37 minutes, charpy a dit :

à comparer aux chiffres pour la réno énergétique

 

Chez moi, zéro.

 

il y a 37 minutes, charpy a dit :

remplacement des chaudières gaz et fioul par des PACs donc une substitution de l'énergie mais PAS une économie d'énergie)

 

Non, non, pas une économie.

Démonstration écologique : une PAC alimentée par une centrale nucléaire de rendement 1/3 pompe une quantité de chaleur qui triple sa consommation électrique ==> résultat : l'énergie de fission produite à la centrale est aussi élevée que l'énergie de combustion de l'hydrocarbure que remplace la PAC.

Je ne sais pas si c'est l'explication écologique officielle, mais je ne suis pas mécontent d'avoir trouvé tout seul en réfléchissant juste un peu cette ineptie à part ça tout à fait exacte. Je pourrais devenir militant vert, dis donc ! (voire petit cadre, n'étant pas sûr que le militant de base comprendrait bien ce raisonnement).

 

il y a 37 minutes, charpy a dit :

 

Ah

Pour tes histoires d'évaporation

Le vrai du faux. Les centrales nucléaires restituent-elles l'eau qu'elles utilisent, comme l'assure Maud Bregeon ? (francetvinfo.fr)

 

J'avais entendu ce texte sur Francs Info. Il ne répond pas numériquement à ma question.

Je démontre qu'en mettant tout au pire un réacteur fait perdre 1 m3 d'eau par seconde au cours d'eau, ce qui semble expliquer pourquoi une rivière modeste comme par exemple la Vienne fait l'affaire à Civaux. C'est naturellement pour avoir une idée du sérieux des propos alarmistes du grand chef insoumis qui aime ce sujet.

 

Temps de m... comme disent avec raison nos amis. Pas moyen d'aller voler.

Modifié 2 avril 2023 par Albuquerque

[charpy]

le souci c'est que ça rend l'eau avec quelques gw thermique et que la surchauffe n'est pas bonne pour la vie des rivière. c'est pour ça qu'ils ont des limites à ne pas dépasser et c'est par ce qu'ils les dépassent qu'ils doivent réduire la puissance de certaines tranches en plein été et avoir des dérogations pour dépasser les limites réglementaires

 

ça devrait suffire pour te faire comprendre qu'il y a par moment un réel problème : malgré les dérogations ça monte a 1% d'indisponibilité pour cause de canicule en 2023 ça commence a faire un paquet de jours sur les quelques réacteurs concernés situées sur le rhone, la loire et la vienne.

Même si de savants calculs semblent prouver le contraire il y a un problème à prendre en compte dans un contexte de hausse des températures (plus de clim et moins de refroidissement des centrales). Aux USA ils ont des coupures de délestage en été et ce n'est pas spécifique au nucléaire mais a toute centrale thermique sur un fleuve.

Modifié 2 avril 2023 par charpy

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

 la surchauffe n'est pas bonne pour la vie des rivière.

 

Oui, c'est triste.

Voici un article un peu chiffré :

La consommation d'eau de la Centrale Nucléaire de Civaux à la loupe. (francebleu.fr)

Donc 2 m3 par seconde par réacteur sur la Vienne et pas de baisse de production sur ce site, sauf en ce moment, à cause de la surchauffe syndicale (je ne suis pas contre). 2 m3/s dont 800 litres évaporés, proche de mon estimation, et 1200 litres renvoyés à la rivière, mais ça, c'est peanuts : 5 MW par degré de chauffage de l'eau.

Et bien ça ne marche pas si mal, le refroidissement du nucléaire par tours en bordure de presque petits cours d'eau et ce n'est pas trop gourmand ; le grand chef insoumis joue à se faire peur, la Vienne à Civaux donnant une moyenne d'une centaine de m3/s. 

Si j'étais plus écolo je tâcherais de mélanger la consommation d'eau du nucléaire (0,5 kilomètre cube par an évaporés) et le prélèvement d'eau du nucléaire, avec les quelques réacteurs sans tour en circuit ouvert (18 kilomètres cubes par an). Le bon peuple n'y regarde pas de si près. 

 

 

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Même si de savants calculs semblent prouver le contraire il y a un problème

 

C'est sûr ;  "avec les chiffres on prouve ce qu'on veut".

Modifié 2 avril 2023 par Albuquerque

[Pyrene]

Il y a 23 heures, charpy a dit :

Effectivement tous les métaux et minerais sont fossiles, mais ce ne sont pas des énergies, et cela provoque des tension par leur épuisement, comme les énergies fossiles. c'est pas à prendre à la légère : cobalt, cuivre, lithium (il y en a plein en quantité mais c'est comme l'uranium : pas facile à extraire de l'eau ou des roches... donc on s'en fout un peu de la quantité mondiale, c'est la quantité exploitable qui compte et c'est proportionnel à la concentration et inversement proportionnel au cout de l'énergie - c'est là que ça coince : quand l'énergie manque les minerais accessibles manquent)

 

Il ne faut pas compter sur l'épuisement des ressources pour ramener nos émissions à des quantités raisonnables.

Pour ce qui est du pétrole/gaz, les seules réserves prouvées actuelles (on les classe selon les "3P" : Prouvées, Probables, Possibles) nous amènent très au-delà des 4°C considérés comme catastrophiques. Du reste une raréfaction entrainerait un renchérissement du coût qui ouvrirait d'autres champs, et d'autres techniques d'exploitation...

Et pour ce qui est du charbon, ce qui reste en terre fait qu'on avoisine l'inépuisable.

[ursus]

Le 01/04/2023 à 19:00, Albuquerque a dit :

Voui voui, la modernité sera la récupération soigneuse du pipi et du caca pour en tirer des nutriments utiles qui au moins ne seront pas fossiles.

 

Ben des sociétés comme Veolia ont prévu de l'exploiter dans leur station d'épuration.

[Albuquerque]

Cela ne soulève aucune difficulté sociale ; le souci est que certains veulent récupérer à la source. 

[ursus]

Il y a 17 heures, Albuquerque a dit :

Cela ne soulève aucune difficulté sociale ; le souci est que certains veulent récupérer à la source. 

 

Il est toujours plus facile de récupérer des produits intéressants quand ils ne sont pas mélangés que lorsqu'ils le sont. C'est juste une évidence même si cela pose des problèmes d'hygiéne.

C'est d'ailleurs très culturel. Par exemple, la réutilisation des eaux usées pointe son nez en France avec la raréfaction des des eaux usées... pointe le bout de son nez en France alors que c'est 1/ 4 des ressources en eau de Singapour.

Pour mémoire, les eaux usées concernent aussi bien les eaux sorties de d'usine que les eaux issues des toilettes donc ayant contenu pipi et caca.

Dans le même type d'idée de tri à la source: les matières organiques que nous mélangeons allégrement avec les déchets non recyclable depuis des années. La mise en place de bac de tri des restes de matières organiques (restes de repas ou de préparation des repas, ...) chez le particulier est prévue! Bon, c'est typiquement des trucs qui peuvent puer ou source de problème d'hygiéne. Pourtant, il est indispensable de les trier pour pouvoir les faire fermenter pour obtenir des bioreacteurs remplis de déchets fermentescibles (actuellement tout est mélangé d'où de grandes surfaces nécessaires pour obtenir de biogaz et des engrais d'origine biologiques.

 

Aller vers une économie circulaire va nécessiter de ne pas tout mélanger!

[charpy]

Exactement. A Pau dans les années 80 ils balançaient les déchets ménager dans les champs autour de la ville. ça se compostait plus ou moins bien spontanément mais les merdouilles électroniques ont commencé à s'accumuler et ils on vite arrêté les conneries. On trouve encore dans les champs : des plastiques, des piles alcalines au mercure et de l'électronique soudés au plomb...

du coup les champs ne bénéficient plus non plus de l'apport de matière organique et dans les décharges les jus acides de décomposition entrainent d'autant mieux les polluants métalliques qu'ils sont acides...

 

bref l'intérêt de trier à la source... soit ça se fait à la source quand c'est facile et efficace soit ça ne se fait pas.

C'est comme pour récupérer de l'uranium en filtrant tout l'océan ou du CO2 en filtrant toute l'atmosphère...  c'est de la littérature, pas de la science.

 

un peu hors sujet mais un excellent résumé d'une spécialiste pour comprendre l'enjeu autour des bassines, mauvaise réponse adaptative au réchauffement.

 

[Albuquerque]

Je viens de lire ce qu'on devra mettre l'année prochaine dans le composteur obligatoire. Mort de rire ! Je n'ai ni épluchures (conserves/surgelés) ni trognons de pomme (je coupe mes pommes en huit et j'avale tout). Il ne reste que... les sachets de thé !

A la première inspection policière des écologistes je rirai moins, soupçonné de fraude...

Je les corromprai en leur offrant un colis de ce que veut récupérer charpy à la source sur son tambour rotatif anti-pyramide. 

Modifié 4 avril 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

On se rappelle tante Roberte à l'EHPAD qui doit se contenter de deux séances de vidéo-conférence par semaine plutôt que des visites de sa famille. Bon, alors voilà, tante Roberte ne survit que parce qu'elle est bourrée de cachets dont le contenu se retrouve dans ses "matières", comme on dit. 

Mais comme on sait il faut récupérer ces matières à la source pour l'agriculture de demain. Or la substance de ces médicaments est extrêmement polluante. Il semble difficile de prétendre faire pousser du bio avec toute cette chimie dedans. Comment concilier l'exigence écologique avec la continuation des jours peut-être pas très utiles de tante Roberte ? En la soignant par les plantes ? 

Modifié 10 avril 2023 par Albuquerque

[Pyrene]

Au risque de lasser, je poste une énième contribution sur l'évolution les records de températures de notre planète, issue du Guardian.

Il s'agit de la température de surface des océans : nous avons "gagné" plus d'un degré depuis 1981 : la température moyenne s'établit à 21.1°C, battant nettement le précédent record de 2016.

Or depuis trois ans, nous sommes dans un régime dominé par "la Nina" : le système dit ENSO, oscillation des courants dans le Pacifique sud-ouest et moteur essentiel de notre système climatique était resté dans une phase "froide", dominée par le courant de Humboldt montant de l'Antarctique le long des côtes sud-américaines. Les premiers indices d'un renversement, avec la génération d'un "El NIno", soit un quasi-arrêt de ce courant et une invasion des eaux de surface par un flot équatorial venant ennoyer l'Amérique du Sud, se dessinent. L'effet sur le climat mondial est bien connu, et génère un réchauffement global comme observé en 2016 ou en 1998 : on peut donc s'attendre à une année 2023 particulièrement torride...

Le Guardian fournit deux illustrations parlantes que je ne parviens pas à joindre à ce post par un de ces mystères qui nous dépassent.

Globalement, les océans sont un précieux stockage de chaleur : ce qui y est emmagasiné en profondeur nous est épargné (mais impacte la faune et flore marine...).

Pourvou qué ça doure...

tiens j'arrive à coller ça...

 

De son côté une équipe californienne (ce n'est pas un hasard...)  alerte dans le Journal of Geophysical Research sur le développement du phénomène des "rivières atmosphériques", flots de nuages si chargés d'eau qu'ils rivalisent avec le débit du Mississippi. Ils sont la source des 16 (seize !) mètres de neige dans la Sierra Nevada californienne cet hiver, et la cause des inondations catastrophiques qui ont suivi. L'article lie leur intensification au RC, et construit une échelle pour classer et comparer leur intensité. Allant de AR-1 à AR-5, les auteurs rangent la catastrophe californienne en AR-4, le niveau AR-5 ayant été atteint au Pakistan en 2022. Attendons sereinement les prochains records...

 

Modifié 10 avril 2023 par Pyrene

[PEV77]

Le 04/04/2023 à 15:21, ursus a dit :

'est d'ailleurs très culturel. Par exemple, la réutilisation des eaux usées pointe son nez en France avec la raréfaction des des eaux usées... pointe le bout de son nez en France alors que c'est 1/ 4 des ressources en eau de Singapour.

il semble même que c'est beaucoup plus du quart des ressources en eau de Singapour d'après un reportage trés récent vu à la télé...en Chine populaire il y a le retraitement des urines d'enfants d'une école qui est utilisé par un arboriculteur qui arrose ainsi les pieds de ses arbres (après avoir fait une tranchée dans le sol ) et le rendement fruitier est excellent (des pommiers) reportage vu il y a qq mois déjà. Beaucoup d'avantages à l'utilisation des eaux usées .

[PIX-astro]

151 pages de pollution ! Vous abusez sérieux... 🙃

Et mon puits est déjà à sec. Et ça, c'est pas une blague. 😵

 

[Pyrene]

On parle beaucoup du CO₂, moins du méthane (CH₄). Ce gaz est pourtant potentiellement bien plus redoutable pour le réchauffement que le gaz carbonique : 28 fois plus à l'horizon de cent ans, mais 82 fois sur vingt ans.

Et selon la NOAA (l"agence océanographique et atmosphérique américaine), nous en arrivons actuellement à 2.5 fois la quantité existant dans la période préindustrielle (le schéma ci-dessous ne fournit que les chiffres mesurés en surface, dont l'acquisition débute en 1983).

 

 

Les causes de cette augmentation ne sont pas limpides.

Apparemment, la source principale (85%) vient de l'élevage (les bovins d'élevage représentent plus de la moitié des vertébrés vivants actuellement...), de la fermentation de nos déchets, et des zones humides, les émissions liées à l'extraction pétrolière causant principalement ce qui reste.

Mais l'augmentation la plus récente pourrait provenir de la chute de la pollution (liée à l'épidémie de COVID) et à une humidification générale liée au réchauffement climatique. Ce dernier point étant le plus inquétant, si le réchauffement induit la production de méthane qui favorise le réchauffement, on dans une boucle dite de rétroaction positive, et on n'est pas sortis de l'auberge...

Edit : Le  bureau météo australien évoque la possibilité pour cette année d'un "super El Nino", phénomène extrême qui impacte particulièrement les kangourous qui vivent la tête en bas. Ca ne revient normalement que tous les 15 ans environ, le dernier ne date pourtant que de moins de dix ans ; outre sécheresses, incendies, vagues de chaleur et mortalité des coraux de la Grande Barrière, il nous a fait cadeau d'épidémies de choléra et de dengue...

Modifié 12 avril 2023 par Pyrene

[PEV77]

Il y a 22 heures, Pyrene a dit :

Mais l'augmentation la plus récente pourrait provenir de la chute de la pollution (liée à l'épidémie de COVID) et à une humidification générale liée au réchauffement climatique.

😕.....

[charpy]

L'allemagne ferme ses 3 dernières centrales nucléaires demain quand on projete d'en construire d'autres.

 

Deux visions de la production électriques qui s'opposent. Les nuclearophiles qui crient au manque de controlabilité et à la stabilité du reseau ne peuvent que constater qu'a 50% d'enr le reseau est toujours stable... les emissions de CO2 n'ont pas explosé comme c'etait annoncé meme si le charbon et lignite represente encore 30% de leur prod électrique cet part ne cesse de baisser, tout comme le nucleaire.

 

Bref ils font une veritable transition energetique et preparent le futur avec unngazoduc a hydrogene trans-europen pour la part stockable de l'energie.

 

Voir notamment le dernier graph. A un moment il va falloir accorder nos violons avec eux car ca vire de plus en plus au grand écart.

https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/electricite-francaise-vs-energiewende-allemande-un-match-sous-haute-tension/

[Albuquerque]

Tu t'es visiblement trompé de lien