Les causes du réchauffement climatique.

[charpy]

Il y a 15 heures, ursus a dit :

Dans un monde libéral, cela existera à coup sûr .

Ce n'est pas forcément souhaitable mais cela existera... 

Rien n'est moins sur. Le gpl pas cher existe depuis  20 ou 30 ans et n'a jamais pris la place de l'essence ou du gazole...

 

Et j'insiste lorsque l'électricité se vendra a un prix élevé par manque d'ENR l'elec n'ira plus a l'hydrolyse et le prix de revient de l'hydrogene en tenant compte de l'intermitence sera surement proche du prix de l'hydrogene ENR...

Modifié 20 avril 2023 par charpy

[ursus]

Il y a 10 heures, charpy a dit :

Rien n'est moins sur. Le gpl pas cher existe depuis  20 ou 30 ans et n'a jamais pris la place de l'essence ou du gazole...

 

Et j'insiste lorsque l'électricité se vendra a un prix élevé par manque d'ENR l'elec n'ira plus a l'hydrolyse et le prix de revient de l'hydrogene en tenant compte de l'intermitence sera surement proche du prix de l'hydrogene ENR...

 

tu as un double hypothèse dans ta phrase : électricité chère et manque d'ENR.

Aujourd'hui le prix de l'électricité n'est pas lié au prix de revient des différents moyens de production. Il est fixé par le prix de production du dernièr moyen de production appelé et  acheté: C'est celui qui permet une production à la demande de manière instantanée; le pilotable à la minute prés : les turbines aux gaz.

Il en résulte que ceux qui ont des prix de revient les moins chers s'en mettent plein les fouilles (ou font des bénéfices juteux) ET que les prix de l"électricité sont chers...corrélativement le prix de tout ce qui est produit avec de l'électricité: Hydrogéne eolien ou Nuc seront kif kif.

Dans un monde libéral, business is business. La baisse des prix de production va dans la poche du producteur, rarement dans celle du consommateur en particulier dans des situations économiques ou la ressource  ne réponds pas à la demande et c'est typiquement la problématique de la transition énergétique.

A ce titre là, il y aura des acteurs économiques qui produiront de l'H2 nucléaire si le prix de revient permet de faire du business tout comme de l'H2 venant des ENR. L'un n'empéchera pas l'autre. Dans  un monde libérale, tous le monde vends sa camelotte avec des arguments plus ou moins faux ou plus ou moins exact.

 

L'autre aspect prendre en compte qui est beaucoup plus large celui de la demande globale en énergie et comment y répondre en permanence. La substitution des énergies fossiles entrainent  une demande monstrueuse d'électricité. Produire de l'H2 à partir de l'electricité décarbonnée est aussi une perte d'énergie importante, les rendements de conversion ne sont pas bons (moins de 50%). Si H2 est actuellement produit à + de 90% à partir de pétrole, ce n'est pas pour rien. Rouler ou se chauffer à H2 est pour moi absurde du point de vue énergétique. Autant rouler à l'élec ou se chauffer à l'elec.

 

 

 

 

 

 

[PEV77]

Il y a 3 heures, ursus a dit :

. Autant rouler à l'élec ou se chauffer à l'elec.

Autant pas rouler et se déplacer à vélo ...Autant avoir des unités de production également partout en France...Autant se passer de vacances et jouir du bon temps passé dans son environnement non dégradé....Autant vivre en utopie et le réchauffement climatique ira se faire voir ailleurs.....surtout si 99 % de la planète a les mêmes raisonnements que nous.

Ah ! purge !

On est loin, on est loin des solutions idéales et d'un idéal solutionné....

[charpy]

Pour les prix  en temps réel c'est pas aussi simple. Avec l'arrivée massive des ENR qui produisent parfois a outrance il arrive que l'offre dépasse la capacité du marché entrainant des prix négatifs : payer les gens pour qu'ils consomment... c'est bien d'avoir des heures creuses et des chauffes eau qui chauffent gratis au moment de ces pics de prod. c'est tout simple à mettre en place (EDF envoie sa porteuse 175Hz).

 

L'H2 rentable avec 15%de rendement énergétique global c'est encore la fuite en avant... Faire une solution pire que le problème mais si ça se vend / rapporte...

 

Les solutions qui résoudront ce problème existent mais il n'y a pas de réelle volonté de les mettre en place, ni individuellement ni collectivement. Dans 50ans on passera vraiment pour des nuls à avoir été informé du problème en long en large et en travers (le rapport meadows se trouve en PDF sur le net en 3 clics) mais pas agit.

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

L'H2 rentable avec 15%de rendement énergétique global

 

Comique de répétition ?

Le rendement est bien pire que cela. Pourquoi faire débuter le rendement à l'uranium une fois créé ? Il faut tenir compte aussi du rendement de sa nucléosynthèse stellaire, qui est minable. Regarde toute la chaleur que perdent les étoiles pour fabriquer une proportion ridicule d'uranium.

 

[charpy]

Par ce l'important c'est le rendement entre l'energie primaire consommée et utilité qu'on en a.

 

Dans le cas des ENR on s'en moque un peu du rendement car si on ne capte pas l'energie quand elle se présente le rendement est 0 mais ca se renouvelle a l'infini, par contre pour les autres il faut extraire, rafiner, stocker etc... si on a un rendement pourri on gaspille l'effort fait pour s'accaparer l'energie et on vide plus vite que nécessaire les stocks finis.

 

Mais bon ce genre de nuance n'a pas l'air de te préoccuper, ni la fin progressives des ressources liée a notre consommation effrénée et qui se permet un gaspi incroyable.

[Albuquerque]

il y a 26 minutes, charpy a dit :

Dans le cas des ENR on s'en moque un peu du rendement............................ par contre pour les autres il faut extraire, rafiner, stocker etc... si on a un rendement pourri on gaspille l'effort fait pour s'accaparer l'energie et on vide plus vite que nécessaire les stocks finis.

 

On gaspille l'effort mais ça a l'air de marcher quand même depuis une paye. Inventons des problèmes pour justifier la cause.

On vide plus vite que nécessaire des stocks que tu voudrais voir rester en terre, alors où est la problème !

[Albuquerque]

.

Modifié 22 avril 2023 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 16 heures, Albuquerque a dit :

On gaspille l'effort mais ça a l'air de marcher quand même depuis une paye

Ca marche tellement bien qu'ils ont inventé des cheminées à foyer fermé pour améliorer le rendement, des chaudières a condensation, des moteurs thermiques diesels et de en mieux usinés/de plus en plus performants (plus de compression = plus de rendement), des lampes fluo puis LED etc.... en vain.

 

c'est vrai que ce n'est pas du tout un sujet, ça n'engloutit pas des sommes astronomiques en R et D et ce ne sert pas non plus d'argument de vente (la conso des voitures, des lampes, la classe énergétique des maisons) vu que tout le monde s'en moque.

 

je te laisse également à tes croyances.... 

[Albuquerque]

Tu fais marcher tes lecteurs, ce n'est pas possible autrement.

Tu compares le rendement où il est possible d'en avoir un meilleur, avec le rendement de choses dans l'absolu efficaces où l'amélioration n'est dans un avenir prévisible possible qu'à la marge.

Ben par exemple s'il n'était pas possible de faire des fluos et des LED, on continuerait à s'éclairer quand même à l'incandescence. 

 

Je te laisse également à tes raisonnements spéciaux et à ton catharisme...

 

Au fait, j'ai une 100 watts à incandescence dans ma cuisine et mon cabinet de toilette, une 60 watts sur le palier en haut de l'escalier et encore une douzaine en réserve. Mouarf.  

Modifié 22 avril 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Un moyen imparable pour rendre rentables les EnR : 

L’Allemagne plafonnera les prix du gaz et de l’électricité à partir de 2023 (lemonde.fr)

200 Giga... 80%...

Wir wollen unser alten Kanzler Scholz wiederhaben ! 

 

Modifié 22 avril 2023 par Albuquerque

[charpy]

Le 22/04/2023 à 17:19, Albuquerque a dit :

Tu fais marcher tes lecteurs, ce n'est pas possible autrement.

Tu compares le rendement où il est possible d'en avoir un meilleur,

 Mouarf.  

Mouarf aussi! 🤣

"le rendement ou il est possible d'en avoir un meilleur"...

 

C'est pour ça qu'il y a tant de sommes englouties en R et D! Les LED ne sont pas tombée du ciel et n'attendaient pas dans un tiroir le bon moment pour envahir nos maisons... il y a 100ans personne ne se seraient douté de ça et d'internet... Et c'est aussi pour ça qu'il y a des technologies qui deviennent obsolètes... le courrier postal face à l'email, le formulaire des impôts face à la télédéclaration...

 

Les moteurs thermiques et les centrales thermiques le seront un jour car elles seront indécrottablement mauvaises à cause du plafonnement de leur rendement entre 30 et50% par le cycle thermique... autant se faire à l'idée !

 

Tu sais bien que je ne suis pas un grand fan des interventionnismes d'état... a chaque fois les dommages colatéraux sont au niveau du problème sensé être résolu.

Par exemple pour l'allemagne qui se veut protectrices des ménages aprés les avoir assassiné pour faire de l'élec pas chère à l'industrie.... hum hum... pas plus que pour la France qui renfloue encore EDF incapable de financer ses EPR pour essayer de faire croire que c'est rentable alors qu'on cherche juste a faire tourner une industrie de la construction pour faire rentrer un peu de devise. Il faut bien avoir des "maisons témoins" pour  crédibiliser notre savoir faire, qui pour l'instant n'est pas convainquant.

Modifié 23 avril 2023 par charpy

[22Ney44]

Bonjour les gens,

 

Sur la plateforme Futura vient d'être publié cet article. Je ne résiste pas à l'envie de le partager :

 

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-cette-image-plus-importantes-humanite-104866/?nl_optin=optin_sciences&uid=4ebb29be38ca39358da2ab67d46023df

 

Bonne lecture à toutes et à tous. Saluons aussi au passage la nomination d'une femme à la tête d'une des plus emblématiques administrations aux ZUSA. Souhaitons lui une longue et fructueuse carrière à ce poste.

 

Ney

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Les moteurs thermiques et les centrales thermiques le seront un jour car elles seront indécrottablement mauvaises à cause du plafonnement de leur rendement entre 30 et50% par le cycle thermique... autant se faire à l'idée !

 

Voilà que tu étends aux combustibles fossiles ton... raisonnement... sur le rendement de l'uranium !

Ce n'est pas parce que le rendement thermique d'une centrale thermique n'est pas proche de 100% qu'on renonce à cette manne, vu les siècles de charbon qui restent, mais à cause du CO².

Quand on sait améliorer un rendement, tant mieux. Quand on ne sait pas, on regarde si ce qu'on obtient est néanmoins utilisable avec profit, tout bêtement. Pour le nucléaire, c'est bon, et documenté depuis deux tiers de siècle. Pour le thermique, Newcomen qui devait avoir 2 ou 3% de rendement a quand même permis d'épuiser l'eau envahissant les mines sans qu'on pense à lui reprocher son rendement. 

Sauf à faire une fixation quasi-existentielle sur le mot "rendement" pour laisser en terre ce qui économiquement marche mais sans bon rendement, et le laissant en terre bénéficier ainsi d'un rendement zéro.

Mais je peux comprendre que les sottises surprenantes d'une ministre verte (qui explique que sur 3 kWh que produit une centrale, un est employé à faire tourner la centrale, un est perdu en ligne et seul le troisième arrive au consommateur) puissent causer chez une âme écologiste le réflexe de se serrer les coudes en soutenant ses affirmations.

 

Modifié 23 avril 2023 par Albuquerque

[charpy]

Oui ce qui fait que c'est "bon" c'est juste que c'est rentable économiquement  indépendamment de toute autre considération. C'est bien pour ça qu'on ne cesse d'augmenter nos émissions de CO2 et de vider les gisements de toute nature... On sait pertinemment où ça nous mène à terme (réchauffement et pénuries) mais ça n'influe pas la trajectoire...

 

Je persiste. Cramer de l'essence dans des moteurs (ou les chaudières qui ont pourtant un excellent rendement thermique) c'est une aberration même si c'est très pratique et encore pas très cher du kWh utile malgré un rendement mauvais. Se garder le pétrole comme matériaux pour faire du plastique 'technique' ça parait déjà moins idiot. Mais vu les quantités astronomiques de plastique qu'on produit déjà on arrive aux même conséquences d'accumulation et saturation de déchets et épuisement des stocks. C'est  pas dans l'atmosphère mais dans les océans et les sols. 

 

je te remet la citation de Kenneth Boulding (1910-1993) – « Celui qui croit qu'une croissance infinie peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste » 

 

Le rendement c'est un des aspects à surveiller de près car ça permet de faire mieux avec moins.

ça serait moins con de chauffer au fioul/gaz et de rouler électrique : à la fois pour le rendement (avec une production elec ENR pour les voitures) et pour le stockage (journalier dans la voiture / saisonnier pour les carburants). 

[Albuquerque]

Il y a 1 heure, charpy a dit :

Oui ce qui fait que c'est "bon" c'est juste que c'est rentable économiquement  indépendamment de toute autre considération.

 

Ben non, c'est justement parce que le nuc ne fait pas de CO².

 

Il y a 1 heure, charpy a dit :

on ne cesse de...................................... vider les gisements de toute nature...

 

Je sais, tu emploies l'argument même pour les gisements d'uranium comme si ça t'ennuyait qu'on vide ce dont tu ne ferais rien par ailleurs. 

 

 

Il y a 1 heure, charpy a dit :

Je persiste. Cramer de l'essence dans des moteurs (ou les chaudières qui ont pourtant un excellent rendement thermique) c'est une aberration même si c'est très pratique et encore pas très cher du kWh utile malgré un rendement mauvais. Se garder le pétrole comme matériaux pour faire du plastique 'technique' ça parait déjà moins idiot.

 

Tu rejoins Mendeléiev qui disait à peu près "se chauffer au pétrole, autant se chauffer directement avec des billets de banque". Il pensait pétrochimie quoiqu'il ne connût pas les plastiques.

Mort en 1907, il n'avait cependant visiblement pas d'idée juste de la quantité de pétrole extrayable. 

 

Il y a 1 heure, charpy a dit :

Mais vu les quantités astronomiques de plastique qu'on produit déjà on arrive aux même conséquences d'accumulation et saturation de déchets et épuisement des stocks. C'est  pas dans l'atmosphère mais dans les océans et les sols. 

 

Anéantissement de la bonne idée précédente !

S'il y a des cochons qui jettent le plastique dans la nature, je n'en suis pas.

La Seine, la Tamise, L'Hudson, le Potomac, le Tibre, l'Elbe, etc., ne sont pas du tout les fleuves qui amènent à la mer un plastique significatif, mais je ne dirai pas lesquels ce sont vu que ce serait très politiquement incorrect.

 

Il y a 1 heure, charpy a dit :

Le rendement c'est un des aspects à surveiller de près car ça permet de faire mieux avec moins.

 

Ça dépend le rendement de quoi !!!!!!!

 

Il y a 1 heure, charpy a dit :

ça serait moins con de chauffer au fioul/gaz et de rouler électrique : à la fois pour le rendement (avec une production elec ENR pour les voitures) et pour le stockage (journalier dans la voiture / saisonnier pour les carburants). 

 

On éliminera le chauffage au carbone qui sera remplacé par des pompes à chaleur électriques imposant bien souvent du nucléaire de façon à rester chauffé même quand il n'y a pas de vent.

Modifié 23 avril 2023 par Albuquerque

[charpy]

Et on continuera à rouler a l'essence car une thermique c'est moins cher qu'une elec? En plus il y a du chauffage ''gratos'' en hiver grace a son rendement tout pourri 

Tu vois bien que ca ne marche pas.

 

Et quand tu vois le prix du kwh elec vs fioul (1L c'est 9kwh de memoire)et le prix d'achat et d'entretien d'une pompe a chaleur vs chaudiere ainsi que sa duree de vie moyenne tu verras que c'est encore une idée saugrenue politico industrielle.

Modifié 23 avril 2023 par charpy

[Albuquerque]

il y a 12 minutes, charpy a dit :

Et on continuera à rouler a l'essence car une thermique

 

Sauf que je n'ai jamais prétendu cela.

J'ai seulement dit qu'il fallait du nucléaire ou du monachisme (c'est pour changer du sempiternel retour à la bougie).

 

il y a 12 minutes, charpy a dit :

 

Et quand tu vois le prix du kwh elec vs fioul (1L c'est 9kwh de memoire)et le prix d'achat et d'entretien d'une pompe a chaleur vs chaudiere ainsi que sa duree de vie moyenne tu verras que c'est encore une idée saugrenue politico industrielle.

 

Ce sera pourtant ça ou tout le monde en maisons neutres en énergie.

Modifié 23 avril 2023 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 10 heures, Albuquerque a dit :

J'ai seulement dit qu'il fallait du nucléaire

 

En soutient il y en aura éventuellement mais en énergie principale c'est plié même si t'en rêve encore. il faudrait avoir 80EPR en service d'ici 20/25ans pour accompagner le transfert des transports du pétrole vers l'élec puis pour remplacer les centrales en fin de vie. donc c'est sur que le modèle gaulliste a 80% de nuc c'est du passé.

 

d'ici là que poutine à le temps de faire le zouave à zaporija et de provoquer une belle contamination et d'étendre son opération très spéciale au voisinage. ça fera réfléchir les tenants du nucléaire "sur" pour réviser un peu la prévalence des risques liés aux "mauvaises intentions" contre lesquels il n'y a pas vraiment de solution miracle.

[Albuquerque]

Ce n'est pas tant que je rêve de nucléaire, que je n'ai que faire de la société monacale qui satisfait ton sens de l'esthétique intellectuelle.

Le nucléaire historique fera ses 80 ans comme ça vient aux Etats-Unis.

Les étés caniculaires qui se suivent feront voler en éclats le dogmatisme antinuc. 50 ans de propagande qui passent au trou, sniff, c'est trop triste.

Si Poutine est maso il peut toujours crever des réacteurs proches de chez lui.

 

Modifié 24 avril 2023 par Albuquerque

[charpy]

Il ne sagit pas de faire une société monacale, c'est juste ton angoisse,  mais une sociétéa durable et pour cela a faible intensité énergétique ou a minima a EnR pour garantir une bonne part de la durabilité.

Effectivement ca demandera davantage d'effort physique de la part de chacun mais est ce réellement un problème avec l'épidémie d'obésité mondiale?

[Albuquerque]

Oui, je comprends. 

Il faut aussi arrêter avec la lune et tout ça ; l'échec lamentable du 20 avril est bénéfique.

Suppose qu'on débarque sur la lune avec Artemis et tutti quanti et qu'on doive avouer aux Sélénites que cette débauche de technique est plaquée sur une société frugale de chasseurs-cueilleurs qui en plus ont même renoncé à chasser et ne cueillent rien sans s'assurer que ça ne nuira pas à la biodiversité, tu vois l'air c... qu'on aura. 

Modifié 24 avril 2023 par Albuquerque

[ursus]

Le déni en marche....

 

 

Un virage environnemental de moins en moins souhaitable :

 

 

Des écogestes en progression :

 

 

L'étude est ici 160 pages de détails :  https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2023-04/obscop22_e-book_planete-mobilisee_complet_20230419_planches.pdf

 

mise à jour du lien https://www.edf.fr/groupe-edf/observatoire-international-climat-et-opinions-publiques/documentation

Modifié 16 juillet 2023 par ursus
mise à jour du lien

[charpy]

Il y a 16 heures, Albuquerque a dit :

tu vois l'air c... qu'on aura

c'est quoi cet argument ?

 

Je préfère avoir l'air con devant les Sélénites, qui au passage n'ont pas demandés à ce qu'on viennent leur casser les pieds, pendant que ma descendance a encore à manger, plutôt qu'avoir l'air fier au mépris de l'avenir  de mon espèce.

 

Surtout que les motivations derrière cette conquête est surtout d'aller piller leurs ressources car on a déjà mangé toute la terre... rien de bien neuf en terme de colonialisme. On fait un exploit technique (christophe colomb..) et derrière on envahi, on exploite, on pille...

 

il y a 28 minutes, ursus a dit :

Le déni en marche....

on est pas sorti d'affaire... plus on cherche a tirer les marrons du feu individuellement plus on s'enfonce collectivement.

Modifié 25 avril 2023 par charpy

[ursus]

il y a une heure, ursus a dit :

Le déni en marche....

 

 

 

Un virage environnemental de moins en moins souhaitable :

 

 

 

Des écogestes en progression :

 

 

 

L'étude est ici 160 pages de détails :  https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2023-04/obscop22_e-book_planete-mobilisee_complet_20230419_planches.pdf

 

 

Spéciale Charpy ;=)

 

 

[rmor51]

Visionner Idiocracy, film de Mike Judge, sortie en 2006. Hilarant, surtout les premières minutes. Un peu prophétique à mon sens.

Modifié 25 avril 2023 par rmor51

[Albuquerque]

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Je préfère avoir l'air con devant les Sélénites...............................pendant que ma descendance a encore à manger

 

De même qu'il vaut mieux être à son aise et bien portant que pauvre et malade. 

[Albuquerque]

Il y a 5 heures, charpy a dit :

Surtout que les motivations derrière cette conquête est surtout d'aller piller leurs ressources car on a déjà mangé toute la terre... rien de bien neuf en terme de colonialisme. On fait un exploit technique (christophe colomb..) et derrière on envahi, on exploite, on pille...

 

 

Et on réduira les Sélénites en esclavage.

C'est ce qui s'appelle de l'investissement à long terme. Pour une fois on n'accusera pas les capitalistes de n'investir que dans ce qui rapporte la semaine prochaine.

 

[PEV77]

Il y a 23 heures, charpy a dit :

Surtout que les motivations derrière cette conquête est surtout d'aller piller leurs ressources car on a déjà mangé toute la terre... rien de bien neuf en terme de colonialisme. On fait un exploit technique (christophe colomb..) et derrière on envahi, on exploite, on pille...

Ouh ! la la mais ça va prendre un gros paquet de plusieurs dizaines d'années tout ça ! Dèjà dans les 2030 au minimum pour juste une petite base, toute petite base lunaire ! D'ici là on aura tout recycler au mieux et on tournera au mieux en bouffant sa m..... pas d'affolement, un galeux et un tondu assureront la maintenance des machines, pas de quoi affoler les sélénites, avant de sonder le sol lunaire en profondeur, il faudra un bon siècle au moins et ce sera beaucoup moins rentable que ce que l'on imagine même si on trouve des trésors dans le sol, il faudra les ramener sur terre ! je crois pas que la grosse exploitation de la lune soit à l'ordre du jour (déjà avec la faible connaissance qu'on en a ) mais celle des glaces lunaires déposées par le cosmos : oui ! possibilité de faire de l'eau et de l'oxygène (complètement vitaux ) et peut-etre des carburants pour aller un poil plus loin....

[rmor51]

Je viens d'en entendre une bonne dans la Tête au carré sur France Inter. Utiliser la poussière lunaire pour contrer le réchauffement climatique. Le concours Lépine continue !