Les causes du réchauffement climatique.

[jgricourt]

Il y a 2 heures, Dodgson a dit :

 

Paresse ou insuffisance intellectuelle... Actuellement je m'intéresse plutôt aux états Greenberger-Horne-Zeilinger.

 

 

Cela mériterait un sujet a part entière, moi qui était resté sur la physique quantique de base enseignée a la fac il y a une trentaines d'années ... 

 

Un article accessible pour découvrir l'expérience GHZ et ses implications.

 

 http://a110a.free.fr/SPIP172/article.php3?id_article=163

[bang*gib]

Le 02/08/2019 à 10:50, bang*gib a dit :

Il me parait tentant à force de voir des mots revenir souvent de créer un mouvement.

 

LES COLIBRISTES DU LARZAC 

 

Mea culpa l'habitude des blagues et tu découvres:

 

J'étais en recherche de belles images de cet oiseau extraordinaire fascinant et je suis tombé là dessus.

 

J'ignorais qu'une  association du type existait.

 

Je met le lien ici

https://lesecolohumanistes.fr/la-legende-du-colibri/

 

 

 J’approuve.

 

Edit :

 la vidéo sur le permafrost

 

 

Il y a 12 heures, jgricourt a dit :

 

Cela mériterait un sujet a part entière, moi qui était resté sur la physique quantique de base enseignée a la fac il y a une trentaines d'années ... 

 

Un article accessible pour découvrir l'expérience GHZ et ses implications.

 

 http://a110a.free.fr/SPIP172/article.php3?id_article=163

 

Imagine un jour, toi l’informaticien, au commandes d'un ordinateur quantique.

Dans les possibilités j'ajouterai de monumentales économie d’énergies( en fin peut être).

[Dodgson]

il y a une heure, jgricourt a dit :

 

Cela mériterait un sujet a part entière, moi qui était resté sur la physique quantique de base enseignée a la fac il y a une trentaines d'années ... 

 

Un article accessible pour découvrir l'expérience GHZ et ses implications.

 

 http://a110a.free.fr/SPIP172/article.php3?id_article=163

 

Merci pour cette excellente référence, qui accélère ma compréhension de GHZ ! La figure de l'annexe 1 est la même que celle de la page 355 du livre de Basdevant "15 leçons de mécanique quantique", ce qui n'est pas étonnant vu qu'elle provient d'un livre antérieur du même auteur.

J'ai trouvé un jour sur le net un texte d'un ingénieur d'une grande école, qui prétendait que cette expérience prouvait que la mécanique quantique contredisait le théorème Zermelo-Fraenkel ; je l'ai contacté mais il ne m'a pas répondu. À priori je n'y crois pas, et je n'arrive pas à expliciter le lien éventuel, mais si c'était vrai ça serait assez révolutionnaire.

 

[kerozene]

Le 25/07/2019 à 20:55, SMASHY a dit :

Je vais sans doute poser une question idiote, mais tant pis, je me lance : que l'homme y soit pour quelque chose, un peu, beaucoup, pas du tout, ça change quoi (à part pour les scientifiques purs et durs) ?

Les mesures parlent, la température globale augmente.

Si nous pouvons avoir une quelconque action pour limiter les effets dévastateurs de ce phénomène, il me semble qu'il n'y a pas place pour le débat. On agit - si on le peut - et puis c'est tout.

Que les chercheurs cherchent, et que les citoyens agissent. Peut-être avons-nous une chance de limiter la casse.

Mais je le répète, c'est sans doute une réflexion idiote...

A moins que certains, plus ou moins bien intentionnés, ne se servent de ce débat stérile pour retarder des actions qu'ils ne souhaitent pas. Mais là, j'ai carrément mauvais esprit...

 

 

Soigner , d'accord , mais ensuite en tirer des leçons ..🤔

[Pyrene]

Ce que ça change, c'est que puisque l'homme en est responsable une modification de notre comportement est susceptible d'y remédier.

Si la cause en était naturelle (type cycles de Milankovitch), on ne peut que subir. C'est bien le coeur du débat, depuis que la réalité du réchauffement n'est plus niable.

Pour mémoire, les climatosceptiques avaient commencé par ça. On l'a un peu oublié mais il en subsiste encore sur les forums du Figaro (il fait chaud parce que c'est l'été, toussa toussa...).

@SMASHY il peut y avoir des réponses idiotes, mais des questions, jamais

[kerozene]

il y a 5 minutes, Pyrene a dit :

 mais il en subsiste encore sur les forums du Figaro (il fait chaud parce que c'est l'été, toussa toussa...).

Tout dépend surtout des capacité de chacun à encaisser la chaleur 🙂 , ce type de sondage met en exergue aussi le nombrilisme et le quand à moi.. 

 

Modifié 4 août 2019 par kerozene

[Albuquerque]

PEV77, il y a deux façons connues d'exploiter le thorium. L'une est de le fissionner directement par un flux de neutrons sans lequel la réaction s'arrête d'elle-même sans divergence possible, et l'autre est de faire de la surgénération en fabriquant de l'uranium 233 fissile (destiné à un réacteur à U 233 normalement divergent et autonome), par le bombardement neutronique de thorium 232 (le seul naturel) dans des réacteurs actuels ordinaires pour amorcer la filière.

 

Le premier système est le rubbiatron :  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron

[Dodgson]

Au cas où il existerait encore des climato-sceptiques, je leur recommanderais cet article du Monde :

 

Chaleur extrême : la moitié des températures maximales battues cette année en France

 

Je dois être le seul de ce forum à m'être trouvé au Parc Montsouris en ce jour de juillet 1947 où il a fait 40°4. J'étais un gamin mais je m'en souviens très bien. Mes parents m'avaient interdit de sortir et d'aller au parc jusqu'à environ 8h du soir.

 

Par contre lors du maximum de juillet dernier, j'étais en Bretagne et il devait faire entre 25 et 30°.

 

 

 

 

 

 

[Messier31]

Le 03/08/2019 à 10:28, fred42 a dit :

 

 

J’en connais même qui font du feu aux estivales,alors que c’est interdit!!!salaud de Gégé!🤣🤣

Bonjour,

En même temps, la cote de boeuf etait divine ....

[PEV77]

Il y a 23 heures, Albuquerque a dit :

Le premier système est le rubbiatron :  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron

Merci Albuquerque du lien, voilà une option autrement plus avantageuse que celle de l'uranium enrichi avec ses pb politico-économiques et la gestion des déchets à long terme qui m'a toujours semblé très aléatoire (sans même parler des accidents !)

[popov]

Le ‎03‎/‎08‎/‎2019 à 10:44, RL38 a dit :

http://www.leparisien.fr/amp/environnement/le-groenland-a-perdu-11-milliards-de-tonnes-de-glace-en-une-journee-02-08-2019-8128026.php

 

Et 197 depuis le début de l'été comme c'est indiqué dans l'article. Par contre le procédé de balancer des chiffres comme ça c'est du grand n'importe quoi, plus encore lorsqu'on fourni l'équivalent en millions de piscines olympiques. Qui est capable d'appréhender de telles notions de grandeurs ? Désolé c'est pas fait pour un cerveau humain. C'est du journalisme de caniveau et ça ne participe à rien à aider à sensibiliser la population. Moi quand on me balance des trucs que je ne comprends pas, personnellement au mieux ça me désintéresse voir me rend suspicieux alors que d'autres vont faire un stress et entrer dans un comportement irrationnel. Dans les deux cas il n'y a qu'un pas pour que certaines personnes n'ayant que peu de culture scientifique puissent devenir (climato)sceptiques. Pour le coup je ne trouve pas que les journalistes nous aident, ils sont clairement incompétents. Je ne vise pas Le Parisien en particulier, j'avais aussi entendu ce truc sur France Info et j'imagine que tous les médias grand public l'ont fait suivre. Quelle est la source ? Je ne parle pas du scientifique qui a fait l'étude et est citée dans l'article mais bien la personne / groupe de personnes qui ont récup cette étude et l'a balancée dans les média. Car à eux je le donne un grand tord de manipuler de la sorte.

 

RL38, peux tu sans faire de recherche internet préalable nous indiquer quel est le niveau de volume "plus ou moins normal" de fonte estivales des glaces de calotte polaire nord, hors impact du réchauffement climatique et en particulier celui de cet été particulièrement chauf ? Si tu ne le peux pas, alors tu es tombé dans le piège du sensationnalisme et tu illustreras parfaitement bien le problème que j'essaye de soulever. Ne te sens pas attaqué, c'est pas une critique envers toi. Perso j'ai fait un calcul rapide entre les volumes moyens de la calotte en été et en hiver sur plus de 30 ans (source wiki, entre 28700 et 12300 km3), me basant la masse de la glace (j'ai pris 0.95t au m3, je ne sais pas exactement ce que donne l'eau de mer), j'arrive sauf grosse erreur de calcul sur les 15000 milliards de tonne. Donc même en encaissant de gros arrondis on serait déjà dans une situation normale sur des dizaines de fois plus que le chiffre prétendument inquiétant qu'on nous a balancé. Les 197 de l'article ne représentent que dalle sur le total, soit c'est faux, soit c'est hyper mal interprété ou expliqué, soit le réchauffement planétaire s'est inversé. Pourquoi avoir balancée cette info pourrie dans les médias ? 

 

Edit : ah j'ai peut être compris mon erreur, je me suis basé sur la calotte glacière arctique alors qu'il s'agirai dans l'article wiki de l'inlandsis groenlandais… lequel aurait 2 millions de km3 de glace. Je ne sais de combien il varie annuellement mais en perdre un dix millième entre l'hiver et l'été serait donc un drame ? Ah ben pour le coup je crains que mes remarques sur le chiffre balancé soient encore plus pertinentes...

[RL38]

@popov je préfère du "journalisme de caniveau" que du climatoscepticisme ou rien du tout... Oui, c'est juste du "link-dropping", oui c'est juste un chiffre qui ne veut rien dire en tant que tel, mais j'ai malheureusement l'impression que des gros titres tapageurs et putaclic sont les seules choses qui intéressent le péquin moyen et qui peuvent lui faire prendre conscience du problème, petit à petit, même inconsciemment. Ça me désolé autant que toi, crois-le bien... Mais si la simple exposition des données scientifiques était efficace, cela ferait 30 ans que le problème serait résolu. Dire aux gens qu'il y a désormais xxx ppm de CO2 dans l'atmosphère ne leur parlera pas plus...

[kerozene]

Tout de même , ça a l'air de prendre des proportions alarmantes , en tout cas assez inédites , la surface habitable des ours polaires qui joue la peau de chagrin vitesse grand V , ces sécheresses à répétition , de manière globale , on observe une accélération significative d'effets négatifs , qui peut-être , ne sont que le fruit de fluctuations normales , de périodes spasmodiques et prévisibles , ou bien sommes-nous en effet en train de vivre un déraillement , l'amorce d'un dérapage incontrôlable , qui , irrémédiablement nous conduira au grand pilori de notre fin à tous ..?    

Modifié 5 août 2019 par kerozene

[Fred_76]

Selon Donald Trump, le réchauffement climatique est une invention des chinois qui leur permet de développer leur économie. Je pense qu’il est entouré de plein de scientifiques qui lui ont donné cette explication.

 

Dès lors, peut on dire que tous les articles qui parlent du RC sont des émanations d’organismes de désinformation chinoise et que les scientifiques qui publient des articles sur le RC sont à la solde des chinois ?

 

他妈的

[kerozene]

 Ces mêmes Chinois qui font pleuvoir à l'aide de particules de sulfate d'argent ..?

 

🤔

Modifié 5 août 2019 par kerozene

[popov]

il y a une heure, RL38 a dit :

@popov je préfère du "journalisme de caniveau" que du climatoscepticisme ou rien du tout... Oui, c'est juste du "link-dropping", oui c'est juste un chiffre qui ne veut rien dire en tant que tel, mais j'ai malheureusement l'impression que des gros titres tapageurs et putaclic sont les seules choses qui intéressent le péquin moyen et qui peuvent lui faire prendre conscience du problème, petit à petit, même inconsciemment. Ça me désolé autant que toi, crois-le bien... Mais si la simple exposition des données scientifiques était efficace, cela ferait 30 ans que le problème serait résolu. Dire aux gens qu'il y a désormais xxx ppm de CO2 dans l'atmosphère ne leur parlera pas plus...

 

Et donc (vu que mes calculs ne sont pas contredits) la solution pour alerter c'est de relayer faussement des info ? Parce que tourner un article à la dramatisation alors que le chiffre donné minimise à mort ce qu'on est sensé dénoncer, c'est ouvertement du foutage de gueule. Le type qui n'a que son vieux diesel pour faire 20 bornes par jour à la campagne pour bosser ses 1500 euro mensuel, c'est de toutes façons pas ça qui va lui faire changer de bagnole. Qu'est ce qu'on gagne à en plus lui mentir, hormis sa défiance qui sera désormais légitime même lorsqu'un chiffre juste sera donné ?

[RL38]

il y a 16 minutes, popov a dit :

 

Et donc (vu que mes calculs ne sont pas contredits) la solution pour alerter c'est de relayer faussement des info ? Parce que tourner un article à la dramatisation alors que le chiffre donné minimise à mort ce qu'on est sensé dénoncer, c'est ouvertement du foutage de gueule. Le type qui n'a que son vieux diesel pour faire 20 bornes par jour à la campagne pour bosser ses 1500 euro mensuel, c'est de toutes façons pas ça qui va lui faire changer de bagnole. Qu'est ce qu'on gagne à en plus lui mentir, hormis sa défiance qui sera désormais légitime même lorsqu'un chiffre juste sera donné ?

 

Je n'ai pas vérifié tes calculs et je ne dis donc pas qu'ils sont corrects ou non. Il me paraît cependant bien péremptoire de hurler à la "fake news". Les chiffres proviennent visiblement de "Ruth Mottram, météorologue danoise". Pas plus d'info. La fonte des glaciers et des calottes est néanmoins un fait qui n 'est plus à démontrer, l'article en est une simple illustration, p'tetr pas la plus pertinente.

Comme dit plus haut, je limite ma contribution ici, trop chronophage et trop peu constructif

 

 

Modifié 5 août 2019 par RL38

[popov]

1m3 d'eau = 1 tonne, un peu moins pour la glace sinon elle ne flotterai pas. 1km3 = un milliard de m3, donc pas tout à fait 1 milliard de tonnes de glace. 192 milliards de tonnes de glace c'est donc un peu moins de 192 km3. C'est un calcul niveau collège. A rapporter aux 2 millions de km3 de glace de l'inlandsis du groenland ça fait même pas 0.01%, j'arrive pas à comprendre ou est l'extrême gravité de cette fonte estivale. Le chiffre ne me parait pas cohérent, il est ridiculement faible. Rapporté à la superficie des océans, cela fait une hausse d'un demi millimètre dont une bonne partie sera reprise cet hiver. Si on veut du spectaculaire y'a autrement plus à faire avec la banquise, beaucoup moins stable et épaisse au point de risquer d'y laisser sa peau l'un des prochains étés.

 

il y a 27 minutes, RL38 a dit :

La fonte des glaciers et des calottes est néanmoins un fait qui n 'est plus à démontrer, l'article en est une simple illustration, p'tetr pas la plus pertinente.

Mais elle est complètement pourrie l'illustration. Encore heureux qu'une partie des glaces fond en été, ça a toujours eu lieu et si elle ne faisaient que gonfler en hiver on entrerai en pleine période glacière. Ce que j'aimerai savoir c'est quelle est la part imputable de la fonte (avec des % plutôt qu'avec des chiffres en équivalent de piscines olympiques qui ne veulent rien dire) au réchauffement.

 

Je ne doute pas une seconde du réchauffement et de la fonte des glaces obligatoirement associée, mais c'est pas une raison pour accepter qu'on te serve n'importe quoi comme info sans le moindre esprit critique. En soi si tu acceptes bêtement ce type d'info, tu ne vaut pas mieux qu'un climatosceptique car tu te baseras toi aussi sur tes simples convictions induites par les fausses info stressantes qu'on te balance.

[Dodgson]

il y a 33 minutes, popov a dit :

Je ne doute pas une seconde du réchauffement et de la fonte des glaces obligatoirement associée, mais c'est pas une raison pour accepter qu'on te serve n'importe quoi comme info sans le moindre esprit critique. En soi si tu acceptes bêtement ce type d'info, tu ne vaut pas mieux qu'un climatosceptique car tu te baseras toi aussi sur tes simples convictions induites par les fausses info stressantes qu'on te balance.

 

De plus, cela risque de déconsidérer partiellement les scientifiques qui croient au réchauffement climatique (dont j'espère faire partie).

[RL38]

il y a 24 minutes, popov a dit :

1m3 d'eau = 1 tonne, un peu moins pour la glace sinon elle ne flotterai pas. 1km3 = un milliard de m3, donc pas tout à fait 1 milliard de tonnes de glace. 192 milliards de tonnes de glace c'est donc un peu moins de 192 km3. C'est un calcul niveau collège. A rapporter aux 2 millions de km3 de glace de l'inlandsis du groenland ça fait même pas 0.01%, j'arrive pas à comprendre ou est l'extrême gravité de cette fonte estivale. Le chiffre ne me parait pas cohérent, il est ridiculement faible. Rapporté à la superficie des océans, cela fait une hausse d'un demi millimètre dont une bonne partie sera reprise cet hiver. Si on veut du spectaculaire y'a autrement plus à faire avec la banquise, beaucoup moins stable et épaisse au point de risquer d'y laisser sa peau l'un des prochains étés.

 

C'est peut être que la situation est complexe et que des "calculs de niveau collège" sont peut-être un peu légers pour tirer des conclusions aussi péremptoires de ces chiffres.

Primo, on ne parle ici que des glaces du Groënland, qui représentent seulement une partie des glaces du globe. Les glaciers et la banquise fondent aussi et on peut trouver des tas d'articles similaires à leur sujet...

Deuxio, ces 197 milliards de tonnes de glace fondues en un mois ne représentent qu'une fraction du total (encore heureux...) mais c'est surtout plus que ce qui fond en une année entière si on fait la moyenne du siècle écoulé. C'est ça qui est intéressant, plutôt que le chiffre lui-même. 

Tertio, ce 0.01% c'est pour un mois, c'est à dire pas grand chose. Si on se projette plusieurs décennies dans le futur (donc plusieurs centaines de mois) et qu'on tient compte du fait que tous ces phénomènes s'accélèrent, ça me semble pas vraiment anodin sur le long terme.

 

il y a 31 minutes, popov a dit :

Mais elle est complètement pourrie l'illustration. Encore heureux qu'une partie des glaces fond en été, ça a toujours eu lieu et si elle ne faisaient que gonfler en hiver on entrerai en pleine période glacière. Ce que j'aimerai savoir c'est quelle est la part imputable de la fonte (avec des % plutôt qu'avec des chiffres en équivalent de piscines olympiques qui ne veulent rien dire) au réchauffement.

 

Pas d'accord. L'article ne dit pas que le problème est qu'une partie des glaces fond en été... Le problème est qu'elles fondent de plus en plus vite. Et qu'elles regèlent probablement de moins en moins vite.

Quant au chiffre à base de piscines olympiques, c'est juste pour donner au grand public une "unité" qu'il peut visualiser, contrairement à des km3. Aucun intérêt scientifique, on est d'accord, mais c'est jamais que le Parisien hein...

 

il y a 40 minutes, popov a dit :

Je ne doute pas une seconde du réchauffement et de la fonte des glaces obligatoirement associée, mais c'est pas une raison pour accepter qu'on te serve n'importe quoi comme info sans le moindre esprit critique. En soi si tu acceptes bêtement ce type d'info, tu ne vaut pas mieux qu'un climatosceptique car tu te baseras toi aussi sur tes simples convictions induites par les fausses info stressantes qu'on te balance.

 

Ce n'est pas une "fausse info stressante". L'article donne un chiffre réel et mesuré, en indiquant qu'un taux de fonte de cette ampleur est un des plus élevé de tous les temps. C'est sommaire, ça manque de contexte et d'explications sur ce que cela implique mais l'info est correcte et pertinente.

Je trouve surtout que tu minimises la chose et que tu la fait passer pour quelque chose d'anodin, simplement sur la base de calculs à mon avis trop simplistes pour tirer des conclusions. 

Pour finir, je pense avoir prouvé que je ne me base pas sur "mes simples convictions", mes interventions sur le sujet étant argumentées, et sourcées si nécessaire/demandé. 

 

Allez, par pitié, ne me rembarque pas là-dedans, je file! 

 

[RL38]

il y a 22 minutes, Dodgson a dit :

 

De plus, cela risque de déconsidérer partiellement les scientifiques qui croient au réchauffement climatique (dont j'espère faire partie).

 

Les scientifiques ne "croient" pas au réchauffement climatique. Ils savent. Ce n'est pas une religion.

[jgricourt]

il y a une heure, popov a dit :

Je ne doute pas une seconde du réchauffement et de la fonte des glaces obligatoirement associée, mais c'est pas une raison pour accepter qu'on te serve n'importe quoi comme info sans le moindre esprit critique. En soi si tu acceptes bêtement ce type d'info, tu ne vaut pas mieux qu'un climatosceptique car tu te baseras toi aussi sur tes simples convictions induites par les fausses info stressantes qu'on te balance.

 

Du même genre lorsque cet hiver on annoncera qu'un violent blizzard s'est abattu sur la côte est de Etats Unis pour démontrer que les climato-sceptique avaient raison, tiens s'est même arrivé en 2018, je connais bien l'endroit pour y avoir vécu et je sais que les hivers y sont rigoureux même si la latitude est en dessous de Barcelone. 

 

https://www.huffingtonpost.fr/2018/01/04/le-puissant-blizzard-qui-sabat-sur-la-cote-est-des-etats-unis-en-images_a_23324237/

 

Donc oui la glace fond au Groenland tous les étés ... en revanche ce qui est moins ordinaire c'est le recul des grands glaciers mais c'est moins intéressant ...

[Pyrene]

On peut trouver assez facilement sur le Net une information plus compréhensible : l'accélération de la fonte du Groenland serait de x 4 entre 2003 et 2013.

Quant à l'histoire des x milliards de tonnes, apparemment le point crucial n'est pas la quantité perdue, mais ses causes : le réchauffement n'est pas seul en cause, mais aussi -surtout- la couverture nuageuse ou plutôt son absence. C'est une mauvaise nouvelle, parce que c'est un facteur aggravant alors que le Groenland est susceptible de contribuer fortement à la montée des océans.

[popov]

Merci Pyrene, très intéressant !

Avec 200km3 fin juillet on serait dans la moyenne des mauvaises années alors ? Est ce que ce qui est perdu en été est regagné en hiver ? J'imagine que c'est plus difficile à reconstituer que pour la banquise, l'inlandsis ne dépendant que de la neige. Ca représenterai entre 10 et 20 de cm de glace à reprendre chaque hiver.

[Fred_76]

Je vous conseille de lire ce qu’on dit de la période « interglaciaire » nommée Éémien, dans le Pléistocène il y a environ 120 000 ans.

 

A cette époque, un réchauffement subit a fait monter les océans à un rythme effréné : de 1 à 2,5 m par siècle. Les hippopotames avaient colonisé le Rhin. Des forêts couvraient les zones actuellement de toundra en Norvège au dessus du cercle arctique.

 

La teneur en CO2 était de 280 ppm. C’était la teneur avant la révolution industrielle, maintenant on est au dessus de 400 ppm.

[PEV77]

il y a 30 minutes, Pyrene a dit :

seul en cause, mais aussi -surtout- la couverture nuageuse ou plutôt son absence. C'est une mauvaise nouvelle, parce que c'est un facteur aggravant alors que le Groenland est susceptible de contribuer fortement à la montée des océans.

S'il ne neige plus sur le Groenland, où tombe l'eau ?

[PEV77]

il y a 1 minute, Fred_76 a dit :

La teneur en CO2 était de 280 ppm. C’était la teneur avant la révolution industrielle, maintenant on est au dessus de 400 ppm.

Alors le CO2 n'est pas la seule cause...le méthane ?

[Pyrene]

il y a 3 minutes, PEV77 a dit :

S'il ne neige plus sur le Groenland, où tombe l'eau ?

L'absence de couverture nuageuse est avant tout responsable de la fonte des glaces : ça fond simplement plus en plein soleil.

Après, globalement, il n'y a pas beaucoup de précipitations .

[Fred_76]

il y a 21 minutes, PEV77 a dit :

Alors le CO2 n'est pas la seule cause...le méthane ?

 

Pas nécessairement. Cela dit la teneur en méthane a triplé en a peine 100 ans pour passer de 500 ppm en moyenne à plus de 1800 ppm. Depuis 800 000 ans, la teneur en méthane oscillait entre 400 et 750 ppm.

 

Les courants dans les océans jouent aussi un rôle très important. Ils sont globalement stables, mais peuvent changer très rapidement (en quelques années).  Ensuite la chaleur se répartit différemment et tout est chamboulé sur le sol ferme. Il suffit de voir l’impact qu’a El Niño.

[PEV77]

il y a 2 minutes, Fred_76 a dit :

as nécessairement. Cela dit la teneur en méthane a triplé en a peine 100 ans pour passer de 500 ppm en moyenne à plus de 1800 ppm. Depuis 800 000 ans, la teneur en méthane oscillait entre 400 et 750 ppm. 

Voilà l'acteur principal...quand on sait qu'il est 70 fois plus puissant que le Co2 pour créer un effet de serre, mais d'où vient-il ? pas du c...des hippopotames du Rhin, ni des bovins ou des bisons d'amérique du nord ou des flatulences de l'espèce humaine sans parler des forêts primaires : il doit y avoir une "source" considérable quelque part...dans les océans ? Mais pourquoi maintenant si c'est un dégagement qui vient du plancher océanique ?