Les causes du réchauffement climatique.

[Fred_76]

Tu as la fermentation des plantes, terrestres et sous marines, les exploitations pétrolières qui relâchent beaucoup de méthane, l’élevage intensif de ruminants, la consommation excessive de chilis... la liste est longue.

[kerozene]

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Je vous conseille de lire ce qu’on dit de la période « interglaciaire » nommée Éémien, dans le Pléistocène il y a environ 120 000 ans.

 

A cette époque, un réchauffement subit a fait monter les océans à un rythme effréné : de 1 à 2,5 m par siècle. Les hippopotames avaient colonisé le Rhin. Des forêts couvraient les zones actuellement de toundra en Norvège au dessus du cercle arctique.

 

La teneur en CO2 était de 280 ppm. C’était la teneur avant la révolution industrielle, maintenant on est au dessus de 400 ppm.

 

Bon ben là , c'est sûr , tout le monde devra savoir nager d'ici .. après demain ..😨

[kerozene]

il y a 20 minutes, Fred_76 a dit :

 qui relâchent beaucoup de méthane, 

 

L'homme aussi , depuis l'avènement du chewing-gum ..😋

[bang*gib]

Bonsoir à tous,

 

Et El Niño dans tout ça ?

[Fred_76]

El Niño ? Il bouffe trop de chili, c’est le problème...

 

Méthane, méthane, vous avez dit méthane ?

[bang*gib]

[Pyrene]

En gros, la source d'origine humaine du méthane en produit les deux tiers (énergies fossiles, élevages, fermentation des décharges...). Le gros tiers restant vient des marécages (dégradation de la matière organique en zone humide), des océans, et des ...termites !!!

Globalement, la dégradation de la cellulose par les bactéries est la principale source en création. Mais il existe une source potentielle explosive dans les océans et dans le permafrost, sous forme stockée d'hydrates qui pourraient être libérés brutalement par le ...réchauffement climatique.

[RenardGris]

Il y a 7 heures, popov a dit :

1m3 d'eau = 1 tonne, un peu moins pour la glace sinon elle ne flotterai pas. 1km3 = un milliard de m3, donc pas tout à fait 1 milliard de tonnes de glace. 192 milliards de tonnes de glace c'est donc un peu moins de 192 km3. C'est un calcul niveau collège. A rapporter aux 2 millions de km3 de glace de l'inlandsis du groenland ça fait même pas 0.01%, j'arrive pas à comprendre ou est l'extrême gravité de cette fonte estivale. Le chiffre ne me parait pas cohérent, il est ridiculement faible. Rapporté à la superficie des océans, cela fait une hausse d'un demi millimètre dont une bonne partie sera reprise cet hiver. Si on veut du spectaculaire y'a autrement plus à faire avec la banquise, beaucoup moins stable et épaisse au point de risquer d'y laisser sa peau l'un des prochains étés.

 

Mais elle est complètement pourrie l'illustration. Encore heureux qu'une partie des glaces fond en été, ça a toujours eu lieu et si elle ne faisaient que gonfler en hiver on entrerai en pleine période glacière. Ce que j'aimerai savoir c'est quelle est la part imputable de la fonte (avec des % plutôt qu'avec des chiffres en équivalent de piscines olympiques qui ne veulent rien dire) au réchauffement.

 

Je ne doute pas une seconde du réchauffement et de la fonte des glaces obligatoirement associée, mais c'est pas une raison pour accepter qu'on te serve n'importe quoi comme info sans le moindre esprit critique. En soi si tu acceptes bêtement ce type d'info, tu ne vaut pas mieux qu'un climatosceptique car tu te baseras toi aussi sur tes simples convictions induites par les fausses info stressantes qu'on te balance.

 

Ici : https://www.nationalgeographic.com/news/2016/06/ice-melting-greenland-jet-stream-weather-climate-change/

Avec quelques liens dans l'article.

C'est assez simple en fait, les courants de jet stream amplifient considérablement les effets du changement climatique dans cette zone du globe, ce qui va enclencher un certain nombre de boucles de rétroaction telles que la réduction de l'albédo dont l'effet global sera perceptible et assez catastrophique localement. En réalité on est à quelques années de la disparition complète de la banquise en été. La calotte polaire devrait suivre.

 

Il y a 5 heures, Fred_76 a dit :

Je vous conseille de lire ce qu’on dit de la période « interglaciaire » nommée Éémien, dans le Pléistocène il y a environ 120 000 ans.

 

A cette époque, un réchauffement subit a fait monter les océans à un rythme effréné : de 1 à 2,5 m par siècle. Les hippopotames avaient colonisé le Rhin. Des forêts couvraient les zones actuellement de toundra en Norvège au dessus du cercle arctique.

 

La teneur en CO2 était de 280 ppm. C’était la teneur avant la révolution industrielle, maintenant on est au dessus de 400 ppm.

 

Non, c'est un cas de cycle de milankovic affreusement classique, rien d'aussi dramatique sur une période aussi courte. Il y a bien eu des augmentations locales de températures assez spectaculaires, mais c'est un phénomène connu qui ne contredit en rien l'origine anthropique du phénomène qui nous occupe. La différence avec un tel cycle notamment c'est la rapidité de l'évolution (+1°C sur moins de cent ans c'est sans précédent) et le caractère global du changement. Si c'était un cycle, les variations seraient uniquement locales.

 

 

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

En gros, la source d'origine humaine du méthane en produit les deux tiers (énergies fossiles, élevages, fermentation des décharges...). Le gros tiers restant vient des marécages (dégradation de la matière organique en zone humide), des océans, et des ...termites !!!

Globalement, la dégradation de la cellulose par les bactéries est la principale source en création. Mais il existe une source potentielle explosive dans les océans et dans le permafrost, sous forme stockée d'hydrates qui pourraient être libérés brutalement par le ...réchauffement climatique.

 

En fait leur libération a déjà commencé, comme celle du méthane du permafrost russe. On est en train d'appuyer à fond sur l'accélérateur, du coup même les modèles les plus pessimistes du GIEC ne suffisent pas à décrire ce qui est observé.

Modifié 5 août 2019 par RenardGris

[Albuquerque]

Question bête  : les ppm de gaz dans l'air (de gaz de densité différente de celle de l'air) s'expriment en masse ou en volume ? 

[Hoth]

C'est pas en nombre de molécules ?  400 molécules de co2 par millions de molécules

[charpy]

Il y a 16 heures, Fred_76 a dit :

 

Pas nécessairement. Cela dit la teneur en méthane a triplé en a peine 100 ans pour passer de 500 ppm en moyenne à plus de 1800 ppm. Depuis 800 000 ans, la teneur en méthane oscillait entre 400 et 750 ppm.

 

Petite correction c'est passé de 500ppb a 1800ppb soit de 0,5ppm a 1,8ppm. Avec 1000 foit plus de methame on serait deja roti a 400*c comme sur venus!

 

Ce phenoméne alarme pourtant les scientifiques car ca correspond a ce qui arrive dans les simulations du pire scenario du Giec notamment par le dégazage de l'arctique qui risque de provoquer un emballement du réchauffement.

 

Pour les gaz les ppm c'est en volume.

Modifié 6 août 2019 par charpy

[ursus]

A vérifier mais le petit chimiste se dit que le Méthane est un réducteur qui sera oxydé (il brule!) par oxygène ou l'ozone de l'air (atmosphère oxydante) tandis que le CO2, s'est du carbone oxydé (CH4 brulé).

Du coup, la concentration du CH4 n'est elle pas limité par un mécanisme de ce type?

 

[etoilesdesecrins]

Tiens, les paysans à côté de chez moi ont mis massivement du maïs cette année. Je peux vous dire que ça arrose à tout va, en plein soleil quand l'évaporation doit priver la plante d'une bonne partie de l'eau, sous le vent qui balance parfois l'eau à côté, sous la pluie ...Après je me doute qu'une fois réglé l'enrouleur ne doit pas pouvoir se débrayer facilement. Le souci, c'est que bien souvent des torrents d'eau coulent sur les routes alentour, et vont se perdre.

Avant, y avait des cerisiers par exemple. Plus rentable, ils n'ont pas voulu en parler mais y avait cette histoire d'insecticide dorénavant interdit.

J'aimerais savoir s'il y a réellement une prime au maïs, et comment est calculé son montant. Je doute que les agriculteurs que je connais aient mis la maïs comme cela, sans subvention.

Modifié 6 août 2019 par etoilesdesecrins

[bang*gib]

Tiens j'entends aussi que la Marathon des jeux olympiques au Japon est avancé à  6 heure du mat pour éviter des décès.

Il y aura des diffuseurs sur le parcours pour se rafraîchir.

 

Et un peu plus pour la couche d’inquiétude repartie à la hausse.

 

 

[jgricourt]

il y a 24 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Tiens, les paysans à côté de chez moi ont mis massivement du maïs cette année. Je peux vous dire que ça arrose à tout va, en plein soleil quand l'évaporation doit priver la plante d'une bonne partie de l'eau, sous le vent qui balance parfois l'eau à côté, sous la pluie ...

 

Moi aussi j'ai déjà eu cette réflexion lorsque je vois autour de chez moi le maïs qui prend toujours plus de place. Il semblerait que le maïs est un excellent capteur de CO2 , 30x plus aucune forêt de ce que j'ai pu lire.

 

Cette plante originaire d'un pays tropical a besoin de beaucoup d'eau ça c'est vrai mais en même temps c'est la plante qui produit le plus de matière sèche par litre d'eau. Une bonne gestion de l'eau et de la conservation des sols permettent de peaufiner le rendement de cette culture.

 

https://www.lopinion.fr/edition/economie/trois-idees-recues-a-deraciner-definitivement-188681

[PEV77]

il y a 30 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Tiens, les paysans à côté de chez moi ont mis massivement du maïs cette année. Je peux vous dire que ça arrose à tout va, en plein soleil quand l'évaporation doit priver la plante d'une bonne partie de l'eau, sous le vent qui balance parfois l'eau à côté, sous la pluie ...Après je me doute qu'une fois réglé l'enrouleur ne doit pas pouvoir se débrayer facilement. Le souci, c'est que bien souvent des torrents d'eau coulent sur les routes alentour, et vont se perdre.

Avant, y avait des cerisiers par exemple. Plus rentable, ils n'ont pas voulu en parler mais y avait cette histoire d'insecticide dorénavant interdit.

Cà ! l'arrosage (parfaitement autorisé) plein soleil c'est ce qui m'énerve ; après on va dire au particulier de faire attention à ses bains et de ne pas tirer la chasse trop souvent (un peu comme l'éclairage municipal toute la nuit, par contre toi le particulier fais gaffe à la note qui grâce aux actionnaires d'Enedis s'annonce de plus en plus salée ! ) quand à tout ce qui se décide à bruxelles en matière agricole, c'est rien d'autre qu'une foire d'empoigne entre commissions de chaque état, je te donne çà= tu m'autorises çà )

des cerisiers fleurissaient en arriére (pour dire avant) sur l'Hérault avant d'être sauvagement attaqué par la mouche Suzuki (une importation d'extrème orient, il existe bien un insecticide, surpuissant et trop peu sélectif que décemment par respect pour l'écosystème on ne peut utiliser; il faut faire l'impasse sur ce moyen et chercher un autre moyen; pour l'instant on arrache les cerisiers coupant le fruit au ver.

[jgricourt]

Je ne sais pas si c'était déjà la mouche Suzuki Yamamoto  mais lorsque j'étais gamin a la campagne ça ne dérangeait personne de manger des cerises piquées par les mouches alors qu'il suffisait de les ouvrir pour y voir un petit vers blanc gigoter a l'intérieur ... et pis faut savoir il paraît que la solution a la faim dans le monde serait les insectes ! 

[charpy]

il y a une heure, jgricourt a dit :

https://www.lopinion.fr/edition/economie/trois-idees-recues-a-deraciner-definitivement-188681

 

C'est quoi cette propagande!

La plante n'a peut etre pas besoin de plus d'eau que le blé mais elle en demande au moment ou n'y en a pas ! Ca change tout! On pompe dans les nappes l'été alors qu'en hiver le sol est a nu et ruisselle! 

Avec du blé la plante protège un minimum le sol et capte l'eau au moment ou elle tombe. Et c'est de l'eau pure au lieu de l'eau de nappe chargée en sels mineraux qui vont peu a peu saliniser le sol et le rendre impropre aux culture.

 

Le mais est un grand consommateur de désherbant...

Laissons le la ou il pousse bien naturellement, les landes, le bearn, la plaine du po... ailleurs c'est une hérésie qui rapporte surtout a l'agro alimentaire pour faire du sirop de glucose ou élever de la viande en batterie.

Modifié 6 août 2019 par charpy

[jgricourt]

C'est clair qu'en réalité on est sûrement loin de la bonne gestion de l'eau et des sols dont je parlais. Après ce n'est pas une culture inintéressante en soit mais qui est peut être plus adaptée dans les régions que tu as cité.

[RL38]

@charpy en même temps, Emmanuelle Ducros a des accointances avec les lobbys du pesticide et de l'agriculture intensive, et défend bec et ongles l'usage du glyphosate donc bon... Question objectivité, ça se pose là.

Bref, comme tu dis, c'est probablement bel et bien de la propagande.

[Fred_76]

@RL38, pour une fois je suis d’accord avec toi. Mme Ducros a nécessairement tort puisqu’elle s’oppose bec et ongle à Mme Lucet qui, elle, a nécessairement raison. Il serait en effet très maladroit, risqué, voire dangereux, d’oser affirmer le contraire.

 

Les arguments de l’Opinion apportés pour défendre la culture du maïs sont tendancieux.

- il y a effectivement une quantité +\- constante d’eau sur la planète. Ce qu’affirme Mme Ducros est vrai. Sauf que sa répartition n’est pas du tout égale selon la région et la période, surtout qu’on parle d’eau douce. Là, Mme Ducros a tort.

- Le maïs génère effectivement beaucoup de matière en plus des grains, mais elle n’est pas systématiquement remise en terre, en tous cas pas forcément là où elle a été cultivée. Là aussi, Mme Ducros a tort.

- Très peu d’agriculteurs utilisent les trichogrammes contre la pyrale. Ils préfèrent un traitement croisé insecticide, herbicide et antifongique pour traiter en une seule fois leur parcelle, c’est plus simple et ça coûte moins cher.

[RL38]

@Fred_76 je n'ai à aucun moment parlé d'Elise Lucet...

[etoilesdesecrins]

Sinon, pour les cerisiers (à niveau perso !) y a les plaques de glu mais de quelle glu s'agit-il, et est-ce suffisamment sélectif ?

Je dois avouer que je l'ai essayé cette année pour mon cerisier, et aucun gros insecte volant autre que de petites mouches ne s'y est pris.

 

Ah mme Ducros, je tairai mon opinion pour ne point  polémiquer !

[jgricourt]

Ah mince j'aurais dû me renseigner avant sur le CV de l'auteur de l'article et au moins vérifier qu'il est compatible avec nos idées  . Bon tout ce qu'elle dit n'est évidemment pas la vérité absolue et comme pour d'autres infos données ici il faut vérifier. Après le maïs qui se retrouve sur à peine 10% des terres cultivées chez nous est surtout utilisé (en Europe) pour l'alimentation animale, les poulets et les porcs et on peut toujours dire que c'est pas bien et que c'est mieux de se convertir au véganisme ... juste pour dire que j'aime bien aussi le maïs en salade  

[RL38]

@jgricourt t'aurais p'tetr dû, en effet... Il ne faut pas se contenter de lire des propos, il faut aussi s'intéresser à qui les a prononcés. Son avis sur la question est sûrement aussi pertinent et objectif que celui de Trump sur le changement climatique ou celui d'Andrew Wakefield sur la vaccination.

 

Je ne comprends vraiment pas cette crédulité extrême qui touche certains ici... C'est si compliqué que ça d'imaginer que le discours des gens peut être orienté et biaisé s'ils ont des intérêts financiers ou idéologiques à défendre une position donnée?  

Modifié 6 août 2019 par RL38

[charpy]

sans toujours aller chercher la petite bête il suffit d'ouvrir les yeux dans ce cas pour voir que c'est orienté (pourquoi pas toute position est bonne à entendre) mais surtout que l'argumentation est complètement "faux cul" en amalgamant des choses pas comparables (besoins en eau de printemps ou de plein été) et en généralisant sur des pratiques anecdotiques (parasite de la pyrale), 0 phyto ou presque. 

 

il y a un voisin en bio qui fait du mais cette année, faudra que je lui demande comment il fait niveau phyto. déjà il a amendé avec de la fève, enfouie au moment du semis. mais bon tout bio que ça soit, il fait de la monoculture sur labour et sa terre est totalement appauvrie, limite stérile. Il a mis son maïs sur une parcelle que je voulais lui acheter et j'ai étudié son sol en détail. 🤫

 

10% de maïs dans une région du monde pas tropicale c'est énorme. cette plante n'a pas grand chose à faire chez nous, elle est capable de pousser mais n'est clairement pas adaptée et sa culture doit être largement forcée pour donner qqchose sauf en de rares endroits chaud et humide que j'ai mentionné qui ne font meme pas 1% de la surface cultivée. on en fait donc 10x trop par rapport au potentiel de notre pays. ça marche mais en forçant pour obtenir des rendements corrects… c'est pas du durable.

 

Certaines logiques économiques font faire des choses en dépit du bon sens. A chaque fois qu'on force il faut s'attendre à un retour de baton...

[PEV77]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Laissons le la ou il pousse bien naturellement, les landes, le bearn, la plaine du po... ailleurs c'est une hérésie qui rapporte surtout a l'agro alimentaire pour faire du sirop de glucose ou élever de la viande en batterie.

c'est exact ! mais la logique de la PAC, si il y en a une, serait plutôt celle d'une bande de maquignons et de lobbyistes...aucun politique n'est censé être naïf mais çà continue à tourner comme !

[charpy]

Dans le style mauvaise foi il'y a unenperle dans l'article

Citation

 L’essentiel des traitements concerne le désherbage. On ne peut pas en faire l’économie : d’abord, parce que les plantes que l’on ne retire pas de son environnement détournent de l’énergie à leur profit et que c’est une garantie sanitaire pour les consommateurs : certaines mauvaises herbes peuvent être toxiques

 

Mangez du roundup ca vous prémunira d'une intoxication à la cigue (et ca nous garanti de bons rendements au passage)

 

Fallait oser! C'est prendre les gens pour des buses!

 

Qui s'est deja intoxiqué a cause d' une plante toxique baladeuse dans une boite de maïs?

 

Ca me fait penser à une blague :

- regarde j'ai decouvert un truc extra : j'ai mis des mouchoirs rouge partout dans le jardin pour éloigner les girafes! 

- mais il n'y a pas de girafes ici?!?!

- ben oui tu vois, ca marche super bien!

 

😁

 

Soit ils sont fous à lier soit ils nous prennent pour des abrutis, ou bien les 2!

[charpy]

Pour en revenir au réchauffement climatique la hausse du methane est inquiétante malgré sa duree de vie relativement courte dans l'atmosphere (30ans tout de meme).

 

A voir ici, notamment la contribution actuelle du methane dans le graph du haut (17%) a comparer a sa hausse depuis l'ere industrielle (+157%) alors que le CO2 n'a fait ''que"+47%

https://jancovici.com/changement-climatique/risques/faut-il-redouter-les-hydrates-de-methane/

 

 

[clouzot]

il y a 4 minutes, charpy a dit :

Pour en revenir au réchauffement climatique la hausse du methane est inquiétante malgré sa duree de vie relativement courte dans l'atmosphere (30ans tout de meme).

Alors qu'il suffisait de complètement péter la couche d'ozone pour laisser les UV solaires détruire ce satané méthane. On a tout fait à l'envers