Les causes du réchauffement climatique.

[22Ney44]

Hé oui ! les "Verts" allemands font grise mine.

 

Ney

[charpy]

Il y a 19 heures, xs_man a dit :

La sainte trinité des éoliennes "vertes" : vent, diesel et huile hydraulique...

 

Encore une fois c'est totalement mensonger d'en conclure que les eoliennes tournent au diesel. Les chiffres sont dans l'article. La companie avant 1200 eoliennes, 60 ont eu une déconnection et étaient en danger technique du fait de cette deconnection. Elles ont éte alimentées par des génerateurs 6h par jour pendant quelques semaines ( pour maintenir liquide l'huile hydraulique en la réchauffant legerement et probablement pour s'orienter face au vent et être ainsi en sécurite).

 

Ca n'a rien a voir avec consommer du diesel pour faire tourner les pales pour faire du vent. Les puissances mises en jeu en mode ''survie'' et en mode ''production electrique'' ne sont en rien comparable.

 

C'est vraiment l'annecdote, la rubrique ''chien écrasés'' de l'écologie.

 

Pareil sur les 4000l d'huile perdue.... ca me rapelle un appel de total qui disait avoir une perte importante sur une cuve de toluene dans la plus grande rafinerie de france. J'ai plus les chiffres en tete mais c'etait un probleme de l'ordre de la dizaine ou centaine de m cube, sur un produit autrement plus toxique qu'une huile minerale...

Et combien de litres sont aussi perdus dans chaque station service chaque jour entre les gouttes, les débordement, les fuites de cuves, l'évaporation, sans meme parler des pertes à la source au niveau des forages et allez faire un tour du cote de la cuve ''huile moteur usagée'' de votre décheterie.... le seul VRAI probleme huileux c'est l'industrie pétroliére. Certes c'est bien domage de perdre 4000l d'huile sur des eoliennes mais monter ca en épingle c'est vraiment du détournement d'attention des vrais problémes.

[xs_man]

Il y a 18 heures, 22Ney44 a dit :

Hé oui ! les "Verts" allemands font grise mine.

 

Ney

 

Tu m'étonnes, ils sont recouverts par la suie des centrales à charbon...

 

Albéric

 

 

[Albuquerque]

Bon, ce n'est pas du sarin non plus :

Toluène — Wikipédia (wikipedia.org)

SI je me souviens bien c'est le solvant qui empeste dans toute la maison quand on fait du stratifié verre/résine polyester. J'en ai fait pas mal.

Il y a des effets nocifs quand même. Avant d'en respirer j'étais fermement antinucléaire.

 

[charpy]

En moins rigolo.

Tojours plus de GES, et surtout toujours un taux de croissance supérieur a 1... Comme on connait les conséquences de ces GES, on est loin d'avoir stabilisé les concentrations. Et il est facile d'anticiper qu'on est loin de stabiliser les températures a 1,5degrés

 

https://public.wmo.int/fr/medias/communiqués-de-presse/les-concentrations-de-gaz-à-effet-de-serre-battent-des-records-une-fois

Modifié 15 novembre 2023 par charpy

[xs_man]

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Encore une fois c'est totalement mensonger d'en conclure que les eoliennes tournent au diesel. Les chiffres sont dans l'article. La companie avant 1200 eoliennes, 60 ont eu une déconnection et étaient en danger technique du fait de cette deconnection. Elles ont éte alimentées par des génerateurs 6h par jour pendant quelques semaines ( pour maintenir liquide l'huile hydraulique en la réchauffant legerement et probablement pour s'orienter face au vent et être ainsi en sécurite).

 

Ce qui est mensonger c'est de passer ce genre de "détail" sous silence....

Et de mentir aux riverains. Un autre exemple ici, quelques "détails" ont été omis :  

 

https://www.bvoltaire.fr/les-mensonges-caches-derriere-le-projet-eolien-de-saint-nazaire/

 

Il y a 3 heures, charpy a dit :

C'est vraiment l'annecdote, la rubrique ''chien écrasés'' de l'écologie.

 

Non, pas les chiens. c'est la rubriques des oiseaux éclatés par les pâles... 

 

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Pareil sur les 4000l d'huile perdue.... ca me rapelle un appel de total qui disait avoir une perte importante sur une cuve de toluene dans la plus grande rafinerie de france. J'ai plus les chiffres en tete mais c'etait un probleme de l'ordre de la dizaine ou centaine de m cube, sur un produit autrement plus toxique qu'une huile minerale...

 

C'est oublier un peu vite l'"effet idéologique" :

Si 4000l d'huile sont perdues par des éoliennes c'est pas grave... C'est adoubé par les écolos donc c'est vert...

Si 4000l de la même huile sont perdues dans une raffinerie Total,  là les écolos vont éructer au scandale !

 

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Certes c'est bien domage de perdre 4000l d'huile sur des eoliennes mais monter ca en épingle c'est vraiment du détournement d'attention des vrais problémes.

 

Charpy, là oui je te rejoins, c'est l'arbre le mat qui cache la forêt... d'éoliennes...

Piètre efficacité énergétique, énergie intermittente, invasion des terres et mers, gaspillage de ressources 

bien plus utiles pour construire des centrales nucléaires, maintenance très couteuse et j'en passe....

 

Albéric

Modifié 15 novembre 2023 par xs_man

[Albuquerque]

Albéric, tu es aussi bon contre l'éolien que charpy contre le nucléaire : des arguments sentimentaux sans intérêt. Pourtant je n'encaisse pas l'éolien qui pourrit les nuits rurales.

 

[charpy]

il y a 24 minutes, xs_man a dit :

C'est oublier un peu vite l'"effet idéologique" :

Si 4000l d'huile sont perdues par des éoliennes c'est pas grave... C'est adoubé par les écolos donc c'est vert...

Si 4000l de la même huile sont perdues dans une raffinerie Total,  là les écolos vont éructer au scandale !

 

 

 Il y a une difference entre une huile de lubrification et le toluène dont je parlais et un facteur de 10 en quantité. Apres c'est sur que l'impact d'un produit dans un site industriel est moindre que dans un site naturel, mais l'huile est un polluant relativement facile a recuperer et a traiter car il colle a la terre et migre peu. En gros il suffit de creuser et chauffer la terre pour extraire l'huile ou la bruler.

 

L'arbre qui cache la foret c'est  250 000 tonnes d'huile de vidange usagées collectées en france soit un gros 80%. Ca laisse 50 000 tonnes dans la nature chaque année, et pas de l'huile ''propre'' et repartie un peu partout...

Et encore les quantité d'huiles (et donc les pertes accidentelles) sont faibles comparé aux combustibles pétroliers.

 

Encore une fois LE probléme n'est pas l'incudent ponctuel sur une éolienne (ni dans une rafinerie). C'est l'usage massif de produits pétroliers sous toutes leurs formes et surtout en combustibles.

 

Pour faire plaisir a albu je vais faire l'appologie de l'huile de vaseline et de la parafine qui sont des produits pétroliers non toxiques!

Mangez en a tous les repas! Ca facilite le transite 

Modifié 15 novembre 2023 par charpy

[xs_man]

il y a 36 minutes, Albuquerque a dit :

Albéric, tu es aussi bon contre l'éolien que charpy contre le nucléaire : des arguments sentimentaux sans intérêt. Pourtant je n'encaisse pas l'éolien qui pourrit les nuits rurales.

 

 

Je fais feu de tout bois...Faute de charbon....

C'est tellement agréable de se défouler...

J'ai une belle rangée d'éoliennes pas très loin de chez moi...  Et en plus la mairie parle

d'un projet d'extension,  j'enrage !

 

Albéric

Modifié 15 novembre 2023 par xs_man

[Pyrene]

ON EST SAUVÉS !!!

Le patron de la prochaine COP28,  Sultan Ahmed Al Jaber (ci-dessous), qui est aussi patron d'ADNOC, une des principales compagnies pétrolières du Golfe, a une solution pour se débarrasser du CO₂ : le captage.

En effet, sa compagnie est après de durs efforts parvenue à mettre au point une technologie de capture qu'elle estime capable de traiter 10 millions de tonnes/an !

Vu sa production prévue de 3 430 millions de tonnes de CO₂ entre 2023 et 2030, le calcul est facile, cette production de six années sera entièrement capturée dans 343 ans.

La COP28 est en bonnes mains.

source

[Albuquerque]

Les éoliennes font-elles au total beaucoup mieux ? 

[Pyrene]

Le gouvernement des Etats-Unis d'Amérique vient de mettre en ligne son cinquième rapport sur le climat.

Les couts liés aux catastrophes climatiques y sont estimés à 150 milliards de dollars par an.

Entre 2018 et 2022, il y a eu 89 catastrophes à plus d'un milliard de dollars, soit une toutes les trois semaines (une tous les quatre mois dans les années 80').

Ces rapports sont publiés tous les quatre ans, et incluent un état des mesures mises en œuvre pour limiter le réchauffement. Les objectifs affichés par Biden sont de réduire diminuer les émissions de moitié en 2030 (par rapport à 2005) et de parvenir à la neutralité vers 2050. Cela suppose de réduire les émissions des USA de 6% par an, alors que la réduction avoisine actuellement les 1% annuels.

On peut supposer que si Trump est élu, ces objectifs tomberont. Le précédent rapport sous son administration débutait par un historique des critiques portées contre la recherche climatique.

[charpy]

Je ne comprend toujours pas ces délires de neutralité carbone theorique alors qu'on sait pertinament qu'on utilisera encore massivement de l'acier et probablement du beton. Rien que ca sans parler du chauffage, des transports, du numérique... Et avec tout ca on aura du mal a réduire de plus de 50% par simple mesures d'efficacité et de changement d'énergie primaire sans réduire les usages (sans parler d'effet rebond).

 

Quand est ce qu'ils aborderont les vrais sujets qui fachent mais qui sont réelement efficaces et souvent immédiats (arret des transports en covid, baisse du chauffage l'hiver dernier....)?

[Albuquerque]

Il y a 12 heures, charpy a dit :

Je ne comprendS toujours pas ces délires de neutralité carbone thÉoriqueS alors qu'on sait pertinEMment  qu'on utilisera encore massivement de l'acier et probablement du bÉton.

 

Où est le problème ? On réduira l'oxyde de fer à l'hydrogène décarboné aux EnR et on chauffera le calcaire à l'électricité décarbonée aux EnR, tandis que le CO² dégagé par le calcaire sera stocké.

 

Perso, ce que je ne comprends pas, ce sont ces délires de "zéro artificialisation" qui dans un pays en croissance démographique vont à l'encontre des désirs humains fondamentaux de vivre autrement qu'en termitières. Qu'on y loge les écolos ! 

 

Toujours personne pour embarquer mon Universalis ? Que voulez-vous, un atavisme culturel m'empêche de jeter des livres. En plus ils finiront brûlés ou décomposés alors qu'une encyclopédie, c'est un bon paquet de carbone stocké. Pensez à la planète, zut !

Modifié 17 novembre 2023 par Albuquerque

[Pyrene]

Le torchage est une pratique de routine dans l'exploitation pétrolière.

Dans le cas d'un forage destiné à la découverte de pétrole liquide (huile en jargon pétrolier), l'installation n'est pas adaptée au captage de gaz, alors que les venues de gaz sont pratiquement fatales : le gaz est alors dirigé sur une torchère qui le brule, dégageant évidemment du CO2, mais aussi du méthane, la combustion étant toujours incomplète. Une autre source est dans les gisement de gaz quand les venues varient rapidement, les poussées brusques sont dirigées sur une torche par sécurité.

Dans les forages de production de pétrole liquide, les normes veulent que le gaz fatal (systématiquement associé à l'huile) soit récupéré, et non torché. Toutes les compagnies affichent respecter ces bonnes pratiques : ce torchage (dit "de routine") est responsable de 1 à 2 % de la totalité des émissions de gaz à effet de serre, alors que ce gaz est récupérable et valorisable, les technologies étant parfaitement au point.

Ainsi ADNOC, compagnie nationale des Emirats Arabes Unis, s'est engagée il y a plus de 20 ans à ne pratiquer aucun torchage de routine. Et au début de cette année, Al Jaber, président d'ADNOC et de la COP28, a pu se féliciter que sa compagnie ait été la toute première à éliminer totalement le torchage de routine.

Mais le danger est venu du ciel : le Centre for Research on Energy and Clean Air compilant les données des satellites fournit au Guardian les preuves qu'ADNOC torchait pendant 97% des jours entre 2018 et 2022, tout en clamant l'avoir éliminé.

La COP28 est entre de bonnes mains.

 

[Albuquerque]

Je m'amuse beaucoup avec l'IA du moteur de recherche Bing.

Ses analyses historiques, littéraires et sociologiques ne me semblent pas sans intérêt.

En sciences, c'est... quelquefois... étrange.

Je lui demande ce qu'il arriverait à qui boirait un verre de l'eau stockée à Foucouchima.

Elle répond que ce serait très grave et fournit un calcul de dose reçue.

Je lui fais observer une erreur grossière de calcul ; elle en convient, recalcule et se contente cette fois de prédire une probabilité faible d'effets stochastiques.

Je lui signale une nouvelle erreur de calcul. Elle en re-convient, re-recalcule et conclut à un risque négligeable.

 

On voit que malgré mes efforts je ne suis pas encore un vrai écologiste, car si je l'étais, pour économiser sur le CO² émis par la machinerie de l'internet je n'aurais pas insisté aussi lourdement, multipliant les messages.

 

Vous pouvez tenter de lui re-poser la même question pour voir ce qu'elle dira ! 

[charpy]

En insistant un peu je suis sur que tu peux lui faire dire que c'est trés bénéfique pour la santé. Il suffit de lui founir en parure les publicités pour les eaux radioavtives miraculeuses pour qu'elle les integre dans ses réponses possibles.

 

Ne pas oublier que c'est une IA langagiére. Elle va adapter son niveau de langue a ta facon de t'exprimer etc... mais ca ne l'empeche pas de dire des conneries car c'est plus la forme de la réponse qui est travaillée que le contenu. 0 esrit critique, 0 reflexion mais une belle imitation des réponses correspondantes a des questions reflexives.

 

 

Sinon sur le fond des eaux de fukushima tu insinues que l'accident n'est pas un problème car on se risque pas grand chose a boire de l'eau de fukushima... circulee il n'y a rien a voir.

mais le minimum d'honneteté intellectuelle obligerait à préciser que l'eau a été prélevée avec des niveaux de radioactivité totalement inbuvable, qu'elle a été mainte fois traitée puis stockée ppur enlever tout ce qu'ils pouvaient (elle a meme été dessalée, c'est dire si elle a été lourdement traitée et épurée).  bref il ne reste rien qu'H2O plus ou moins tritiée et malgré tout, ils sont obligés de la dilluer 1000fois pour la faire passer sous le seuil de potabilité! 

 

Le racourci ''l'eau de fukushima est buvable'' est juste un tout petit peu mensonger si tu oublies juste de préciser tout le reste. Pour un tatillon sur les bourdes des autres je trouve le procede un peu cavalier!

Effectivement tu n'a jamais dit que l'eau n'avais pas été traité, il n'y a pas d'erreur mais une omission que je qualifierai presque d'omerta.

 

D'ailleur j'ai pas réussi a trouver la moindre mesure de radioactivité avant traitement sur l'eau de drainage qu'ils pompent sous la centrale !

Ca sent la com positive et rassurante, mais manque un peu de transparence ou d'objectivité.

Modifié 18 novembre 2023 par charpy

[Albuquerque]

Cette IA adapte son niveau de langage à ma façon de m'exprimer ? Erreur, cette IA qui accumule les fautes est parfaitement dressée, très bien programmée politiquement correct. 

 

Pour le tritium l'IA fournit le calcul. Tu n'as qu'à la consulter toi-même et vérifier toi-même.

 

Tu multiplies le nombre de Bq par la dose engagée par Bq et tu as ton résultat. 

 

Je parle de l'eau stockée, ce qui à mon sens est écrit au présent. En réponse tu discours longuement d'autre chose. 

 

"tu insinues..." Oui, oui, le calcul est une odieuse insinuation. Cela ne devrait pas être autorisé. Mais je m'en désintéresse, moi, du fond de commerce des antinucléaires, et s'il est politicard avant d'être technique ce n'est pas mon affaire. 

 

 

Modifié 18 novembre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Vidéos Bing

 

-------------------------------------------------------------------------------

 

La fiche "tritium" de l'IRSN téléchargeable indique, pour l'eau tritiée ingérée, une dose efficace engagée de : 1,8.10^-5 microSv / Bq 

 

Pour les 200 000 Bq contenus dans 0,2 litre d'eau de Foucouchima : 

1,8.10^-5 µSv / Bq  x  2.10^5 Bq  =  3,6 µSv, valable pour les sujets de plus de 18 ans.

 

Les curieux consulteront le tableau 1.1 de l'annexe III de l'arrêté du 1er septembre 2003.

Les écologistes crieront et tempêteront.

 

Ça valait le coup de faire un scandale. 

Modifié 18 novembre 2023 par Albuquerque

[charpy]

En fait tu essayes de montrer que l'eau rejetée, qui correspond aux critères de potabilité, est bien sans danger donc potable.

''Bravo einstein'' comme dit mon filston pour des lapalissades...

 

Pour en revenir au cout de la décarbonnation. L'allemagne renfloue la branche éolienne de siemens a hauteur de 15 milliards. Ils sont plombés par leur contrats a long terme et a prix fixes alors qu'ils produisent au cout avec inflation et leur filiale espagnole a des gros soucis de qualité.

 

Et puisqu'il faut tout ramener au nucléaire, rappelons que c'est toujours moins que les 64 milliards de dettes d'edf, les 66 milliards prévus pour les nouveaux epr (facture finale attendue a plus de 100). Et 15 milliards c'est seulement un dixième du budget  ménage actuel pour un accident a la ''fukushima'' (budget qui a deja doublé alors que le ménage commence a peine).

 

Finalement c'est bien les moulins 

 

NB. Pour ceux qui'ont lu ''limit to growth'' c'est justement le phénomène le besoin croissant en ressources et leur accessibilité qui peut  rendre la situation progressivement ingérable sur fond de pénurie et de tensions économiques. On suit pour l'instant le scénario  des colapsologues et des climatologues pessimistes (trajectoire non maitrisée, logiques de disponibilité et de marché non régulé).

Modifié 19 novembre 2023 par charpy

[Albuquerque]

Il y a 10 heures, charpy a dit :

En fait tu essayes de montrer que l'eau rejetée, qui correspond aux critères de potabilité, est bien sans danger donc potable.

''Bravo Einstein'' comme dit mon fiston pour des lapalissades...

 

Je comprends. Les écologistes ont horreur des lapalissades et pour les combattre s'efforcent d'en démontrer la fausseté.

 

Il y a 10 heures, charpy a dit :

Pour en revenir au coût de la décarbonation. L'Allemagne renfloue la branche éolienne de Siemens a hauteur de 15 milliards. Ils sont plombés par leurs contrats à long terme et à prix fixes alors qu'ils produisent au coût avec inflation et leur filiale espagnole a des gros soucis de qualité.

 

Et puisqu'il faut tout ramener au nucléaire, rappelons que c'est toujours moins que les 64 milliards de dettes d'EDF, les 66 milliards prévus pour les nouveaux EPR (facture finale attendue a plus de 100).

 

C'est un fait que plus on veut gagner de milliards et plus il faut proportionnellement en sacrifier pour qu'il en reste, selon un mécanisme analogue à celui de l'impôt à taux croissant avec le revenu.

Celui qui paie 500 euros d'impôt sur dix mille euros de revenu peut ainsi se moquer de celui qui en paie 300 000 sur un million de revenu.

 

Il y a 10 heures, charpy a dit :

Et 15 milliards c'est seulement un dixième du budget  ménage actuel pour un accident a la ''Fukushima'' (budget qui a déjà doublé alors que le ménage commence a peine).

 

Les eaux de Foucouchima apparaissent un peu comme un grand Brennilis : dix fois plus long à régler administrativement (politique, recours divers et émotion populaire comprises) que techniquement (précautions sanitaires comprises).

 

Modifié 19 novembre 2023 par Albuquerque

[charpy]

Non c'est techniquement trés long de faire un démantellement complet dans les règles de l'art pour assurer une tracabilité et ne pas exposer les travailleurs ni les riverains. C'est comme pour toute activité a haut risque (désamiantage, activité pyrotechnique type airabg ou fusée etc...)

 

Démonter une cuve activée c'est pas simple et encore plus s'il y a du corium au fond. Ils ont envoyé un robot d'inspection a fuku et il n'a tenu que quelques minutes dans la cuve du reacteur.

 

Idem pour faire les EPR. Pour gagner quelques centaines de kw par réacteur et augmenter la sécurité ils font une usine a gaz ultra difficile a construire et probablement à entretenir. A se demander si l'avenir du nuc, s'il y en a un ne serait pas plutot du coté des SMR

[Pyrene]

La consommation moyenne d'un Français génère environ 6.4 de tonnes de CO₂ annuellement.

Le problème d'une moyenne, c'est qu'elle agrège des données disparates. Plus de 8 millions de Français vivent sous le seuil de pauvreté (soit 14% de la population), et leur imposer des restriction est inenvisageable, et au surplus inutile : leur empreinte est négligeable -sauf si on la compare à celle d'un Africain-.

Un pour cent des plus riches du monde émettent autant que les deux tiers de la population mondiale restante. Chez nous, Bernard Arnault émet autant que 1270 Français "moyens" -et encore, si on ne compte pas les émissions associées à ses investissements-... Nos 10% plus riches sont responsables du quart des émissions de notre pays.

Ce constat fait, il faut lui ajouter que réduire ses émissions, si c'est pratiquement impossible à un pauvre, est facile à un riche : se passer d'une quatrième voiture, d'un douzième voyage en jet, d'un investissement dans une industrie polluante lui coutera peu d'efforts.

Il est vrai que les premiers touchés sont les plus pauvres (ceux qui habitent le Pas-de-Calais sont au courant). Mais si le réchauffement atteint les 3° en 2100 (tendance actuelle), il y en aura pour tout le monde...

(source)

🥵

 

 

[Caius]

les 10% les plus riches comptent pour 25% des émissions français. En première approximation, ramener leurs émissions au niveau de la moyenne nous ferait gagner 1/6.

[charpy]

Oui tout le monde doit faire un gros effort pour arriver a 2tonnes. Bernard arnaud doit diviser sa conso par 7000!!! et malgré ses moyens l'effort sera conséquent et tout son mode de vie boulversé (un seul petit aller retour paris new york en classe éco et c'est plié, c'est dire si ca va le changer!).

 

Pour nous autres aussi :  maison a 15 degrés, aller au boulot en velo ou a pied mais fini la voiture, baisser sa conso matérielle de 80%, ne manger que des produits locaux, de saison et peu carnés (bortsch tout l'hiver cuit sur gasiniére bois)

[Hoth]

Il y a 1 heure, charpy a dit :

Pour nous autres aussi : .... mais fini la voiture, baisser sa conso matérielle de 80%

 

Alors déjà que baisser la vitesse autorisée de 10 km/h a amené le pays au bord de l'émeute, je suis comment dire, plutôt pessimiste ....

[Albuquerque]

Il y a 15 heures, charpy a dit :

Oui tout le monde doit faire un gros effort pour arriver a 2 tonnes. Bernard Arnaud doit diviser sa conso par 7000!!!

 

Tu affectes la consommation de ses entreprises à son compte personnel ? 

 

Il y a 15 heures, charpy a dit :

Pour nous autres aussi :  maison a 15 degrés, aller au boulot en vélo ou a pied mais fini la voiture, baisser sa conso matérielle de 80%, ne manger que des produits locaux, de saison et peu carnés (bortsch tout l'hiver cuit sur boisinière)

 

Je le remets pour le cas où quelqu'un l'aurait manqué.

 

 

Modifié 21 novembre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Le 19/11/2023 à 19:40, charpy a dit :

Non c'est techniquement trés long de faire un démantellement complet dans les règles de l'art pour assurer une tracabilité et ne pas exposer les travailleurs ni les riverains. C'est comme pour toute activité a haut risque (désamiantage, activité pyrotechnique type airabg ou fusée etc...)

 

Si ce n'était que long ! Mais c'est si mal planifié que les écologistes sont obligés de multiplier les recours administratifs interrompant les travaux, ce qui prouve suffisamment qu'un démantèlement en moins de cent ans n'est pas possible, si même il est possible tout court ! (le détail de Brennilis n'est pas trop dur à trouver en ligne)

Modifié 21 novembre 2023 par Albuquerque

[charpy]

Belle réussite en effet!

20ans pour démanteler des batiments administratifs et annexes techniques.... ils viennent de lancer en octobre 2023 la procédure de démantellement du réacteur qui est prévue pour durée 15 ans et va probablement en durer 20 ou 30 si ca avance à pas d'epr.

 

Bref on commence tout juste à aborder le coeur du sujet dans tous les sens du terme!

 

Ne pas vendre la peau du réacteur avant de l'avoir démantelé 

Avant de crier victoire attend de voir la facture finale et la durée. Et il faut rappeler que ce n'est qu'un tout petit réacteur et que les couts ont une légère tendance a augmenter ces derniers temps.

 

Ce serait peut etre sage d'avoir le fin mot de l'histoire avant de repartir sur une serie d'EPR. Ca permettrait un calcul économique estimatif sur le cycle de vie bien plus precis que les estimations actuelles et pourrait permettre de prendre en compte le démontage dès la conception histoire d'optimiser aussi cette partie ''fin de vie''

[Albuquerque]

Voici de la lecture sur le Brennilis allemand.

Pour une fois qu'ils sont moins cons que nous en nuc il fallait le signaler :

Centrale nucléaire de Niederaichbach — Wikipédia (wikipedia.org)