Les causes du réchauffement climatique.

[rmor51]

Bon, pas fini de bavasser depuis des lustres. Le climat n'est qu'un aspect du désastre annoncé.

La chute vertigineuse de la biodiversité, la branche sur laquelle on est accroché comme tous les êtres vivants, ne va pas se produire. Elle s'est déjà produite et perdure.

La technologie ne nous sera d'aucun secours, l'histoire nous l'enseigne.  A quoi servirait de maîtriser la fusion nucléaire,  au hasard, si c'est pour produire toujours autant et donc continuer à saccager notre appartement ?

La question est plutôt existentielle. Comment voulons nous nous projeter demain (avec ou sans fusion nucléaire) ? Comme des abrutis ivres de black friday ou plus sagement comme la raison le commanderai ? 

 

C'est pas gagné, l'idiocratie a de beaux jours devant elle !

 

 

 

Modifié 25 novembre 2023 par rmor51

[xs_man]

Il y a 2 heures, polorider a dit :

Est ce que tu votes quand il y a des élections?

 

Oui bien évidemment même si c'est une perte de temps.

On a besoin de personnes fiables, pas de girouettes ni de sourds qui passent au 49.3...

 

Albéric

[Caius]

@rmor51 la bataille de la biodiversité est loin d’être gagnée, mais la technologie permet des gains de productivité et donc de diminuer la pression sur les habitats naturels. Par exemple, il n’y a plus de famine aujourd’hui en europe, et dans le même temps la forêt gagne du terrain.

 

[polorider]

il y a 38 minutes, Caius a dit :

la technologie permet des gains de productivité et donc de diminuer la pression sur les habitats naturels.

 La technologie diminue la pression sur les habitats naturels    

Ceci reste à prouver car il y a beaucoup d'études qui nous disent exactement le contraire: les activités humaines (donc la technologie) sont le principal facteur de l'érosion actuelle de la biodiversité en augmentant la pression sur les habitats naturels.
 

[Caius]

parce que les activités humaines croisent plus vite que le progrès technologique dans bien des domaines.

[Albuquerque]

Quel est le sens mystique de cette fascination pour la biodiversité ?

 

[rmor51]

Parce que nous ne sommes qu'un animal parmi d'autres, ce que notre gigantesque égocentrisme nous fait malheureusement oublié. 

 

On veut être différent. Oui nous le sommes par ce qu'on réalise à Gaza, en Ukraine, Yemen, etc. Le massacre en long en large et en travers des humains et pas que. Voilà ce qui à mon sens nous différencie des autres êtres vivants.

 

L'univers lui-même n'est que diversité et non pas monolithisme. Le vivant n'en est que la continuation. 

L'oublier est certainement létal à terme.

[VNA]

Il y a 4 heures, Caius a dit :

. . .  habitats naturels. Par exemple, il n’y a plus de famine aujourd’hui en europe, et dans le même temps la forêt gagne du terrain.

 

 

Bonjour, parce qu'il y a des habitants qui ne sont pas naturels???

 

Quand à la famine en Europe ou en Amérique ou. . . existe toujours, il y a énormément de gens qui ne mangent pas à leurs faims même dans les pays les plus riches!  

 

Pour rester sur le sujet: l'homme est l'animal le plus destructif que la terre est jamais connue. Très peu d'animaux détruisent ou tuent pour le sport ou plaisir.

[Caius]

Il y a 12 heures, VNA a dit :

Bonjour, parce qu'il y a des habitants qui ne sont pas naturels???

- oui, il y a des habitats artificiels 

- si j’enlève naturel, qu’est ce que ça change ? C’est quoi ton idée ? Quel point de vue tu défends ?

 

Il y a 12 heures, VNA a dit :

Quand à la famine en Europe ou en Amérique ou. . . existe toujours, il y a énormément de gens qui ne mangent pas à leurs faims même dans les pays les plus riches!  

LOL. Désolé je vois pas de meilleur mot. À ranger avec ceux qui hurlent à la dictature à chaque 49.3

 

Il y a 12 heures, VNA a dit :

Pour rester sur le sujet: l'homme est l'animal le plus destructif que la terre est jamais connue. Très peu d'animaux détruisent ou tuent pour le sport ou plaisir.

Ça c’est profond. Et donc, tu proposes quoi, je veux dire après qu’on se soit mis d’accord sur le fait qu’on était des cannards (aucun rapport avec ta photo de profil, je ne me permettrais pas une attaque personnelle)

Modifié 26 novembre 2023 par Caius

[charpy]

Pour en revenir au probleme climatique le constat scientifique est clair :

1-les GES  émis par les activités humaines sont a l'origine de la dérive actuelle du climat (meme sinpar le passé il y a eu des variations naturelles)

2- les  effets commencent a etre de plus en plus impactants : augaugmentation des phenomenes meteo extremes, augmentation des temperatures moyennes et des pics de chaleur (duree et intensité), augmentation du niveau des oceans (passé de 2mm/ans en début de siecle a 4mm /an actuellement soit 40cm sur un siecle au rythme actuel avec une prevision de 80cm de hausse du un siecle car on ne serait qu'au debut des soucis)

3- le mécanisme etant tres simple : teneur en GES = température emoyenne de la terre il faut réduire drastiquement les emissions. Ce ne sont pas des politiques qui l'ont décidé mais des scientifiques climatologues. Le scientifique dit pourquoi, le politique doit trouver comment... chacun son boulot.   

 

Il y a 2 options : 

A- le frien financier, la taxe carbone. Rendre les emissions couteuses donc inaccessibles a la pluspart des gens, donc se passer d'esclaves energetiques et travailler beauuuuucoup plus.

 

B- les tickets de rationnement avec chacun sa ration annuelle : 3 litres d'essence, un stere de bois, un  sac de ciment et 1kg de fonte, 1kg de boeuf au soja du Brésil ou 4kg de boeuf a l'herbe...

Ce qui amène rapidement a la solution A via un marché noir...

 

A vous /nous de choisir.

Modifié 26 novembre 2023 par charpy

[xs_man]

Et la grosse pondeuse continue à pondre....

Après les voitures, maintenant les camions et bus, là encore avec des objectifs de malades mentaux....

 

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/transports/une-revolution-industrielle-pour-le-transport-routier-l-europe-veut-verdir-ses-bus-et-ses-camions_AD-202311200142.html

 

Juste pour rire (jaune et de rage...), les bus électriques de Grenoble  :

 

https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/grenoble_38185/grenoble-achetes-plusieurs-millions-ces-bus-electriques-ne-circulent-plus-un-fiasco_60116853.html

 

Il y a tout juste assez d'électricité pour les besoins actuels.

Il n'y a en pas pour des centaines de milliers de voitures électriques en plus...

Ils n'y en aura pas plus pour 400000 camions électriques  en plus....

Il ont quoi exactement dans leurs cerveaux, du yaourt ?

 

Après l'automobile, les camions.... On continue à couler notre économie avec alégresse....

Pour rien du tout...

 

Albéric

Modifié 26 novembre 2023 par xs_man

[22Ney44]

il y a une heure, xs_man a dit :

juste pour rire (jaune et de rage...), les bus électriques de Grenoble  :

 

https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/grenoble_38185/grenoble-achetes-plusieurs-millions-ces-bus-electriques-ne-circulent-plus-un-fiasco_60116853.html

 

 

 

Bonjour @xs_man

 

Encore une interprétation biaisée de votre part, heureusement pour nous elle n'est pas de votre part intentionnelle, du moins je le souhaite vivement.

 

Le "défaut" majeur de ces bus est leur comportement lorsqu'ils sont mal exploités, et nous sommes ici typiquement dans ce cas. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la régie exploitante refuse de communiquer car les cadres responsables de l'exploitation se sont profondément "plantés".

 

Voici pourquoi :

 

Il n'est un secret pour personne que l'autonomie électrique, en l'état actuel de la technique, est le très MOINS de la propulsion électrique autonome. Aussi la surveillance du potentiel restant au cours de la conduite est l'élément le plus déterminant dans le résultat technique  effectif d'exploitation. Le marchand de bus a vendu son produit avec un potentiel d'autonomie référencé UTAC. Sauf que les normes UTAC sont aussi éloignées de la réalité que l'est le fond diffus de la surface de la Terre. Autant dire que ce sont deux univers sont contacts.

 

Cependant dans les régies de transport, le modèle économique présidant à ces choix, pour satisfaire le courant politique en décision, s'est basé sur ces normes plutôt que sur une expérimentation in situ qui aurait été bien plus réaliste.

 

En conséquence, l'autonomie UTAC, n'ayant plus rien à voir avec une autonomie réelle, a conduit à planifier des parcours urbains finalement sur-consommateurs d'énergie par rapport au prévisionnel théorique (hors sol devrai-je dire). L'informatique embarquée, programmée pour préserver l'essentiel, c'est à dire parcourir les derniers kilomètres sans secours, agit un peu comme notre cerveau. Il déleste tout ce qui n'est pas vital pour la conduite. Parmi ces délestages en dernier recours il y a l'assistance à la direction. Une fois qu'elle a été désactivée, la conduite d'un tel bus à basse et très basse vitesse devient essentiellement musculaire et c'est un euphémisme de l'écrire quand on y a été confronté. Les chauffeurs ont alors fait valoir leur droit de retrait, on peut les comprendre.

 

Alors oui il n'y a aucun doute la dessus, la première expérience des bus électrique à Grenoble est un échec cuisant, mais je tiens à rétablir la vérité. Cet échec n'est pas lié en premier argument au fait électrique mais à l'incompétence avérée des dirigeants techniques qui ne se font "fendus" que d'une simple translation d'exploitation au lieu de repenser en profondeur, à la hauteur de la mutation technique, le mode d'utilisation de cette technique encore récente.

 

La question posée maintenant est assez simple, compte tenu de leur niveau de rémunération et par voie de conséquence de leur niveau de compétence et de responsabilité, leur choix était-il intentionnel ?

 

J'ajoute à cela une deuxième question. Devant la pénurie d'énergie électrique majeure pour au moins les 20 ans à venir dans le cas d'un choix de production nucléaire, quelle est encore la pertinence de soutien à la propulsion électrique, eut égard aux quantités colossales d'énergie électrique qu'il nous faudra importer. En analysant les moyens de production de cette électricité importée, il apparait qu'elle est essentiellement issue de la combustion du charbon. 

 

Promouvoir la propulsion électrique à tout va, à ce stade de nos capacités nationales, c'est promouvoir dans les mêmes proportions la production de gaz à effet de serre, certes reportée sur le Pays exportateur, mais bien réelle dans notre atmosphère donc notre biome et donc notre climat. Est-ce cela notre ambition ? J'ai un léger doute !

 

Hier soir lors du repas en commun après une Assemblée Générale associative, la discussion est venue sur ce sujet. Mon voisin en vis à vis à acheté une voiture électrique dont l'autonomie annoncée de 381 km se réduit finalement à 195 km lorsqu'il doit rouler de nuit sous la pluie et à une température extérieure de 4°C. Essuie-glace, plein phare, et "léger" chauffage ont eu raison de l'autonomie (autant d'élément non pris en compte dans les normes UTAC). A 0,70€ le Kw facturé dans les stations, 63 Kw consommés pour faire environ 200 km, il nous a annoncé qu'il va très vite revenir au moteur thermique pour simplement des coûts énergétiques exorbitants.

 

Alors oui sur dossier la propulsion électrique est une excellente solution pour progresser vers la réduction de production de GES, .Qui saura alors nous convaincre que la chose est réalisable dans un parc automobile à 50% électrique, un parc de transport  à 33% électrique  en Europe compte tenu de la réalité très carbonnée de la production électrique  et de la latence temporelle pour l'accroitre hors carbonatation ?

 

A lire la réponse des spécialistes.

 

Ney

 

 

 

[charpy]

C'est typiquement le mirage technologique. Croire qu'on peut remplacer aveuglément un outil (qui a ses avantages et ses defauts) par un autre qui a d'autres avantage et d'autres defauts. A chaque outil son usage de prédilection. Ma petite voiture élec avec plus ou moins 100km d'autonomique convient tres bien a mes trajets quotidiens de 25 a 50km. Et en plus la batterie aura suffisament ''çyclé'' au bout de ses 15ans de service pour ne pas avoir monopolisé inutilement une grande quantité de ressources, couplé a une autoproduction solaire (et bientot éolienne) le bilan est pas trop degeu. Mais c'est pas adapté a tout le monde, il faut commencer par reduire le besoin si on ne veut pas partir dans  un délire couteux et surdimensionné a l'américaine.

 

C'est pareil sur l'evolution du systeme de production électrique. si on veux rester au plus proche de l'existant on passe au nucleaire : consomme des ressources finies, et produit un déchet dont on se sait que faire...

En gros on remplace le pétrole par l'uranium, le co2 par les produits de fission mais on a sensiblement les méme problemes (acces aux ressources, accumulation des dechets) et les memes avantages (forte intensité énergétiques et pilotabilitié). C'est tentant comme substitut facile, mais a terme ca ne résoudra rien, ca ne fait que repousser, détourner le probleme.

En plus ca perpétue le mythe de l'abondance  nous laissant croire qu'on pourra poursuivre indéfiniment la croissance. Donc tout le monde a envie d'y croire...

 

Inversement si on accepte de changer de modèle profondément vers des cycles fermés et non ouverts (- de ressources, + de déchets) ça fait des grands gagnants (les nouveaux acteurs) et de grands  perdants (les acteurs historiques et conservateurs). Donc il y aura de la casse dans certains domaines et surement de la décroissance donc des impasses économiques pour un modele basé sur la dette... mais au moins on pourra évoluer vers autre chose de plus stable et durable.

 

A ce propos je suis effaré par les échanges de la cop 28 : ils disent texto comment proposez vous de garantir nos revenus (de pétroliers, cimentiers etc...) si nous abandonnons le carbone!

Donc texto ils disent que leurs intérets économiques privés priment sur tout le reste y compris l'avenir de notre  planete, la biodiversite, le climat etc... c'est affligeant! Ce serait au monde entier de payer leur rente (ou compensation) en  plus des investissements à faire pour changer les systemes énergétiques, les transports etc... et des frais des dégats climatiques qui augmentent!!!

[rmor51]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

En gros on remplace le pétrole par l'uranium

Malheureusement l'histoire nous apprend qu'il n'y a remplacement qu'à la marge et que la nouvelle énergie s'ajoute à l'ancienne. Le charbon n'a pas remplacé le bois, le pétrole n'a pas remplacé le charbon, etc. Elles se sont rajoutés au fil du temps. Voir les graphiques de la BD Le Monde sans fin de Janco et Blain.

[Caius]

Il n’y aurait pas assez d’électricité pour les véhicules électrique : c’est pas ce que dit RTE il me semble. Globalement, un VE se charge en heure creuse, la quantité d’énergie dépensée en 1 journée de déplacement est en moyenne assez faible. Aussi, comme disait le doc dans retour vers le futur 3, il faut penser en 4 dimensions : les VE vont arriver progressivement sur le marché, d’abord parce que les usines ont une capacité limitée de production. Donc même s’il faut du temps pour adapter le réseau de distri ou construire de nouvelles centrales, on l’a ce temps. Il faut bien sur ne pas le perdre.

 

Le prix de la recharge en station, c’est assez insignifiant. La quasi totalité des recharges seront faites à domicile.

 

CO2 / produits de fission même problème… euh au bout d’un moment on va loin dans l’absurde quand même

[xs_man]

Il y a 3 heures, 22Ney44 a dit :

Hier soir lors du repas en commun après une Assemblée Générale associative, la discussion est venue sur ce sujet. Mon voisin en vis à vis à acheté une voiture électrique dont l'autonomie annoncée de 381 km se réduit finalement à 195 km lorsqu'il doit rouler de nuit sous la pluie et à une température extérieure de 4°C. Essuie-glace, plein phare, et "léger" chauffage ont eu raison de l'autonomie (autant d'élément non pris en compte dans les normes UTAC). A 0,70€ le Kw facturé dans les stations, 63 Kw consommés pour faire environ 200 km, il nous a annoncé qu'il va très vite revenir au moteur thermique pour simplement des coûts énergétiques exorbitants.

 

Là on est d'accord, ça c'est le monde réel et concret, loin des beaux dépliants publicitaires et de

la propagande verte.... 

 

Citation

Ma petite voiture élec avec plus ou moins 100km d'autonomique convient tres bien a mes trajets quotidiens de 25 a 50km. Et en plus la batterie aura suffisament ''çyclé'' au bout de ses 15ans de service pour ne pas avoir monopolisé inutilement une grande quantité de ressources, couplé a une autoproduction solaire (et bientot éolienne) le bilan est pas trop degeu.

 

Durée de vie de 15 ans, tu en es sûr ? Et au bout de 15 ans, combien d'autonomie aura-t'elle perdu ?

 

Albéric

[polorider]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

En gros on remplace le pétrole par l'uranium,  C'est tentant comme substitut facile, 

Depuis la nuit des temps que les êtres humains utilisent des sources d'énergie (le bois, le charbon, le pétrole, le gaz, le nucléaire, ou encore les énergies renouvelables), elles ne se remplacent pas les unes les autres, elles s'additionnent 

[charpy]

il y a une heure, Caius a dit :

Il n’y aurait pas assez d’électricité pour les véhicules électrique : c’est pas ce que dit RTE il me semble. Globalement, un VE se charge en heure creuse, la quantité d’énergie dépensée en 1 journée de déplacement est en moyenne assez faible.

Il faudrait presque doubler la prod élec pour remplacer les kwh thermiques du pétrole par les kwh electriques (corrigé des rendements de conversion). Ces donnees de conso d'energie primaire sont assez facile a trouver.

 

Ce que dit edf, total ou tout autre partis prenante on s'en moque. Pour chauffer une baraque ou faire avancer une tonne d'acier il faut du kwh! C'est la physique qui a toujours raison, pas la com'com.

 

il y a une heure, Caius a dit :

CO2 / produits de fission même problème… euh au bout d’un moment on va loin dans l’absurde quand même

 

Pas du tout. La problematique est exactement la meme a long terme (épuisement des gisements et accumulation d'un dechet) mais les consequences sont differentes.

 

Petite ''simulation'' de coin de table dans un monde tout uranium  dans 20 ans ou la production nucleaire serait augmentee d'un facteur 30 a 40 pour couvrir tous nos besojns énergetiques actuels (x25) et futurs (disponibilite et croissance).

On fond  en moyenne un coeur  les 20 ans, passerai a un ou 2 par an.

On a 60/90ans de reseves au rythme actuel ou passerai a 3 ou 4 ans

La hague est pleine, on en remplirait une par an...

 

Ca n'a aucun sens de tout miser la dessus!

 

il y a une heure, xs_man a dit :

Durée de vie de 15 ans, tu en es sûr ? Et au bout de 15 ans, combien d'autonomie aura-t'elle perdu ?

 

C'est estimatif mais ce modele existe depuis 2008/2009 et la pluspart roulent encore. La  capacité est réduite presque de moitié en gros. Par experience 5ans sans perte puis perte de 5% par an et éventuellement quelques élements HS a changer (400E par intervention, tant que c'est un de temps en temps ca va s'il faut changer les 80 c'est poubelle)

Modifié 26 novembre 2023 par charpy

[polorider]

il y a une heure, charpy a dit :

On fond une en moyenne un coeur  les 20 ans, passerai a un ou 2 par an.

 je n'ai pas tout compris là...  

[charpy]

Pour l'instant on a eu 5 coeurs de réacteurs de fondus. Three mile island en 79, tchernobyl en 86 et 3 a fukushima en 2011.

On pourrait rajouter winscale en angleterre (fondu en 57 et a démanteler en 2037), et st laurent des eaux en france mais la techno etait loin d'etre mature. Il y en a surement d'autres cas pas aussi graves ni aussi mediatisées en cccp et peut etre en chine.

 

Bref j'ai retenu une perte de coeur tous les 20 ans, avec le nombre de reacteurs actuels, donc 30 fois plus souvent s'il y en a 30 fois plus en service...

Modifié 26 novembre 2023 par charpy

[Caius]

@charpy

Citation

Ce que dit edf, total ou tout autre partis prenante on s'en moque

les gens dont c’est le métier on va pas les écouter quand même.

 

calcul coin de table aussi

Les mois d’hivers on produit de l’ordre de 1,8TWh d’énergie électrique par jour. Et la capacité de nucléaire installé est de 61GW, ou 1,4TWh par jour.

Un VE consomme environs 15kWh aux 100km (moins en cycle urbain, plus sur autoroute rapide). La très grande majorité des gens parcourent moins de 50km/jour. On va dire 7kWh par véhicule et par jour.

Donc sans même prendre en compte les heures creuses il faudrait 2 millions de VE pour consommer 1% de la prod nucléaire. Ca correspond a peut près aux nombre de voitures mis en circulation par an en France. Même à ce rythme il faudrait presque 20 ans pour remplacer le parc roulant. En fait, en 2023 il se sera vendu 300k VE, environs 15% du marché. 

Modifié 26 novembre 2023 par Caius

[Caius]

il y a 16 minutes, charpy a dit :

Pour l'instant on a eu 5 coeurs de réacteurs de fondus. Three mile island en 79, tchernobyl en 86 et 3 a fukushima en 2011.

On pourrait rajouter winscale en angleterre (fondu en 57 et a démanteler en 2037), et st laurent des eaux en france mais la techno etait loin d'etre mature. Il y en a surement d'autres cas pas aussi graves ni aussi mediatisées en cccp et peut etre en chine.

 

Bref j'ai retenu une perte de coeur tous les 20 ans, avec le nombre de reacteurs actuels, donc 30 fois plus souvent s'il y en a 30 fois plus en service...

En gros si on évite le communisme et les tsunamis on divise le risque par 5

 

[Albuquerque]

Il y a 21 heures, 22Ney44 a dit :

A 0,70€ le Kw facturé dans les stations

 

Si j'étais ingénieur en électrique j'écrirais kWh, mais chacun est libre.

Sinon, à raison de 9 kWh thermiques dans un litre d'essence, soit 3 kWh mécanique avec un rendement thermique du tiers, cela nous fait le kWh mécanique par l'essence autour de 60 - 65 centimes. Alors comprendra qui pourra. 

 

Il y a 17 heures, Caius a dit :

CO2 / produits de fission même problème… euh au bout d’un moment on va loin dans l’absurde quand même

 

Ben oui, mais quand tu as une religion tu dois en répéter les dogmes. 

Modifié 27 novembre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 15 heures, charpy a dit :

Pour l'instant on a eu 5 coeurs de réacteurs de fondus. Three mile island en 79, tchernobyl en 86 et 3 a fukushima en 2011.

On pourrait rajouter winscale en angleterre (fondu en 57 et a démanteler en 2037), et st laurent des eaux en france mais la techno etait loin d'etre mature. Il y en a surement d'autres cas pas aussi graves ni aussi mediatisées en cccp et peut etre en chine.

 

Bref j'ai retenu une perte de coeur tous les 20 ans, avec le nombre de reacteurs actuels, donc 30 fois plus souvent s'il y en a 30 fois plus en service...

 

Saint-Laurent-des-Eaux, c'est Three Mile Island (pas de fuite significative) avec en plus le petit scandalounet des trois décigrammes de plutonium déversés volontairement dans la Loire qui ont causé des infarctus chez les écologistes, comme quoi c'est un vrai accident.

 

 

Modifié 27 novembre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

 winscale en angleterre (fondu en 57 et a démanteler en 2037)

 

Ça fait 80 ans, la durée d'exploitation maintenant accordée aux États-Unis. Donc rien d'alarmant puisque qu'un réacteur produise ou ne produise plus, ça ne fait du point de vue de sa présence physique aucune différence.

En fait aux Tazunis, 80 ans d'exploitation plus le dément tellement, leurs réacteurs feront le siècle, comme c'est prévu pour le B-52.

Si j'étais écologiste j'exploiterais ce parallèle : nuc civil / B-52.

 

Modifié 26 novembre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Petite ''simulation'' de coin de table dans un monde tout uranium  dans 20 ans ou la production nucleaire serait augmentee d'un facteur 30 a 40 pour couvrir tous nos besojns énergetiques actuels (x25) et futurs (disponibilite et croissance).

On fond  en moyenne un coeur  les 20 ans, passerai a un ou 2 par an.

On a 60/90ans de reseves au rythme actuel ou passerai a 3 ou 4 ans

La hague est pleine, on en remplirait une par an...

 

Ca n'a aucun sens de tout miser la dessus!

 

C'est toi, qui fais semblant de penser qu'il y en a qui misent tout là-dessus. On dit seulement qu'il ne faut pas s'en passer.

Après, tes "simulations" à technique constante (U extrait du sol, contenu des gaines défournées mis au rebut, Th qu'est-ce que c'est ?), chacun simule comme il veut, hein. 

 

Modifié 26 novembre 2023 par Albuquerque

[22Ney44]

il y a 43 minutes, Albuquerque a dit :

cela nous fait le kWh mécanique par l'essence autour de 60 - 65 centimes. Alors comprendra qui pourra. 

Je peux admettre qu'une intelligence limitée n'accède pas à la compréhension.

Tous les autres ont compris que si le consommable énergie est au même prix en essence autour de 65 cent le kWh selon vos calculs qu'en électrique à 70 cent le kWh, la propulsion électrique ne vaut plus au regard de l'énorme surcoût d'un véhicule électrique par rapport à un véhicule thermique de même catégorie. C'est d'autant plus inacceptable que ce surcoût est à supporter en une seule fois à l'achat et qu'en l'état le gain économique promis par l'électrique est banni du raisonnement.

 

Ney

[VNA]

Il y a 11 heures, Caius a dit :

Ça c’est profond. Et donc, tu proposes quoi, je veux dire après qu’on se soit mis d’accord sur le fait qu’on était des cannards (aucun rapport avec ta photo de profil, je ne me permettrais pas une attaque personnelle)

 

Bonjour, il n'y a rien de profond dans ce que j'ai écrit plus haut, simplement des faits et un peu de logique.

 

 

[VNA]

Il y a 1 heure, 22Ney44 a dit :

de l'énorme surcoût d'un véhicule électrique par rapport à un véhicule thermique de même catégorie. C'est d'autant plus inacceptable que ce surcoût est à supporter en une seule fois à l'achat et qu'en l'état le gain économique promis par l'électrique est banni du raisonnement.

 

 

Bonjour, je ne peux pas directement te répondre, mais il y a une  chose certaine c'est que les habitants de nos trop nombreuses villes peuvent mieux respirer. 

Surtout en éliminant ces voitures diesels qui sont partout en Europe!

[Albuquerque]

Un surexcité outrancier, soit, pour qui l'électeur d'extrême-centre que je suis n'a pas plus d'affection que pour les écolos (1), mais un problème de fond à ne pas prendre à la légère :

Surprenant : Rennes Bientôt À Sec De Logements A Cause De La Loi Climat - Agoravox TV

 

(1) positionnement qui n'est pas incompatible avec le goût du sarcasme.

 

Modifié 27 novembre 2023 par Albuquerque