Les causes du réchauffement climatique.

[Fred_76]

il y a 40 minutes, charpy a dit :

 

https://jancovici.com/changement-climatique/risques/faut-il-redouter-les-hydrates-de-methane/

 

 

 

Arghhh, tu prends des risques de te faire taxer de défendre le lobby et les multinationales du nucléaire. JM Jancovici est un pro-nucléaire. Après @jgricourt avec É. Ducros, maintenant toi avec Jancovici... ton compte est bon mon pauvre @charpy !

 

Il y a 3 heures, RL38 a dit :

@Fred_76 je n'ai à aucun moment parlé d'Elise Lucet...

 

On ne peut pas parler d’E. Ducros sans parler d’E. Lucet. C’est comme Laurel sans Hardy, ou Dupont sans Dupond...

[RL38]

il y a 1 minute, Fred_76 a dit :

 

On ne peut pas parler d’E. Ducros sans parler d’E. Lucet. C’est comme Laurel sans Hardy, ou Dupont sans Dupond...

 

C'est toi qui le dit. 

[Fred_76]

il y a 8 minutes, RL38 a dit :

 

C'est toi qui le dit. 

En fait elles seraient plutôt à comparer au couples antagonistes Joker vs Batman, ou Luke Skywalker vs Darth Vador. Reste à savoir laquelle est mieux représentée par quel personnage, mais je pense qu’elles sont tellement intriquées dans leur mauvaise fois qu’on est dans un système indécidable.

[kerozene]

..Si je peux me permettre , la foire d'empoigne a lieu ici aussi , moi j'dis ça ..j'dis rien hein ....

Modifié 6 août 2019 par kerozene

[bang*gib]

à quoi ça sert que Ducros se décarcasse ?

[kerozene]

Peuchèèèreu ..😊

[jgricourt]

Il y a 1 heure, charpy a dit :

Mangez du roundup ca vous prémunira d'une intoxication à la cigue (et ca nous garanti de bons rendements au passage)

 

Fallait oser! C'est prendre les gens pour des buses!

 

Ok elle a dit un truc débile sur les plantes toxiques ... après il faut quand même reconnaître l'utilité du désherbage utilisé depuis des lustres pour augmenter la productivité des parcelles, après c'est plus la méthode qui est critiquable si on le faisait à la main personne n'aurait rien à redire, mais aussi comment expliquer à un paysan de se passer de cette pratique qui lui assure un rendement et peut être un revenu à la fin si les cours ne se sont pas écroulés ? 

 

Il y a 1 heure, charpy a dit :

A voir ici, notamment la contribution actuelle du methane dans le graph du haut (17%) a comparer a sa hausse depuis l'ere industrielle (+157%) alors que le CO2 n'a fait ''que"+47%

https://jancovici.com/changement-climatique/risques/faut-il-redouter-les-hydrates-de-methane/

 

Euh Jancovici il est clean lui ? Car j'ai souvent lu des choses sur lui pas terrible terrible à propos du nucléaire qu'il défend bec et ongle comme instrument de lutte principal contre le réchauffement climatique ...    En même temps ça ne remet peut être pas en cause son graphique sur le méthane même s'il s'agit d'une publication du ... GIEC !   

 

Je me demande ce que je dois aussi penser de l'une de ses déclarations pour défendre le nucléaire:

 

Du point de vue des écosystèmes, et ce n’est pas du tout de l’ironie, un accident de centrale est une excellente nouvelle, car cela crée instantanément une réserve naturelle parfaite ! La vie sauvage ne s’est jamais aussi bien portée dans les environs de Tchernobyl que depuis que les hommes ont été évacués (la colonisation soviétique, à l’inverse, a été une vraie catastrophe pour la flore et la faune).

 

source : https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20120220trib000684006/entretien.-nicolas-sarkozy-a-rate-la-marche-du-grenelle-de-l-environnement-.html

[Fred_76]

Je plussoie l’affirmation de Jancovici sur Tchernobyl. Et le nucléaire génère bien moins de gaz à effet de serre que n’importe quelle autre énergie, sauf peut être l’hydroélectricité.

 

Donc si on peut tolérer quelques zones rendues à la nature suite à des accidents nucléaires, il est - à mon avis - intolérable de pourrir la planète avec un réchauffement climatique global.

 

D’ailleurs, combien de personnes meurent chaque année à cause du charbon, et combien meurent à cause du nucléaire ?

[charpy]

Jancovici il est franchement pro nucléaire pas par ce qu'il y a des intérêts mais par ce qu'il constate : qu'on est accros à l'électricité, qu'on a un gros problème de CO2, que l'électricité c'est majoritairement du charbon et que les gouvernement veulent un approvisionnement électrique fiable et contrôlable (pour satisfaire leur électorat qui veut impérativement que ça marche quand il appuye sur le bouton).d

 

Dans ce cas il n'y a pas d'autre alternative que le nucléaire qui puisse répondre rapidement à l'énorme demande en élec. Il assume parfaitement le sinistre calcul d'une centrale explosée tous les 50 ans avec sa zone d'exclusion de 30km. Il assume préférer augmenter ses chances de crever d'un cancer de qq % et laisser un cadeau empoisonné bien planqué sous terre a ses arrière arrière petits enfants plutôt que se passer d'électricité "tout tout de suite".

 

Bref il est tout à fait logique, cohérent et argumenté dans ses raisonnements, en partant des memes bases j'arrive au même résultat.

 

Le truc c'est que je ne part pas des memes bases. je pense qu'on peut réduire la conso élec, je pense qu'on peut adapter une bonne partie de sa conso à la production (je le fait tous les jours, recharge de la voiture hier hier grace au soleil, aujourd'hui c'est tout gris j'ai juste eu de quoi faire cuire du pain et une machine à laver, le lave vaisselle attendra demain meme s'il est plein), je pense qu'on a des alternatives bien plus sympa (hydro, solaire, éolien) et dont je suis prêt à assumer les conséquences chez moi (et pas le discours faux cul "je veux bien de la centrale et de la décharge mais chez les voisins,  pas chez moi…"). donc forcément j'arrive pas au meme résultat.

 

bref dans l'article en question il parlait du méthane et c'est pas par ce qu'il défend le nucléaire (avec des vrais arguments recevables et un choix qui n'engage que lui en fin de compte) qu'il dit systématiquement des conneries sur tous les sujets.... il est bien documenté.

 

il y a 18 minutes, jgricourt a dit :

mais comment expliquer à un paysan de se passer de cet pratique qui lui assure un rendement et peut être un revenu à la fin si les cours ne se sont pas écroulés ? 

 

Mais comment faisait t on pour réussir à produire de la nourriture dans les années 20 / 30 / 40 sans l'aide de la chimie? comment est ce que ça pouvait pousser?

 

On respectait les besoins des plantes en fonction du sol et du climat au lieu de faire du blé/maïs de partout! et effectivement les rendements étaient bien moins bons. maintenant qu'on a flingué les sols je suis sur qu'on arrive meme plus a tirer autant de la terre qu'il y a un siècle en utilisant les méthodes de culture d'il y a un siècle. donc on soit continue de foncer tête baissée vers le plus de traitements/ engrais soit on observe comment la nature fonctionne "spontanément" et on essaye de restaurer un certain équilibre, on plante ce qui faut pour que ca pousse spontanément avec le minimum d'intervention, dans la zone de prédilection de chaque espèce. ça sera peut être plus compliqué a gérer, moins avantageux a court terme mais au moins ça sera durable!

sinon on continue de forcer et on reporte le retour de baton qui arrivera plus tard et de plus en plus violement...

[Pyrene]

Pour en revenir au Groenland, enfin un document richement travaillé et explicite de Sylvestre Huet : la fonte de 2019 est remise en perspective sur ce schéma :

 

On trouve aussi  bien d'autres graphiques précis, et tous les détails sur les méthodes de calcul et de chiffrage, l'estimation des conséquences, jusqu'au niveau marin (au moins un mètre en 2100...) et les migrants climatiques à la clef....

[jgricourt]

il y a 10 minutes, charpy a dit :

bref dans l'article en question il parlait du méthane et c'est pas par ce qu'il défend le nucléaire (avec des vrais arguments recevables et un choix qui n'engage que lui en fin de compte) qu'il dit systématiquement des conneries sur tous les sujets.... il est bien documenté.

 

Ah ok alors  

 

il y a 10 minutes, charpy a dit :

Mais comment faisait t on pour réussir à produire de la nourriture dans les années 20 / 30 / 40 sans l'aide de la chimie? comment est ce que ça pouvait pousser?

 

On respectait les besoins des plantes en fonction du sol et du climat au lieu de faire du blé/maïs de partout! et effectivement les rendements étaient bien moins bons. maintenant qu'on a flingué les sols je suis sur qu'on arrive meme plus a tirer autant de la terre qu'il y a un siècle en utilisant les méthodes de culture d'il y a un siècle. donc on soit continue de foncer tête baissée vers le plus de traitements/ engrais soit on observe comment la nature fonctionne "spontanément" et on essaye de restaurer un certain équilibre, on plante ce qui faut pour que ca pousse spontanément avec le minimum d'intervention, dans la zone de prédilection de chaque espèce. ça sera peut être plus compliqué a gérer, moins avantageux a court terme mais au moins ça sera durable!

sinon on continue de forcer et on reporte le retour de baton qui arrivera plus tard et de plus en plus violement...

 

Revenir aux méthodes des années 20 pour nourrir très bientôt 8 milliards de personnes qui se sont en grande majorité concentrés en dehors des zones rurales  je crois qu'on fait fausse route ...

[kerozene]

De toute façon , l'équation est impossible à résoudre , alors pourquoi la poser ?

Modifié 7 août 2019 par kerozene

[RenardGris]

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Je plussoie l’affirmation de Jancovici sur Tchernobyl. Et le nucléaire génère bien moins de gaz à effet de serre que n’importe quelle autre énergie, sauf peut être l’hydroélectricité.

 

Donc si on peut tolérer quelques zones rendues à la nature suite à des accidents nucléaires, il est - à mon avis - intolérable de pourrir la planète avec un réchauffement climatique global.

 

D’ailleurs, combien de personnes meurent chaque année à cause du charbon, et combien meurent à cause du nucléaire ?

 

Le problème du nucléaire, c'est que quand ça pète, c'est très spectaculaire et assez effrayant, alors qu'un incendie dans une centrale à charbon, la vie continue. Ajoutons aussi la problématique déchet, d'autant plus légitime qu'il n'existe toujours pas de solution définitive, et que la choix actuel de tout balancer à la mer n'est pas très reluisant. Pour convaincre, le nucléaire doit surmonter ces deux obstacles.

Modifié 6 août 2019 par RenardGris

[charpy]

En arriver à esperer avoir des zones contaminées pour foutre la paix a la faune sauvage c'est vraiment une vision assez terrible de l'humanité! 😯

Il serait temps de connecter qq neurones pour éviter d'en arriver là. 

 

il y a une heure, jgricourt a dit :

Revenir aux méthodes des années 20 pour nourrir très bientôt 8 milliards de personnes qui se sont en grande majorité concentrés en dehors des zones rurales  je crois qu'on fait fausse route ...

 

La difference avec les années 20 c'est qu'on a acces a un max d'infos pour pas cher (meteo, analyses de sol, experience en permaculture, semences améliorées..) pour optimiser la production sans abus chimiques.

 

Donc oui on doit pouvoir nourrir plusieurs milliards de personnes.... mais presque sans boeuf, on mange pas des fraises en février, du pain de blé tous les ans.. et en repartissant mieux la bouffe (ou les gens ) pour eviter le gaspi.... bref pas comme aujourd'hui.

Et effectivement on est mal avec le réchauffement

[CPellier]

Le problème du maïs ne vient pas seulement de sa consommation en eau (je ne me prononce pas sur l'article présenté plus haut, ok, pas un spécialiste), c'est surtout qu'il s'agit d'une culture destinée à l'alimentation des élevages. Or on sait aussi que notre alimentation ultracarnée est un des gros problèmes écologiques.  Si on bouffait moins de viande, on aurait plus de surface disponible pour d'autres types de cultures moins dommageables de point de vue. 

Moi c'est un truc qui me frappe à chaque fois que je passe dans une campagne en France, c'est l'ampleur des surfaces réservées au maïs. Une plante qui n'est pas destinée à notre alimentation directe.

[kerozene]

Il y a 14 heures, RenardGris a dit :

Le problème du nucléaire, c'est que quand ça pète, c'est très spectaculaire et assez effrayant, 

 

Le problème du nucléaire , c'est qu'il suffit d'une fois , la moindre défaillance , et il y en aura forcément puisque l'homme lui même est faillible , provoque une catastrophe écologique pollue l'air , les rivières la végétation , condamne ou déforme définitivement le vivant , au delà du no man's land ainsi établi , puisqu'un l'on sait qu'un nuage radioactif parcours ensuite l'atmosphère , et distille du poison à la traîne , épandage léthal orchestré par la camarde radioactive elle même initiée par cette splendide alternative au charbon , qui certes était dangereux , nous faisait risquer la Silicose et la quinte de toux , mais l'atome lui , scinde l'Adn , détruit en une poussière de temps ce que dame nature met des milliards d'années à façonner ..

"assez effrayant" , excusez-moi , mais le mot est faible , épouvantable c'est mieux ..

Modifié 7 août 2019 par kerozene

[RL38]

@kerozene Tu surdramatises un peu là...

 

Oui, le nucléaire à ses dangers, la gestion des déchets n'est pas résolue et quand ça merde, ça fait du dégât.

Mais si on compare le nombre de morts imputables au nucléaire et celui imputable aux énergies fossiles, on sait très bien de quel côté va lourdement pencher la balance.

Sans même parler de l'impact sur le climat et des morts présents ou futurs que cela entraîne(ra),  la pollution atmosphérique (principalement causée par la combustion de carburants fossiles) tue trois millions de personnes par an (estimation OMS 2015).

 

Bref, c'est triste à dire et ça me désole, mais le nucléaire est probablement la moins mauvaise des solutions à notre disposition, en attendant mieux...

[kerozene]

Oui Rl38 , paradoxalement , je sais que tu as raison , toi aussi ..

Mais alors , les énergies renouvelables dont on nous a fait miroiter les miracles , c'était du vent ?

[RL38]

il y a 21 minutes, kerozene a dit :

Oui Rl38 , paradoxalement , je sais que tu as raison , toi aussi ..

Mais alors , les énergies renouvelables dont on nous a fait miroiter les miracles , c'était du vent ?

 

Sans être du vent, cela ne pourra probablement pas assurer la totalité de nos besoins énergétiques, surtout si nous ne les réduisons pas...

Et puis il faut garder en tête que construire des panneaux solaires, des éoliennes, des barrages, etc... ça a aussi un sacré coût écologique. De plus, tous ces objets ont une durée de vie et il faut envisager leur recyclage à moyen/long terme, ce qui est aussi un problème pas facile à résoudre.

[kerozene]

Mais .. sans pessimisme superflu , tout ça me fait penser a cette phrase fameuse :

" Aujourd'hui , nous sommes au bord du gouffre ,

Demain nous allons faire un grand pas en avant !

 

🙄

Modifié 7 août 2019 par kerozene

[Dodgson]

Je suis désolé  d'insister, mais il n'y a en fait que deux clans :

les pacifistes, qui préconisent une régulation stricte des naissances, méthode qui a marché partout où elle a été appliquée ;

les bellicistes, qui pour des raisons obscures ou obscurantistes, ne veulent pas de cette solution, ce qui entraînera, d'ici quelques décennies au plus tard, des guerres généralisées sur toute la planète.

 

Modifié 7 août 2019 par Dodgson

[RL38]

il y a 15 minutes, Dodgson a dit :

Je suis désolé  d'insister, mais il n'y a en fait que deux clans :

les pacifistes, qui préconisent une régulation stricte des naissances, méthode qui a marché partout où elle a été appliquée ;

les bellicistes, qui pour des raisons obscures ou obscurantistes, ne veulent pas de cette solution, ce qui entraînera, d'ici quelques décennies au plus tard, des guerres généralisées sur toute la planète.

 

 

Il faut vite que tu contactes tous les états du monde pour les informer de ta solution miracle facile à mettre en place et de ce qui se passera si personne ne t'écoute...

Si tu trouves que la politique de l'enfant unique appliquée en Chine est une méthode "pacifiste", on a pas la même définition du pacifisme...  

[Albuquerque]

Il y a 7 heures, kerozene a dit :

 

Le problème du nucléaire , c'est qu'il suffit d'une fois , la moindre défaillance , et il y en aura forcément puisque l'homme lui même est faillible , provoque une catastrophe écologique pollue l'air , les rivières la végétation , condamne ou déforme définitivement le vivant , au delà du no man's land ainsi établi , puisqu'un l'on sait qu'un nuage radioactif parcours ensuite l'atmosphère , et distille du poison à la traîne , épandage léthal orchestré par la camarde radioactive elle même initiée par cette splendide alternative au charbon , qui certes était dangereux , nous faisait risquer la Silicose et la quinte de toux , mais l'atome lui , scinde l'Adn , détruit en une poussière de temps ce que dame nature met des milliards d'années à façonner ..

"assez effrayant" , excusez-moi , mais le mot est faible , épouvantable c'est mieux ..

 

Tu sais que ces trucs-là, ce n'est pas de la magie, et l'éloquence a peu d'effets sur la physique . Tout cela se chiffre, tandis que là tu nous décris la machine infernale soviétique de Folamour. 

Assurément le charbon est le pire même sans le CO². Voir le désastre sanitaire de Tchernobyl-sur-Tamise dans l'hiver 1952. 

[Dodgson]

Il y a 2 heures, RL38 a dit :

 

Il faut vite que tu contactes tous les états du monde pour les informer de ta solution miracle facile à mettre en place et de ce qui se passera si personne ne t'écoute...

Si tu trouves que la politique de l'enfant unique appliquée en Chine est une méthode "pacifiste", on a pas la même définition du pacifisme...  

 

Où ai-je dit "facile à mettre en place" ? J'ai dit "dont l'efficacité a été prouvée là où on l'a mise en place".

 

Modifié 7 août 2019 par Dodgson

[asp06]

hello,

je n'ai rien lu ou presque du fil mais certains d'entre vous peuvent peut être me répondre: est ce que vous savez où on peut trouver des séries temporelles longues (le siècle en gros)  de données de température?

en fait, la question c'est plutôt:est ce que l'un d'entre vous a déjà essayé de récupérer ce genre de données, et où, pour se faire sa propre opinion et qu'est ce que ça vous a appris?

merci.

 

[kerozene]

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

 

Tu sais que ces trucs-là, ce n'est pas de la magie, et l'éloquence a peu d'effets sur la physique . Tout cela se chiffre, tandis que là tu nous décris la machine infernale soviétique de Folamour. 

Assurément le charbon est le pire même sans le CO². Voir le désastre sanitaire de Tchernobyl-sur-Tamise dans l'hiver 1952. 

 

Oui , mais peut-être que l'on aurait pu faire l'effort de chercher comment recycler les émanations de Co2 , enfin maitriser les effets pervers du charbon , et puis ça fait combien de temps qu'on subit la pollution du charbon , une éternité par rapport a l'atome , tandis que potentiellement , le nucléaire , une seule fuite , un seul petit couac et pan ! 30 km2 stériles ..

Alors évidemment , le nucléaire , c'est propre , en tour cas ça en à tout l'air , bon , on passera les dégâts occasionnés par le rejet d'eaux chaudes dans les cours d'eau , les vapeurs peut-être pas très claires expulsées dans l'atmosphère ..mais bon , on peut dire que le nucléaire , tant que l'on s'en sert , ne s'use pas , c'est le contraire des piles Wonder , par contre , une fois usé , la ça pue , les déchets ..on a exploité le filon sans au préalable  y avoir songé sérieusement , et c'est là que le bas blesse , donc , pour l'instant , le Nucléaire est " potentiellement " plus dangereux que n'importe quelle autre énergie , en tout cas tant que n'en maîtrisons pas les effets .

Modifié 7 août 2019 par kerozene

[Fred_76]

il y a 36 minutes, asp06 a dit :

hello,

je n'ai rien lu ou presque du fil mais certains d'entre vous peuvent peut être me répondre: est ce que vous savez où on peut trouver des séries temporelles longues (le siècle en gros)  de données de température?

en fait, la question c'est plutôt:est ce que l'un d'entre vous a déjà essayé de récupérer ce genre de données, et où, pour se faire sa propre opinion et qu'est ce que ça vous a appris?

merci.

 

J’ai fait ça à une époque où ce n'était pas la mode, dans les années 2000. À l’époque on parlait plutôt de pluies acides et de trou dans la couche d’ozone. 

 

Je ne m’intéressais qu’au climat en France pour les 500 dernières années. Les séries que j’ai exploitées étaient tirées de forages dans des tourbières et des lacs, d’analyse des dépôts calcaires dans les grottes (stalagmite-tites), des dates des vendanges... J’avais aussi mis tout ça en relation avec le coût de la vie.

 

Ça a bien servi dans mon club de généalogie, mais je ne sais pas ce qu’ils en ont fait depuis...

[bang*gib]

à l’instant, asp06 a dit :

hello,

je n'ai rien lu ou presque du fil mais certains d'entre vous peuvent peut être me répondre: est ce que vous savez où on peut trouver des séries temporelles longues (le siècle en gros)  de données de température?

en fait, la question c'est plutôt:est ce que l'un d'entre vous a déjà essayé de récupérer ce genre de données, et où, pour se faire sa propre opinion et qu'est ce que ça vous a appris?

merci.

 

 

On n'a pas encore eu une lise exhaustive,mais on a parlé je ne sais plus ou de carottage des glaces,coupe des troncs d'harbres ...

[asp06]

merci à vous deux. je pensais davantage aux relevés directs de température de stations existantes depuis cent ans au moins, loin des villes de préférence.

[bang*gib]

à l’instant, asp06 a dit :

merci à vous deux. je pensais davantage aux relevés directs de température de stations existantes depuis cent ans au moins, loin des villes de préférence.

 

Je ne suis pas spécialiste,mais quelqu'un passera sans doute nous apporter de l'info  en plus.