Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Le mur des realités dit qu'un epr c'est 15 milliards et qu'avec les taux d'interets actuel et un amortissement sur 60ans c'est plutot 80 milliards,

 

Ensuite je prédis des gouffres economiques pour 50 ans...

 

Toujours cette croyance libérale à la soumission éternelle au mécanisme de l'asphyxie par les taux d'intérêt. Mais non ! Quand il y en aura marre il y en aura marre et les gouvernements s'assoiront dessus. On ne va pas crever pour suivre un dogme ni même sauver tes placements maladroits. En prévision, achète de l'or et des actions, et pas des trucs qui s'effondrent le jour où il y en a marre.

 

Je me demande si autrefois il n'y a pas eu des fatalistes économiques pour prédire la stagnation définitive de l'économie le jour où il n'y aurait plus d'or à extraire. Au fond tu raisonnes un peu pareillement juste en plus moderne.

 

[charpy]

Le probleme de l'hydrogéne c'est pas sa techno c'est sa disponibilité. La pile electtique a methane serait un vrai progrés car on commenece a industrialiser la méthanisation.

 

Encore une fois le paquet n'est pas a mettre dans la recherche de solutions  futures mais pour appliquer le plus rapidement celles  qu'on a deja, et la liste est longue.

 

Il faut aussi arreter certaines croyance ou habitudes, notamment la fixette sur l'autonomie des voitures. On a pas besoin d'une voiture qui a une autonomie de 1000km pour rouler 100 000km sur plusieurs années. J'arrive au 70 000 avec ma petite electrique qui a plus ou moins 100km d'autonomie. C'est parfait pour les trajets du quotidien, pour aller plus loin il y a des réseaux de charge rapide qui se développent. 99% des gens font moins de 200km par jour donc ce genre de véhicule devrait convenir à presque tous!

[Albuquerque]

Ou bien pour Tartempion l'autonomie d'une voiture électrique n'est pas un obstacle et ce n'est pas la peine de le lui dire, ou bien c'en est un et on prêche le contraire dans le désert.

[VNA]

Il y a 15 heures, Albuquerque a dit :

et on en est encore à la technologie Denis Papin.  

 

Bonjour, Denis "who?"  Je pense que tu voulais dire James Watt--Ecossais!  (1736-1819)

https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Watt

[xs_man]

Très intéressante vidéo de l'excellente chaine "Voitue & Ingenierie".

L'ideologie (aveugle et sourde) et les lieux communs concernant la pollution des moteuirs thermiques face à la vraie réalité :

 

 

Albéric

Modifié 21 janvier par xs_man

[polorider]

Merci @xs_man pour le lien vers cette vidéo  

Mais je ne comprends pas bien: cette vidéo laisse supposer que le gouvernement nous ment, et pour le prouver elle se base sur des études faites par le CITEPA: Centre interprofessionnel technique d’études de la pollution atmosphérique:

https://www.notre-environnement.gouv.fr/donnees-et-ressources/ressources/organisme/article/centre-interprofessionnel-technique-d-etudes-de-la-pollution-atmospherique  qui est un organisme.... gouvernemental   

[Caius]

La VT est un émetteur majeur de CO2, problème qu’il va falloir résoudre, et pour lequel la VE apporte une solution partielle mais significative.

Pour les particules, le chauffage est en effet un des axes majeurs de progrès.

 

Attention aussi aux sources de cette video. La source des émissions issues des pneus est emissions analytics, qui avait en 2020 publié que les pneus d’une voiture émettaient 5,8g de particules aux km, soit 60kg par pneu en 40000km. Du coup, ici c’est revu à la baisse à 73mg/km (80x moins), ou 36mg en usé.

- source qui lie les chiffres montrés ici à emissions analytics : https://www.theguardian.com/environment/2022/jun/03/car-tyres-produce-more-particle-pollution-than-exhausts-tests-show

- et leur précédente étude https://www.emissionsanalytics.com/news/pollution-tyre-wear-worse-exhaust-emissions

Modifié 21 janvier par Caius

[22Ney44]

Bonjour les gens,

 

Cette vidéo est remplie de biais cognitifs intentionnels ou pas, je ne prendrai qu'un seul exemple :

 

Il y est affirmé qu'une cheminée à foyer ouvert produit des dizaines à des centaines de fois plus de particules fines qu'une voiture. (De mémoire il faudrait je crois un siècle de voiture pour "produire" la même quantité de polluants qu'une seule année de cheminée). C'est vrai et c'est incontestable. De cette observation le narrateur tire la conclusion que réduire puis interdire les voitures thermiques est un non sens puisque sur le bilan final la disparition de la voiture thermique n'apporterait qu'une variation insignifiante.

 

En complément du discours, les images "parlent" également en nous montrant des villes polluées dont l'agglomération de Lyon, avec moultes cheminées fumantes en arrière plan, fléchant ainsi une autre cause que la voiture thermique, afin que s'installe dans l'esprit du spectateur toutes les nuisances qu'en fait il subit déjà.

 

Sauf que ...

 

... et le biais cognitif est là, il est déjà STRICTEMENT interdit dans les grandes agglomérations d'employer des chauffages au bois de toute nature (Paris),  ou en foyer ouvert (Lyon par exemple mais il y en a d'autres).

 

Il devient alors un jeu d'enfant d'opposer aux éditeurs d'une telle vidéo que leur comparaison Foyer ouvert versus Voiture thermique est dénuée à la fois de sens et de pertinence puisque ces villes sont déjà sur-polluées SANS contribution de brûlage du bois.

 

Il apparait alors que ces sur-pollutions sont provoquées par des facteurs différents du brûlage du bois, un facteur parmi d'autres : les voitures thermiques par exemple.

 

A partir de ce premier exemple je vous invite à revisionner cette vidéo et à identifier les autres biais cognitifs, le jeux des N erreurs en quelque sorte !

 

C'est le genre de production "piège à gogos" qui pourrait prêter à sourire. Le drame est que cela passe pour une information valide même par des gens qui ont le droit de vote, c'est bien cela qui est effrayant.

 

Aussi @polorider, vous n'êtes pas tombé dans le piège en vous interrogeant, il n'y a que quelques esprits peu développés qui se laissent facilement prendre. Quand à ceux qui en font la promotion et s'en servent à des fins idéologiques ou autres, je vous laisse faire vous-même votre opinion à leur propos.

Les services gouvernementaux, le CITEPA en l'occurrence, ont publié les résultats d'études commandés par le Gouvernement, à savoir la quantité et la nature de polluants émises par chaque source identifiable, à partir de quoi et depuis longtemps déjà, les différentes strates gouvernantes, État, Région, Métropoles ont pris des décisions fondées. Vous voyez qu'il n'y a pas d'incohérence dans la démarche, ni de menterie non plus du moins sur ce sujet.

 

Ney

 

 

 

[Albuquerque]

Il y a 12 heures, 22Ney44 a dit :

C'est le genre de production "piège à gogos" qui pourrait prêter à sourire. Le drame est que cela passe pour une information valide même par des gens qui ont le droit de vote, c'est bien cela qui est effrayant.

 

Oui, et je me tue à dire la même chose de la désinformation antinucléaire. 

[charpy]

Il y a 12 heures, 22Ney44 a dit :

Cette vidéo est remplie de biais cognitifs intentionnels ou pas

 

Uzne petite lecture qui permet d'aiguiser son esprit critique : le ''petit manuel de défense intellectuelle'' de sophie mazet.

 

En ce qui concerne le nucleaire il y a aussi de vrais arguments ''contre'' malheureusement couverts par la propagande émotionnelle des verts. Meme si a ca été le miracle des années 70 pour nous preserver du choc pétrolier des problémes n'ont toujours pas été reglés et d'autres sont apparus. Donc il faut replacer cette énergie dans le contexte d'aujourd'hui et ca n'a plus beaucoup de sens meme au regard du probleme climatique que ca pourrait aider a surmonter.

Problemes de cout (inversement proportionnel a la sécurité), probleme de financement, problème de déchets ultimes, problème de vitesse de déploiement, problème de démantellement (cout, dechets, vitesse, financement), problème de concurence des enr qui va rendre les installation obsolettes dans 20 a 30 ans, problemes geopolitique (cible militaire ou terroriste de 1er choix) probléme d'approvisionnements a long terme...(on plus la main mise sur l'afrique et l'essentiel provient du kazakstan)

 

Bref c'est vraiment pas aussi simple comme équation qu'il y a 50ans. Vouloir copier coller bétement une solution d'un autre temps en ignorant le contexte actuel ''a aucun sens.

 

Heureusement qu'on de remet pas en service des flottes de voitures elec a batterie au plomb comme dans les années 1850-1900 (38% du marché des voiture americaines étaient electriques). Si la voiture elec reprend du service c'est grace a un gros cap technologie (bat litium, puis sodium maintenant). Pour le nucleaire civil il n'y a pas d'évolution depuis 50ans. On se contente de plus gros murs en beton et 2 fois plus de tuyauteries dont on sait que les soudures sont un point critique / faible. La surgéneration a fait un flop, la fusion sera pas exploitable avant un siecle et iter n'est meme pas fini de construire qu'on sait que ce ne sera pas la meilleure technologie de confinement du plasma... pourtant on continue d'y injecter des milliards.

Modifié 22 janvier par charpy

[Albuquerque]

Dès qu'on parle de morts immédiats et dénombrables, la cible militaire et terroriste de premier choix n'est plus le nucléaire.

 

Encore que ça puisse se discuter : la fuite éperdue de millions de décérébrés par cinquante ans de bourrage de crânes fuyant une poignée de millisieverts peut être une arme, après tout.

Modifié 22 janvier par Albuquerque

[Albuquerque]

Il n'y a pas de quoi rire comme font certains à la pensée de ces femmes, de ces enfants, de ces vieillards, de ces malades traînant leur poche et leur potence de perfusion, de ces chiens désespérés de la perte de leur maître dans la cohue, tombant sous les coups des rayons de la mort comme leurs aïeux sous ceux des Stukas sur nos routes en quarante. 

[Albuquerque]

Ajoutons pour l'ami Charpy qu'au prix qu'atteint notre kWh le financement du démentèlement (un mot sacrément piégeux !), de la gestion des déchets, des interventions de CRS à Bure, etc., ne va plus poser aucune difficulté.

[Vakoran]

J'ai toujours adoré ton humour, Albuquerque, y compris à l'époque de ruthenium. 🙂

[Caius]

Il y a 10 heures, charpy a dit :

Problemes de cout (inversement proportionnel a la sécurité),

Pourquoi inversement proportionnel ? Le cout a augmenté pour intégrer le retex des incidents passés

Il y a 10 heures, charpy a dit :

problème de vitesse de déploiement,

On a fait très vite il y a 50 ans, quand on compare avec la vitesse avec laquelle les allemands décarbonnent. Ces derniers temps, on a fait que des constructions ponctuelles. L’idée si j’ai bien compris, c’est de repartir sur une logique de construction en série, ça devrait améliorer les planings (et les couts)

Il y a 10 heures, charpy a dit :

problème de concurence des enr qui va rendre les installation obsolettes dans 20 a 30 ans,

20-30 ans, c’est pas justement la durée de vie d’une éolienne ?

Il y a 10 heures, charpy a dit :

Heureusement qu'on de remet pas en service des flottes de voitures elec a batterie au plomb ….

Ca reste aujourd’hui la meilleur tech de prod d’énergie de masse décarbonnée. Ce n’est pas le cas pour les batteries au plomb.

 

 

[Albuquerque]

il y a 9 minutes, Vakoran a dit :

 à l'époque de ruthenium. 🙂

 

Mon blog actuel est "trissotin" sur Wordpress, mais le plus gros des articles comiques à ce jour n'y est pas encore (quelques uns en fait ne sont pas amusants du tout et d'autres me vaudraient des histoires).

"ruthenium" existe toujours mais est abandonné pour cause de cafouillages que je ne sais pas résoudre dans la mise en page

[Vakoran]

Je vais consulter cela avec un plaisir sincère.

[Albuquerque]

Mais ceux qui veulent rire peuvent aussi chercher le prix TTC du kWh en Irlande et aux Pays-Bas. Quasi 1/2 euros, bah...

Ce n'est pourtant pas la faute du nucléaire puisque c'est 3% de l'électricité hollandaise et 0% en Irlande. 

 

[Le Gnou]

  

Le 20/01/2024 à 10:34, xs_man a dit :

Il est aussi temps que notre cher président et ses sous-fifres se prennent le reste du mur (appauvrissement,

logement/DPE, colère légitime des agriculteurs, immigration incontrôlée, violence en hausse constante, taux

d'imposition délirant, perte de souveraineté  au profit de l'Europe, justice dysfonctionnelle et totalement laxiste,

forcing délirant sur les Véhicules Electriques, etc... ).

Tu as oublié de parler des francs-maçons...

 

Modifié 23 janvier par Le Gnou

[22Ney44]

Il y a 2 heures, Le Gnou a dit :

  

Tu as oublié de parler des francs-maçons...

 

... et des rosicruciens !

 

Ney

[xs_man]

Concernant la vidéo, qu'il y ait de menues erreurs ne change pas le fait que le seul réel biais cognitif
est de choisir l'automobile à moteur thermique comme bouc-émissaire porteur de tous les maux du siècle. Et
de taper dessus à qui mieux-mieux. Autre biais cognitif, faire le forcing sur la voiture électrique
qui au global n'est pas moins polluante que le thermique par une clique de bonimenteurs qui circulent
eux en véhicule avec chauffeur et... moteur thermique !

 

Il y a 4 heures, Le Gnou a dit :

Tu as oublié de parler des francs-maçons...

 

Exact ! 

Sans oublier les Illuminati, les Men In Black, Les ET, les Anciens Astronautes, les Reptiliens exploiteurs de Vril,

les Technocrates de Bruxelles (ah zut, eux existent pour notre plus grand malheur!), etc

 

Albéric

[22Ney44]

il y a une heure, xs_man a dit :

Concernant la vidéo, qu'il y ait de menues erreurs ...

Peut-être n'avons-nous pas les mêmes échelles de valeur, ce qui expliquerait la divergence de vue.

il y a une heure, xs_man a dit :

Concernant la vidéo, qu'il y ait de menues erreurs ne change pas le fait que le seul réel biais cognitif
est de choisir l'automobile à moteur thermique comme bouc-émissaire porteur de tous les maux du siècle.

Désigner les voitures et plus généralement les véhicules à moteur thermique comme source de désordre climatique n'est pas un biais cognitif (ou alors il est nécessaire de redéfinir ce concept) mais bien un constat mesuré avec rigueur, modélisé sans plus grand monde issu de la sphère scientifique (les experts du GIEC dont on peut dire avec une quasi certitude que leurs conclusions sont malheureusement justes parce que publiées, vérifiables et déjà passés au crible de l'analyse factuelle par des tiers indépendants) pour le remettre en cause. Personne n'affirme non plus que le véhicule thermique est la cause de tous les maux, mais simplement une cause suffisamment structurante et impactante pour poser la question de son maintien en service au regard de la balance avantages/inconvénients.

 

il y a une heure, xs_man a dit :

Autre biais cognitif, faire le forcing sur la voiture électrique qui au global n'est pas moins polluante que le thermique

Faire le forcing comme vous le dites n'est pas un biais cognitif une fois encore mais une attitude, un choix opéré par des gouvernants légitimement élus voire réélus. Dire que la voiture électrique n'est pas moins polluante qu'une voiture thermique n'est malheureusement pas loin d'être vrai si on se donne la peine d'inclure TOUS les coûts :

 

1) Sa fabrication a un impact carbone fossile et énergétique qui n'est effacé que passés les 120 000 km d'exploitation. La très haute présence de matériaux de synthèse en particulier issus du pétrole.

 

2) Le difficile problème des batteries, de leurs composants  en sous abondance et de leur recyclage. Les batteries Sodium  offrent une perspective moins sévère à cet égard.

 

3) Vient enfin le délicat problème de l'exploitation de ces voitures. Elles fonctionnent comme leur dénomination l'indique, à l'électricité. A l'arrêt de la production des voitures thermiques, dans 11 ans, il nous faudrait environ 6 EPR en production pour assurer l'alimentation du parc, voitures camions, et engins de toute sorte. Nous ne les aurons bien évidemment pas. A défaut il va falloir mettre du charbon dans la production énergétique. Où est alors l'intérêt de tels véhicules, je me perds encore en conjectures.

Toujours dans la propulsion électrique, l'emploi de l'hydrogène est une toute aussi fausse bonne nouvelle.  L'hydrogène est solide jusqu'à 14,01 K (-259,14 °C) , température à laquelle il fond pour devenir liquide. A 20,28 K (-252,87 °C) il se vaporise. Pour espérer avoir une autonomie suffisante sans trainer une remorque surdimensionnée d'hydrogène gazeux, il est nécessaire de le conserver au moins à l'état liquide. Vous aurez compris, d'une part qu'avoir une telle infrastructure à bord d'une voiture ou même d'un camion quand il va faire jusqu'à 50 °c à l'extérieur ne pourrait éventuellement se faire que dans une conception incompatible avec la voiture de Mr Toutlemonde, et que d'autre part liquéfier les énormes quantités nécessaires va être un puits insondable de consommation énergétique.

 

Aussi concernant la voiture électrique je suis plutôt d'accord avec vous, mais vraisemblablement pour des raisons différentes. Je vous ai exposé les miennes.

 

il y a une heure, xs_man a dit :

Autre biais cognitif, faire le forcing sur la voiture électrique ... par une clique de bonimenteurs qui circulent eux en véhicule avec chauffeur et... moteur thermique !

Bon là on tombe pile poil dans la vocifération populiste que je ne suivrai bien évidemment pas car elle ne présente aucun intérêt pour chercher et trouver une solution et une parade à ce que l'avenir nous a déjà préparé.

 

Ney

 

 

 

[Caius]

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

Dire que la voiture électrique n'est pas moins polluante qu'une voiture thermique n'est malheureusement pas loin d'être vrai si on se donne la peine d'inclure TOUS les coûts :

 

1) Sa fabrication a un impact carbone fossile et énergétique qui n'est effacé que passés les 120 000 km d'exploitation. La très haute présence de matériaux de synthèse en particulier issus du pétrole.

C’est pas mal supérieur à beaucoup estimations, et même là ça ne fait que ~50% de la durée de vie du véhicule.

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

2) Le difficile problème des batteries, de leurs composants  en sous abondance et de leur recyclage. Les batteries Sodium  offrent une perspective moins sévère à cet égard.

Quelles sous abondances ? Tout au plus il peut y avoir un problème ponctuel sur le lithium. Le cobalt et le nickel ne sont pas nécessaires dans la plupart des applications. Le sodium semble assez prometteur.

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

3) Vient enfin le délicat problème de l'exploitation de ces voitures. Elles fonctionnent comme leur dénomination l'indique, à l'électricité. A l'arrêt de la production des voitures thermiques, dans 11 ans, il nous faudrait environ 6 EPR en production pour assurer l'alimentation du parc, voitures camions, et engins de toute sorte. Nous ne les aurons bien évidemment pas. A défaut il va falloir mettre du charbon dans la production énergétique. Où est alors l'intérêt de tels véhicules, je me perds encore en conjectures.

Je veux bien plus de détails sur le calcul, ou au moins les hypothèses, pour comparer avec RTE.

https://www.rte-france.com/actualites/developpement-du-vehicule-electrique-et-systeme-electrique-une-faisabilite-sereine-et

 

[MKPanpan]

Je mets ici un graphique extrait de l'avis de l'ADEME sur les voitures électriques, publié en octobre 2022 : 

Rapport ADEME

Bilan carbone d'un véhicule en fonction de son kilométrage et de son type. La plupart des modèles (même les Tesla 3 et Y) ont une batterie inférieure à 60kWh.

 

La question n'est pas tant de savoir s'il faut remplacer les véhicules thermiques par des électriques, mais surtout de savoir s'il est nécessaire d'avoir autant de véhicules individuels sur le marché. Si la réponse est non, cela résout le problème de la production électrique.

Mais c'est encore moins populaire de demander un renoncement plutôt qu'une adaptation.

[xs_man]

Il y a 1 heure, 22Ney44 a dit :

Bon là on tombe pile poil dans la vocifération populiste que je ne suivrai bien évidemment pas car elle ne présente aucun intérêt pour chercher et trouver une solution et une parade à ce que l'avenir nous a déjà préparé.

 

Ney

 

Toujours ce ton d'infinie suffisance  identique à celui de la bienpensance bourgeoise parisienne qui gouverne ces inférieurs stupides et bruyants....

 

Albéric

 

Modifié 23 janvier par xs_man

[xs_man]

Aller, peut-être une petite lueur d'espoir dans ce monde dominé par une idéologie de type "Bolchevert"... 

Du moins si papa Macron ne "repasse pas derrière" comme pour le DPE....

 

Le Mur des Réalités versus Bruno, je cite cet article de "France Soir ":

Future loi "Souveraineté énergétique" : Bruno Le Maire "assume" le retrait des

objectifs climatiques et des choix des énergies;

 

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/future-loi-souverainete-energetique-bruno-le-maire-assume-le-retrait-des-objectifs-climatiques-et-des-choix-des-energies_6315240.html

 

Un autre de "Capital" :

 

https://www.capital.fr/economie-politique/bruno-le-maire-assume-le-retrait-des-objectifs-climatiques-dans-la-future-loi-souverainete-energetique-1490823

 

J'attends la logique baisse du prix de l'électricité...

Pas gagné quand même, on risque d'attendre longtemps, longtemps....

 

Albéric

 

Modifié 23 janvier par xs_man

[Albuquerque]

il y a une heure, xs_man a dit :

 

Toujours ce ton d'infinie suffisance  identique à celui de la bienpensance bourgeoise parisienne qui gouverne ces inférieurs stupides et bruyants....

 

Albéric

 

 

mmmm... Dans le même genre quand je lis (pas ici, Dieu merci) des termes comme journalopes, journaputes, etc., ma bienséance paysanne creusoise me fait cesser de lire. 

[Albuquerque]

La Chine parle de freiner ses exportations de terres rares. Si le véhicule électrique de demain marche à la batterie au sodium et que le Chine interrompt ses exportations de sodium, on sera mal.

[22Ney44]

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

 

Toujours ce ton d'infinie suffisance  identique à celui de la bienpensance bourgeoise parisienne qui gouverne ces inférieurs stupides et bruyants....

 

Albéric

 

 

Fermez le ban !

 

Ney

[Caius]

il y a 38 minutes, Albuquerque a dit :

La Chine parle de freiner ses exportations de terres rares. Si le véhicule électrique de demain marche à la batterie au sodium et que le Chine interrompt ses exportations de sodium, on sera mal.

Le sodium y en a partout, non ?

Y a pas de terres rares dans les batteries, et on sait faire des moteurs sans neodyme (rotor bobiné comme chez Renault). Il y en a dans les pots catalytiques par contre il me semble.