Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Toujours les mémes rengaines ironiques.... qui demanderaient un trés improbable accord pour financer r &d et déploiment à l'échelle planétaire...

 

 

En guerre ce n'est pas le libéralisme qui passe en premier. 

Un pays suffisamment riche agira seul en se moquant bien des protestations indignées.

Modifié 5 juin par Albuquerque

[polorider]

Il y a 13 heures, Albuquerque a dit :

Ça sent la géo-ingéniérie.

A propos de géoingénierie, 58 minutes très intéressantes et documentées: https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/geoingenierie-y-a-de-l-orage-dans-l-air-9920464

[Albuquerque]

Il y a 5 heures, polorider a dit :

A propos de géoingénierie, 58 minutes très intéressantes et documentées: https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/geoingenierie-y-a-de-l-orage-dans-l-air-9920464

 

Leurs conclusions recoupent celles que j'exposais à mon commentaires précédent : la géoingéniérie, c'est mal parce qu'elle incite à ne pas être sobre. Il faut respecter la planère en étant sobres. La sobriété c'est bien ; la consommation c'est mal. La sobriété évoque des cisterciens chantant du grégorien après s'être levés la nuit dans le froid au sein d'une abbaye romane patrimoniale ; même si on ne croit pas, on ne peut réfuter que ce soit beau, grand, noble. La consommation est tout l'inverse. La consommation c'est macdonalds, carrefour, les voitures chinoises, les pavillons immoraux des banlieues tentaculaires, et tout cela à grand renfort d'abêtissement par des publicités multicolores et la culture Walt Disney. La sobriété c'est la grandeur de l'âme ; la consommation c'est sa déchéance. 

 

Le gaz carbonique se révèle ainsi être une chance pour l'humanité qu'il empêche de dégénérer. Voulez-vous avec la géo-ingéniérie lutter pour dégénérer ?

 

 

Modifié 6 juin par Albuquerque

[Pyrene]

La géoingénierie n'est pas une solution parce qu'elle traite une petite partie du résultat et rien des causes, avec des effets collatéraux considérables, pour ceux qu'on peut identifier. C'est de plus un aller sans retour, donc un saut dans l'inconnu. C'est abondamment documenté, y compris sur ce fil.

[charpy]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

la consommation c'est mal. 

 

Joli essai de prendre les écolos pour des illuminés par un raccourci débile

 

La consommation n'est pas un mal en soi. Ce sont les conséquences de la consommation dans sa forme actuelle que certains essayent de nier car ca se passe loin ou ca ne se voit pas : épuisement des ressources fossiles (énergétiques et minérales), enrichissement de l'atmosphère en GES, et montagnes de déchets.

 

L'humanité a toujours consommé et rejeté mais tant que les minéraux consommés étaient essentiellement de la pierre et de l'argile et les énergies du bois, du vent, de la force animale, ca ne posait pas de souci particulier. Tout étant inerte et / ou renouvellable et biodégradable.

 

Ce n'est plus du tout le cas pour ce que nous consommons actuellement et l'ampleur de la consommation a été decuplée. Donc double effet néfaste. Les mesure d'assainissement : gestion des eaux usée, des dechets, recyclage... n'arrivent pas à compenser l'ampleur des dégâts.

 

Pourquoi avoir occulté cette réalité liée a la conso?

La géoingé c'est un peu le meme cirque : faire croire qu'on peut continuer la croissance des GES à outrance grâce a des mesures compensatrices ou de séquestration....

[Albuquerque]

il y a 8 minutes, charpy a dit :

 

Joli essai de prendre les écolos pour des illuminés

 

Ce n'est pas le cas ? 

 

il y a 8 minutes, charpy a dit :

 

La consommation n'est pas un mal en soi. Ce sont les conséquences de la consommation dans sa forme actuelle

 

Quand on fustige la "consommation", c'est évidemment "sa forme actuelle". Ce n'est pas la peine de se déranger pour écrire qu'il est des consommations qui consomment moins.

[Albuquerque]

il y a 40 minutes, charpy a dit :

La géoingé c'est un peu le même cirque : faire croire qu'on peut continuer la croissance des GES à outrance grâce a des mesures compensatrices ou de séquestration....

 

Logique défaillante. Affirmation gratuite consistant à donner une interprétation de la géo-ingéniérie comme la seule possible. Pourquoi "faire croire", "continuer la croissance", "à outrance" ? Autant de présupposés basés sur le postulat initial que la géo-ingéniérie est une vilenie. 

 

Modifié 6 juin par Albuquerque

[Pyrene]

Ni affirmation gratuite ni interprétation. On sait que c'est inefficace et dangereux. Personne ne fera ça. C'est seulement un moyen de faire croire qu'on peut continuer comme avant.

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

On sait

 

Là, je ne dis plus rien.

 

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

que c'est inefficace

 

comme tout ce qui n'est pas encore au point, c'est sûr.

 

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

et dangereux.

 

forcément de danger inégal selon des procédés très différents, mais enfin, dangereux par définition.

Penser que : 1) ne plus produire de CO² suffira, et que : 2) on y parviendra..... n'est pas dangereux.

 

D'ailleurs Bush Junior l'a dit : la Terre ne deviendra pas inhabitable, parce que Dieu fera quelque chose. Attention pourtant, si de notre côté nous n'agissons pas, il n'est pas assuré que Dieu fasse tout.

 

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

Personne ne fera ça.

 

Ah, tu as des sources qui me manquent.

Même si personne ne le fait; ce ne sera pas nécessairement pour de bonnes raisons. 

 

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

C'est seulement un moyen de faire croire qu'on peut continuer comme avant.

 

Procès d'intention désolant et dépourvu d'autre fondement que le parti pris de rejeter sans se soucier de la logique dans l'argumentation.

Dans la même manière :

Si je donne à une oeuvre c'est seulement pour pouvoir m'en vanter (c'est le cas de certains).

Si je ne nie pas le réchauffement planétaire, c'est seulement pour avoir un prétexte à défendre le nucléaire (on me l'a envoyé sur un autre forum !),

et ainsi de suite.

 

 

Modifié 7 juin par Albuquerque

[charpy]

Le 06/06/2024 à 17:46, Albuquerque a dit :

Quand on fustige la "consommation", c'est évidemment "sa forme actuelle". Ce n'est pas la peine de se déranger pour écrire qu'il est des consommations qui consomment moins.

 

Justement il n'y a pas qu'une histoire de quantite consommée. 

 

Il y a ausssi la distance de transport avec l'éloignement entre les lieux de production et ceux de consommation. La chine est l'usine du monde.

Il y a aussi la nature des bien consommés : beaucoup de métaux béton et de plastiques qui ont une forte énergie grise (énergie nécessaire à la production) et qui forment des déchets durables et accumulables, il y a aussi la durée de vie des objets cosommés qui pose probléme.

 

N'agrir que sur le volume consommé sans changer les reste ne resoudrait pas tout. Agrir sur le reste (distance, nature des bien et duree de vie) sans changer le volume serait déja un grand progrés...

 

  

Le 06/06/2024 à 17:54, Albuquerque a dit :

Autant de présupposés basés sur le postulat initial que la géo-ingéniérie est une vilenie

 

Rien de postulat, supposition ou hypothése la dedans. Au contraire un constat qui a même un nom : le paradoxe de Jeavons. Les mesures d'économies d'énergie (donc de réduction du cout à usage constant) conduisent à une augmentation des usages telle que le resultats et une hausse de la consommation.

Etant donné notre soif d'énergie s'il n'y a plus le probléme  climatique on se préoccuperait  bien moins de réduire ou fermer des centrales a chabon.

 

Pour gagner en independance vis a vis du pétrole dont les cours sont assez haut, plutot que les biocarburants qui sont quand meme une ineptie, certains n'hésiteraient  pas a refaire gazogéne ou de la liquefaction du charbon comme en allemagne pendant la seconde guerre mondiale ou en afrique du sud aprés guerre. 

Effet rebond garanti

Modifié 7 juin par charpy

[charpy]

Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

Procès d'intention désolant et dépourvu d'autre fondement que le parti pris de rejeter sans se soucier de la logique dans l'argumentation.

 

Franchement est tu si naïf?

La cop 28 à dubaï organisé  par un pays qui ni ne vit que de ses rentes gaziéres et pétroliéres ca ne te suffit pas?

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

 

Franchement est tu si naïf?

La cop 28 à dubaï organisé  par un pays qui ni ne vit que de ses rentes gaziéres et pétroliéres ca ne te suffit pas?

 

Toujours fâché avec la logique.

Affirmer que la géo-ingéniérie n'a pas d'autre fonction que de ne rien faire par ailleurs est bel et bien une imputation non démontrable, un procès d'intention.   

Qu'est-ce que Dubaï a à voir là-dedans ? Ils ont des nouveautés en géo-ingéniérie ?

 

 

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Effet rebond garanti

 

Eh bien voilà.

Nucléaire et géo-ingéniérie, même combat pour l'écologie politique : c'est des trucs qui risquent de faire tarder la venue de la société monacale idéale. 

On peut le voir autrement et dire que c'est une imputation non démontrée et un procès d'intention, mais c'est mon avis.

C'est apparenté à la vieille blague : "Ne donne jamais aux pauvres ; ça retarde la révolution".

Et mon avis est aussi que les déchets de fission et l'effet de serre sont deux aubaines pour l'écologie politique malthusienne, s'il en est une autre.

(ce n'est évidemment pas pour placer les deux questions sur le même plan de gravité !)

Modifié 7 juin par Albuquerque

[charpy]

Il y a 11 heures, Albuquerque a dit :

Toujours fâché avec la logique.

Affirmer que la géo-ingéniérie n'a pas d'autre fonction que de ne rien faire par ailleurs est bel et bien une imputation non démontrable, un procès d'intention.   

 

 

Je n'affirme pas que c'est sa fonction principale, j'affirme sans aucun doute que ce sera son effet principal : préserver les intérets existant donc le monde tel qu'il est. Ce sera donc un frein important au changement.

 

J'espere qu'il ne t'a pas echappé que le monde est gouverné par des intérêts economiques a toutes les échelles. Il faudra de sacrés boulversements climatiques pour que les multinationnales comprennent qu'elles jouent contre leur intérêt et qu'elles visnet un peu plis loin que le court terme sinon leur impact climatique passera toujours aprés leur performances financiéres.

Idem pour les états et les gens la prio est de boucler les budgets et les fins de mois et le climat passera aprés.

 

Les climatoseptiques dont certains scientifiques ou permis de retarder le consensus sur l'origine anthropique du déreglement de plusieurs décennies, la géoingenierie est le méme genre d'aubaine pour ceux qui veulent maintenir leur modèle économique a tout prix.

Dernier exemple en date : total qui trouve l'europe trop green pour se financer et qui pense partir se faire coter-refinancer au usa ou le pétrole a encore le vent en poupe..

 

Bref on arrive a 1.5 degres de rechauffement bien avant la fin de siecle, la hausse est de plus en plus rapide, les emissions continuent d'augmenter, les impacts commencent a étre serieux sur les forets, les cultures, les aleats violents...

on est a un tournant historique pour agir et la fenetre pour attenuer les conséquences se referme car les problemes societaux peuvent vite prendre le dessus sur le probleme climatique qui demande un minimum d'organisation mondiale pour etre efficace. C'est pas le moment de partir sur une voie qui ralentira la transistion des energies fossiles vers les enr, ce ne ferait que léguer le probléme (en pire) aux suivants...

[charpy]

Je sors assez bluffé d'une formation agri ou ils nous ont bein vendu les ENR. Notament batiment photovoltaique et méthaniseurs (pas les moulins).

Les methaniseurs sont encore largement subventionnés par un cout de rachat du gaz élevé (a mettre en lien avec ma hausse du prix du gaz?) Mais ca offre des perspectives trés intéressantes a l'agriculture

 

- autonomie en carburant biosourcé pour les exploitations, le tracteur gnr est déjà une réalité, les chaudiéres aussi (elevage ou serre chauffée) https://www.pleinchamp.com/actualite/le-new-holland-t6-methanepower-au-prix-du-t6-diesel

- élimination en flux tendu des effluents d'élevage (moins de pollution aux nitrate et moindre cout de mise au normes des élevages)

-recyclage integrale des matieres fertilisantes prelevées au champ car elles sont restituées par l'épandange des  residus de fermentation (seul le carbone part en gaz CO2 et methane)

- Diminution des nuisances olfactive par épandage des matières ayant fini de fermenter

- possibilité de faire des fertilisants performants et biosourcés localement en méthanant des légumineuses

- maintient des cultures vivrières car la methanisation se fait avec des cultures intercalaires, des couverts végetaux qui réduisent l'érosion et l'entrainement des fertilisants vers les nappes et les rivières

- absence de traitement phyto par optimisation des plantes cultivées dont la gamme est tres large par rapport aux variétés alimentaires

-restauration de la qualité des sol par le retour de matiéres carbonée (1/2 methanisé et 1/2 restitué) avec fixation du carbone car c'est la partie la moins biodégradable qui est restituée

 

Bref apparement ce serait la 3eme révolution agricole apres le néolithique et la chimie! En plus les technologies sont quasi matures, il ne reste que le facteur d'échelle à passer!

 

En gros 1000 a 2000ha suffisent par methaniseur (6/8 fermes)et les fermes deviennent autonomes en énergie sans avoir trop de transport (2 ou 3km), et elles deviennent quasi autonomes en engrais tout en maintenant la méme production de  nourriture qu'aujourd'hui, et en devanant productrice d'énergie et d'engrais.

En équipant  10% des fermes, la production de gaz suffirait a couvrir la totalité de la consommation actuelle avec 0 émissions de carbone et meme un peu de stockage dans le sol!

Modifié 10 juin par charpy

[Pyrene]

Le 07/06/2024 à 14:16, Albuquerque a dit :

 

Là, je ne dis plus rien.

Ah, tu as des sources qui manquent. 

Yaka demander https://www.ipcc.ch/

[Albuquerque]

C'est tout un site ? Que faut-il lire ?

[charpy]

Dernier rapport. A partir de la page 295

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/downloads/report/IPCC_AR6_WGIII_FullReport.pdf

 

La seule techno considérée pouvant avoir un impact significatif est séquestration du CO2 issu de la combustion du charbon, aprés avoir massivement reduit les autres sources de GES et reduit les usages du charbon a l'indispensable. Probablement que pour la siderurgie ca va etre difficile de faire sans.

 

Ca peut faire les quelques derniers % quand on aura fait l'essentiel du boulot par la réduction de toutes les sources d'emission possible.

 

Si d'autres technos plus 'theoriques'' ne sont pas prises en compte pour ces modeles c'est probablement par ec qu'elles n'ont pas encore fait leur preuve de leur réalité, de leur efficacité reelle ou de leur possibilite l'industrialisation. Ils se basent sur des publis, sur des faits. Pas sur des hypothèses.

[Albuquerque]

Ma question était de savoir : d'où tire-t-on que "on sait que c'est inefficace et dangereux" (la géo-ingéniérie) ?

Cette formulation étonnamment générale est soit une interprétation personnelle, soit une phrase tirée du bouquin. Then, where is it written : "it is inefficient and hazardous" ? 

 

Modifié 15 juin par Albuquerque

[charpy]

Le fait que ca ne soit pas integré parmi les solutions est au moins une preuve de leur inefficacité.

 

Aprés je suppose que leur dangerosité vient surmement de la méconnaissance que l'on en a. On ne peut pas se fier a des méthodes non éprouvées et il est dangereux de faire dépendre notre destin commun de ce genre de chose imprévisible. Pour une fois ca serait plus clair en anglais danger dans quel sens? hazard vs risk.

 

Je ne sais pas si c'est dangeureux dans le sens de risqué. Comme on pourrait dire il est dangereux d'absorber un produit inconnu. Si le produit est de l'eau pure il n'y a finalement aucun danger mais si c'est de l'eau cyanurée c'est pas la méme histoire...

[xs_man]

Paix et Félicité !

Aller, pour rafraichir l'atmosphère, un peu d'humour...  Idéologie versus bon sens de base...

Pas de commentaire... Tout est dit :

 

https://www.novethic.fr/environnement/climat/jo-2024-des-climatiseurs-dans-les-bagages-des-athletes

 

https://www.liberation.fr/sports/jeux-olympiques/paris-2024-des-nations-majeures-passent-outre-les-jeux-durables-et-vont-ramener-leur-propres-climatiseurs-dans-le-village-olympique-20240606_RIRXMFTZABEI3CJWRTS72Y4Y6U/

 

https://www.novethic.fr/environnement/climat/jo-2024-des-climatiseurs-dans-les-bagages-des-athletes

 

Écologisme et ordre de grandeur...

 

Albéric

Modifié 15 juin par xs_man

[charpy]

Contrairement à ce que vous avez  l'air de croire le but des écolos n'est pas de revenir à une condition humaine moyenageuse. Le cliché du retour a la bougie a la vie dure...

 

Si tu lis les articles ils parlent de conception bioclimatique des logements... le reste c'est la crainte des usagers qui n'ont ni vu ni testé....la peur est un moteur puissant, c'est uniquement ce qui est mis valeur dans  ce genre d'article, le manque de confiznce et la crainte. Un peu le meme topo que pour l'extinction de l'eclairage.

 

bref la vie sans clim ca marche tres bien avec 2 conditions :

- avoir une bonne conception des logements et des solutions les plus passives possibles : baies vitrées, ombriéres, puits canadien... mais la pratique est parfois un peu loin de la theorie. J'ai visité une maison solaire classée C selon les DPE et A d'aprés sa conso réele au m2.

- adapter son utilisation, donc accepter de changer un peu son mode de vie, vivre un peu plus dzns lz pénombre en été, ne pas laisser les fenetres grandes ouvertes.... Un peu comme pour trier ses déchets demande un effort de chacun pour que ca fonctionne.

 

Apres quand on veut garder ses habitudes, avoir tout immédiatement et pas se poser de question :  oui on prend une clim, on la met a fond  mais on rale pas quand on recoit la facture 

[Pyrene]

Le 15/06/2024 à 11:52, Albuquerque a dit :

Ma question était de savoir : d'où tire-t-on que "on sait que c'est inefficace et dangereux" (la géo-ingéniérie) ?

Cette formulation étonnamment générale est soit une interprétation personnelle, soit une phrase tirée du bouquin. Then, where is it written : "it is inefficient and hazardous" ? 

 

Si tu est rebuté par la source la plus fiable que je t'ai fournie plus haut, tu peux lire les résultats d'une conférence de 2013, un résumé de l'IFRI de 2022, ou te contenter d'un digest de vulgarisation.

 

 

[Albuquerque]

Il y a 23 heures, charpy a dit :

bref la vie sans clim ca marche tres bien avec 2 conditions :

 

- adapter son utilisation..............................  ne pas laisser les fenetres grandes ouvertes....

 

Voilà pourquoi ma clim marche si mal : je laisse les fenêtres ouvertes.

Modifié 17 juin par Albuquerque

[charpy]

Evidement ça irait beaucoup mieux en ouvrant le frigo et le congel pour avoir plus de froid dans la piéce.

 

De rien,

 

Abonnez vous a ma chaine '' conseil de pro'' pour ne rater aucun truc et astuce de pro qui changeront à jamais votre vie!

[xs_man]

Le 16/06/2024 à 09:05, charpy a dit :

Contrairement à ce que vous avez  l'air de croire le but des écolos n'est pas de revenir à une condition humaine moyenageuse. Le cliché du retour a la bougie a la vie dure...

Si tu lis les articles ils parlent de conception bioclimatique des logements... le reste c'est la crainte des usagers qui n'ont ni vu ni testé....la peur est un moteur puissant, c'est uniquement ce qui est mis valeur dans  ce genre d'article, le manque de confiznce et la crainte. Un peu le meme topo que pour l'extinction de l'eclairage.

 

"Conception bioclimatique des logements", traduction : des appartements les plus petits possibles

pour la plèbe (pas pour les "élites" bien évidement), fins des maisons individuelles, habitats collectivistes

en "mode kolkhoze". 

 

Faire confiance ?  C'est une blague ?   

Je te rappelle juste le scandale qui secoue l'Allemagne depuis quelques mois :

 

https://www.lepoint.fr/monde/en-allemagne-les-verts-eclabousses-par-des-revelations-sur-la-sortie-du-nucleaire-26-04-2024-2558759_24.php#11

 

https://www.lopinion.fr/international/le-mensonge-atomique-des-verts-allemands

 

https://www.europe1.fr/emissions/chronique-en-absurdie/les-verts-allemands-et-leur-mensonge-atomique-4244123

 

Il y a d'autres articles sur le sujet en allemand. Faudrait les retrouver.

 

Et maintenant côté GIEC, censé être la caution purement scientifique du réchauffement

climatique... Malheureusement, là où l'idéologie ne devrait pas avoir de prise et le discours

rester dans le cartésianisme le plus pur... Eh bien ça n'est pas du tout le cas. Et le pire, c'est

un canard écolo qui en parle fièrement !

Lobbying, noyautage, à vous  de juger...

 

https://reporterre.net/Yamina-Saheb-Quand-on-n-aura-plus-a-manger-la-sobriete-s-imposera-a-nous#nb3

 

Alors non, il ne faut en aucun cas faire confiance à cette idéologie...

 

Albéric

Modifié 17 juin par xs_man

[Albuquerque]

Tu exagères. Une idéologie, oui, mais entre toutes ces idéologies qui sont fausses, il y en a forcément une vraie, non ? 

[Albuquerque]

Le cirque continue :

 

https://www.20minutes.fr/sport/jo_2024/4077959-20240301-jo-paris-2024-clim-village-olympique-vraiment-raisonnable

[Pyrene]

Il y a 18 heures, xs_man a dit :

Et maintenant côté GIEC, censé être la caution purement scientifique du réchauffement

climatique... Malheureusement, là où l'idéologie ne devrait pas avoir de prise et le discours

rester dans le cartésianisme le plus pur... Eh bien ça n'est pas du tout le cas. Et le pire, c'est

un canard écolo qui en parle fièrement !

Lobbying, noyautage, à vous  de juger...

 

https://reporterre.net/Yamina-Saheb-Quand-on-n-aura-plus-a-manger-la-sobriete-s-imposera-a-nous#nb3

 

Alors non, il ne faut en aucun cas faire confiance à cette idéologie...

 

Albéric

Le GIEC est une commission de l'ONU créée par le G7 (pays les plus riches du monde) en 1988 dans le but délibéré de museler l'expression scientifique sur le climat. Face aux nombreuses publications, Ronald Reagan (alors Président des USA) et Margaret Thatcher (alors premier ministre britannique) sont les principaux dirigeants qui ont poussé à la création de cette instance où tous les pays présents à l'ONU sont représentés. On peut douter des opinions écolo-révolutionnaires de ces deux personnalités, par ailleurs rarement rangées à l'extrême gauche...

 

Le résumé pour les décideurs est voté à l'unanimité des représentants des 195 pays représentés. Un terme ou un paragraphe qui ne recueille pas l'unanimité est simplement supprimé. C'est le règlement du GIEC.

Il va de soi que si la voix -disons de la République démocratique de Sao Tomé et Principe- et celle de par exemple des USA ou de l'Arabie Saoudite, ou de la Chine ou de la Russie ont théoriquement le même poids, elles n'ont pas vraiment la même influence sur la scène internationale. Or il se trouve que dans ces pays, les pressions des écolos face à ceux des lobbies pétroliers, agro-industriels, ou des transports ne sont pas du même ordre de grandeur, ni de financement, ni d'effet.

En d'autres termes, les écolos chevelus se chauffant à la bougie et s'éclairant au feu de bois (ou l'inverse) n'ont aucun poids ni au GIEC ni ailleurs.

 

Les participants au GIEC s'expriment évidemment librement dans les médias à titre individuel. Mais la voix de Yamina Saheb n'y a pas non plus le même poids que celle de Donald Trump, de même que celle de Jean Jouzel ne pèse pas comme celle de Patrick Pouyanné.

Crier au loup sur l'usage du simple mot sobriété dans une publication confidentielle est donc risible.

Par ailleurs le GIEC cite explicitement le nucléaire parmi les solutions dans le domaine climatique : tes autres liens sur les verts allemands sont donc vide de sens.

 

[VNA]

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

On peut douter des opinions écolo-révolutionnaires de ces deux personnalités, par ailleurs rarement rangées à l'extrême gauche...

 

Bonjour, à gauche? Non à droite où sont les conservateurs--Regan se moquait des écologistes et de Carter!

\

[xs_man]

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

Crier au loup sur l'usage du simple mot sobriété dans une publication confidentielle est donc risible.

Par ailleurs le GIEC cite explicitement le nucléaire parmi les solutions dans le domaine climatique : tes autres liens sur les verts allemands sont donc vide de sens.

 

Non, ce qui est risible c'est le mode de "raisonnement"  des écolos qui n'a aucune logique !

En Allemagne, acharnement des verts allemands contre le nucléaire allemand, pour qui

c'est le diable absolu. Et d'un seul coup les centrales au lignite du coin qui crachent du CO2

en veux-tu en voilà finalement c'est bien ! Or on nous casse les oreilles tous les jours avec le

CO2, et en fait parait que c'est pas bien... Un cas typique de grosse dissonance cognitive, non ?

Et je rappelle que les verts Allemands ont aussi donné leur accord pour ça :

 

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/allemagne-l-energeticien-rwe-demolit-sept-eoliennes-pour-etendre-l-exploitation-d-une-mine-de-charbon_AV-202308300615.html

 

Je cite : "les défenseurs de l'environnement n'ont pas tardé à réagir à l'abattage des

éoliennes. "L'absurdité de la situation ne peut être dépassée : En pleine crise climatique

et énergétique, un gouvernement de la CDU et des Verts [ndlr: celui du Land de Rhénanie

Nord-Westphalie] fait démolir des éoliennes pour agrandir une mine de charbon à ciel

ouvert",

 

Ensuite ce qui est aussi risible c'est ce que le mot "sobriété" signifie vraiment dans le

référentiel écolo politique, c'est en fait un synonyme de décroissance et surtout de

pauvreté pour tous (NDLR : pauvreté pour la plèbe, pas pour les "élites", faut pas déconner

non plus!). Et ça cadre parfaitement  avec le prophétique "Vous n'aurez plus rien et vous

serez heureux" du Gourou mondialisto-collectiviste Klaus Schwabe.  Un mix de "1984"

et du "Meilleur des Mondes", le pire du pire...

 

Albéric

Modifié 18 juin par xs_man