Les causes du réchauffement climatique.

[Kristophe]

https://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/climat-la-part-d-incertitude-9782810011377/

https://www.fr.fnac.be/a18286947/LE-DERAISONNEMENT-CLIMATIQUE-ENERGIE-CLIMAT-RESSOURCES

 

Ce sont deux scientifiques éprouvés plus de 40 ans de professorat des centaines d'articles dans des revues prestigieuses....

Donc comme tout écrit scientifique il y a une biblio dans chacun de ces bouquins (choisi parmi bien d'autres...) avec des centaines d'articles scientifiques répertoriés. 

Les bibliographies de François Gervais (ancien collaborateur des rapports du GIEC) sont particulièrement étoffées.

 

Salut aux agités du bocal.

 

Modifié Lundi à 15:30 par Kristophe

[polorider]

il y a une heure, Hoth a dit :

Tiens à propos, tu avais reçu les 120To de preuves rapport aux ovni ? 🤣

Oui oui je les ai bien reçus  et scrupuleusement étudiés. Et ça m'a bien confirmé que toutes ces histoires   d'extraterrestres

                                                                                                                                                                                                                  

c'est bullshit 

[gehelem]

il y a 19 minutes, Kristophe a dit :

https://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/climat-la-part-d-incertitude-9782810011377/

https://www.fr.fnac.be/a18286947/LE-DERAISONNEMENT-CLIMATIQUE-ENERGIE-CLIMAT-RESSOURCES

 

Ce sont deux scientifiques éprouvés plus de 40 ans de professorat des centaines d'articles dans des revues prestigieuses....

Donc comme tout écrit scientifique il y a une biblio dans chacun de ces bouquins (choisi parmi bien d'autres...) avec des centaines d'articles scientifiques répertoriés. 

Les bibliographies de François Gervais (ancien collaborateur des rapports du GIEC) sont particulièrement étoffées.

 

Salut aux agités du bocal.

 

 

Je suis de loin, je tombe la dessus. 

Je m'informe donc immédiatement par ailleurs.

En douze secondes on pige que ce Gervais est un imposteur.

("Ancien collaborateur du Giec" cte marade)

D'où question : c'est qui l'agité, vraiment ?

[Vivlepic]

il y a 22 minutes, polorider a dit :

Oui oui je les ai bien reçus  et scrupuleusement étudiés. Et ça m'a bien confirmé que toutes ces histoires   d'extraterrestres

                                                                                                                                                                                                                  

c'est bullshit 

 

[Vivlepic]

Si je puis me joindre à ceux du bocal ... 

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html

[22Ney44]

Monsieur @Kristophe,

 

Avant toute chose je vous serais très reconnaissant de bien vouloir revenir à des termes courtois dans vos échanges avec la communauté. Qualifier les participants de ce forum de "excités du bocal. " selon vos propres termes est assez désinvolte a minima. Vous avez sollicité (en termes abruptes vous en conviendrez) une réponse à propos des propriétés émissives du CO₂, elle vous a été donnée, mais sans réponse de vous par la suite. Je m'interroge alors sur les vrais fondements de votre présence ici !

 

Il vous a été demandé de produire les liens d'articles validés par un comité de lecture remettant en cause, et l'existence d'une mutation climatique profonde, et les projections probables de cette mutation.

 

Pour toute réponse vous communiquez le lien vers deux livres qui n'ont subis aucune validation par des pairs comme cela se doit pour toute publication scientifique. Permettez-moi cependant de noter deux éléments au passage :

 

1) Concernant le livre Steven O. Koonin voici ce que dit en résumé l'éditeur Eyrolles :

"On entend souvent qu'en matière de climat "la science a parlé" et que "le consensus est établi". En réalité, de la recherche fondamentale aux médias, l'information est déformée, voire faussée. Le climat est en train de changer, mais le pourquoi et le comment ne sont pas aussi clairs qu'on veut nous le faire croire."

 

Notez alors que S. KOONIN a cherché a redresser la perception par le public des changements climatiques. Cette perception, qui semble être la vôtre, est déformée par les médias qui faute de capacités cognitives, faute de travail de compréhension, en recherche peut-être du sensationnel ont, à dessein ou pas, profondément modifié le message scientifique. S. KOONIN affirme que le climat est en train de changer, il attire dans son ouvrage l'attention du lecteur sur le fait que nous ne maitrisons pas encore tous les paramètres de ces changements, ce dont les experts du GIEC sont conscients. C'est bien pour cela que par exemple les projections faites en début de ce siècle étaient prudentes et la réalité mesurée et vérifiée depuis s'est avérée bien plus dramatique que les prédictions. Deux exemples pour illustrer cette réalité que vous pouvez vérifier personnellement : la fonte de la banquise arctique est deux fois plus rapide que prédite il y a 20 ans, la fonte de la calotte antarctique de 3 à 5 fois d'une part, et d'autre part l'accroissement de la température moyenne en France par exemple est bien plus rapide que prédit à la COP 21 puisque nous sommes en moyenne à +1,4 °C sur notre territoire avec des valeurs locales comme en Bretagne ou dans le Sud-Ouest à + 1,7 °C. Ces quatre valeurs devraient modérer votre langage sarcastique à notre égard, à moins que @Modération ne s'en charge. Je vous invite aussi à vous intéresser au "Wet Point" et en quoi la moitié Sud de la France (ligne Bordeaux-Lyon) vient d'entrer dans la zone de létalité possible (Wet Point entre 25 et 29°C, nous sommes à 27°C) ayant déjà parcouru la moitié du chemin vers la létalité probable (entre 29 et 35°C, au delà c'est létalité certaine) pour causes climatiques.

 

2) Le livre de François GERVAIS, pour faire soft sent plus que le moisi et ne prend en compte qu'une part des chiffres à considérer. Il oublie volontairement la variable temps qui permet d'appréhender l'impulsion du phénomène, véritable moteur du dimensionnement des bouleversements.

Affirmer que la France ne produit que 1% du Gaz à effet de serre est suffisant à son sens pour déclarer que notre contribution est insignifiante, est non seulement nauséabond mais implique la conclusion inverse de la sienne puisque nous ne représentons que 0,8 % de la population mondiale. Son propre exemple dit à grands cris que notre contribution par habitant à l'effet de serre est supérieur à la moyenne mondiale. Il nous appartient donc de revoir en profondeur nos modes de vie puisque même la moyenne mondiale n'est pas acceptable, loin s'en faut.

La culpabilité de la France est donc terrible ne vous déplaise cher Monsieur.

 

Rangez donc soigneusement l'un des deux livres cités par vous, il n'est que piège à Gogo qui rapporte quand même vu son tirage, quelques dizaines à centaines de milliers d'euros à son auteur, euros pris dans votre poche si je ne m'abuse.

 

Ce n'est jamais agréable de se rendre compte d'avoir été roulé comme poisson dans la farine. Puisse cette expérience vous valoir pédagogie. C'est tout le bien que je vous souhaite.

 

Ney

 

 

Modifié Lundi à 17:15 par 22Ney44

[Modération]

Bonjour,

Nous demandons à tous de rester dans le sujet, et de respecter chacun.

Le sujet abordé prête à de nombreuses polémiques, il est inutile (et contraire

à la charte) de se manquer de respect.

Merci de votre attention,

La Modération

[Pyrene]

Je souligne de la réponse détaillée de @22Ney44 le caractère fallacieux de la publication de bouquins. Il suffit de trouver un éditeur qui espère vendre. On trouve un rayon Occultisme dans tous les supermarchés à bouquins, et toujours plus fourni que le rayon Science.

Je réitère  @Kristophe la question posée par plusieurs participants : puisque tu prétends disposer de nombreux articles dans des revues scientifiques à comité de lecture, cite une référence de moins de vingt ans. Si tu n'y parviens pas, demande toi pourquoi.... (ou demande nous, on a une idée...).

Edit : A ma connaissance, Gervais n'a jamais été "collaborateur du GIEC". Je crois me souvenir qu'il a figuré parmi les relecteurs, ce qui dans le fonctionnement du GIEC est ouvert à tous. Les remarques faites sont intégrées ...ou pas, quand elles sont fantaisistes. Mais la référence au GIEC fait sérieux dans un CV... même dans celui d'un climatosceptique !

[polorider]

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

Qualifier les participants de ce forum de "excités du bocal. " selon vos propres termes est assez désinvolte a minima.

A zut je ne l'avais pas compris comme ça... Je pensais que ça s'adressait aux auteurs des deux livres cités par @Kristophe. Ça me semblait un peu bizarre de faire la promotion de ces deux livres en disant que les auteurs étaient des excités du bocal, mais bon...

 

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

Il vous a été demandé de produire les liens d'articles validés par un comité de lecture remettant en cause, et l'existence d'une mutation climatique profonde, et les projections probables de cette mutation.

Oui je n'ai toujours pas de réponse à cette question que j'ai posée sur l'autre page. 

 

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

Pour toute réponse vous communiquez le lien vers deux livres qui n'ont subis aucune validation par des pairs comme cela se doit pour toute publication scientifique.

Perso je ne l'ai pas pris pour une réponse à ma question. Si c'est le cas ça ne répond effectivement pas à ma question, c'est hors sujet, puisqu'il s'agit de "deux livres qui n'ont subis aucune validation par des pairs comme cela se doit pour toute publication scientifique"  (merci @22Ney44  ) et qui ont donc été écrits dans un but exclusivement commercial. 

[Pyrene]

Flute grillé par @polorider 

[xs_man]

Kristophe,

 

Franchement tu perds ton temps, quand l'idéologie  s'en mêle tu ne plus luter.

L'argumentaire des "croyants" tourne en rond comme les pâles des éoliennes...

 

Un constat absolument sûr et certain, la désindustrialisation en cours du pays, avec des plans de

licenciement massif à venir.  Un carnage en vue en  2025... Les causes sont multiples. Cela comprends

l'incurie totale des brêles qui nous gouvernent, la surtaxation, des normes françaises et européennes

à n'en plus finir et surtout ce système débile de prix de l'électricité européen. On devrait avoir l'électricité

la moins chère d'Europe en France avec le nucléaire. Ce qui en plus est une réponse concrète et réelle

à l'obsession délirante de la décarbonation à tout crin !  Mais non il ont suivi le chemin de l'écologie

Allemande, tellement logique elle : virer le nucléaire et décarboner en implantant un max de centrales...

thermiques. Dissonance cognitive...

 

Albéric

 

 

Modifié Lundi à 17:49 par xs_man

[Vakoran]

Il y a 4 heures, Kristophe a dit :

Ce sont deux scientifiques éprouvés plus de 40 ans de professorat des centaines d'articles dans des revues prestigieuses....

Donc comme tout écrit scientifique il y a une biblio dans chacun de ces bouquins (choisi parmi bien d'autres...) avec des centaines d'articles scientifiques répertoriés. 

Les bibliographies de François Gervais (ancien collaborateur des rapports du GIEC) sont particulièrement étoffées.

 

Question semblable mais légèrement différente de celles des autres participants, et que je réitère :

 

Tu sembles prendre comme preuve de tes affirmations le fait que plusieurs scientifiques publient de nombreux travaux qui vont dans ton sens. Ce qui semble vouloir dire que la quantité d'articles est un argument important pour toi. Ça semble même être LE plus important pour toi vu que c'est le premier que tu mets en avant (à plusieurs reprises).

 

Si cet argument de la quantité est le plus important pour toi, pourquoi croire plutôt ces travaux, alors qu'ils sont bien moins nombreux que ceux qui vont dans le sens d'une origine anthropique ? Normalement, tu devrais aller vers les travaux les plus nombreux, non ?

 

Il doit donc y avoir quelque chose, autre chose, qui t'amène à la conclusion que tu défends ici.

 

Ma question me paraît donc simple : quelle est cette chose ?

 

Je t'assure que je suis prêt à être convaincu. J'ai déjà changé d'avis plusieurs fois sur plusieurs sujets, y compris celui-ci, et ça ne me pose pas de problème.

[22Ney44]

Il y a 4 heures, xs_man a dit :

Kristophe,

 

Franchement tu perds ton temps, quand l'idéologie  s'en mêle tu ne plus luter.

L'argumentaire des "croyants" tourne en rond comme les pâles des éoliennes...

 

Un constat absolument sûr et certain, la désindustrialisation en cours du pays, avec des plans de

licenciement massif à venir.  Un carnage en vue en  2025... Les causes sont multiples. Cela comprends

l'incurie totale des brêles qui nous gouvernent, la surtaxation, des normes françaises et européennes

à n'en plus finir et surtout ce système débile de prix de l'électricité européen. On devrait avoir l'électricité

la moins chère d'Europe en France avec le nucléaire. Ce qui en plus est une réponse concrète et réelle

à l'obsession délirante de la décarbonation à tout crin !  Mais non il ont suivi le chemin de l'écologie

Allemande, tellement logique elle : virer le nucléaire et décarboner en implantant un max de centrales...

thermiques. Dissonance cognitive...

 

Albéric

 

 

Bonsoir Albéric,

 

C'est en vain que je cherche encore un lien entre votre post et les causes du réchauffement climatique. Serait-ce abuser que de demander un éclairage de préférence simple à comprendre ? D'avance merci.

 

Ney

[Hoth]

La trinité "climato-réaliste" :

 

1-Le réchauffement climatique n'existe pas

2-Ce qui n'existe pas n'est pas du à l'activité humaine

3-Ce qui n'est pas du à l'activité humaine c'est tout la faute des chinois et des allemands