Les causes du réchauffement climatique.

[Pyrene]

Quand il suffit d'en lire la pub' pour constater sa vacuité, pourquoi enrichir un auteur qui aligne les âneries par pure cupidité ?

[Pyrene]

Mauvaise nouvelle pour François Gervais, le CO2 anthropique n'est plus suffisamment stocké par la végétation, au moins dans les zones arctiques : les émissions dues aux incendies et au relâchement de GES libérés par la fonte des glaces excèdent maintenant la quantité absorbée par la végétation. Du moins si on accorde crédit à la centaine de scientifiques de l'agence américaine des océans et atmosphère (NOAA) qui publient leurs conclusions annuelles sur la région.

Associée au phénomène, la chute de l'albédo participe aussi à l'aggravation locale des effets du réchauffement climatique.

[22Ney44]

Il y a 22 heures, Kristophe a dit :

Pour les non scientifiques, s'abstenir de dire de trop grosses bêtises !

 

Bonjour @Kristophe,

 

Enfin !

 

Il ne faut jamais désespérer de l'être humain.

 

Bien sûr que les non-scientifiques doivent s'abstenir comme vous le dites, j'adhère pleinement. Et votre affirmation est infiniment plus vraie encore quand il s'agit de scientifiques. Ils n'ont en effet même plus, ni l'excuse de l'ignorance, ni l'excuse de la complexité pour maitriser la compréhension.

 

Partant de ce constat je suis admiratif et respectueux devant les publications faites par d'éminents scientifiques dans leurs domaines respectifs, mais complètement abasourdi devant les fadaises des mêmes rédacteurs lorsqu'ils s'aventurent à créer de la connaissance dans des domaines qui leur échappent totalement. François GERVAIS, Claude ALLEGRE et quelques autres sont des figures emblématiques de ce processus. Le plus désolant est qu'ils entrainent dans leurs sillages de trop nombreux lecteurs faisant ainsi perdre un temps précieux pour préparer l'Humanité à un choc vital sans précédent, sauf peut-être la comète du Crétacée, et encore.

 

Persuadé que ces scientifiques disposent de grandes capacités de réflexion, de compréhension, de synthèse, je n'arrive pourtant pas à distinguer une once d'objectivité dans leurs démarches et leurs écrits sur le climat. Cela se passe comme si, devant les faits inquiétants, terrifiants parfois qui s'ouvrent à eux, ils perdaient tout sens critique et s'enfermaient dans un déni de réalité alimenté par une peur incontrôlable. Ils ne sont pas les seuls certes dans cette situation. Ce qui pose problème c'est l'emploi de leur notoriété acquise à juste titre par ailleurs pour alléguer des mensonges et fourvoyer leurs lecteurs. C'est vraiment dommage d'en arriver là par simple peur du réel, ou pire par simple peur de perdre des acquis de confort.

 

L'avenir nous appartient encore un peu, aurons-nous la sagesse collective de préserver ce qui peut encore l'être ? Je suis très partagé entre la capacité de l'humain à s'adapter et celle de se réfugier dans un ultra-conservatisme qui sera ravageur.

 

Ney

 

[Kristophe]

Le 12/12/2024 à 15:05, Pyrene a dit :

Il faudrait que tu comprennes que le prix Nobel ne sanctifie pas le Génie Incarné, mais reconnait simplement une avancée majeure dans un domaine donné. Cela dépend donc d'abord du domaine choisi (en général par le patron de thèse...), de l'environnement fourni (pas de synchrotron à Kinshasha), de l'équipe de soutien (souvent ignorée -voir Rosalind Franklin), du milieu social qui a permis les études, des enseignants qui ont marqué le cursus, du soutien familial.... bon j'arrête.

Le Génie a besoin de beaucoup de béquilles.

En second, j'ai un immense respect pour Einstein, mais je préfèrerais confier ma voiture à un garagiste qu'à ses soins. Mon proche ami médecin a un diagnostic très sûr, mais il m'appelle pour dépanner sa messagerie (il a tort, mais je laisse faire, ça me flatte).  Claude Allègre est responsable de réelles avancées en géochimie, mais s'est ridiculisé dès l'éruption de la Soufrière en 1976, et plus encore avec ses trucages climatosceptiques.

Sans aller chercher Crookes et ses tables tournantes...

En trosième lieu, le comité Nobel disposant de compétences scientifiques du niveau de celles de mon voisin sélectionne les lauréats sur le consensus de scientifiques du domaine concerné : très précisément ce que fait le GIEC, qui ne fait que compiler la littérature scientifique la plus récente pour la mettre à disposition des décideurs sous une forme compréhensible. Il est donc parfaitement inepte d'encenser le Nobel en dénigrant le GIEC, tous deux suivent strictement la même démarche : distinguer le vrai du faux, reconnaitre les travaux pertinents et éliminer les fadaises.

Reste enfin que l'excellence dans un domaine n'est pas -et de loin- synonyme d'intelligence. Et à cet égard, les quelques rares Nobel qui s'égarent dans le climatoscepticisme sont très loin de faire preuve de la nécessaire prudence et modestie qui caractérise le vrai chercheur. Quand aux "Princes de la science", quel prince plus arrogant que le prestigieux Lord Kelvin, face à l'obscur naturaliste Darwin, que j'ai déjà cité quelques posts plus haut ?

Kelvin jugeait de tout, et s'est fait déculotter.

Et on attend toujours les citations des brillants articles climatosceptiques de tes gourous dans des revues à comité de lecture ...

Hélas hélas, encore un prince de la science qui clame des âneries sans vérification ; le taux de gaz carbonique dans l'air expiré est très peu différent de celui dans l'air inspiré, soit aux environs de 4%. Toute concentration supérieure conduit à l'hypercapnie, puis à la mort...

La concentration du CO2 dans l'atmosphère est de 0,04%. Quand vous expirez la concentration de CO2 est de 5%. Si vous portez un masque vous inspirez en moyenne un mélange 150 fois plus concentré en CO2 sans aucun problème. Donnez moi UNE SEULE personne morte par intoxication du CO2, cela n'existe pas. Les savants de cette discussion ignorent que l'effet de serre est un phénomène de pure physique et donnent une concentration de CO2 dans l'atmosphère 100 fois plus élevée que la réalité.

Long is the road !

Modifié Vendredi à 14:39 par Kristophe

[Pyrene]

Il y a 3 heures, 22Ney44 a dit :

Persuadé que ces scientifiques disposent de grandes capacités de réflexion, de compréhension, de synthèse, je n'arrive pourtant pas à distinguer une once d'objectivité dans leurs démarches et leurs écrits sur le climat. Cela se passe comme si, devant les faits inquiétants, terrifiants parfois qui s'ouvrent à eux, ils perdaient tout sens critique et s'enfermaient dans un déni de réalité alimenté par une peur incontrôlable.

Ton indulgence te perdra.

En fait, ces types sont liés à des officines financées par les lobby pétrolier, automobile, des transports, tourisme, import-export etc... et prostituent leurs titres et leurs prestiges par pur intérêt financier. Tous ne sont pas même masqués, Koonin, le ministre d'Obama qui impressionne tant notre nouvel ami, est un employé de BP. L'industrie pétrolière est pratiquement incontournable pour un géologue : le hasard n'est pour rien dans les choix des Allègre ou Courtillot. John Clauser notre prince des prix Nobel, émarge à la CO2 Coalition organisme financé par EXXON et les frères Koch (raffineurs pétroliers). François Gervais pour sa part est lié à l'éphémère candidat aux Présidentielles Jacques Cheminade, et au conspirationniste américain Lyndon Larouche.

[Pyrene]

Il y a 2 heures, Kristophe a dit :

La concentration du CO2 dans l'atmosphère est de 0,04%. Quand vous expirez la concentration de CO2 est de 5%. Si vous portez un masque vous inspirez en moyenne un mélange 150 fois plus concentré en CO2 sans aucun problème. Donnez moi UNE SEULE personne morte par intoxication du CO2, cela n'existe pas. Les savants de cette discussion ignorent que l'effet de serre est un phénomène de pure physique et donnent une concentration de CO2 dans l'atmosphère 100 fois plus élevée que la réalité.

Long is the road !

(soupir)

1- La concentration du CO₂ dans l'air inspiré avoisine 0.04 %

2- La concentration dans l'air expiré est très peu différente, sauf dans les cas décrits ci-après.

3-Gervais prétend que le CO₂ n'est pas toxique : il l'est. Le CO₂ est le déclencheur du réflexe inspiratoire à partir du cervelet. Au delà de 4 à 5%, il déclenche une hypercapnie, spasmes inspiratoires réflexes accompagnés de divers troubles forts désagréables.Ce taux de CO₂ n'est atteint que dans des circonstances très particulières de respiration sous pression ou en milieu très confiné, dont il se trouve que je les ai plusieurs fois expérimentées. On récupère en inspirant un air à concentration normale, et surtout en soufflant pour évacuer le CO₂, ce qui suppose de lutter contre un réflexe : c'est presque aussi difficile que de discuter calmement avec toi.

4-Gervais prétend que les taux de CO₂ élevés vont favoriser la végétation. C'est faux pour plusieurs raisons :

D'abord le CO2 ne suffit pas, l'eau est un élément essentiel pour réduire le gaz ; or le réchauffement climatique cause des sècheresses et étend donc en fait les désertifications ; le réchauffement est source d'incendies qui détruisent des forêts ; les cataclysmes et pluies torrentielles dues au RC érodent les sols et déstabilisent les milieux ; les zones littorales menacées par la montée des eaux salées perdent aussi leur végétation ; les cycles annuels qui régissent croissance et floraison sont perturbés ; etc...

Incidemment le premier article décrivant l'effet de serre "de pure physique" se trouve être un prix Nobel ...de chimie.

?Pour le coup du masque qui m'avait échappé en première lecture, est-ce que ça signifie que tu crois qu'un masque filtre le CO₂ ? Ca ferait rire un collégien de 4ème...

Incidemment aussi, je suggère de clore sur ce hors-sujet.

[22Ney44]

il y a 10 minutes, Pyrene a dit :

Ton indulgence te perdra.

En fait, ces types sont liés à des officines financées par les lobby pétrolier, automobile, des transports, tourisme, import-export etc... et prostituent leurs titres et leurs prestiges par pur intérêt financier. Tous ne sont pas même masqués, Koonin, le ministre d'Obama qui impressionne tant notre nouvel ami, est un employé de BP. L'industrie pétrolière est pratiquement incontournable pour un géologue : le hasard n'est pour rien dans les choix des Allègre ou Courtillot. John Clauser notre prince des prix Nobel, émarge à la CO2 Coalition organisme financé par EXXON et les frères Koch (raffineurs pétroliers). François Gervais pour sa part est lié à l'éphémère candidat aux Présidentielles Jacques Cheminade, et au conspirationniste américain Lyndon Larouche.

Bonjour @Pyrene,

 

Oui je le sais, c'est déjà fait. Mais c'est un choix assumé pour laisser une brindille d'espoir, sinon d'espérance à quelques personnes de bonne volonté et pour ne pas les décourager face aux comportements ignobles de ces scientifiques rassis, qui certes ont brillé un temps, mais se sont un jour prostitués (et le mot est faible) juste pour se constituer un magot personnel au détriment des citoyens qui pourtant, en consentant à l'impôt leur ont à la fois payé leurs études et fournis les moyens de recherche et de salaire.

 

Ignoble pour qualifier ces misérables personnes est encore bien en dessous de la vérité.

 

Notre nouvel ami @Kristophe, victime peut-être innocente de ces malfaisants est une illustration parfaite des conséquences abominables générés par les choix délétères de ces malotrus dont le seul but est maintenant l'enrichissement personnel.

 

Merci Pyrene de l'avoir souligné avec vigueur.

 

Ney

 

[charpy]

Kristophe, tu nous prend serieusement pour des buses en disant qu’on ne risque rien tant que la teneur en co2 n’atteind pas des niveaux toxiques?

 

on parle de rechauffement climatique. 300ppm  de concentration normal avant nos connerie. en gros le thermostat planetaire était réglé sur 3 on etait bien. on passe a 400ppm thermostat reglé sur 4, on chauffe, si on arrive a 500ppm on est cuit. mais effectivement a 200ppm on serait gelé.

 

bref il faut un peu de co2 mais la on deconne grave a en accumuler autant dans l’athmosphere (et celui deriere un masque on s’en cogne, c’est pas ça qui fait monter le taux de co2 planétaire)

[Vakoran]

Le 12/12/2024 à 13:43, Kristophe a dit :

Enfin les physiciens sont  les "princes" de la science et les phénomènes physiques invoqués pour expliquer le réchauffement sont d'abord et avant tout physico- chimiques.

Le prix Nobel de physique est le graal, le plus prestigieux des prix scientifiques. Expliquer qu'un physicien ne peux pas juger des rapports du GIEC  est une ânerie.

 

C'est un excellent argument : les Prix Nobel de Physique et les physiciens dans leur ensemble sont les mieux placés pour juger de l'existence de l'origine anthropique du réchauffement climatique.

 

Or, la plupart des physiciens estiment que l'origine anthropique du réchauffement climatique est une réalité.

 

Donc, si je te suis, tu es d'accord avec l'existence de l'origine anthropique du réchauffement climatique.

 

Mais comme tu dis l'inverse, cela veut dire que quelque chose fait que tu accordes ta confiance à tel physicien plutôt qu'à un autre.

Cette chose te permet de juger que cette extrême minorité de grands scientifiques (aucune ironie) a raison face à tous les autres.

 

Je ne demande qu'à connaître cette chose pour être convaincu de ce que tu avances.

 

C'est la troisième fois que je pose cette question, que je trouve très importante. En connaître la réponse me permettrait, le cas échéant, de changer d'avis sur l'origine anthropique du réchauffement climatique.

 

Alors s'il te plaît, convainc-moi.

[VNA]

Il y a 8 heures, Kristophe a dit :

vous inspirez en moyenne un mélange 150 fois plus concentré en CO2 sans aucun problème. Donnez moi UNE SEULE personne morte par intoxication du CO2,

 

Bonjour, pas très bon avec le Français (ni l"Anglais  ;- ) Mais une concentration de 1000ppm de CO2 sera déjà nocif!

 

"At around 1,000 ppm, CO2 can cause discomfort from breathing stuffy air, reduce concentration, and affect thinking. "

[Kristophe]

il y a une heure, VNA a dit :

 

Bonjour, pas très bon avec le Français (ni l"Anglais  ;- ) Mais une concentration de 1000ppm de CO2 sera déjà nocif!

 

"At around 1,000 ppm, CO2 can cause discomfort from breathing stuffy air, reduce concentration, and affect thinking. "

 

Soit 25 fois la concentration actuelle. Depuis le debut de l'ère industrielle (150 ans) la concentration a doublé passant de 0,02 ppm à 0,04 ppm. On conçoit que l'URGENCE climatique est une vaste blague.

Et encore, il semble que l'augmentation de la température n'est pas la conséquence de l'augmentation du CO2 mais l'inverse : l'augmentation de la température serait la cause, et non pas la conséquence, de l'augmentation du CO2. Les océans contiennent 60 x plus de CO2 que l'atmosphère et la solubilité des gaz dans l'eau  diminue avec la température (les poissons en été cherche l'oxygène en surface). En d'autres mots quand la température augmente les océans relarguent du CO2 dans l'atmosphère. Donc, l'augmentation de la température précède celle du CO2.

CQFD.

Modifié Samedi à 00:32 par Kristophe

[Kristophe]

Il y a 5 heures, Vakoran a dit :

 

C'est un excellent argument : les Prix Nobel de Physique et les physiciens dans leur ensemble sont les mieux placés pour juger de l'existence de l'origine anthropique du réchauffement climatique.

 

Or, la plupart des physiciens estiment que l'origine anthropique du réchauffement climatique est une réalité.

 

Donc, si je te suis, tu es d'accord avec l'existence de l'origine anthropique du réchauffement climatique.

 

Mais comme tu dis l'inverse, cela veut dire que quelque chose fait que tu accordes ta confiance à tel physicien plutôt qu'à un autre.

Cette chose te permet de juger que cette extrême minorité de grands scientifiques (aucune ironie) a raison face à tous les autres.

 

Je ne demande qu'à connaître cette chose pour être convaincu de ce que tu avances.

 

C'est la troisième fois que je pose cette question, que je trouve très importante. En connaître la réponse me permettrait, le cas échéant, de changer d'avis sur l'origine anthropique du réchauffement climatique.

 

Alors s'il te plaît, convainc-moi.

 Les chercheurs sont surtout unanimes sur une chose : pas un euro pour un projet qui viserait à la critique de la religion du réchauffement climatique. C'est l'UE qui subsidie la recherche et tout labo un peu critique aurait sa disparition rapide assurée .

La contradiction est plus qu'impossible : elle est réprimée. Nous sommes retombés quatre siècles en arrière !

Je crois les scientifiques confirmés qui font des démonstrations en accord avec les mesures (et pas des prévisions issues de modélisations) et surtout qui ne sont JAMAIS contredit autrement que par des insultes méprisantes  (blasphémateurs, complotistes négationnistes,  etc....). Tout sauf des arguments scientifiques. La politique s'est emparée de la science comme au bon vieux temps de l'URSS soviétique. 

 

Modifié Samedi à 00:53 par Kristophe

[charpy]

non ce n’est pas u n blague parce qu’il y a plein de 0.

deja c’est pas 0,03ppm mais 320 ppm il y a 150ans soit 0,03%. ca a beau etre trés peu ca régle quand meme le thermostat de la terre. le methane est 50fois plus puissant donc il en suffirait de 0,006% pour avoir le méme effet rechauffant (heureusement c’est bien plus bas que ça, et ca se transforme rapidement en co2). l azote et ses 80% n’ont pas cet effet.

c’est de la physique. voir les courbes de transmissions en infrarouge du methane et du co2. si tu veux te persuader que ca a un  effet regarde justement les courbes de transmission IR des fabricants de serres, ils les donnent pour different modeles de bachesplus ou moins performants tellement c’est important de retenir la chaleur...

 

si tu prends 50mg d’anti inflamatoire ou mme quelques mg d’oestrogenes amuse toi a calculter la concentration en ppm dans le corps et constate les effets. tu verras que quelques ppm suffisent a produire un effet réel.

 

La ou tu risques maheureusement da’voir raison c’est que la hausse des temperatures (pour l’instant liée a NOS EMISSIONS  de co2) risquent’ ou plutot commencent a produire une hausse des rejets NATURELS de co2 et de methane (plus d’activité biologique notament en zone boreale, moins de capatation par des plantes en souffrance, plus de dégazages d’hydrates de methane). ca s’appelle l’emballement, la rétroaction positive.

 

donc la situation risque de nous échapper totalement. pour l’instant cette situation n’est pas bien connue des scientifiques et beaucoup d’etudes sont en cours sur ces mesures de sequestration vs relarguages (il y a une station de mesure en plein marais poitevin a 500m de chez moi) et les premiers resultats sont plutot flippants ALORS MEME QUE CES SCIENTIFIQUES AVAIENT POUR BUT DE MESURER L’ABSROPTION DU CO2 DANS CE BIOTOPE. LEUR CONCLUSION SERAIT PLUTOT L’INVERSE CONTRAIREMENT A CE QUE TU INSINUES JUSTE AU DESSUS.

Quand on sait comment fonctionne une publi scientifique (method, results, discussion) et une revue a commité de lecture, on se demande comment une mistification pareille peut etre possible surtout en science physique (bien moins sujet a  des biais que le medical par exemple). j’ai fait les 2 et en venant de la physique vers la bio j’ai été fortement perturbé au debut par le manque de lisibilité des resultats mais heureusement il y a des tests statistiques qui permettent d’y voir un peu plus clair.

 

Petit bilan massique surle co2 pour finir de te convaincre qu’on es responsable de quelque chose. il y a 3200milliards de tonnes dans l’air  (c’est plus impressionnnt que 0,04%).

les combustions humaines en rejettent 43milliard de tonnes supplementaires dans l’atmosphere avec tout ce qu’on cramme de charbon petrole, gaz, dechets. sur ces 43milliards  seulement16milliards de tonnes restent dans l’air alors que le reste se fait capter par l’ocean essentiellement  mais cette proportion tend a baisser.

 

donc chaque année NOS combustions (petrole charbo gaz...) rajouttent 2ppm de co2 dans l’air, et ca va de plus en plus vite car nos rejets augmentent et l’absorption diminue.

 

ce sont des chiffres que tu peux retrouver facilement (marche du petrole brut par exemple)’ hausse de la teneur en c02 et c’est une realite physique non marchandable. cest 100ppm supplementaire dans l’air sont entierement liés au combustion humaines! 

si on continue sur notre trajectoire exponentielle d’emissions on sera a 500ppm vers 2050. je te rappelle qu’on vit confortablement sur une terre a 13/14 degres de moyenne avec 300ppm et que 500ppm c’est ’’four climatique’’ en thermostat 5. ca va etre invivable a plein d’endroits et 2050 c’est bientot. rappelle toi du passage a l’an 2000 si ton age le permet, ca passe vite, surtout si on ne change rien.

Modifié Samedi à 08:50 par charpy

[Albuquerque]

Si on commence à réfuter la responsabilité humaine dans le réchauffement la géo-ingéniérie va prendre du retard.

[Kristophe]

il y a 24 minutes, Albuquerque a dit :

Si on commence à réfuter la responsabilité humaine dans le réchauffement la géo-ingéniérie va prendre du retard.

Évidemment c'est bien 0,03% soit 320 ppm. Clair dans ma tête. Je suis resté sur un de vos amis qui affirmait que la concentration est de 5%. Je me suis emmêlés les pinceaux.

Mea culpa.

L'image que je donne habituellement pour expliquer ce que sont 400 pppm est celle d'un stade rempli avec 10.000 spectateurs. Parmi ceux -ci 3 supportent l'équipe adverse puis après 150 ans de compétition ces supporteurs passent de 3 à 4 et le commentateur d'expliquer que cela change radicalement l'atmosphère du stade.

Bon weekend.

 

Modifié Samedi à 11:00 par Kristophe

[22Ney44]

Bonjour @Kristophe,

 

Il y a 16 heures, Kristophe a dit :

Et encore, il semble que l'augmentation de la température n'est pas la conséquence de l'augmentation du CO2 mais l'inverse :

 

Sur cette affirmation nous commençons à comprendre que nul ici ne parviendra à vous faire changer d'avis. Avis qui tient sur quelles bases d'ailleurs. Nous attendons encore, avec de plus en plus d'impatience, au moins UN article publié dans une revue avec comité de lecture qui prouve que l'augmentation de température observée depuis 180 ans n'est pas d'origine anthropique. Juste un seul lien, ce n'est pas la mer à boire il me semble !

Il y a 15 heures, Kristophe a dit :

La contradiction est plus qu'impossible : elle est réprimée. Nous sommes retombés quatre siècles en arrière !

Si une seule étude dénonçant le caractère anthropique de l'élévation de température avait la moindre capacité d'être publiée dans une revue scientifique à comité de lecture, croyez-vous que la répression aurait la moindre chance de continuer à s'exercer ? Bien sûr que non ! Toutes les très puissantes sociétés pétrolières, de gaz, de charbon, les États dont l'économie et les rentrées d'argent dépendent fortement du commerce des produits carbonés auraient déjà réglé le sort de ceux que vous appelez  les "insultants" et cette étude serait déjà publiée depuis fort longtemps. 

Soyez un peu sérieux dans les choix de vos arguments si vous voulez convaincre ! Ce n'est sûrement pas en vous victimisant ou en victimisant les détracteurs de la thèse anthropique que vous arriverez à convaincre. Si cela marche sur les "résociaux," (plutôt bien d'ailleurs,) ici ce principe de discussion n'a aucune chance d'aboutir.

 

Il y a 16 heures, Kristophe a dit :

l'augmentation de la température serait la cause, et non pas la conséquence, de l'augmentation du CO2.

 

Oui là vous avez raison. Depuis quelques années, au moment du changement brutal de la pente d'accroissement de la température, c'est bien cet accroissement de température qui a contribué à l'amplifier, non pas en produisant du nouveau CO₂ mais en libérant le CO₂  et surtout le méthane déjà stockés dans les océans [ Katelyn Weisbrod,https://insideclimatenews.org/news/22082022/its-happened-before-paleoclimate-study-shows-warming-oceans-could-lead-to-a-spike-in-seabed-methane-emissions/]   ou dans les zones polaires. Mais entendez bien que ce n'est que dans un deuxième temps, c'est à dire qu'après les premiers effets de causes anthropiques. Ce que vous avez compris et présentez comme cause initiale, n'est qu'une cause seconde déclenchée par la cause première : l'activité humaine.

Les négationnistes de la cause anthropique démarrent toujours leur démonstrations à l'apparition de la cause seconde, éludant volontairement tout ce qui s'est passé avant. C'est ce point crucial qui fait refuser leurs articles aux négationnistes, François GERVAIS par exemple en 2012 et 2016. Vous y voyez de la répression, soit. J'y vois l'application stricte des règles de publications scientifiques.

 

Ney

[Albuquerque]

il y a une heure, Kristophe a dit :

L'image que je donne habituellement pour expliquer ce que sont 400 ppm est celle d'un stade rempli avec 10.000 spectateurs. Parmi ceux -ci 3 supportent l'équipe adverse puis après 150 ans de compétition ces supporteurs passent de 3 à 4 et le commentateur d'expliquer que cela change radicalement l'atmosphère du stade.

 

La comparaison est excellente. Tu l'as entendue à la télé ?

[Pyrene]

Il y a 13 heures, Kristophe a dit :

Et encore, il semble que l'augmentation de la température n'est pas la conséquence de l'augmentation du CO2 mais l'inverse : l'augmentation de la température serait la cause, et non pas la conséquence, de l'augmentation du CO2. Les océans contiennent 60 x plus de CO2 que l'atmosphère et la solubilité des gaz dans l'eau  diminue avec la température (les poissons en été cherche l'oxygène en surface). En d'autres mots quand la température augmente les océans relarguent du CO2 dans l'atmosphère. Donc, l'augmentation de la température précède celle du CO2.

CQFD.

C'est effectivement ce que prétend Gervais, mais c'est océanographiquement impossible. Depuis H Stommel (1958) qui découvre les principes de la circulation océanique thermohaline, on a compris que les masses d'eaux profondes et superficielles ne se mélangent pas : le CO2 capté principalement aux pôles est séquestré par les masses d'eau profondes et n'est -heureusement pour nous- pas restitué. Une des inquiétudes majeures reste d'ailleurs de savoir combien de temps l'océan va pouvoir jouer ce rôle avant saturation.

Il existe des effets dits de feed back positif ou rétroaction positive : par exemple les incendies causés par le réchauffement climatique génèrent évidemment du CO2.

Mais le delta actuel résulte des émissions anthropiques, bien plus que des incendies ou émissions volcaniques...

[Pyrene]

Il y a 12 heures, Kristophe a dit :

 Les chercheurs sont surtout unanimes sur une chose : pas un euro pour un projet qui viserait à la critique de la religion du réchauffement climatique. C'est l'UE qui subsidie la recherche et tout labo un peu critique aurait sa disparition rapide assurée .

La contradiction est plus qu'impossible : elle est réprimée. Nous sommes retombés quatre siècles en arrière !

Je crois les scientifiques confirmés qui font des démonstrations en accord avec les mesures (et pas des prévisions issues de modélisations) et surtout qui ne sont JAMAIS contredit autrement que par des insultes méprisantes  (blasphémateurs, complotistes négationnistes,  etc....). Tout sauf des arguments scientifiques. La politique s'est emparée de la science comme au bon vieux temps de l'URSS soviétique. 

 

Les flux financiers immensément majoritaires sont ceux de lobbies pétroliers ou industriels liés aux émissions de CO2. C'est une plate évidence, et c'est même la seule et unique raison pour laquelle il existe encore des climatosceptiques. Les USA seront charmés d'apprendre que leur recherche est financée par l'UE....

Je suis assez perplexe sur ta distinction entre "des démonstrations en accord avec les mesures et pas des prévisions issues de modélisations" vu que pour ce que j'en sais les modélisations sont précisément confrontées aux mesures pour valider les modèles.

Enfin, TOUTES les assertions climatosceptiques ont été démenties, et à plusieurs reprises. Ceux qui les propagent sont de mauvaise foi, et pour la plupart liés aux intérêts financiers pétroliers et industriels. C'est pourquoi tu ne parviens toujours pas à fournir un exemple récent de publication climatosceptique dans une revue à comité de lecture.

[charpy]

Il y a 6 heures, Kristophe a dit :

L'image que je donne habituellement pour expliquer ce que sont 400 pppm est celle d'un stade rempli avec 10.000 spectateurs. Parmi ceux -ci 3 supportent l'équipe adverse puis après 150 ans de compétition ces supporteurs passent de 3 à 4 et le commentateur d'expliquer que cela change radicalement l'atmosphère du stade.

 tu oublies juste de dire que tous les spectateurs ne se valent pas... un co2 ne vautpas un N2... en terme d’ambiance climatique.

 

ils sont tous sourds et muets sauf les 3 ou 4 intrus qui ont des portes voix et sont aux 3 ou 4 coins ... le méthane lui dispose d’une sono de 5000W...

 

quand tu te trouves dans une zone sensible, le coin ou il peut y avoir le 4eme porte voix, ou un peu de sono, l’ambiance change pas mal.

c’est un peu pareil avec le rechauffement, il y a des zones qui chauffent beaucoup (ou impactés par la montée des eaux) et d’autres moins touchées ou plus adaptables...

Modifié Samedi à 17:47 par charpy

[charpy]

Il y a 4 heures, Pyrene a dit :

Enfin, TOUTES les assertions climatosceptiques ont été démenties, et à plusieurs reprises. Ceux qui les propagent sont de mauvaise foi, et pour la plupart liés aux intérêts financiers pétroliers et industriels. 

 

je pense qu’il y a énormement de gens dela societé civile qui ’’preferent’’ adherer aux theses climatoseptiques pour éviter l’angoisse d’un monde inconnu  qui remet en cause beaucoup d’habitudes, moins confortable, et avec moins de temps, et de loisirs préts a consommer (films, musique, voyages organisés).

 

mais inversement cette consommation a sacrément poussé a l’individualisme et coupé les liens sociaux alors qu’on devrait retrouver cette notion de partage ’authentique’ meme si de moindre qualité avec des activités plus locales et concrêtes au lieu d’etre a distance ou dématerialisé

[Pyrene]

Il y a 17 heures, Kristophe a dit :

L'image que je donne habituellement pour expliquer ce que sont 400 pppm est celle d'un stade rempli avec 10.000 spectateurs. Parmi ceux -ci 3 supportent l'équipe adverse puis après 150 ans de compétition ces supporteurs passent de 3 à 4 et le commentateur d'expliquer que cela change radicalement l'atmosphère du stade.

Bon weekend.

L'effet de serre du CO2 est connu et étudié depuis un siècle et demi. Il te faut adapter ta comparaison à la puissance du porte-voix des supporteurs... alors que les autres restent muets. Des explications simplissimes sont facilement accessibles sur le Net, notamment ici ou là ou encore là.

Le truc est que les gaz à effet de serre sont ridiculement minoritaires en quantité, l'azote ou l'oxygène n'ayant aucun effet pour leur part. La toute petite quantité de GES suffit pourtant à porter la température de la Terre de -17°C à + 14 (maintenant +15).

 

[Vakoran]

Il y a 18 heures, Kristophe a dit :

 Les chercheurs sont surtout unanimes sur une chose : pas un euro pour un projet qui viserait à la critique de la religion du réchauffement climatique. C'est l'UE qui subsidie la recherche et tout labo un peu critique aurait sa disparition rapide assurée .

La contradiction est plus qu'impossible : elle est réprimée. Nous sommes retombés quatre siècles en arrière !

Je crois les scientifiques confirmés qui font des démonstrations en accord avec les mesures (et pas des prévisions issues de modélisations) et surtout qui ne sont JAMAIS contredit autrement que par des insultes méprisantes  (blasphémateurs, complotistes négationnistes,  etc....). Tout sauf des arguments scientifiques. La politique s'est emparée de la science comme au bon vieux temps de l'URSS soviétique.

 

Du coup j'ai cherché quelque chose avec des arguments et sans insultes. Ça n'a pas pris longtemps :

 

 

 

Effectivement, on sent que parfois le vidéaste perd un peu patience, mais je n'ai pas trouvé grand-chose de très insultant.

 

Je ne connaissais ni M. Gervais ni cette vidéo ce matin encore, mais j'avoue que même avec beaucoup de bonne volonté, j'ai du mal à croire celui qui truque des courbes et énonce ce qui relève clairement soit de l'ignorance, soit d'une volonté de tromper.

 

Sinon, la raison pour laquelle la majorité des scientifiques contredit M. Gervais est peut-être celle que tu énonces... mais c'est peut-être aussi celle qu'ils énoncent (c'est-à-dire : sa position n'a pas de fondement scientifique).

 

Donc ma question demeure : qu'est-ce qui te fait penser que la majorité des scientifiques ment (ou s'abstient de contredire le consensus) pour cette raison, et pas M. Gervais ?

 

Surtout que lui, il semble avoir des trucs à vendre...

 

[Hoth]

C'est du trollage pur et dur, 7 ans de fac de science pour sortir une énormité "respirer 75% de CO2 derrière votre masque", ce ne peut être sérieux.

[Pyrene]

J'avoue être un peu déçu par les arguments de notre nouvel ami.

Nous sommes ici plusieurs à le houspiller pour qu'il cite des publications dans des revues scientifiques à comité de lecture, sans résultat.

On peut pourtant trouver rapidement des références à des publications prétendument scientifiques sur les sites des négationnistes : il est en effet facile de publier n'importe quoi.

 

COMMENT PUBLIER N'IMPORTE QUOI ?

Un éditeur, scientifique ou non, fonctionne sur un modèle économique simple. Il fait payer ses lecteurs, et paie ses auteurs.

Dans le domaine scientifique, le lecteur paie, mais l'auteur n'est pas payé, pour la bonne raison qu'il est payé par son laboratoire, et que pour continuer à travailler il doit publier (publish or perish disent nos amis anglophones).

Les auteurs scientifiques doivent même parfois contribuer à l'impression de ce qu'on appelle des tirés-à-part, leur article seul isolé de sa revue, pour distribution à ses correspondants habituels (c'est souvent pris en charge par le labo, je n'en ai jamais payé de ma poche).

 

Des margoulins ont trouvé un modèle bien plus juteux : la lecture est gratuite, c'est l'écriture qui est payante -et pas qu'un peu, il s'agit de milliers d'euros-. Évidemment, alors qu'un éditeur sérieux trie les publications pour conserver ses lecteurs, un éditeur de revue prédatrice (terme consacré) ne se soucie pas de la qualité, ni même de l'existence de lecteurs, vu que les sous ne viennent pas d'eux.

Et l'auteur confortablement financé paie pour avoir une belle liste de publications à brandir. Ainsi, un prestigieux barbu marseillais a pu aligner une quantité de publications telle qu'il n'avait visiblement pas le temps de lire tout ce qu'il écrivait....

Pour les gourous du négationnisme, c'est pain bénit : ils sont financés par l'industrie, et peuvent abreuver leurs sites de références apparemment sérieuses. On peut notamment y trouver des articles dans des revues publiées par MDPI, un de ces éditeurs, qui prétend de plus soumettre les propositions à un comité de lecture. Sauf que les délais annoncés (semaine...) sont grotesque pour une relecture réelle. Il faut normalement des mois pour obtenir une approbation, souvent après des allers-retours entre l'auteur et le reviewer. C'est d'ailleurs pourquoi existent sur le Net des sites permettant de mettre en ligne des résultats rapidement, en spécifiant qu'ils n'ont pas encore été soumis à relecture.

AUCUN argumentaire climatosceptique n'est plus accepté par une vraie revue scientifique. Alors que si un quelconque argumentaire sérieux était proposé, tout éditeur scientifique bondirait sur l'occasion pour obtenir le scoop !

Mais les éditeurs d'horoscopes ou de mantras magiques contre la chute des cheveux n'ont pas ces scrupules.

A propos, quelqu'un connait un truc sérieux contre la chute des cheveux ? (répondre en mp, merci).

 

[Albuquerque]

Bah, l'argument des quatre supporteurs au stade m'a suffi. 

[charpy]

Il y a 5 heures, Pyrene a dit :

AUCUN argumentaire climatosceptique n'est plus accepté par une vraie revue scientifique. 

A propos, quelqu'un connait un truc sérieux contre la chute des cheveux ? (répondre en mp, merci).

 

c’est donc la preuve du complot mondial woke vu que les vrais scientifiques acceptent d’etre contredit! haha!

 

remarquez quand meme les 4ppm de scientifiques (a l’origine) qui sont encore climatoseptiques font quand meme pas mal d’effet...

 

pour le second c’est facile. achete donc un paquet de graines de stipa (cheveux d’ange) et shampoing au terreau 3x par semaine

https://www.promessedefleurs.com/annuelles/graines-de-fleurs/graines-de-fleurs-de-a-a-z/graines-de-stipa-tenuissima-angel-hair-stipe-cheveux-d-ange.html

 

en plus tu auras une allure de président 

Modifié DImanche à 09:36 par charpy

[22Ney44]

Il y a 8 heures, Pyrene a dit :

Les auteurs scientifiques doivent même parfois contribuer à l'impression de ce qu'on appelle des tirés-à-part, leur article seul isolé de sa revue, pour distribution à ses correspondants habituels (c'est souvent pris en charge par le labo, je n'en ai jamais payé de ma poche).

Bonjour les gens,

 

Composée de multiples labos, venant de plus de 15 nationalités différentes, comme les pratiques étaient variables selon les pays, notre équipe financait les tirés-à-part sur le budget de l'expérience. Pas le choix ...

 

Sinon le temps que tous les participants versent leur obole, le "papier" avait perdu de valeur et surtout de fraicheur.

 

Ney

[22Ney44]

Le 14/12/2024 à 00:33, Kristophe a dit :

Donc, l'augmentation de la température précède celle du CO2.

CQFD.

Bonjour @Kristophe,

 

Imaginons un instant que vous ayez raison. L'excès de CO2 mesuré aujourd'hui dans l'atmosphère vient en cause première de l'élévation de température.

Auriez-vous alors l'extrême obligeance de nous montrer les phénomènes qui ont amené cette hausse de température jamais enregistrée au préalable ?

 

D'avance merci.

 

Ney

[Pyrene]

Je suis incapable de résister au lien fourni par @Vakoran

Évidemment, vu ma mauvaise foi perfide et malhonnête ici bien connue, je ne résiste pas à  faire  une critique du bouquin sans l'avoir lu et avec la ferme résolution de ne jamais l'acheter, sur la seule base de la pub' qu'en clame celui qui l'a écrit :

 

"Résumé

Le physicien François Gervais montre à quel point l’inquiétude climatique et la transition vers l’électrique sont profondément irrationnelles.
Les décisions prises par les responsables politiques nationaux et européens vont conduire à de gigantesques catastrophes économiques et sociales.  En effet, selon les propres chiffres du GIEC, l’Europe n’est responsable que d’un dixième des émissions mondiales de CO2, la France d’à peine un centième. D’ici 2050, la «  culpabilité  » de la France relèvera donc de l’ordre du millième de degré. "

 

Notre bon professeur ignore ici la différence entre stock et flux, ce qui est pourtant la base d'un raisonnement sur les responsabilités. Le CO₂ a un effet de serre des plus dangereux du fait de son cycle.  Son temps de résidence est de l'ordre du siècle au moins. Ce qui signifie que ce qui compte est l'accumulation, non pas la production au moment.

Il s'ensuit que la responsabilité du stock actuel, source du réchauffement que nous vivons, vient essentiellement des pays qui ont produit du CO₂ depuis deux siècles, à savoir la France, la Grande-Bretagne, et les USA, pour simplifier. Ces pays ont donc une dette, d'autant plus considérable envers les pays qui encore aujourd'hui sont victimes de nos émissions passées sans être émetteurs de nouvelles.

 

" Y a-t-il vraiment là de quoi mettre en place le sabordage des plus importantes filières industrielles (automobile, chimie, agriculture, énergie…)   ?"

Ce qui pointe ici le bout de l'oreille est évidemment en fait le cœur du problème : les financeurs du négationnisme. L'industrie défend son bout de gras, Gervais est aux avant-postes. Peu lui importent les incendies, les tempêtes, les inondations, la fonte des glaces, la montée des océans, la destruction de la biosphère, les morts, ce qui compte, ce sont les picaillons de ses donneurs d'ordre, et ceux qu'ils lui concèdent en rétribution de ses basses œuvres.

"Le marxisme promettait l’abondance, l’écologisme incite les plus démunis à se résigner à la misère, rebaptisée «  sobriété  ».
  «  Une poignée de philosophes et de savants ont lentement sorti l’humanité de l’obscurantisme, une poignée d’idéologues la feront-ils brutalement replonger  ?  »
On abandonne ici le masque du scientifique pour montrer la face du politicien. Que Gervais choisisse les industries polluantes contre les technologies responsables ne surprend évidemment pas, mais il pourrait quand même réfléchir aux nouvelles filières qu'il va falloir développer pour garder un monde vivable. Elles ne vont pas fonctionner toutes seules...

 

"Physicien, professeur émérite à l’Université de Tours, François Gervais a été directeur d’un laboratoire du CNRS (UMR 6157) et expert reviewer des rapports AR5 et AR6 (2022) du GIEC."

Émérite signifie en clair retraité, ce qui lui laisse du temps et surtout de la liberté vis-à-vis des ex-collègues qui apprécient souvent peu d'être associés à des hurluberlus. 

Quant à l'hommage final au GIEC, le vice reconnaissant la vertu, on rappelle que n'importe qui peut se proposer comme relecteur d'un rapport du GIEC. Comme n'importe qui peut se prétendre expert.

 

Je ne résiste pas enfin non plus à épingler le titre de la vidéo, faisant allusion aux "modèles du GIEC". Le GIEC n'a aucun modèle, vu qu'il ne s'agit pas d'un laboratoire et qu'il n'emploie aucun chercheur. Les modèles sont développés dans des universités ou des instituts, et le GIEC ne fait que compiler leurs résultats au cours de réunions de spécialistes.

Dont ne fait pas partie François Gervais.