Les causes du réchauffement climatique.

[Pyrene]

@22Ney44 Dix contre un qu'il va nous sortir l'activité solaire...

[22Ney44]

il y a 4 minutes, Pyrene a dit :

@22Ney44 Dix contre un qu'il va nous sortir l'activité solaire...

Il ne va quand même pas nous prendre pour des buses publiquement ! Oserait-il ?

 

Ney

 

PS : Curieux je suis de connaitre sa rémunération pour la pièce qui nous est jouée ici en ce moment. Ses répliques sont des CtrlC/Ctrl V des diatribes négationnistes mille fois entendues ça et là.

[Kristophe]

Il y a 21 heures, Pyrene a dit :

J'avoue être un peu déçu par les arguments de notre nouvel ami.

Nous sommes ici plusieurs à le houspiller pour qu'il cite des publications dans des revues scientifiques à comité de lecture, sans résultat.

On peut pourtant trouver rapidement des références à des publications prétendument scientifiques sur les sites des négationnistes : il est en effet facile de publier n'importe quoi.

 

COMMENT PUBLIER N'IMPORTE QUOI ?

Un éditeur, scientifique ou non, fonctionne sur un modèle économique simple. Il fait payer ses lecteurs, et paie ses auteurs.

Dans le domaine scientifique, le lecteur paie, mais l'auteur n'est pas payé, pour la bonne raison qu'il est payé par son laboratoire, et que pour continuer à travailler il doit publier (publish or perish disent nos amis anglophones).

Les auteurs scientifiques doivent même parfois contribuer à l'impression de ce qu'on appelle des tirés-à-part, leur article seul isolé de sa revue, pour distribution à ses correspondants habituels (c'est souvent pris en charge par le labo, je n'en ai jamais payé de ma poche).

 

Des margoulins ont trouvé un modèle bien plus juteux : la lecture est gratuite, c'est l'écriture qui est payante -et pas qu'un peu, il s'agit de milliers d'euros-. Évidemment, alors qu'un éditeur sérieux trie les publications pour conserver ses lecteurs, un éditeur de revue prédatrice (terme consacré) ne se soucie pas de la qualité, ni même de l'existence de lecteurs, vu que les sous ne viennent pas d'eux.

Et l'auteur confortablement financé paie pour avoir une belle liste de publications à brandir. Ainsi, un prestigieux barbu marseillais a pu aligner une quantité de publications telle qu'il n'avait visiblement pas le temps de lire tout ce qu'il écrivait....

Pour les gourous du négationnisme, c'est pain bénit : ils sont financés par l'industrie, et peuvent abreuver leurs sites de références apparemment sérieuses. On peut notamment y trouver des articles dans des revues publiées par MDPI, un de ces éditeurs, qui prétend de plus soumettre les propositions à un comité de lecture. Sauf que les délais annoncés (semaine...) sont grotesque pour une relecture réelle. Il faut normalement des mois pour obtenir une approbation, souvent après des allers-retours entre l'auteur et le reviewer. C'est d'ailleurs pourquoi existent sur le Net des sites permettant de mettre en ligne des résultats rapidement, en spécifiant qu'ils n'ont pas encore été soumis à relecture.

AUCUN argumentaire climatosceptique n'est plus accepté par une vraie revue scientifique. Alors que si un quelconque argumentaire sérieux était proposé, tout éditeur scientifique bondirait sur l'occasion pour obtenir le scoop !

Mais les éditeurs d'horoscopes ou de mantras magiques contre la chute des cheveux n'ont pas ces scrupules.

A propos, quelqu'un connait un truc sérieux contre la chute des cheveux ? (répondre en mp, merci).

Je vais cesser cette discussion inutile. Tout ex-étudiant sait que avoir une bonne bibliographie est un travail à part entière. Il y a des centaines d'articles qui paraissent dans des revues à comité de lecture qui mettent en doute les rapports du GIEC. Rien de plus facile à obtenir pour peu que l'on s'en donne la peine. Quelques pages prises au hasard ci-joint.

Tremblez braves gens, la fin du monde est proche. En attendant faites vous plumer par le green business : électricité, voitures électriques, impôts et autres taxes qui sauveront la planète.

Ciao la compagnie.

 

[Kristophe]

Le 14/12/2024 à 20:27, Hoth a dit :

C'est du trollage pur et dur, 7 ans de fac de science pour sortir une énormité "respirer 75% de CO2 derrière votre masque", ce ne peut être sérieux.

 

Il y a 12 heures, Pyrene a dit :

Je suis incapable de résister au lien fourni par @Vakoran

Évidemment, vu ma mauvaise foi perfide et malhonnête ici bien connue, je ne résiste pas à  faire  une critique du bouquin sans l'avoir lu et avec la ferme résolution de ne jamais l'acheter, sur la seule base de la pub' qu'en clame celui qui l'a écrit :

 

"Résumé

Le physicien François Gervais montre à quel point l’inquiétude climatique et la transition vers l’électrique sont profondément irrationnelles.
Les décisions prises par les responsables politiques nationaux et européens vont conduire à de gigantesques catastrophes économiques et sociales.  En effet, selon les propres chiffres du GIEC, l’Europe n’est responsable que d’un dixième des émissions mondiales de CO2, la France d’à peine un centième. D’ici 2050, la «  culpabilité  » de la France relèvera donc de l’ordre du millième de degré. "

 

Notre bon professeur ignore ici la différence entre stock et flux, ce qui est pourtant la base d'un raisonnement sur les responsabilités. Le CO₂ a un effet de serre des plus dangereux du fait de son cycle.  Son temps de résidence est de l'ordre du siècle au moins. Ce qui signifie que ce qui compte est l'accumulation, non pas la production au moment.

Il s'ensuit que la responsabilité du stock actuel, source du réchauffement que nous vivons, vient essentiellement des pays qui ont produit du CO₂ depuis deux siècles, à savoir la France, la Grande-Bretagne, et les USA, pour simplifier. Ces pays ont donc une dette, d'autant plus considérable envers les pays qui encore aujourd'hui sont victimes de nos émissions passées sans être émetteurs de nouvelles.

 

" Y a-t-il vraiment là de quoi mettre en place le sabordage des plus importantes filières industrielles (automobile, chimie, agriculture, énergie…)   ?"

Ce qui pointe ici le bout de l'oreille est évidemment en fait le cœur du problème : les financeurs du négationnisme. L'industrie défend son bout de gras, Gervais est aux avant-postes. Peu lui importent les incendies, les tempêtes, les inondations, la fonte des glaces, la montée des océans, la destruction de la biosphère, les morts, ce qui compte, ce sont les picaillons de ses donneurs d'ordre, et ceux qu'ils lui concèdent en rétribution de ses basses œuvres.

"Le marxisme promettait l’abondance, l’écologisme incite les plus démunis à se résigner à la misère, rebaptisée «  sobriété  ».
  «  Une poignée de philosophes et de savants ont lentement sorti l’humanité de l’obscurantisme, une poignée d’idéologues la feront-ils brutalement replonger  ?  »
On abandonne ici le masque du scientifique pour montrer la face du politicien. Que Gervais choisisse les industries polluantes contre les technologies responsables ne surprend évidemment pas, mais il pourrait quand même réfléchir aux nouvelles filières qu'il va falloir développer pour garder un monde vivable. Elles ne vont pas fonctionner toutes seules...

 

"Physicien, professeur émérite à l’Université de Tours, François Gervais a été directeur d’un laboratoire du CNRS (UMR 6157) et expert reviewer des rapports AR5 et AR6 (2022) du GIEC."

Émérite signifie en clair retraité, ce qui lui laisse du temps et surtout de la liberté vis-à-vis des ex-collègues qui apprécient souvent peu d'être associés à des hurluberlus. 

Quant à l'hommage final au GIEC, le vice reconnaissant la vertu, on rappelle que n'importe qui peut se proposer comme relecteur d'un rapport du GIEC. Comme n'importe qui peut se prétendre expert.

 

Je ne résiste pas enfin non plus à épingler le titre de la vidéo, faisant allusion aux "modèles du GIEC". Le GIEC n'a aucun modèle, vu qu'il ne s'agit pas d'un laboratoire et qu'il n'emploie aucun chercheur. Les modèles sont développés dans des universités ou des instituts, et le GIEC ne fait que compiler leurs résultats au cours de réunions de spécialistes.

Dont ne fait pas partie François Gervais.

 

75% de plus que sans maque. Trollerdidadada.

Le 14/12/2024 à 14:38, Pyrene a dit :

Les flux financiers immensément majoritaires sont ceux de lobbies pétroliers ou industriels liés aux émissions de CO2. C'est une plate évidence, et c'est même la seule et unique raison pour laquelle il existe encore des climatosceptiques. Les USA seront charmés d'apprendre que leur recherche est financée par l'UE....

Je suis assez perplexe sur ta distinction entre "des démonstrations en accord avec les mesures et pas des prévisions issues de modélisations" vu que pour ce que j'en sais les modélisations sont précisément confrontées aux mesures pour valider les modèles.

Enfin, TOUTES les assertions climatosceptiques ont été démenties, et à plusieurs reprises. Ceux qui les propagent sont de mauvaise foi, et pour la plupart liés aux intérêts financiers pétroliers et industriels. C'est pourquoi tu ne parviens toujours pas à fournir un exemple récent de publication climatosceptique dans une revue à comité de lecture.

Faux les modèles ne sont pas calibrés et sont incapables de reproduire le climat du passé sans bidouiller sur les paramètres. De plus ces  modèles varient de 800% entre-eux. De 1 à 8 degré de plus. C'est ridicule.

Modifié Lundi à 01:57 par Kristophe

[charpy]

1 assez eclectique cette liste de publis. on trouve science  a coté du lancet

 

2 la majorité sont des revues de second rang et ne concernent pas des effets globaux

 

3 j’ai fait un bond en trouvant un des fameux articles sur la ’modelisation’ du climant sans lien avec la physique. juste trouver un modele qui colle aux courbes (je serais curieux de voir la stabilité du modele au fil des ans...)

 

4 et c’est le pire on a la liste des publis sans correspondance avec des passages du bouquins, normalement elles sont numerotées dans l’ordre d’apparition dans le livre avec les no dans le corp de texte. c’est le cas sur les citations de wikipedia par exemple.

[22Ney44]

@Kristophe nous prend vraiment pour des quiches et il en a conscience. C'est un rien désagréable ...

 

Un seul exemple : Citer dans une bibliographie un article paru dans Lancet (lieu de dépôt d'un article non encore validé) sans ensuite faire référence au même article publié dans une revue avec comité de lecture signifie une chose, une seule : l'article et sa publication ont été refusés. Il n'est donc pas possible de le considérer comme une publication scientifique.

 

Nous demandions des liens vers des publications validées remettant en cause les mécanismes anthropiques des bouleversement climatiques dont le réchauffement. Kristophe ne nous trouve que la bibliographie d'un livre négationniste. Bien évidemment qu'il est possible de trouver dans cette bibliographie un article validé par un comité de lecture. Pour peu que l'auteur du livre ait cité un passage pour le dénigrer, il est contraint de le signaler dans sa bibliographie.

En réalité cette bibliographie est quasi sans valeur, elle n'est pas indexée comme le signale @charpy. Il est donc impossible au lecteur de vérifier les liens et les rapports.

 

Vous nous le faites à l'envers là, Monsieur. J'attends toujours des liens vers une publication validée démontrant l'origine naturelle des bouleversements climatiques. J'attends aussi que vous nous expliquiez les causes premières selon vous du réchauffement ayant entrainé l'accroissement du taux de CO₂ dans notre atmosphère. Avez-vous prévu de répondre ?

 

Des quiches je vous dis, il nous prend pour des quiches.

 

Ney

[Pyrene]

@Kristophe

Tu dois comprendre qu'une liste biblio piquée dans un bouquin ne peut tenir lieu de référence valide. Outre la remarque déjà faite ci-dessus par  @22Ney44 que ces citations peuvent renvoyer à un article dénigré dans le texte, il y a de multiples exemples de citations déformées par les climatosceptiques, voire interprétées dans le sens contraire à celui des auteurs, et cela notamment par François Gervais. Ce qu'indique le climatologue François-Marie Bréon dans un article du Monde sur Gervais.

"Si l'ouvrage cite de nombreuses références, elles ne sont pas précisées en fin de texte et c'est au lecteur de faire la recherche s'il veut vérifier les assertions de l'auteur. Celles-ci n'ont souvent pas de rapport avec les références censées les appuyer. Dans d'autres cas, ses affirmations relèvent d'erreurs ou d'éléments de désinformation manifestes. En voici quelques exemples - la liste est très loin d'être exhaustive."

 

Tu ne prends pas la peine de citer le bouquin, il semble qu'il s'agisse d'Impasses climatiques paru en 2022.

Le résumé de ce bouquin est assez croustillant :

"Sous l’impulsion du GIEC, suivi par les ONG et les médias, les responsables politiques ont décidé que les pays développés, Europe et France en tête, devaient renoncer aux énergies fossiles "

On se demande bien où l'auteur a pu trouver le début d'une intention des décideurs en ce sens, hélas ! Mais le but du bouquin est affiché en clair : il s'agit de propagande ouverte du lobby pétrolier.

On voit aussi que Gervais incrimine le GIEC mais ne se prévaut pas moins d'un titre bidon sur la ligne suivante :"Accrédité par le GIEC comme expert reviewer de ses deux derniers rapports AR5 et AR6, le physicien François Gervais "  Chacun des participants à ce forum peut participer à la relecture du prochain rapport du GIEC, et mettre une belle plaque en cuivre EXPERT sur sa porte...

Apparemment le reste du bouquin reprend les mêmes antiennes selon lesquelles le CO₂ permettrait de nourrir la planète en favorisant la croissance des plantes (fantasme déjà démonté plus haut sur ce fil) ou les problèmes de consensus politique international, ce qui ne manque pas sel vu la première citation.

Rien de tout cela n'est sérieux, surtout en regard de l'évolution des températures terrestres actuelles. L'impasse climatique, c'est celle où nous conduit les François Gervais.

[Albuquerque]

Vous comptez répondre longtemps ?

[Vakoran]

Tu as raison, mais il est toujours difficile d'arrêter de nourrir le troll, et surtout je pense aux lecteurs silencieux qui seraient indécis sur le sujet, et tentés de croire à ses arguments.

 

Si l'on évite à certains d'entre eux de croire un menteur (je parle de Gervais), c'est toujours ça de pris.

[Hoth]

Il y a 2 heures, Vakoran a dit :

Si l'on évite à certains d'entre eux de croire un menteur (je parle de Gervais), c'est toujours ça de pris.

 

Exactement.

 

Je suis incapable d'analyser ou de juger de la qualité, pertinence d'une étude.

Avec le temps et la répétition des arguments foireux des "climato-réalistes" j'ai forcement un apriori quand ils en présentent d'autres mais je trouve toujours intéressant d'avoir l'explication du pourquoi c'est foireux de la part de personnes qui s'y connaissent plus que moi (et je les en remercie)

[Pyrene]

Il y a 16 heures, Albuquerque a dit :

Vous comptez répondre longtemps ?

Aussi longtemps qu'i le faudra.

Le fil s'appelle Discut' si on ne discute qu'avec ceux avec qui on est d'accord c'est court et sans intérêt.

[Albuquerque]

O candeur !