Les causes du réchauffement climatique.

[kerozene]

il y a une heure, Fred_76 a dit :

 Du coup Trump commence à montrer des signes qu’il se préoccupe de l’environnement, mais ce ne sont que des signes, pas des actes ..

 

Eh , c'est déjà pas si mal ..même si motivées par des élections , des initiatives d'action pour le climat seraient bienvenues , un dirigeant Chinois à dit un jour : " on se fout de la couleur du chat , du moment qu'il attrape des souris ! ..

[Fred_76]

Il y a 4 heures, ursus a dit :

 

Idem pour la terre ronde. Replace toi dans les conditions de l'époque à laquelle ces théories sont sorties!

 

 

Les humains savent que la Terre est sphérique depuis probablement les égyptiens et certainement depuis plus de 2300 ans. La théorie de la Terre plate a toujours été très minoritaire chez quelques theologistes.

 

——-

(Regroupement du post précédent histoire de ne pas être taxé de flood)

 

Trump n’agit pas pour ce genre de choses, il en parle, c’est tout. Il veut se mettre des électeurs dans la poche, pas compromettre son idéal politique qui est de faire un maximum de profit à court terme, notion totalement incompatible avec la préservation de l’environnement...

[bang*gib]

Il y a 7 heures, Pyrene a dit :

Déjà le tout premier post de cet interminable fil indiquait que ces événements, optimum climatique comme petit âge glaciaire, ne sont ni synchrones ni globaux . Une hypothèse renvoie aux variations solaires, une autre simplement à un épisode dépourvu d'éruptions volcaniques majeures, qui sont elles en partie bien documentées, et rattachées au petit âge glaciaire, notamment.

 

J'irais rejeter un œil au poste

 

 

Au passage une info.

 

Les scientifiques tirent la sirène d’alarme :

 

Manger moins de chili con carne pour le réchauffement climatique qu’ils disent.

Comme ça moins de bétail moins de maïs pour le bétail moins d’eau gaspillé, moins de bouses de vache pour le méthane plus de terres libres pour d’autres cultures etc.

Pour ce qui est de la viande certains vont devoir faire des efforts en plus suivez mon regard.

 

 Au passage j’ai l’impression que les scientifiques ont mauvaise presse grâce au médias.

Ces derniers ne font que rajouter à la morosité ambiante des nouvelles mauvaises mais importantes car ils les ont qualifiées de scientifiques .

C’est pas eux qui disent mais c’est les autres.

Malins ces bougres (de journalistes…) au sens critique de haut niveau.

 

Il y a 6 heures, Dodgson a dit :

Seulement un demi-degré en un millénaire (de l'an zéro au "pic" médiéval), ils étaient vraiment petits bras. 

 

Oui pour le pic il est riquiqui, ce n’est pas le pic suivant sur le graphique ou le Célèbre pic de Dante avec son super volcan.

Je remarquais en lisant qu’il y a des infos très utiles sur le passé, sans doute assez fiables ou très fiables.

Un, de bons repaires ou comparatifs.

 

Seulement voilà, l’emballement ce qu’on observe actuellement est peut-être aussi dû, les spécialistes confirmeront ou non, à une quantité d’autres paramètres qui se sont ajoutés.

Je n’ai pas de doute sur l’activité humaine, mais les nouveaux paramètres s’il y’en a ,peuvent brouiller les cartes de la prédiction.

Je ne suis pas spécialiste et ça demande beaucoup de temps de s’informer, je m'y emploie.

 

En 1982 et 1984, pour faire court, on a eu le lac ici, complètement gelé.

 Plus à la première date.

Jamais vu ça au paravent ni après.

J’ai marché sur l’eau!!! Si si, prêt du ponton. J’ai des photos de la glace épaisse et les traces d’une moto qui a tenté la traversée.

Les canalisations qui pétaient dans les caves, pompiers de partout, barrières de dégel et 80 cm à 1 mètre de neige dans les rues.

Je ne me souviens plus exactement de la chronologie entre neige et glace.  

Boulot et courses, à pied, dans ce décor de rêve.

Après tout ça, je ne me souviens plus combien de temps après, j’ai entendu à la télé ou ailleurs:

On prévoira la météo 15 jours à l’avance voir plus.

Jusqu’à un mois.

J’attends toujours.

Quand t’étais gosse et que tu étais en vacance d’été, la météo était fiable, l’anticyclone durait.

Maintenant, pour prévoir, va y essayer avec tous les papillons à perpette qui bougent leurs ailes.

Il s’agit de météo ici pas de climat, mais si un spécialiste passe par là, je serais curieux de connaitre le nombre de paramètres à intégrer dans une prévision.

 

 

[kerozene]

il y a une heure, bang*gib a dit :

je ne me souviens plus combien de temps après j’ai entendu à la télé ou ailleurs:

On prévoira la météo 15 jours à l’avance voir plus.

Jusqu’à un mois.

J’attends toujours.

 

 

Louis Bodin , le Mr météo de la Une , l'a admis , au delà de 24h , c'est du pronostic ..

[jgricourt]

il y a 12 minutes, kerozene a dit :

Louis Bodin , le Mr météo de la Une , l'a admis , au delà de 24h , c'est du pronostic ..

 

Et le climat il en pense quoi Louis Bodin ?  

[RL38]

Il y a 3 heures, kerozene a dit :

 

Louis Bodin , le Mr météo de la Une , l'a admis , au delà de 24h , c'est du pronostic ..

 

Pronostic, le mot est un peu fort. Mais la probabilité de prédiction correcte décroît effectivement très rapide au fur et à mesure qu'on s'éloigne dans le temps... Et on ne pourra probablement pas améliorer beaucoup ceci, peu importe les modèles employés. Effet papillon et théorie du chaos... 

[kerozene]

Il y a 14 heures, jgricourt a dit :

 

Et le climat il en pense quoi Louis Bodin ?  

 

..Faut lui demander ..😊

Je ne pense pas qu'il soit sceptique .. mais c'est la politique de Tf1 qui est fosse ..euh fausse ..

Modifié 9 août 2019 par kerozene

[charpy]

Il y a 16 heures, bang*gib a dit :

 Au passage j’ai l’impression que les scientifiques ont mauvaise presse grâce au médias.

Ces derniers ne font que rajouter à la morosité ambiante des nouvelles mauvaises mais importantes car ils les ont qualifiées de scientifiques .

C’est pas eux qui disent mais c’est les autres.

Malins ces bougres (de journalistes…) au sens critique de haut niveau..

 

Attention a ne pas confondre l'annecdotique et le global..... c'est justement l'amalgame que font les journalistes. Tirer des généralités a partir d'un fait divers.  En plus avec les moyens de com actuels la moindre annecdote scandaleuse ou révoltante est capable de faire le buzz et le tour du monde en qq jours alors que c'est un fait insignifiant et sans consequence (mais croustillant) pour tout le monde sauf les interessés et leurs proches.

 

Le changement climatique c'est d'un autre calibre en terme de conséquences sur notre futur, ca nous concerne tous mais ca n'a rien de spectaculaire a part un evenement climatique un peu extreme par ci par la (annecdotique sauf pour les gens concernés).

Le syndrome du ''boiling frog'', il se passe bien qqchose mais rien d'alarmant, c'est tres progressif. 1C en un siecle!

 

@jgricourt

 

Je ne comprend pas comment tu peux encore douter du réchauffement, et de la responsabilité de l'homme.

 

Il y a 5 tonnes de signes de rechauffement aux 4 coins du monde et des mesures directes et indirectes. Ca a deja été exposé dans ce fil. Il faut lire. Corail, glaciers, forets, migration d'especes...

Il y a 5 tonnes de modèles climatiques qui prennent en compte un tas de paramètres et qui utilisent les lois de la physique parfaitement connues (comme l'effet de serre du co2 ou du methane, l'inclinaison de la terre...). Ils donnent des resultats variables  selon les réglages du modele et les interractions internes mais l'influence de chaque paramètre est bien connue. A partir de la on est certain que le co2 est responsable de la majeure partie du rechauffement, et le methane environ 1/4.

On est aussi certain que le co2 provient des emissions humaines et que c'est meme bien ''moins pire'' que ca devrait etre car seulement 1/3 reste dans l'air! En théorie on devrait déjà  avoir dépassé 700ppm vu tout ce qu'on a brûlé!

 

Donc c'est pas par ce qu'on a pas de preuves formelles des origines de chaque variation climatique passée (volcanisme, macrocycle biologique?)  qu'il y a nécessairement un paramètre majeur qu'on a pas compris ni integré dans le modèle. On connais bien les loi de la physique et c'est ce qui sert de base a tous les modeles. Meme si l'aspect cahotique domine les observations locales et ponctuelles on a une vision globale du systeme relativement fiable et prédictible globalement et a court terme (1 siecle environ). 

 

On est pas dans l'empirisme des sciences eco (bourse) ou macrobiologiques (dynamique des populations).

C'est béton. Pour 100ans on est sur que ça chauffe que  c'est que le debut, et c'est à cause du co2 et du methane.

 

Au delà de 300ans on est moins sur et les modeles divergent totalement,  donc tu a raison de douter dans la durée et de vouloir affiner les modèles. Mais on a 10 générations humaines pour mesurer encore et retravailler les modeles a long terme. Par contre on sait des aujourd'hui qu'il faut agir vite et fort contre les GES, et donc on va devoir modifier un grand nombre de nos mauvaises habitudes energivores et montrer un exemple responsable  aux autres 6 milliards qui aspirent a vivre comme nous.

Modifié 9 août 2019 par charpy

[Fred_76]

Faudrait-il tuer tous les papillons ?

[RL38]

il y a 15 minutes, charpy a dit :

@jgricourt

 

Je ne comprend pas comment tu peux encore douter du réchauffement, et de la responsabilité de l'homme.

 

Il va te dire qu'il y croit et qu'il n'est pas climato-sceptique, avant d'enchaîner sur 50 "arguments" ineptes démontrant le contraire 🙄

Tes preuves ne l'intéresse pas, il les connait parfaitement mais préfère les ignorer.

[kerozene]

il y a 9 minutes, Fred_76 a dit :

Faudrait-il tuer tous les papillons ?

 

C'est le noeud du problème ..

[charpy]

Ca me fait penser à ''mais non je suis pas raciste, momo c'est un pote ! mais quand même les arabes, les noirs, les grands, les gros, les petits, les handicapés, les......'' 🤔

Modifié 9 août 2019 par charpy

[RL38]

il y a 5 minutes, charpy a dit :

Ca me fait penser à ''mais non je suis pas raciste, momo c'est un pote ! mais quand même les arabes, les noirs, les ....'' 🤔

 

T'as oublié les chinois! Après tout, c'est bien eux qui ont inventé ce soit-disant changement climatique pour mettre des bâtons dans les roues des américains!

[Fred_76]

"Je suis pas raciste, mon chien est noir" (Th. Le Luron)

[charpy]

Je commence à comprendre. Il y a des définitions qui ne s'appliquent qu'aux autres!

Evidement!

 

Les chinois polluent! Les allemand aussi avec leur charbon!

Mais nous on a un nucléaire qui pollue pas!

 

Mais les autres,  les allemands ils pensent qu'on a un nucleaire qui pollue mais que leur charbon ne pollue pas (trop). Euréka!

 

Tout ca c'est a cause des définitions qui s'appliquent qu'aux autres et qui font que c'est pire chez le voisin (ce qui contredit ou équilibre la règle comme quoi c'est meilleur dans l'assiette du voisin,  arhhh le taux de chomage de l'Allemagne qui fait rever nos gouvernants....)

Modifié 9 août 2019 par charpy

[RL38]

il y a 6 minutes, charpy a dit :

Mais les autres,  les allemands ils pensent qu'on a un nucleaire qui pollue mais que leur charbon ne pollue pas (trop).

 

Bah surtout qu'ils importent abondamment de l'électricité française qui est principalement d'origine nucléaire...

C'est facile de dire "nous, on a abandonné le nucléaire" quand tu te sers chez les voisins.

 

Je préfère ne même pas parler de cette histoire de chômage tellement ça me colle les nerfs (et puis bon, ça dérive un poil du sujet  ).

[bang*gib]

il y a 19 minutes, Fred_76 a dit :

Faudrait-il tuer tous les papillons ?

 

Pour ce qui est de la parabole je dirais oui,sinon :NON

 

Hélas le papillon Monarque serait en voie de disparition

 

Je reviens à une anecdote.

Je viens de faire une balade de 3h en s'en fout je sais, l'anecdote n'est pas là.

A huit bornes d'ici j'ai bien entendu  deux cigales (les 2 géolocalisées )à  2 endroits différents.

J'ai demandé l'avis à deux promeneuses  ce qu'on entendait.

Je vous laisse deviner la réponse.

[jgricourt]

@RL38 tu as annoncé ton départ de ce fil déjà 4 fois pour éviter que tes nerfs lâchent et je vois que tu es toujours là  bon reste quand même on t'aime comme tu es !  

@charpy merci à toi car tu réponds à ceux qui n'ont pas exactement les mêmes points de vues avec calme et pédagogie et ce sans en faire des tonnes, ou en attaque personnelle ou en floudant le fil d'article copié/collé à la vas vite, mais en exposant la plupart des arguments et pour certains déjà dit ici à savoir que les modèles sont exacts et je comprends exact à 100% sans possibilité de remise en cause puisque le "GIEC" l'a dit et ceci est vrai depuis l'ère Haddéene jusqu'aux relevés de la NASA depuis un demi siècle. Comme je l'ai dit je n'ai pas de pb avec des relevés datant de l'ère industrielle en raison des progrès spectaculaire des sciences et de l'avènement du satellite pour quadriller le moindre centimètre carré de ce Terre je me doute qu'on va pas se tromper sur ce que l'on observe sur le temps présent. Par conséquent je n'ai aucune raison de le remettre en question le graphique de la NASA qui montre +1° aujourd'hui (presque).

 

Maintenant j'ai juste un peu de mal à prendre en compte un graphique qui juxtapose 2 types de données qui n'ont rien à avoir ou alors il faut bien avoir conscience de la marge d'erreur et le moyennage opéré entre la partie gauche et la partie droite. Selon moi c'est fait pour impressionner dans les médias et faire peur justement mais comme je garde mon sang froid je cherche à savoir dans quelle mesure mettons un échantillonnage sur 1000 ans par exemple ne louperai pas des fluctuations de moins de 50 ans ? Nyquist-Shannon je rappel c'est la base de la théorie du signal et s'applique à toute type de série de données temporelles ou spatiales. L'autre pb c'est la reproductibilité pour l'instant on voit bien une phase ascendante mais qui pourra prédire la suite vue la complexité de l'expérience ? Qui du reste ne prend pas en compte des évolutions géopolitiques complètement imprévisibles. Les modèle météo ne dépassent pas quelques jours alors modéliser le climat avec exactitude en disant que celà va augmenter de tant de degré d'ailleurs les graphiques prédictifs se contredises à peu près tous je l'ai montré sur ce fil ... 

 

Je crois qu'effectivement la forêt brûle comme disait l'autre mais il y a bien d'autres enjeux plus pressant pour l'homme  

[kerozene]

Les Chinois polluent , certes , mais tout société émergente produit son essor avec ce qu'elle a à portée de la main , on a tous fait ça , quelque part , on était bien contents quand le carcan Communiste confinait cette population dans un Goulag politique , loin de nos petites affaires ..

Alain Peyrefitte avait cependant prévenu , dans les années 70 , l'envol du peuple jaune , " Quand la Chine s'éveillera " ..

[bang*gib]

il y a 37 minutes, charpy a dit :

Attention a ne pas confondre l'annecdotique et le global..... c'est justement l'amalgame que font les journalistes. Tirer des généralités a partir d'un fait divers. 

Bonjour,

On est bien d'accord sur l'amalgame et

 

Le changement climatique c'est d'un autre calibre en terme de conséquences sur notre futur, ca nous concerne tous mais ca n'a rien de spectaculaire a part un evenement climatique un peu extreme par ci par la (annecdotique sauf pour les gens concernés).

 

La aussi ,et j'ai fait la nuance entre météo et climat.

Par contre, aucun expert n'est venu parler de paramètre.

 

[Pyrene]

Il y a 19 heures, ursus a dit :

L'examen du passé climatique de la Terre nous indique que même entre 1,5 et 2 ° C de réchauffement, le monde se modifierait tellement qu'il nous est impossible de nous l'imaginer avec nos repères modernes, et les trajectoires actuelles nous mènent vers un futur entre 3 et 4 ° C ! Certaines parties de l'Australie deviendront inhabitables, alors que d'autres régions de du pays seront de plus en plus ravagées par des phénomènes météorologiques extrêmes.

Je pense qu'on a là un des points cruciaux pour la compréhension du phénomène.

Déjà la notion même de moyenne n'est absolument pas intuitive. Outre ceux qui n'imaginent pas qu'on puisse raisonner sur des variations de température du centième de degré, il y a ceux qui comprennent que les températures augmentent linéairement et tranquillement -il n'en est rien, hélas !

De plus, les conséquences en hygrométrie, précipitations, courants marins, vents et phénomènes atmosphériques, ou événements périodiques ou extrêmes de telles variations sont comprises (plus ou moins...) par les climatologues, mais absolument pas par un non-spécialiste.

Ajoutons que dans notre quotidien métropolitain, des variations quotidiennes de plusieurs dizaines de degrés sont courantes, et que donc le signal est largement inférieur au bruit ; et que la chaleur y est recherchée, alors même qu'il est bien plus difficile de s'en défendre que du froid.

Donc a priori, le discours d'alerte est déjà difficile.

Par ailleurs, un courant de pensée obscurantiste regroupant un extrémisme politique et une approche religieuse fondamentaliste, parfois favorisée par des intérêts économiques immédiats, surfe habilement entre le doute cartésien et la méfiance envers les élites. Et paradoxalement, les mêmes qui dénient toute compétence aux scientifiques du GIEC trouvent dans leurs études sur les glaciations passées des arguments pour la petitesse de l'homme face aux éléments naturels.

Il y a beaucoup de perplexes de bonne foi, mais aussi quelques propagandistes criminels.

[kerozene]

il y a 21 minutes, Pyrene a dit :

Il y a beaucoup de perplexes de bonne foi, mais aussi quelques propagandistes criminels.

 

Et si ça continue , rester perplexe deviendra aussi criminel ..

[jgricourt]

il y a 23 minutes, Pyrene a dit :

Par ailleurs, un courant de pensée obscurantiste regroupant un extrémisme politique et une approche religieuse fondamentaliste, parfois favorisée par des intérêts économiques immédiats, surfe habilement entre le doute cartésien et la méfiance envers les élites. Et paradoxalement, les mêmes qui dénient toute compétence aux scientifiques du GIEC trouvent dans leurs études sur les glaciations passées des arguments pour la petitesse de l'homme face aux éléments naturels.

Il y a beaucoup de perplexes de bonne foi, mais aussi quelques propagandistes criminels.

 

Oulala tu te radicalises aussi Pyrene ? Attention le PG n'est pas loin ...  

[ursus]

il y a 46 minutes, jgricourt a dit :

Maintenant j'ai juste un peu de mal à prendre en compte un graphique qui juxtapose 2 types de données qui n'ont rien à avoir ou alors il faut bien avoir conscience de la marge d'erreur et le moyennage opéré entre la partie gauche et la partie droite. Selon moi c'est fait pour impressionner dans les médias et faire peur justement mais comme je garde mon sang froid je cherche à savoir dans quelle mesure mettons un échantillonnage sur 1000 ans par exemple ne louperai pas des fluctuations de moins de 50 ans ? Nyquist-Shannon je rappel c'est la base de la théorie du signal et s'applique à toute type de série de données temporelles ou spatiales. L'autre pb c'est la reproductibilité pour l'instant on voit bien une phase ascendante mais qui pourra prédire la suite vue la complexité de l'expérience ? Qui du reste ne prend pas en compte des évolutions géopolitiques complètement imprévisibles. Les modèle météo ne dépassent pas quelques jours alors modéliser le climat avec exactitude en disant que celà va augmenter de tant de degré d'ailleurs les graphiques prédictifs se contredises à peu près tous je l'ai montré sur ce fil ... 

 

Ben oui, tu as raison !

Cum hoc ergo propter hoc! 

Correlation n est pas preuve de causalité ! 

Tu peux corréler l'évolution des maillots de bain féminin sur le 20eme siecle avec la hausse des températures. Il y a un dessin humoristique qui le présente. 

 

Tu regardes la correlation entre CO2 / la température au fil du temps ou même celle de l'évolution de la température avec tes yeux et competences d'informaticien. 

 

Ce que tu ignores en regardant c'est que les modèles qui ont conduit à prouver le réchauffement climatique ne sont basés sur l'analyse de cette courbe. 

Si tu parles de température, tu parles d'énergies. Tu parles de transferts thermiques. Tu parles de bilan d'énergie entre la terre, l'espace, le soleil. Tu parles d'un système instationaire du terre qui évolue parce que l'homme change un paramètre qui est la concentration en CO2. 

Tu parles du CO2. Tu parles de matière. Tu parles de bilan de matière, d echange de matière entre l'air et les Océans. 

Tu parles du coulage entre les échanges de matière et les échanges d'énergie. 

Ce sont l'écriture de modèles basés sur des principes physiques élémentaires mais couplés qui permettent de prouver que les concentration en CO2 [plus methane) et la hausse de température sont bien corrélés. Pas la simple étude d'une seule courbe. 

La demarche des scientifiques et beaucoup plus complexe que la simple observation d'une courbe chaotique. 

Si tu veux comprendre ce qu tu n admets pas, recherche du côté des modeles physiques de la terre mais n analyse pas qu'une seule courbe avec la vue de tes seules compétences. 

[RL38]

il y a une heure, jgricourt a dit :

@RL38 tu as annoncé ton départ de ce fil déjà 4 fois pour éviter que tes nerfs lâchent et je vois que tu es toujours là  bon reste quand même on t'aime comme tu es !  

 

Tant que je ne perds plus des heures à essayer d'instruire les trolls négationnistes dans ton genre, ça ne me dérange pas de rester

J'admire d'ailleurs la patience de ceux qui continue à tenter de t'expliquer calmement pourquoi tu as tort, alors que tu n'as manifestement aucune envie de prendre leurs arguments en compte ou de réviser "tes convictions". 

 

il y a 32 minutes, kerozene a dit :

 

Et si ça continue , rester perplexe deviendra aussi criminel ..

 

Tant qu'on parle de doute raisonnable, non. Douter du changement climatique et de son origine anthropique n'entre pas dans cette catégorie du doute raisonnable.

 

il y a 31 minutes, jgricourt a dit :

 

Oulala tu te radicalises aussi Pyrene ? Attention le PG n'est pas loin ...  

 

Il n'y a aucun radicalisme dans le fait d'appeler un chat un chat. Nier la réalité du changement climatique est bel et bien criminel au vu des conséquences à venir. Et tu es le seul à voir un pseudo point Godwin.

Modifié 9 août 2019 par RL38

[Fred_76]

il y a 17 minutes, RL38 a dit :

 

J'admire d'ailleurs la patience de ceux qui continue à tenter de t'expliquer calmement pourquoi tu as tort, alors que tu n'as manifestement aucune envie de prendre leurs arguments en compte ou de réviser "tes convictions". .

 

Si je te comprends bien, si on n’adopte pas ton point de vue alors on a tort et on doit réviser nos convictions pour les mettre en ligne avec les tiennes ?

 

 

[charpy]

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

 L'autre pb c'est la reproductibilité pour l'instant on voit bien une phase ascendante mais qui pourra prédire la suite vue la complexité de l'expérience ? Qui du reste ne prend pas en compte des évolutions géopolitiques complètement imprévisibles. Les modèle météo ne dépassent pas quelques jours alors modéliser le climat avec exactitude en disant que celà va augmenter de tant de degré d'ailleurs les graphiques prédictifs se contredises à peu près tous je l'ai montré sur ce fil ... 

 

C'est la pas la reproductibilité c'est la divergence des modeles a long terme en fonction des bouclages qui peuvent amplifier ou amortir le phenomene (et souvent les 2  mais a des vitesses differentes. Donc selon l'importantce et la vitesse des uns et des autres ca diverge au bout de quelques siècles!)

 

Les previssions meteo n'ont pas grand chose a voir avec les prévisions climatiques.  La meteo se fout du co2 pour predire la temperature de demain. Par contre les vents, les pressions, les temperatures, les teneurs en eau de l'athmosphere, l'altitude du point de rosee, le relief...

 

La meteo vise justement a prédire l'evenement tres localisé dans le temps et dans l'espace. Le climat c'est tout l'inverse. Ils de fout qu'il y ai une tempete, un ouragan ou une chutte de neige de plus ou de moins dans l'année  mais compare les moyennes de chutte et de fonte sur 10 ou 20ans pour savoir si les glaciers vont croitre ou diminuer.

 

Attention aux amalgames!!!

 

Au niveau des modeles qui se contredisent c'est faux. La climatologie  a beaucoup evolué en 30 ans et les modeles d'avant etaient trop partiels ou erronnés donc les resultats sont un peu aléatoires et il ne faut pas les considerer (et ca explique le manque de prise au serieux du phenomene il y a 20 ans). Si tu compares des vielles donnees avec des nouvelles il y aurra de tout et tu peux rester sceptique. Par contre depuis 2015 tout le monde est unanime ou presque.

 

Apres la politique c'est autre chose qui n'a rien a voir avec la science et le climat. Que les politiques ne veulent pas du changement climatique n'empechera pas ce changement. C'est pas par ce qu'on ne VEUT pas de pluie a roland garros qu'on peut l'empecher de tomber... la volonté n'a pas de prise sur la physique.

 

Pour avoir un effet il faut composer avec la physique donc arreter de balancer dans l'atmosphere des GES.

Quand aux solution de captage j'y crois pas du tout.... et c'est souvent très énergivore (injection profonde) donc pourrait aggraver le mal en cas de fuite au lieu de le résoudre. ..

Les solution de reboisement peuvent au mieux retarder la montee du co2 de 30ans, apres le bois sera coupé et réutilisé. Faut pas rever, on ne va pas s'amuser a le jetter au fond de la mer pour le fossiliser définitivement alors qu'on continue a extraire du charbon par ailleurs.

Bref la seule bonne idee pour arreter l'innondation c'est de couper le robinet a la source (mines de charbon et puits de petrole) au lieu de tenter d'écoper avec des moyens dérisoires et balbutiants.

 

Petit ajout. 

Le petit age glacière c'est -0,5deg et on est deja a +1deg.

Si on en prend pas plein les dents c'est uniquement grace aux progres de l'agriculture et a la mécanisation. Avec ce changement  de 1deg et les moyens de production de 1800 on serait DEJA en grande famine.

Et la on est bien parti pour se prendre 4 ou 5deg. Je ne suis pas sur qu'on ai assez d'ingéniosité pour compenser. Et la nature de toute facon va payer tres cher nos conneries (pour memo la moitié de la barriere de corail est crevée et ils prevoient 99% avec 4 deg de plus!)

Modifié 9 août 2019 par charpy

[bang*gib]

Il semblerait que ce n'est pas l'altruisme qui guident certains ici .

 

Je perd mon contrôle ,mais c'est pour ton bien,tu comprends rien mais fait moi confiance.

 

Au vu de ce qui arrive

Encore une formule à l'emporte pièce.

A moins d'être devin ,difficile de voir le futur.

 

Après faut pas " exagérer avec le terme criminel.

 

Dis moi jgricourt t'as déjà tuer quelqu'un

Ne dis rien j’entends des choses

 

[Fred_76]

@charpy oui, couper la consommation d'énergie fossile serait un énorme progrès, tout comme réduire la quantité de gaspillage (nourriture, voyages inutiles...).

 

Sauf que tous nos modèles économiques et modes de vie sont fondés sur la consommation d’une énergie simple et peu chère, un confort de vie générant du gaspillage et peu voire aucune considération pour son prochain (règne de l’individualisme).

 

On peut avoir des vœux pieux. Mais comment les transformer en actions pratiques et concrètes ?

 

La moindre de ces actions générera de nombreuses réactions violentes, tant de la part des industriels et investisseurs, que des populations.

[Hoth]

il y a 2 minutes, bang*gib a dit :

Après faut pas " exagérer avec le terme criminel.

 

 

Ni avec le terme génocide , car c'est ça qui arrive. Au galop