Les causes du réchauffement climatique.

22Ney44 · 28 janvier

Le 27/01/2025 à 18:25, Kristophe a dit :

Vous parlez VRAIMENT comme ça ou vous avez peur, par ignorance, de la science

Voir davantage

Très hasardeux comme affirmation. Je ne citerai qu'une seule situation de mon CV scientifique : Procurez-vous auprès de l'INA, l'enregistrement de la séance solennelle de la commémoration du cinquantième anniversaire du Nobel de Physique de Frédéric Joliot Réalisé en Avril 1994 par Alexandre TARTA, le film vous montrera durant la cérémonie, la reproduction de l'expérience et de la découverte qui lui valu ce Prix. Sur le podium du grand amphi de la Sorbonne il y avait ce jour là le Pr TEILLAC Haut Commissaire du CEA et à ses côtés un jeune scientifique : ma pomme refaisant l'expérience de la découverte de la radioactivité artificielle devant près de 2 000 invités dont le Premier ministre (le Président avait dû décliner au dernier moment). C'est aussi ce jour mémorable que j'ai pu bavarder avec 17 Prix Nobel, ce fut pour moi un grand honneur.

Alors oui je suis sûrement un ignorant terrorisé par la science ...

...du moins de votre point de vue sans failles.

Ney

'Bruno · 28 janvier

Le 28/01/2025 à 00:32, Kristophe a dit :

Le CO2 comparé au cyanure !!! C'est ridicule. Le CO2 a varié jusqu'à 20 fois sa concentration actuelle les plantes et les animaux proliferaient.

Derrière votre masque du covid vous respirez 10 fois plus de CO2.

Voir davantage

Personne n'a peur du gaz carbonique parce qu'il serait un poison. Ce n'est pas ça le problème (en effet ce n'est pas un poison). C'est l'effet de serre, le problème. L'augmentation du gaz carbonique augmente l'effet de serre, ce qui cause un réchauffement global du climat. C'est connu depuis longtemps, en particulier on sait qu'il y a eu des réchauffements dans le passé, mais pas aussi rapides qu'actuellement bien sûr.

Albuquerque · 28 janvier

Oui, c'est bizarre de voir (et pas qu'ici) le sempiternel argument du caractère bienfaisant du CO² au motif qu'il fait d'autant plus croître les végétaux qu'il est abondant. Comme s'il y avait le moindre rapport avec l'effet de serre.

Comment faire pour que l'indispensable démocratie ne soit pas son propre fossoyeur ?

Kristophe · 28 janvier

Le 28/01/2025 à 12:17, 'Bruno a dit :

Personne n'a peur du gaz carbonique parce qu'il serait poison. Ce n'est pas ça le problème (en effet ce n'est pas un poison). C'est l'effet de serre, le problème. L'augmentation du gaz carbonique augmente l'effet de serre, ce qui cause un réchauffement global du climat. C'est connu depuis longtemps, en particulier on sait qu'il y a eu des réchauffements dans le passé, mais pas aussi rapides qu'actuellement bien sûr.

Voir davantage

IL N'Y A PAS OU TRÈS PEU D'EMISSION RADIATIVE DU CO2 DANS LA TROPOSPHÈRE C'EST DÉMONTRÉ ET CONFIRMÉ EXPÉRIMENTALEMENT PAR LE SPECTRE INFRAROUGE DE LA BASSE ATMOSPHÈRE. LE GIEC ADMET LA CHOSE DEPUIS 10 ANS..

Bon sang comment faut il vous le dire LE GIEC LE RECONNAIT d'où lEUR blague des "rétroactions" initiées par le peu D'EMISSION DU CO2

Albuquerque · 28 janvier

Outre les majuscules tu as aussi la possibilité de mettre en gras, en rouge, etc.

charpy · 28 janvier

Le 28/01/2025 à 00:46, Kristophe a dit :

Le C02 n'est pas stable il subit de fortes variations saisonnières qui correspondent à la consommation des plantes.

Voir davantage

je te laisse regarder sur le graph de la page précedente l’ENORME variation saisonière du CO2.

dis nous par exemple le % de CO2 max et le mini de l’année 2018.

ca devrait etre facile pour toi, un gamin de 10ans au collége est largement capable de les trouver sur le graph (pour les convertir en % c’est au programme de math de la 5éme, gamin de 11ans)

dis nous STP. sinon c’est moi qui balance le scoop de l’énormité de ces variations du CO2!

Modifié 28 janvier par charpy

'Bruno · 28 janvier

Le 28/01/2025 à 13:13, Kristophe a dit :

IL N'Y A PAS OU TRÈS PEU D'EMISSION RADIATIVE DU CO2 DANS LA TROPOSPHÈRE C'EST DÉMONTRÉ ET CONFIRMÉ

Voir davantage

Quel rapport avec mon message ? J'expliquais que le problème du gaz carbonique, ce n'est pas qu'il soit nocif, mais qu'il cause un effet de serre. Je n'ai pas parlé d'émissions radiatives dans la troposphère, c'est un autre sujet.

Pyrene · 28 janvier

Le 28/01/2025 à 08:19, Sobiesky a dit :

Tu ne cesses de debiter des aneries!!! et tu ne sais pas à qui tu parles!!! Il y a au mons 3 intervenants avec un doctorat en science dont un professeur specialisé dans l'environnement derriere les pseudos.

Tu ne cherches ni à convaincre ni à etre convaincu.

Je propose à tous, vu que le monsieur est devenu insultant de faire comme Donald Trump avec le changement climatique...= de l'ignorer !!!!

Voir davantage

Je comprends ton point de vue, mais je ne le partage pas : la vacuité des "arguments" de @Kristophe, et surtout leur répétition alors qu'ils ont été démontés sont le meilleur outil contre le négationnisme climatique. Je pense que tout le monde s'en rend compte, à commencer par lui. Chacun de ses posts marque contre son camp.

Kristophe · 28 janvier

Le 28/01/2025 à 14:23, 'Bruno a dit :

Quel rapport avec mon message ? J'expliquais que le problème du gaz carbonique, ce n'est pas qu'il soit nocif, mais qu'il cause un effet de serre. Je n'ai pas parlé d'émissions radiatives dans la troposphère, c'est un autre sujet.

Voir davantage

Le 28/01/2025 à 16:25, Kristophe a dit :

La définition de l'effet de serre est basée sur l'emission radiative du CO2 . En fait vous ne comprenez rien à rien : L'EMISSION RADIATIVE C'EST L'EFFET DE SERRE. Pas de fluorescence = pas d'effet de serre. Il n'y a pas de serre dans le ciel mais l' émissions radiatives des molécules diatomiques qui entrent en résonnance avec le rayonnement infrarouge émis par la terre parce que sa température moyenne est de 15 degré. Vous semblez ignorez ce que signifie " effet de serre".

P.S. L'emission radiative est aussi appelée fluoresence

Voir davantage

Modifié 28 janvier par Kristophe

Sobiesky · 28 janvier

Le 28/01/2025 à 16:25, Kristophe a dit :

Vous semblez ignore ce que signifie " effet de serre"

Voir davantage

C'est trop fort pour moi!!! Si tu savais ce qu'est le phenomène de fluorescence, tu saurais qu'il n'a rien à voir avec l'effet de serre!!! mais a priori tu ne sais pas non plus de quoi il s'agit 😔

Pour les curieux qui voudraient apprendre:

La fluorescence designe le rayonnement que peut renvoyer un atome ou une molecule après avoir ete excité .

Les energies mis en jeu sont celles des niveaux electroniques donc quelques ev. L'excitation doit donc se faire par les UV ou dans le visible.

L'effet de serre concerne lui l'absorption de l'infrarouge qui n'a pas ( et de très loin) possibilité d'effectuer ces transitions mais qui met en vibration la molecule de CO2.

La molecule se d'execite non pas en emetant un rayonnement mais en perdant petit a petit son energie cinetique par collision avec son environnement ce qui à pour effet d'augmenter la temperature .

Modifié 28 janvier par Sobiesky

Pyrene · 28 janvier

Le 28/01/2025 à 13:13, Kristophe a dit :

IL N'Y A PAS OU TRÈS PEU D'EMISSION RADIATIVE DU CO2 DANS LA TROPOSPHÈRE C'EST DÉMONTRÉ ET CONFIRMÉ EXPÉRIMENTALEMENT PAR LE SPECTRE INFRAROUGE DE LA BASSE ATMOSPHÈRE. LE GIEC ADMET LA CHOSE DEPUIS 10 ANS..

Bon sang comment faut il vous le dire LE GIEC LE RECONNAIT d'où lEUR blague des "rétroactions" initiées par le peu D'EMISSION DU CO2

Voir davantage

Je crois comprendre ce que @Kristophe veut dire. Notre ami, qui me semble fort juvénile par son enthousiasme et sa naïveté, recopie des fragments de ses bibles qu'il ne comprend pas parfaitement.

Le terme important dans sa phrase est TROPOSPHÈRE (les majuscule sont de @Kristophe...)

Il s'agit d'une des âneries de François Gervais, qui croit que l'effet de serre se manifeste en bloquant le rayonnement en provenance de la surface. En réalité, les échanges d'énergie proches de la surface se font essentiellement par convection. L'énergie provenant de la surface est déposée à une altitude de quelques kilomètres : c'est ce qui est exprimé par ce terme de troposphère. C'est au dessus que les processus radiatifs dominent et c'est là que l'effet de serre prend tout son sens. C'est également dans cette zone que se développent les vents horizontaux des jet-stream, qui jouent un rôle essentiel dans la régulation du climat, et sont directement impactés par le réchauffement des zones polaires.

xs_man · 28 janvier

Le 28/01/2025 à 08:19, Sobiesky a dit :

Il y a au mons 3 intervenants avec un doctorat en science dont un professeur specialisé dans l'environnement derriere les pseudos.

Voir davantage

Espérons qu'ils sont meilleurs que les chercheurs qui nous ont pondu l'IA française, Lucie :

https://www.bfmtv.com/tech/intelligence-artificielle/moquee-par-les-internautes-l-ia-francaise-lucie-concue-avec-le-soutien-de-l-etat-ferme-temporairement_AN-202501260175.html

On est tellement loin de ChatGPT, autrement mieux abouti...

Albéric

Modifié 28 janvier par xs_man

charpy · 28 janvier

je me demande parfois si les réponses de kristophe sont générée par une IA climatoseptique tellement elles n’ont aucun sens.

dit moi tchat gpt ce que repondrait françois gervais à la question ...blabla... ?

et hop copier / coller sur le forum...

charpy · 29 janvier

allez je balance le scoop (et j’aurais du demander a mon fils qui a bac moins 3 de faire les calculs).

en 2018 le max a été de 413ppm et le min de 408, soit 0,0412% et 0,0408%... la belle affaire comme on dit, une variation de 5ppm soit 0,0005% !

Rien a voir avec le niveau pré industriel de 0,032%. et de toutes facons l’important pour le réchauffement c’est la moyenne sur plusieurs décennies. Donc c’est encore encore un bel essai d’enfumage pour détourner l’attention du vrai problème : la hausse continue des emissions et le passage de 320 a 420ppm de co2.

bref arretez de nous servir des arguments démontables par des gens qui ont fait 10 ans d’études de moins que vous... c’est indigne de votre niveau et assez insultat pour le travail de vos enseignants (fussent ils climatoseptiques).....

et svp arretez aussi d’utiliser des concepts que vous ne maitrisez comme l’emission radiative... pour dire qu’en theorie ca ne devrais pas fonctionner alors que toutes les mesures constatent le rechauffement actuel...

par contre interessez vous davantage aux faits et aux mesures qu’aux théories et vous changerez rapidement d’avis sur la question

Modifié 29 janvier par charpy

Kristophe · 29 janvier

Le 28/01/2025 à 16:44, Sobiesky a dit :

C'est trop fort pour moi!!! Si tu savais ce qu'est le phenomène de fluorescence, tu saurais qu'il n'a rien à voir avec l'effet de serre!!! mais a priori tu ne sais pas non plus de quoi il s'agit 😔

Pour les curieux qui voudraient apprendre:

La fluorescence designe le rayonnement que peut renvoyer un atome ou une molecule après avoir ete excité .

Les energies mis en jeu sont celles des niveaux electroniques donc quelques ev. L'excitation doit donc se faire par les UV ou dans le visible.

L'effet de serre concerne lui l'absorption de l'infrarouge qui n'a pas ( et de très loin) possibilité d'effectuer ces transitions mais qui met en vibration la molecule de CO2.

La molecule se d'execite non pas en emetant un rayonnement mais en perdant petit a petit son energie cinetique par collision avec son environnement ce qui à pour effet d'augmenter la temperature .

Voir davantage

La fluorescence c'est la transition électronique à un niveau de moindre énergie, atomique ou moléculaire.

L'énergie cinétique (des milliards de chocs par seconde) de 4 molécules de l'atmosphère C02 sur 10.000 sont incapables de réchauffer l'atmosphère d'une valeur supérieure à celle provoquée par l'augmentation dûe a la pression partielle du CO2 supplémentaires (+2ppm/an) soit un facteur de 2/345 = 0,0005. Comme la concentration du CO2 est 0,04% l'augmentation de la temperature est de 0,0005 x 0,04 soit 2 dix millièmes de 15 degré/an (température moyenne de la terre).

C'est pour cela que les modèles du GIEC introduisent des "rétroactions" dans leurs modèles. Ces rétroactions n'ayant jamais été expérimentalement démontrées.

Ces modèles sont incapables de reproduire les temperatures passées, autrement dit ils ne sont pas calibrés sans bidouillages. De plus ils varient de 1 à 8 entre eux degré d'incertitude inacceptables scientifiquement.

Ils sont systématiquement au-dessus des valeurs mesurées expérimentalement.

L'effet de serre est défini par le GIEC comme l'émission radiative des gaz à effet de serre. Cette émission radiative du CO2 n'existe pas pour les raisons que vous avez vous même explicitées remplaçant l'énergie radiative par de l'énergie cinétique.

Modifié 7 février par Kristophe

Sobiesky · 29 janvier

Le 29/01/2025 à 10:23, Kristophe a dit :

L'énergie cinétique ( des milliards de chocs par seconde) de 4 molécules de l'atmosphère sur 10.000 sont incapables de réchauffer l'atmosphère de plus que 0,04% de la température initiale.

Voir davantage

Contrairement à l'affirmation suivante, 4 molecules sont tout à fait capable d'absorber une bonne partie du rayonnement infrarouge pour le restituer en chaleur.

Vous pouvez par exemple en faire l'experience avec votre four à microonde en le faisant marcher à vide: Le peu de molecule d'eau presente dans le four (on est plutot ici autour de 1-2%) suffiront a en augmenter la temperature de l'air de plusieurs dizaine de degrés. ( le rayonnement est micro-onde mais les mecanismes sont les meme que pour l'absorption d'infra-rouge)

On peut aussi considerer par exemple l'absorption de la lumier par les colorants.

5 mg de Bleu de methylène dans 1 L d'eau suffise pour rendre la solution quasi opaque à la lumiere.

On dit alors que la molecule a un coefficient d'exctincion molaire très elevé.

Voici le spectre d'absorption de l'atmosphere. Nous y voyons que le CO2 absorbe quasiment avec le meme ordre de grandeur que la vapeur d'eau bien que sa concentration soit 1000 fois plus petite (niveau premiere année de licence)

Modifié 29 janvier par Sobiesky

Kristophe · 29 janvier

C'est stupide, ce graphique montre le contraire de vos affirmations : l'atmosphère est opaque aux longueurs d'onde d'absorption du CO2. Donc vous pouvez balancez tout le CO2 que vous voulez il n'y aura plus d'absorption.

De plus le C02 est incapable d'absorber en dehors des longueurs d'onde très précises correspondant à l'énergie de vibration et de rotation du CO2 soit 9% du rayonnement infrarouge terrestre. Mais ENCORE UNE FOIS comme le GIEC le reconnait depuis 10 ans et que votre graphique montre L'ATMOSPHERE EST RAPIDEMMENT OPAQUE AUX LONGUEURS D'ONDE DU CO2.

Sobiesky · 29 janvier

Le 29/01/2025 à 10:23, Kristophe a dit :

a pression partielle du CO2 supplémentaires (+2ppm/an) soit 2/345 = 0,0005. Comme la concentration du CO2 est 0,04% l'augmentation de la temperature est de 0,0005 x 0,04 soit 2 millionième de 15 degré (température moyenne de la terre).

Voir davantage

Ton calcul est faux. Car tu confonds addition et multiplication.

une augmentation de 2 ppm/an donc 200 ppm par siecle entraine un passage de 345 ppm à 545 pmm soit un facteur de 1,5.

La contribution du CO2 a l'effet de serre augmente alors du meme ordre de grandeur meme si c'est un plus complexe que cela comme nous allons le voir après avec la notion de saturation et d'eventuelle retroaction.

Le forçage radidatif, en gros l'energie que la Terre accumule en plus est relié à cette variation de concentration par la formule: F radiatif= 5.35ln (C/Co) C etant la concentration au moment du calcul et Co une concentration de refrence ( 280 ppm). Un doublement de la concentration en CO2 entraine un forcage radiatif de 3,71 w/m2.

L'evolution est logarithmique, ce qui est le bienvenue pour nous mais n'en demeure pas moins qu'elle est suffisante pour entrainer une augmentation de plusieurs degrés.

Le 29/01/2025 à 11:19, Kristophe a dit :

C'est stupide, ce graphique montre le contraire de vos affirmations : l'atmosphère est opaque aux longueurs d'onde d'absorption du CO2. Donc vous pouvez balancez tout le CO2 que vous voulez il n'y aura plus d'absorption.

De plus le C02 est incapable d'absorber en dehors des longueurs d'onde très précises correspondant à l'énergie de vibration et de rotation du CO2 soit 9% du rayonnement infrarouge terrestre. Mais ENCORE UNE FOIS comme le GIEC le reconnait depuis 10 ans et que votre graphique montre L'ATMOSPHERE EST RAPIDEMMENT OPAQUE AUX LONGUEURS D'ONDE DU CO2.

Voir davantage

Les climatosceptique utilisent souvent cet argument, celui de la saturation de l'absorption et donc de l'effet de serre. Ils datent de 1900. On pouvait le pardonner vu qu'à l'epoque il neiger encore l'hiver et qu'on pouvait se balader sur la mer de glace.

La saturation est effectivement une realité dans une certaine partie de l'atmosphere mais n'est plus observée en très haute altitude et c'est là que l'augmentation du CO2 se fait sentir . C'est en fait assez complexe: Pour en savoir plus, regardez la très bonne video de David Louapre à ce sujet :

On comprendra ici que l'effet d serre est un phenomène complexe et multifactoriel et que vouloir le simplifier à outrance et tirer des conclusions attives sur un aspect ou un autre est souvent hasardeux.

Modifié 31 janvier par Sobiesky

Sobiesky · 29 janvier

Le 29/01/2025 à 11:19, Kristophe a dit :

C'est stupide

Voir davantage

Je t'invite à relire la charte du forum.

MKPanpan · 29 janvier

Le 29/01/2025 à 11:24, Sobiesky a dit :

Les climatosceptique utilisent souvent cet argument, celui de la saturation de l'absorption et donc de l'effet de serre. Ils datent de 1900. On pouvait le pardonner vu qu'à l'epoque il neiger encore l'hiver et qu'on pouvait se balader sur la mer de glace.

La saturation est effectivement une realité dans une certaine partie de l'atmosphere mais n'est plus observée en très haute altitude et c'est là que l'augmentation du CO2 se fait sentir . C'est en fait assez complexe: Pour en savoir plus, regardez la très bonne video de David Louapre à ce sujet :

On comprendra ici que l'effet d serre est un phenomène complexe et multifactoriel et que vouloir le simplifier à outrance et tirer des conclusions attives sur un aspect ou un autre est souvent hasardeux.

Voir davantage

L'argument a été déjà évoqué par notre ami @Kristophe il y a tout juste 2 mois (01/12/2024) et la même vidéo a été postée par @Albuquerque en réponse juste après.

Bien la preuve que @Kristophe ne lit et/ou ne regarde aucun contenu que nous publions ici ...

Pyrene · 29 janvier

Le 29/01/2025 à 10:23, Kristophe a dit :

les modèles du GIEC

L'effet de serre est défini par le GIEC

Voir davantage

Faut-il à nouveau rappeler que le GIEC n'EST PAS une instance de recherche, mais une réunion des différents spécialistes du climat qui dégagent un CONSENSUS des publications sur le sujet.

Il n'existe pas de "modèle du GIEC". Il existe une vingtaine de modèles dans différentes universités et instituts de recherche dans le monde. La qualité de ces modèles a valu, rappelons le aussi, le prix Nobel de Physique à leurs pionniers, avec le commentaire suivant de Thors Hans Hansson, président du Comité Nobel de Physique : « nos connaissances sur le climat reposent sur des fondations scientifiques solides et elles s’appuient sur l’analyse stricte des observations réalisées. »

Ce n'est pas non plus le GIEC qui a "défini l'effet de serre" du CO₂. C'est Arrhenius en 1896, et la communauté scientifique n'a accepté aucun de tes gourous dans leur négation irrationnelle du phénomène. Encore une fois, aucun n'a pu publier un article scientifique dans une revue à comité de lecture. C'est pourtant là qu'on trouve la science, et pas dans tes publications commerciales à trois sous.

Ces types sont une secte antiscientifique qui n'existe que par le financement par les lobbies industriels du CO₂. Ils sont aussi isolés que les platistes et tablent sur la crédulité humaine comme les astrologues, devins, créationnistes et autres charlatans.

ursus · 30 janvier

https://www.thinkerview.com/olivier-hamant-survie-dans-le-chaos-la-robustesse-a-lepreuve/

Je n'ai pas encore tout écouté mais le debut est très intéressant : pour être robuste et encaisser les chocs (environnementaux, économiques, structurels,... ), il vaut mieux ne pas être optimiser que le contraire. Cele vient de l'étude de systèmes naturels.

L'optimisation des sociétés (humaines ou privées) marche bien dans un monde d'abondance où tout va bien mais pas dans un monde en crise.

On y apprends aussi que 3% d'une population dans les rues suffit à faire basculer les décisions. Cela fait penser au concept de point de bascule mais c'est très peu.

Bon, il manque des références, il va falloir pister le bon homme.

Kristophe · 2 février

Le 28/01/2025 à 08:08, Albuquerque a dit :

Oui, c'est marrant que je ne sois pas encarté et que je n'applaudisse pas tout ce qui vient du parti.

Si tu fais rien qu'à m'embêter je soutiendrai la science kristophienne, alors attention.

Voir davantage

Je vais faire comme tout le monde, en juillet et août je suivrai la grande transhumance au bord de la Baltique en fuyant l'Espagne ou l'Italie. Pour ma retraite pas question de m' approcher de la Méditerranée mais une cabane dans le Nord de l'Allemagne, c'est très couru...

Un peu comme aux USA où l'on assiste à un transfert de population de la Floride vers l'Alaska.

C'est étonnant les réfugiés climatiques, en Europe tout le monde rêve du Sud et aux USA la Californie et la Floride continuent d'attirer les ricains.

Modifié 3 février par Kristophe

Kristophe · 3 février

Le 29/01/2025 à 15:38, Pyrene a dit :

Faut-il à nouveau rappeler que le GIEC n'EST PAS une instance de recherche, mais une réunion des différents spécialistes du climat qui dégagent un CONSENSUS des publications sur le sujet.

Il n'existe pas de "modèle du GIEC". Il existe une vingtaine de modèles dans différentes universités et instituts de recherche dans le monde. La qualité de ces modèles a valu, rappelons le aussi, le prix Nobel de Physique à leurs pionniers, avec le commentaire suivant de Thors Hans Hansson, président du Comité Nobel de Physique : « nos connaissances sur le climat reposent sur des fondations scientifiques solides et elles s’appuient sur l’analyse stricte des observations réalisées. »

Ce n'est pas non plus le GIEC qui a "défini l'effet de serre" du CO₂. C'est Arrhenius en 1896, et la communauté scientifique n'a accepté aucun de tes gourous dans leur négation irrationnelle du phénomène. Encore une fois, aucun n'a pu publier un article scientifique dans une revue à comité de lecture. C'est pourtant là qu'on trouve la science, et pas dans tes publications commerciales à trois sous.

Ces types sont une secte antiscientifique qui n'existe que par le financement par les lobbies industriels du CO₂. Ils sont aussi isolés que les platistes et tablent sur la crédulité humaine comme les astrologues, devins, créationnistes et autres charlatans.

Les prix Nobel de physique 1998 et 2002 et bien d'autres scientifiques issus des meilleures universités croiraient, selon vous, que la terre est plate.

Vous avez une vie simple : il suffit de mépriser jusqu'au ridicule pour avoir raison.

Signé : un agent de lobbies maléfique.

Voir davantage

Le 02/02/2025 à 16:20, Kristophe a dit :

Je vais faire comme tout le monde, en juillet et août je suivrai la grande transhumance au bord de la Baltique en fuyant l'Espagne ou l'Italie. Pour ma retraite pas question de m' approcher de la Méditerranée mais une cabane dans le Nord de l'Allemagne, c'est très couru...because le méchant réchauffement

Un peu comme aux USA où l'on assiste à un transfert de population de la Floride vers l'Alaska.

C'est fascinant les réfugiés climatiques, en Europe tout le monde rêve du Sud et aux USA la Californie et la Floride continuent d'attirer les ricains. À cause des méchants lobbies pro CO2 ?

Voir davantage

Modifié 3 février par Kristophe

ursus · 3 février

Le 03/02/2025 à 00:57, Kristophe a dit :

Voir davantage

Évidemment les migrations climatiques n'ont rien à voir avec les migrations vacancières ou retraitieres des humains. C'est profondément lié aux récits de ia société : de "bonnes vacances" sont liés à du beau temps et de oa chaleur.

Chaque année, j'entends des personnes ayant migré vers le sud se plaindre d'avoir eu de la canicule et n'être sorti que le soir.

Les populations d'êtres dont la vie est directement affectée par la température de l'air ou de l'eau migrent vers le Nord. C'est observé pour les oiseaux, les insectes, les mammifères, les poissons. D'autres comme les bouquetins migrent vers le haut ou changent de comportement sortant la nuit, plus fraiche, que le jour.

Juste un exemple embêtant : le moustique tigre ou le frelon asiatique.

Les plantes aussi migrent mais beaucoup beaucoup plus lentement.

Les conséquences du réchauffement climatique est observée dans le monde du vivant.

ursus · 3 février

Le 28/01/2025 à 00:41, Kristophe a dit :

Le masque que l'on vous met immédiatement dans une ambulance est un masque à oxygène à 90% au lieu des 20% de l'air. C'est bien connu les ambulanciers s'empressent de tuer leur malade.

Dans quel monde magique vivez-vous ?

Voir davantage

C'est exactement ce qu'est un médicament. Ce qui compte c'est le couple bénéfice risque : sans supplémentation forte et rapide de l'oxygéne, les personnes meurent mais en même temps leur poumons ont des lésions liés à l'oxygéne.

Les médicaments anti cancéreux sont des toxiques pour l'homme mais cela permet de sauver des personnes.

Ce n'est pas un monde magique mais bien concret.

ursus · 3 février

Le 28/01/2025 à 00:32, Kristophe a dit :

Le CO2 N'EST PAS PUR C'EST 0,05% DE L'ATMOSPHÈRE. Même l'eau peut vous tuer si vous en buvez 15 litres. Ce sont des arguments infantiles.

Le CO2 comparé au cyanure !!! C'est ridicule. Le CO2 a varié jusqu'à 20 fois sa concentration actuelle les plantes et les animaux proliferaient.

Derrière votre masque du covid vous respirez 10 fois plus de CO2.

Tout cela est vain. Les gens qui n'ont jamais mis les pieds en fac de science qui théorisent doctement sur le réchauffement climatique, c'est absurde.

Ils osent tout comme disait l'autre

Voir davantage

Je te faisais juste remarquer que ce n'est pas parce que c'est peu concentré que cela n'as pas d'effet.

Effectivement, par le passé, il y a plus de CO2 avec d'autres animaux et d'autres plantes. Les évolutions qui ont eu lieu se sont faites sur quelques dizaines de milliers ou centaines de milliers d'année. Là, l'échelle de temps est la centaine d'année. Rien à voir.

Tout Bac+ 7 que tu es (ie, c'est un parcours qui ne correspond ni à un licence (bac+3), ni à un master (bac+5) ni à doctorat (bac+8)) ne te donne aucune légitimité. Tes propos sur la fluorescence en lien avec l'effet de serre montre aussi que tu ne maitrises pas tes connaissances. Je n'ai pas pris le temps de vérifier que c'était bizarre. Sobiesky l'a fait et expliqué (cf. la méthode scientifique ci dessous)

Pour ton info, j'en suis à ma 27éme année en fac de science sans compter mon doctorat. J'ai la prétention d'avoir un peu d'expérience en recherche et de bien connaitre la méthode scientifique. J'ai aussi la prétention de mettre formé au réchauffement climatique tout en connaissant mon incompétence tant le sujet est vaste :

Le fait que j'ai un doctorat ne préjuge en rien que ce que je dis soit juste ou faux... tout comme d'autres docteurs (comme Gervaix) ou des prix nobel.

Les résultats scientifiques ne sont pas ceux de ceux qui gueulent le plus fort. Ce n'est pas non plus issu d'un vote comme à l'assemblée nationale.

L'affirmation d'un fait doit être prouvé et doit aussi répondre aux contradictions liés à d'autres faits. Ils se doivent être concordants avec les connaissances des différents domaines scientifiques (comme ici, une faible concentration ne justifie rien sur un non effet). Ils doivent aussi être expliqué, modélisé à la lumière des différentes lois mathématiques des phénomènes impliquées ou non.

La principale qualité d'une synthése scientifique comme celle de l'IPCC est la cohérence des résultats issus de différents domaines scientifiques.

Si la température de l'air augmente alors celle de l'eau doit augmenter et les glaces doivent fondre. Les espèces végétales ou animales doivent bouger parce que leur environnement change ou mourir. On doit également observer plus d'évaporation et des pluies plus intenses. Implicitement puisque que nous cultivons des végétaux, les récoltes doivent en pâtir. Tout cela est observé.

C'est très scientifiquement très cohérent.

Tu as également les mêmes types de lien qui peuvent être fait sur l'augmentation de la teneur en CO2: la dissolution du CO2 dans l'eau entraine une augmentation de son pH, les plantes en profitent dans la limite de l'augmentation de la température (ah: Trop de CO2 n'est pas favorable non plus) ou de l'hygrométrie des sols, etc .

Bref, affirmer quelque chose suppose de la justifier et de répondre, scientifiquement aux arguments...

tu peux retourner sur les bancs de la fac : https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/tout-comprendre-sur-le-climat-et-son-rechauffement/

22Ney44 · 3 février

Le 02/02/2025 à 16:20, Kristophe a dit :

Je vais faire comme tout le monde, en juillet et août je suivrai la grande transhumance au bord de la Baltique en fuyant l'Espagne ou l'Italie. Pour ma retraite pas question de m' approcher de la Méditerranée mais une cabane dans le Nord de l'Allemagne, c'est très couru...

Voir davantage

Bonjour les gens,

Hum ! Difficile de trouver une cohérence entre ce rédactionnel et sept ans de présence dans une faculté scientifique.

A moins que ....

A moins qu'il ait fallu sept ans à notre "sympathique" camarade pour aller jusqu'au DEUG, aller peut-être une licence obtenue à l'arrache.

Là il y aurait un début de cohérence. Reste maintenant à comprendre pourquoi l'invective et l'insulte sont ses outils de conviction préférés. Mystère !

Ney

charpy · 3 février

Le 02/02/2025 à 16:20, Kristophe a dit :

C'est étonnant les réfugiés climatiques, en Europe tout le monde rêve du Sud et aux USA la Californie et la Floride continuent d'attirer les ricains.

Voir davantage

Pour la Californie ça démontre surtout que les salaires les plus élevés sont les plus attractif.

"bravo Einstein" comme dirait mon fils avec malice dans les cas de Lapalissade... 😄

Il n'y a peut être pas comme SEULE et UNIQUE explication que le réchauffement n'existe pas (ou même que c'est un refroidissement si les gens migrent vers le Sud) si c'est ce que tu voulais dire mais sans le dire vraiment...

Inversement tu ne parles pas des migrants chassés du sahel par le manque de production agricole (chaleur , sécheresse...) et les violences que ça engendre... Un bon scientifique (qui plus est à bac +7, ça va te suivre un moment) doit formuler DES hypothèses et les confronter à des observations au lieu de chercher à conforter une PENSEE UNIQUE (qu'elle soit climato-sceptique ou climato-réaliste)

Kristophe · 4 février

Le 03/02/2025 à 10:53, ursus a dit :

Je te faisais juste remarquer que ce n'est pas parce que c'est peu concentré que cela n'as pas d'effet.

Effectivement, par le passé, il y a plus de CO2 avec d'autres animaux et d'autres plantes. Les évolutions qui ont eu lieu se sont faites sur quelques dizaines de milliers ou centaines de milliers d'année. Là, l'échelle de temps est la centaine d'année. Rien à voir.

Tout Bac+ 7 que tu es (ie, c'est un parcours qui ne correspond ni à un licence (bac+3), ni à un master (bac+5) ni à doctorat (bac+8)) ne te donne aucune légitimité. Tes propos sur la fluorescence en lien avec l'effet de serre montre aussi que tu ne maitrises pas tes connaissances. Je n'ai pas pris le temps de vérifier que c'était bizarre. Sobiesky l'a fait et expliqué (cf. la méthode scientifique ci dessous)

Pour ton info, j'en suis à ma 27éme année en fac de science sans compter mon doctorat. J'ai la prétention d'avoir un peu d'expérience en recherche et de bien connaitre la méthode scientifique. J'ai aussi la prétention de mettre formé au réchauffement climatique tout en connaissant mon incompétence tant le sujet est vaste :

Le fait que j'ai un doctorat ne préjuge en rien que ce que je dis soit juste ou faux... tout comme d'autres docteurs (comme Gervaix) ou des prix nobel.

Les résultats scientifiques ne sont pas ceux de ceux qui gueulent le plus fort. Ce n'est pas non plus issu d'un vote comme à l'assemblée nationale.

L'affirmation d'un fait doit être prouvé et doit aussi répondre aux contradictions liés à d'autres faits. Ils se doivent être concordants avec les connaissances des différents domaines scientifiques (comme ici, une faible concentration ne justifie rien sur un non effet). Ils doivent aussi être expliqué, modélisé à la lumière des différentes lois mathématiques des phénomènes impliquées ou non.

La principale qualité d'une synthése scientifique comme celle de l'IPCC est la cohérence des résultats issus de différents domaines scientifiques.

Si la température de l'air augmente alors celle de l'eau doit augmenter et les glaces doivent fondre. Les espèces végétales ou animales doivent bouger parce que leur environnement change ou mourir. On doit également observer plus d'évaporation et des pluies plus intenses. Implicitement puisque que nous cultivons des végétaux, les récoltes doivent en pâtir. Tout cela est observé.

C'est très scientifiquement très cohérent.

Tu as également les mêmes types de lien qui peuvent être fait sur l'augmentation de la teneur en CO2: la dissolution du CO2 dans l'eau entraine une augmentation de son pH, les plantes en profitent dans la limite de l'augmentation de la température (ah: Trop de CO2 n'est pas favorable non plus) ou de l'hygrométrie des sols, etc .

Bref, affirmer quelque chose suppose de la justifier et de répondre, scientifiquement aux arguments...

tu peux retourner sur les bancs de la fac : https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/tout-comprendre-sur-le-climat-et-son-rechauffement/

Voir davantage

" Si la température de l'air augmente alors celle de l'eau doit augmenter" Vous avez déjà essayé de réchauffer une baignoire d'eau froide avec un sèche cheveux ? Qu'est ce qui cloche selon vous ?

Vous êtes docteur en science comme moi médaille d'or olympique. Trois lignes à vous lire suffisent pour évaluer l'étendue de vos dons scientifiques.

Modifié 4 février par Kristophe

Connexion

Les causes du réchauffement climatique.

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

RIGEL33

Pyrene

xs_man

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante