Les causes du réchauffement climatique.

[Sobiesky]

  Le 09/02/2025 à 10:25, Kristophe a dit :

l'énergie absorbée est transformée en énergie de translation par suite des collisions avec l'O2 et N2 (plusieurs milliards par seconde),

Voir davantage  

Quelle est la definition selon toi de la temperature?

Qu'arrive t il lorsqu'on augmente la temperature d'un gaz ?

et pour la enieme fois, la fluorescence n'entre quasiment pas en jeux dans l'effet de serre...

 

 

 

[Sobiesky]

  Le 09/02/2025 à 10:25, Kristophe a dit :

le CO2 absorbe bien la raie à 15 nanomètre il ne peut reéemmettre cette énergie par fluoresence car l'énergie absorbée est transformée en énergie de translation par suite des collisions avec l'O2 et N2 (plusieurs milliards par seconde)

Voir davantage  

Quelles sont les consequences de ces collisions ?

Une augmentation de la temperature!

Ne cherche pas, tu ne trouveras aucun argument pour refuter cette affirmation, c'est la base meme de la thermodynamique. (cf les travaux de Maxwell et Boltzmann)

Modifié 9 février par Sobiesky

[Sobiesky]

  Le 09/02/2025 à 10:25, Kristophe a dit :

Conscient de l'incapacité du CO2 à expliquer le réchauffement (1 degré depuis 1850) le GIEC l'impute à des "rétroactions positives", principalement la vapeur d'eau.

Voir davantage  

Le GIEC reconnaît le CO₂ comme la cause principale du réchauffement et explique l’ampleur du phénomène par des rétroactions positives, notamment l’effet de la vapeur d’eau.  En quoi est-ce un problème ?

Cela demontre plutôt qu'il n'y a aucun dogmatisme et que la dynamique atmospherique est bien complexe...

Plus d'infos ici :

https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/fr/mains2-3.html

 

Et nous alerte encore plus que meme une faible variation entraine une conséquence encore plus grande ...

Modifié 9 février par Sobiesky

[Patcubitus]

Bonjour tout le monde 

 

Une petite réaction à ce que j'ai lu sur les 2 dernières pages.

 

 

Sans être spécialiste, il suffit de se documenter un peu pour savoir que dès la fin du XIX ème siécle, certains scientifiques avaient déjà fait des calculs prévisionnels sur la catastrophe à venir.

 

Les études qui tombent toutes les semaines vont malheureusement dans le même sens. 

On ne peux plus parler de climato-sceptique maintenant ! Les expressions "climato-dénialiste" et "climato-négationiste" me semblent beaucoup plus adaptés.

Ces personnes se prennent pour des victimes des "éco-terroristes" ou de la "dictature verte". Ce qui montre pour moi l'état de paranoïa dans lequel ils se trouvent, alors que pour l'instant aucunes mesures sérieuses ne sont encore à l'oeuvre pour essayer d'atténuer les effets de ce qui arrive.

 

C'est étonnant de voir l'énergie qu'ils dépensent pour nier les preuves accumulées depuis bien longtemps maintenant. Regarder par "le petit bout de la lorgnette" ne vient pas à l'esprit des astronomes amateurs, normalement.

 

C'était juste mon coup de gueule. Je m'excuse pour ce hors sujet.

 

Bon ciel

Pat

[Albuquerque]

Kristophe est victime d'autres alarmistes.

A force de lire toutes les bêtises scientifiques possibles de la part d'opposants au nucléaire, personne sur ce forum n'écoute plus les voix dissidentes, de quoi qu'elles parlent.

Je ne sors pas ; il pleut.

Modifié 9 février par Albuquerque

[22Ney44]

  Le 09/02/2025 à 14:05, Patcubitus a dit :

C'est étonnant de voir l'énergie qu'ils dépensent pour nier les preuves accumulées depuis bien longtemps maintenant.

Voir davantage  

Bonjour @Patcubitus,

 

Est-ce en première instance pour nier les preuves ? Pas si sûr !

 

Ou alors, et on comprend bien mieux l'obstination de ces personnes, pour percevoir une soulte à chaque publication. Soulte versée par des parties qui ont tout intérêt à ce que le doute subsiste dans l'esprit du plus grand nombre afin que l'énergie carbonée reste la plus employée car la plus "rentable" et celle qui procure à quelques uns des bénéfices financiers démesurés.

 

La négation des preuves devient alors un moyen, et non un objectif.

 

Ceci est une hypothèse pour expliquer le comportement de notre ami @Kristophe.

 

Il en existe une autre. Parvenu à un degré de confort de vie comme beaucoup en Occident, la perspective de devoir abandonner ce cocon de douceur le terrifie et il y a de quoi au regard de ce qui nous attend. Aussi la tentation est grande de nier la réalité et de persister à croire au grand complot scientifique, entretenu par des personnages aussi vils que F. GERVAIS ou C. ALLEGRE en son temps.

 

  Le 09/02/2025 à 14:05, Patcubitus a dit :

alors que pour l'instant aucunes mesures sérieuses ne sont encore à l'oeuvre pour essayer d'atténuer les effets de ce qui arrive.

Voir davantage  

 

Plusieurs fois j'ai eu ici l'occasion d'expliquer en quoi les gouvernants des Pays développés sont pris entre le marteau et l'enclume. Réduire l'émission de gaz à effet de serre c'est réduire la consommation d'énergie majoritairement carbonée sur la Planète. Réduire la consommation d'énergie c'est mécaniquement réduire la croissance dans les même proportions. 

C'est ici que le bât blesse car par le mécanisme de la vie à crédit, que ce soit dû aux investissements professionnels ou à la consommation des personnes, nous avons employé et profité par avance des richesses à venir. Aussi il nous faut maintenant impérativement, par la croissance, produire ces richesses sauf à effondrer le système financier global.

 

Les premières victimes immédiates d'un tel effondrement seront les démocraties. Elles ne peuvent exister qu'en tout premier lieu par le consentement citoyen à l'impôt. Cet impôt n'a d'existense concrète que par un système financier stable et contrôlé (d'où la nécessité de l'existence des Banques centrales).

On comprend mieux ainsi l'acharnement des ultra-libéraux à combattre le principe même de l'impôt et vouloir par exemple créer des contre-monnaies virtuelles qui échappent au contrôle des États. C'est en réalité la Démocratie et ses principes régulateurs du sociétal, protecteurs des citoyens qu'ils combattent. Regardez ce que vient de faire un certain E. MUSK aux zétazunis la semaine passée. Il a pris avec l'autorisation du Président, le contrôle de toutes les clés du Trésor. Il peut maintenant quand il le souhaite bloquer le fonctionnement de toute l'Administration y compris le FBI ou la CIA. Pour l'instant il se fait gentil en proposant aux fonctionnaires de démissionner contre un salaire garanti jusqu'en septembre, mais il a aussi annoncé que dans quelques semaines ce seront des licenciements secs comme il a procédé chez Twitter devenu X. Nous avons là le modèle précis en œuvre lorsque la démocratie n'est plus.

Tout ceci pour vous dire que lutter contre le réchauffement climatique, en l'état de nos comportements passés de la vie à crédit, n'est pas aussi facile qu'il y parait. Il y aura des effets collatéraux que peu de politiques sont prêts à assumer au détriment de leur carrière personnelle.

Ceci introduit d'ailleurs pour nous deux moyens relativement aisés pour amorcer une lutte efficace contre les méfaits des bouleversements climatiques :

 

1) Cesser de vivre à crédit dans son quotidien : voiture, maison, appartement, consommation courante comme le paiement en n fois "sans frais". (ben si les frais sont les conséquences du réchauffement climatique imposées par la nécessaire croissance)

 

2) Soutenir sans failles une coalition politique (un parti seul sera forcément minoritaire) dans la durée pour prendre des décisions drastiques qui auront pour conséquences l'inflation et la moindre capacité des personnes à acquérir des biens ou des services (puisque sans croissance la rémunération du crédit déjà engagé par chacun ne pourra se faire que par un accroissement des prix). 

 

Observez ce que donne actuellement dans les populations occidentales l'inflation et le recul du pouvoir d'achat (quelques soient les partis au pouvoir) et vous comprenez que ce n'est pas aux dirigeants de décider des mesures de lutte contre les conséquences climatiques, mais bien à chacun d'entre nous.

 

Pour revenir au sujet du quotidien dans ce fil, c'est bien cela qui terrifie des personnes comme notre ami @Kristophe.

 

Ney

[Sobiesky]

  Le 09/02/2025 à 10:25, Kristophe a dit :

Le CO2 n'est pas un polluant, c'est un bienfait. Il est à la base de la vie et est un fertilisant dont les études démontrent les bienfaits pour les cultures vivrières et pour la végétation en général.

Voir davantage  

Effectivement , des etudes vont dans ce sens:

Robust Response of Terrestrial Plants to Rising CO2, https://doi.org/10.1016/j.tplants.2019.04.003

Ces chercheurs de l'INRA concluent qu'il faut en tenir compte et que tant que la plante est en santé, elle fait plutot bien son job . Ils precisent aussi que ces resultats ont ete obtenus sur une courte periode et que d'autre phenomene comme la disponibilité des autres nutriments peut nuancer ces resultats, on aurait donc alors , et ca devrait te plaire comme un effet de "saturation".

Cette etude a ete financée par l’initiative présidentielle « Make Our Planet Great Again » .    On  voit donc que des etudes qui n'ont rien de "climatocatastrophique" ont aussi des financements tant qu'ils s'insèrent dans une vrai demarche scientifique.

 

Tu trouveras aussi pas mal d'etudes sur l'impact du rechauffement climatique sur les cultures vivrières et la vegetation en général.  Voici ce qu'en dit l'INRA:

"L’agriculture est l’une des principales victimes du dérèglement climatique. En effet face aux aléas climatiques extrêmes et à la pression anthropique, les exploitations agricoles du territoire se retrouvent de plus en plus fragilisées et menacent donc directement la souveraineté alimentaire.

Les ouragans IRMA, MARIA et plus récemment la tempête FIONA rappellent qu’avec le changement climatique, ces phénomènes météorologiques seront de plus en plus courants et violents. Sans oublier les vagues de chaleur, les sécheresses, la désertification, la salinisation des terres, les variations imprévisibles de la pluviométrie, la réduction des réserves en eau par endroits, les inondations et la prolifération des parasites et des maladies."

 

Dans cette publication : https://www.nature.com/articles/s41558-021-01000-1 "Anthropogenic climate change has slowed global agricultural productivity growth"  on apprend que  l'on a observé depuis 1961 une réduction d'environ 21 % de la productivité agricole mondiale, équivalant à une perte de neuf années de progrès. Les régions plus chaudes, comme l'Afrique et l'Amérique latine, ont subi des baisses encore plus marquées, atteignant 30 à 33 %

 

L'augmentation de la concentration en CO2 devrait etre une très bonne chose pour les forets qui devraient en tirer profit pour progresser...or ce n'est pas ce que l'on observe: l'augmentation des temperatures et des secheresses diminuent de façon importante le recaptage du CO2 par les arbres qui n'ont pas eu le temps de s'adapter au changement rapide de leur environnement.

 

Sur la question de la toxicité du CO2, ce n'est pas le probleme qui nous concerne ici vu que l'augmentation des concentrations est nettement insuffisant pour atteindre un seuil de toxicité.

Toutefois, le CO2 peut effectivement etre toxique pour notre organisme. En plongée, une trop grande quantité de CO2 non evacué entraine l'essoufflement, ce qui n'est vraiment pas bon...

On se rappellera biensur aussi de probleme des astronautes d'Apollo 13 avec leur petit "problème" de filtre à CO2...

 

Modifié 9 février par Sobiesky

[Albuquerque]

Si tout va mal dans le monde ces prochaines décennies, il y aura peut-être explosion de la production d'énergie décarbonée sous forme de fusion D + T sans que ITER ou similaires y soient pour rien.

[Pyrene]

Pour clarifier le débat -enfin tenter- je copie-colle ici quatre des questions/réponses abordées par Gervais dans ses remarques au cinquième rapport du GIEC, exhumées par @gehelem (merci !) et suivies de traductions sauvages et non autorisées par un stupide bigot réchauffiste (moi)  

 

8 - Another global weakness of the AR5 draft is that the basic mechanism of the atmospheric greenhouse effect — central in the report — is not documented. If a report aims to be convincing, it has at least to recall the basic physics. The report has to explain how an adiabatic system that receives the same quantity of heat by radiation from the sun, and if it shows a roughly constant albedo, could warm on the long term. In the absence of cited paper demonstrating the physics of the atmospheric greenhouse effect, is it not the task of WGI ? Atmosphere with spectral windows which are transparent to the infrared electromagnetic radiation emitted by the earth, and made of convective fluid instead of a solid glass window, is not expected to behave like a conventional greenhouse, or a car parked in the sun. [François GERVAIS, France]

 

Rejected -- AR5 is building upon earlier IPCC assessment reports, where for example, Chapter 1 in

the SAR, TAR and AR4 do introduce the greenhouse effect. Please note, however, that IPCC reports are not meant to replace science text books on, e.g., fundamental physics of the climate system.

Nevertheless, Chapter 1 of AR5 FOD does discuss, e.g., the greenhouse effect, but certainly not in the detail desired by the reviewer.

 

FG : L'atmosphère est transparente, c'est pas comme une serre ou une voiture

GIEC : Lis d'abord les rapports précédents et les manuels de base 

 

9 - Chapter 9, Page 7 lines 25-26 recognize that there is no set of equations that describes the global climate. At least the equations related to the greenhouse effect have to be stated explicitly. This is essential because if the AR4 and previous reports would have been convincing enough, why would there be a need to publish the AR5 ? In the climate models, earth seems to be treated like a blackbody. A blackbody implies emissivity = absorptivity (Kirchhoff law), and reflectivity is zero. But earth albedo = 0.3. Reflectivity is a component of albedo. Albedo is partly related to clouds, themselves related to water vapor, itself the gas giving rise to the main greenhouse effect in the atmosphere. The physics, therefore, has to be clarified in this mess, before applying Stefan-Boltzmann and Planck's laws. [François GERVAIS, France]

 

Rejected -- AR5 is building upon earlier IPCC assessment reports, where for example, Chapter 1 in

the SAR, TAR and AR4 do introduce the greenhouse effect. Please note, however, that IPCC reports are not meant to replace science text books on, e.g., fundamental physics of the climate system.

 

FG : Faudrait mettre les équations décrivant le climat

GIEC: Lis d'abord les rapports précédents et les manuels de base

 

10 - The comments below are restricted to CO2 but may apply to other greenhouse gases too. Radiative transfer is considered in climate models. In vacuum, a molecule cannot transfer energy by thermal conduction or convection like in air. It can transfer energy by radiative process only. According to Kirchhoff law, a CO2 molecule in vacuum emits radiation at frequencies where it absorbs, viz. mainly the stretching mode at 4.3 micrometers, and the bending mode at 15 micrometers of wavelength. A situation which is entirely different is encountered in condensed matter. If one heats a solid with a monochromatic radiation, for example with a CO2 laser at 10.6 micrometers, the solid emits according to the blackbody profile function multiplied by its proper spectral emissivity depending on its own reflectivity and its own absorptivity. The solid does not emit at the sole wavelength of 10.6 micrometers corresponding to its heating. [François GERVAIS, France]

 

The reviewers suggestion/request is not clear. No action

 

FG : Le CO2 dans le vide c'est pas comme dans un solide

GIEC : Rien compris à ton galimatias 

 

11 - In condensed matter at room temperature, the transfer of heat by emission is found negligible compared to the thermal conduction by acoustic phonons. Atmosphere is not void but it is not condensed matter either. Itlies in between. Where exactly ? Atmosphere contains molecules. The molecules dissipate absorbed heat possibly by reemission but also mainly by thermal conduction (related to collisions with neighbor molecules, mainly N2 and O2) and also by convection. Most of the molecules of air like O2 or N2 do not emit anything in the infrared because they are transparent in this wavelength range, at least to a first order of approximation. They are heated by collisions with greenhouse gas molecules via thermal conduction and convection processes. [François GERVAIS, France]

 

The reviewers suggestion/request is not clear. No action.

 

FG : L'atmosphère n'est pas du vide ni du solide. Il y a des collisions entre molécules

GIEC : Rien compris à ton galimatias

Ca ne ressemble pas complètement à un succès, hé ?

 

[charpy]

Beaucoup de temps passé à essayer de noyer le poisson dans un verbiage scientifique sans grand chose de concret, et encore moins de probant... tout ça pour dire quoi?

En plus comme pour notre kristophe il n’y a pas d’articles scientifiques contradictoires proposés pour étayer les propos, ni même de conclusion déduite de tout ce charabia... d’ou les ’’no action’’. en gros ’’et alors?”

 

ça serait bien de citer quelqu’un d’autre que gervais.  il y a soit disant quelques 6000 scientifiques qui ne croient pas au réchauffement, j’ose espérer qu’il y en a parmi eux qui sont un peu plus rigoureux que gervais ou allégre.

Modifié 10 février par charpy

[Pyrene]

 

Dans Science, une avancée fondamentale sur la compréhension de la dynamique des glaciers.

On considérait les glaciers comme des fluides visqueux analogue à du miel épais, s'écoulant régulièrement sous son propre poids. Une écoute par fibre optique dans un sondage de trois mille mètres dans le Nord-Est du Groenland révèle une avancée par à-coups (stick-slip) rythmée par une micro-sismicité. Ces microséismes sont à l'origine de fractures observées dans les carottages profonds des calottes glaciaires, restées jusqu'à présent inexpliquées. Les séismes ne parviennent pas en surface du fait de niveaux volcaniques interstratifiés qui les amortissent. Ces strates sont aussi une source d'instabilité du glacier.

Ces phénomènes peuvent expliquer les différences observées entre les modèles d'écoulement utilisés pour comprendre la fonte des calottes glaciaires et les mesures par satellite.

[22Ney44]

Bonjour les gens,

 

Il y a quelques jours l'ADEME a publié son baromètre sur les représentations sociales du changement climatique. 28% des Français considèrent encore que les changements climatiques sont de l'ordre du phénomène naturel et réfutent par conséquent les causes anthropiques. La source est ICI.

 

Ceci veut dire qu'il y a encore un gros travail d'information à réaliser.

 

1) Faire prendre conscience au plus grand nombre que l'origine est vraiment anthropique, ce qui implique que la ou plutôt les solutions le seront aussi. Tout comme nous avons "joyeusement", directement ou indirectement, contribué aux bouleversements, nous devons tout aussi "joyeusement" revenir à la raison sur le plan énergétique et comportemental.

 

2) Les changements climatiques ne sont que la troisième préoccupation des Français loin derrière le pouvoir d'achat. Cet état d'esprit est peu propice à un re-classement des priorités et pourtant ... Quel est le seul besoin absolu de toute forme du vivant ? Il s'agit bien évidemment de se nourrir. Dès le troisième jour sans nourriture, un être à sang chaud commence à éprouver des désagréments notables. Il est vrai que si nous persistons à demeurer sur notre trajectoire de mode de vie actuel, la question du pouvoir d'achat va se poser de manière beaucoup plus prégnante avec une "petite" reformulation du concept.

 

En effet, en plus de devoir consacrer une bien plus grande part de ses revenus pour acquérir de la nourriture, le premier problème à résoudre sera de trouver un vendeur de nourriture tant elle va se raréfier. Le pouvoir d'acheter de la nourriture va être avant tout le pouvoir d'en trouver.  Croyez-vous que c'est de bonne grâce que nos dirigeants actuels s'engagent dans des protocoles comme le Mercosur ? A constater les conséquences sur leur électorat bien évidemment que non. Et pourtant ils persistent dans la voie. Sans aucunement approuver la démarche car elle pénalise très fortement les agriculteurs européens, on peut, avec un cynisme certain, comprendre la démarche.

 

Nous savons depuis des décennies que nos graines actuelles auront toutes les difficultés à s'adapter aux changements brutaux de climat. Cette difficulté est d'autant plus forte que les graines ont été sélectionnées à marche forcée au prix d'un appauvrissement génétique notable. Ce point explique l'emploi croissant de produits phyto-sanitaires tant nos plantes sont fragilisées et en difficultés immunitaires. Une des clés de la souveraineté alimentaire sera alors de posséder des brevets pour les médicaments de nos plantes. La guerre économique et géopolitique sur ce plan va être aussi terrible que dévastatrice en termes humains.

 

Les dirigeants, conscients de cette situation, sachant le retard irrattrapable pour développer de nouvelles souches et quelque peu soucieux d'assurer une source d'approvisionnement nourricier, n'ont que peu d'autres solutions sinon de passer les premiers, des accords commerciaux aptes à tenter de garantir des ressources en nourriture. Il n'y en aura pas pour tout le monde.

Les zétazunis par exemple vont perdre une immense partie du Middle West (on parle raisonnablement de 40% aujourd’hui), grenier à blé et terres d'élevage pour le Pays. 

Que vont-ils faire ? "Squatter" le Canada et le Groenland est une option sérieuse et très possible, mais en tous les cas vitale pour ce Pays. La Chine idem qui a déjà acheté des territoires entiers en Afrique tant pour se nourrir à distance que pour migrer quant à leur tour plus de 35% de sa zone habitable ne le sera plus. Quid du Japon, de l'Inde où déjà le dépassement du Wet Bulb fait des ravages dans la population.

En Europe que faisons-nous ? Certes les vignerons du bordelais ont déjà massivement acheté des terrains en Pays de Galles, les vignerons du Sud-Est migrent aussi vers les bassins céréaliers d'Ile de France,  mais c'est bien peu. La faim fera prendre des initiatives, seront-elles bienveillantes ou meurtrières ? Vous connaissez la réponse.

La principale réponse en ressources alimentaires européennes se trouve vraisemblablement en Ukraine. Par sa position septentrionale, elle sera impactée plus tard par les bouleversements thermiques. Cependant de grandes incertitudes demeurent encore sur la pluviométrie et sa distribution dans l'année. En tous les cas elle représente un enjeu géopolitique majeur pour notre alimentation future. Vous comprenez alors la position "curieuse" des zétazunis dans le conflit actuel et les revirements incessants de leur Président confronté à la real politique.

 

Ce développement pour dire et rappeler que l'enjeu qui surpasse tous les autres dans les changements qui s'annoncent est, avec celui de l'eau, celui de la nourriture.

 

Ney

 

 

[Albuquerque]

Plus besoin de nous soucier du réchauffement. Tout sera consommé en 2032.

 

 

 

La NASA enverra sur l'astéroïde une sonde percutante déviatrice, et Poutine l'accusera de le dévier de façon qu'il tombe sur Moscou, et vlan, guerre thermonucléaire. 

 

 

[ursus]

[ursus]

  Le 08/02/2025 à 13:53, charpy a dit :

c’est trop marant l’évolution de l’argumentaire des sceptiques. on dirait un salle gosse qui s’est fait prendre la main dans le sac. Niveau cour de récré (vu et revu tellement de fois mais c’est drole quand ca vient d’un adulte)

 

1- déni sur les faits : c’est pas vrai rien n’a été volé c’est surement perdu / ca ne chauffe pas

 

preuve que non..

2- déni de responsabilité : c’est pas moi  j’ai rien volé / c’est le soleil, les variations naturelles...

 

preuve que non

3- minimiser les faits :  supposons que c’est moi mais c’est pas grave ou pas totalement de ma faute - c’est l’etape de la video si dessus...  seulement 0,4 degrés il y a surement autre chose...

 

preuve (1,5 degré depassé...)

4- impuissance d’agir (sans reconnaitre officiellement) c’est peut être moi mais je peux pas le rendre ou réparer ma bétise, je l’ai plu / il pose les bases de ce discours : ça couterai trop cher, ca déstabiliserai politiquement

 

5- on a pas le choix c’est comme ça que ça fonctionne... regardez trump / musk. Totalement décomplexés sur le sujet..

Voir davantage  

 

 

https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/7B11B722E3E3454BB6212378E32985A7/S2059479820000137a.pdf/discourses_of_climate_delay.pdf

 

 

Sous la forme d'une caricature ? Plus explicite ?

 

 

[Vakoran]

  Le 11/02/2025 à 10:48, ursus a dit :

Voir davantage  

 

C'est assez hors sujet, mais je ne peux pas me retenir d'exprimer mon plaisir à voir diffusé ici le boulot de ma frangine. 😊

[Caius]

@ursus, il manque

- la panique : la situation est désespérée, faire n’importe quoi c’est mieux que rien

- l’autodestruction : il n’y a pas d’autres solutions que de disparaître 

[charpy]

  Le 09/02/2025 à 10:25, Kristophe a dit :

C'est quoi " les gaz à effet de serre" ? C'est quoi " l'effet de serre" ?

Voir davantage  

c’est quoi cette question? c est du négationnisme?  

wikipedia est en panne ou ça n’existe pas selon toi?

 

  Le 09/02/2025 à 10:25, Kristophe a dit :

Pour le CO2, et pour la 20 ème fois, il est UNANIMENT admis que si le CO2 absorbe bien la raie à 15 nanomètre

Voir davantage  

 

c’est bien le principe de l’effet de serre. l’equilibre énergétique de la terre est pertubé entre le flux reçu qui est identique (beaucoup dans le visible) et le flux réemis (beaucoup dans l’IR) qui baisse du fait de l’absorption supplémentaire. A ton avis que devient l’energie absorbée, ou va t elle ?

c’est le moment de reviser tes cours de thermo. entalpie, entropie...

[Albuquerque]

Laissez-lui le temps de chercher les réponses à vos objections, sapristi !

[ursus]

  Le 04/02/2025 à 17:15, Sobiesky a dit :

Il a raison Kristophe! Ursus, espece d'ignare!!!  Personne n'a jamais observé qu'une bouteille d'eau sortie du frigo ou laissée en plein soleil se rechauffe!!! Et encore moins qu'un aliment au contact d'air chaud se mette à cuire !!

Et jamais personne ne s'est brulé le cuir chevelu  en mettant trop prés son seche cheveux, meme pas Claude François !!!

Tu es une loutre Ursus, tu sais meme pas faire la difference entre une capacité calorifique et une enthalpie de vaporisation !!! La culture scientifique Ursus, s'est comme les parachutes, quand on en a pas, on s'ecrase !!

 

 

A, mon petit doigt me dit qu'Ursus serait tout a fait capable de modeliser toutes etapes de l'experience qui consisterait à envoyer un courant d'air chaud sur une volume d'eau froide en prenant en compte les phenomenes de convection et de diffusion, tant au niveau transfert de matiere que de chaleur tout en tenant compte des equilibres liquide/ gaz... et que l'on soit en ecoulement laminaire ou turbulent🤔

Voir davantage  

 

Je l'avais pas vu celle là ! 😂

[ursus]

  Le 04/02/2025 à 12:48, Kristophe a dit :

" Si la température de l'air augmente alors celle de l'eau doit augmenter" Vous avez déjà essayé de réchauffer une baignoire d'eau froide avec un sèche cheveux ? Qu'est ce qui cloche selon vous ?

Vous êtes docteur en science comme moi médaille d'or olympique. Trois lignes à vous lire suffisent pour évaluer l'étendue de vos dons scientifiques.

Voir davantage  

 

Tout est une question de puissance de chauffe du seche cheveux relativement aux pertes thermiques. Si la puissance de chauffe est supérieure aux pertes, alors l'eau va chauffer. Après, c'est une question de temps pour que cela chauffe.

Tiens ça me rappelle quelque chose, ce bilan d'énergie que l'on pourrait ramener à l'unité de surface de la baignoire : des W/m2.

Dans un autre domaine, on parle de forçage radiatif qui quand la valeur est positive conduit au réchauffement d'un système et inversement.

 

 

https://wiki.climatefresk.org/images/9/95/Fr-fr_adulte_carte_15_recto.png

[Kristophe]

Combien fe calories pour chauffer la baignoire ? Mettez ça à l'échelle du volume des océans pour comprendre ce que tout le monde constate : ce sont les océans sui la plupart du temps chauffent l'atmosphère.

[Sobiesky]

  Le 17/02/2025 à 17:50, Kristophe a dit :

ce sont les océans sui la plupart du temps chauffent l'atmosphère.

Voir davantage  

Donc  tu es d'accord qu'une consequence de ce que tu viens d'ecrire est : Si la temperature des oceans augmente alors la temperature de l'atmosphere augmente aussi...

 

[Sobiesky]

  Le 17/02/2025 à 17:50, Kristophe a dit :

ce que tout le monde constate : ce sont les océans sui la plupart du temps chauffent l'atmosphère.

Voir davantage  

Tout le monde peut etre,mais pas les specialistes de la question....

"L'océan absorbe la chaleur de l'atmosphère à la surface, qui est ensuite redistribuée dans les couches profondes de l'océan et autour du globe par les courants, les processus de mélange et d'autres processus océaniques régis par des schémas climatiques naturels tels que El Niño et La Niña.

https://marine.copernicus.eu/fr/ocean-climate-portal/ocean-heat-content

 

Une partie de cette energie est effectivement ensuite renvoyée vers l'atmosphere. IL faut voir le tout dans un ensemble, geré par des equilibres.   On ne repetera jamais assez que le probleme du dereglement climatique vient de la perturbation rapide de ces equilibres.

Modifié 17 février par Sobiesky

[Sobiesky]

  Le 17/02/2025 à 17:58, Kristophe a dit :

Sans aucune formation scientifique des religieux fanatiques lancent des excommunications en serrant des gousses d'ail dans leurs mains.

Voir davantage  

Tu as tout à fait raison, c'est exactement ce qu'il se passe aux Etats Unis....

Lamentables regressions que nous vivons...

  Le 17/02/2025 à 17:58, Kristophe a dit :

Les dissidents climatiques rasent les murs et cachent les livres interdits.

Voir davantage  

heureusement, ils trouvent refuge et asile sur Cnews🙂

ILs y sont acceuillis à bras ouverts

et il vaut mieux etre acceuilli par quelqu'un à bras ouverts que par personne à Brazaville !

Modifié 17 février par Sobiesky

[Sobiesky]

  Le 17/02/2025 à 17:58, Kristophe a dit :

Discussion

Voir davantage  

Nous ne faisons que ça, discuter avec toi. On te donne des arguments, tu nous retorques des insultes....

On t'informe que ton raisonnement ou tes données  ne sont pas appuyées par des faits solides, et tu nous traites d'ignares...

Petit Larousse:

discussion · 1. Action de discuter quelque chose, d'en faire l'analyse, l'examen critique....

 

Attention en faire  l'examen critique ne veut pas dire en faire la critique 🙃

Modifié 17 février par Sobiesky

[gehelem]

Ouf il est revenu.

J'étais inquiet.

[Albuquerque]

La démocratie continue à battre son plein, c'est bien.

 

Modifié 17 février par Albuquerque

[22Ney44]

  Le 17/02/2025 à 20:10, Kristophe a dit :

À quoi fait référence le doux vocable de négationniste dont je suis affublé ? Qui insulte qui ?

Voir davantage  

Bonsoir @Kristophe,

 

L'expression "négationniste" n'est en rien une insulte, c'est une caractéristique qui ne fait par ailleurs l'objet d'aucune ambiguïté. Il y a en France suite à la publication d'une étude de l'ADEME que j'ai citée précédemment environ 28% de négationnistes climatiques dont, il ne fait plus aucun doute, vous appartenez à cette frange de la population. Ces 28% de personnes ne se déclarent pas insultées par le reste de la population, à part vous ici. Personne ne vous affuble de quoi que ce soit. 

 

Aussi je vous serais reconnaissant de bien vouloir cesser d'(ab)user de cette rhétorique qui voudrait que vous soyez continuellement insulté afin que vous puissiez justifier de vos manières, pour le moins constatées à pratiquement chacune de vos interventions, de nous insulter.

 

Employez plutôt votre précieux temps à nous répondre par des arguments construits, étayés, illustrés et qui sait, peut-être arriverez-vous à nous convaincre que les bouleversements climatiques déjà mesurés et à venir n'ont aucune origine anthropique, seulement des phénomènes rien de plus naturels. Il vous faudra être très convaincant, je vous l'accorde.

 

Nous vous avons posé de nombreuses questions et sauf erreur de ma part, vous n'avez répondu à aucune. Tenez la dernière posée, je vous demandais de montrer où dans les écrits de ce sujet vous aviez été insulté, puisque là aussi vous prétendiez l'avoir été copieusement (sic). Votre silence à ce sujet, masqué par une grande agitation verbale, serait-il la reconnaissance de votre mensonge et de votre tentative de manipulation ?

 

A vous lire

 

Ney

[VNA]

  Le 17/02/2025 à 22:33, 22Ney44 a dit :

A vous lire

 

Voir davantage  

 

Bonjour, ça serait peut être mieux de ne plus le lire, parce qu'on apprend plus rien de Kristophe, ce qui est dommage.

A  San Francisco où les étés sont toujours vraiment froids, on reconnait les touristes par leurs shorts et chemisettes grelottants.

Ce n'est que beaucoup moins le cas. Mark Twain devra réviser son dicton "The coldest winter I ever spent was a summer in San Francisco”