Les causes du réchauffement climatique.

[Fred_76]

Il dit « Stop ! S’il vous plaît, arrêtez de massacrer notre planète ! »

Photo de  Chris Westwood (juin 2013)

[Albuquerque]

C'est l'ours en peluche de Greta. 

C'est pénible d'être grand et revêtu de la dignité d'électeur, pour se faire parler de la sorte...

[bang*gib]

Il y a 8 heures, Albuquerque a dit :

Pour ce que j'ai pu lire, oui.

Mais les pêcheurs japonais ont en mémoire les morts de Minamata où les coquillages qu'ils mangeaient avait bioaccumulé le mercure depuis une eau en soi contaminée bien au-dessous du seuil toxique pour l'humain. De là à faire un amalgame avec la question du tritium, il n'y a peut-être qu'un pas. C'est une interprétation personnelle. 

 

Merci Albuquerque pour ta réponse renforcée par d’autres suivant la tienne pour le problème exposé (Tritium…).

Je peux  donc faire une distinction entre cette légère pollution et une autre dont Paul et Mike m’avaient parlé.

 

Après le Tsunami et la catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima, la mer, pour faire court, était polluée et la pêche interdite.

Le poisson contaminé était interdit à la pêche et vente, mais récemment les médias continuaient de répéter insistaient Paul et Mike que le poison était toujours dans le poisson.

J’ai sans doute comme eux mal entendu désolé si on se trompe.

 

Il nous est exposé un problème mineur ici, mais même si je ne suis pas un physicien, je me souviens très bien des images.

Pardon pour les populations du lieu, mais ce qui m’avait le plus choqué inquiété, c’était la centrale.

 

J’ai l’impression (si je suis dans l'erreur je serai ravi de l'apprendre ), que l' exposition de  ce tritium ici occulterait un autre aspect, une autre réalité.

L'évaporation  de cet élément radioactif assez volatil dans le temps  ne serait qu'une banalité.

 

Pour être plus clair, il n’y a rien d’autre comme problème ?

[kerozene]

Pour le site de l'IRSN , tout semble aller pour le mieux , depuis 2011 les études , les analyses , n'ont rien démontré d'alarmant , les gens n'ont souffert que de chocs post-traumatiques , aussi des conséquences au vu des conditions de vie après l'accident , les femmes enceintes , inquiètes au début , viennent de moins en moins nombreuses pour des examens liés aux radiations éventuelles , on remarque ici ou là quelques réactions de l'humeur chez certains , de la colère , de la dépression , une relative augmentation de prise de psychotropes ..🤔

Bref , on reçoit plus d'ondes en écoutant radio-Tokyo qu'en respirant l'air autour de Fukushima .. 🙂

 

Au sujet du Tritium , il faut 1 giga Becquerel pour que ça craigne .. 

 

Cordialement ,

Docteur Folamour .

Modifié 15 août 2019 par kerozene

[Albuquerque]

Si les sources telles que l'IRSN te semblent moins fiables que ton bon sens et tes sentiments,  c'est ton choix. 

 

Tu poses un intéressant problème. Quelle irradiation subirais-tu en ingérant 1 GBq de T sous forme d'eau tritiée ? 

1 gramme de T ayant une activité de 9920 curies soit 9920 x 37 = 367 040 GBq, tu as absorbé 3 microgrammes de T. La dose mortelle étant de l'ordre du milligramme, ça devrait passer. 

T émet une particule bêta de 5,6 keV. Un GBq représente donc 5600 eV  x  10^9  = 5,6. 10^12 eV/seconde. 

conversion en joules  :  5,6.10^12  x  1,6.10^-19  =  9.10^-7 J/s répartis dans 70 kg de kerozene  =  1,3.10^-8 J/s.kg

La période biologique du tritium vaut 10 jours. Pour simplifier,  je vais faire comme si tout le T était présent dans ton corps 10 jours, et puis plus rien le 11e jour. A défaut d'être précis, cela donne un ordre de grandeur. En 10 jours tu auras donc reçu une dose de :

1,3.10^-8  x  3600  x  24  x  10  =  11,2.10^-3 gray. 

On a longtemps considéré égal à 1 le facteur de pondération de gray à sievert pour le tritium. On considère aujourd'hui qu'en raison du risque plus élevé lié à la présence de T organiquement lié à l'ADN, il faut au moins doubler ce chiffre.

Le résultat final est qu'en ingérant 1 gigabecquerel de tritium tu recevras une dose de 22 mSv. 

Ce n'est pas négligeable puisque c'est comparable à un bon scanner. 

 

Cordialement

Général Jack D. Ripper

 

[kerozene]

Je n'ai fait que résumer , à la louche ..percée , soit , ok .

 

Modifié 16 août 2019 par kerozene

[bang*gib]

il y a 46 minutes, kerozene a dit :

Cordialement ,

Docteur Folamour .

 

 

Merci docteur pour votre approche

 

Edit:

En cherchant poissons contaminés j'ai fini là dessus.

https://www.sortirdunucleaire.org/Fukushima-8-ans-plus-tard-la-situation-n-est

 

Modifié 15 août 2019 par bang*gib

[ursus]

Le 14/08/2019 à 17:36, ursus a dit :

 

 

" Que l’on soit favorable ou défavorable à cette technologie (Ursus: ie le nucléaire), la démocratie requiert que tout débat public sur le sujet soit fondé sur un partage minimal des connaissances. L’énorme ampleur de l’écart entre les opinions publiques et les présentations les plus simples des sciences du climat, ou des liens de telle ou telle technologie avec les émissions de gaz à effet de serre, plombent toute tentative de démocratiser les choix technologuiques, économiques et sociaux rendus indispensables par la menace climatique. La responsabilité des médias n’est bien sûr pas unique dans ce constat, mais elle est clairement engagée, montre cette étude."

 

Je recite ce passage qui me semble si évident...

Il y a 12 heures, kerozene a dit :

Donne des leçons à ceux qui les comprennent !

 

Je ne sais si il y avait un côté ironique à ces propos ou pas mais ils résonnent de manière importante avec la nécessité de partager les connaissances pour le fonctionnement d'une démocratie. 

Comment les électeurs font pour faire leur choix lorsque des fondements scientifiques et techniques sont enjeux, si ils sont incapable de comprendre les informations diffusées ? 

 

Comment peuvent ils comprendre des informations qui nécessitent des connaissances de bases du domaine pour comprendre les informations et être convaincu du bon sens des propos tenus. 

 

Albuquerque a été pour moi très clair dans son raisonnement. Kerozene, à la vue de son message, ne semble pas avoir tout suivi (ce n'edt pas s un reproche). 

 

Je trouve que c'est un vrai problème de communication. 

 

 

 

 

Il y a 12 heures, kerozene a dit :

 

[Hoth]

https://www.20minutes.fr/arts-stars/medias/2583371-20190814-climatosceptiques-plus-visibilite-medias-scientifiques?xtor=RSS-176

[jgricourt]

il y a 40 minutes, ursus a dit :

Comment les électeurs font pour faire leur choix lorsque des fondements scientifiques et techniques sont enjeux, si ils sont incapable de comprendre les informations diffusées ? 

 

Comment peuvent ils comprendre des informations qui nécessitent des connaissances de bases du domaine pour comprendre les informations et être convaincu du bon sens des propos tenus. 

 

Là tu soulèves un problème important mais malheureusement sans solutions car la vaste majorité des citoyens ne comprendraient pas un traître mot de ce que nous disons ici, ils ne comprendraient même pas pourquoi parfois on s'écharpe sur des sujets aussi futiles alors qu'eux leur préoccupations c'est l'emploi, le niveau des salaires, le pouvoir d'achat, le logement, la santé, la retraite etc ... alors l'écologie de base c'est un truc imaginé par les riches pour emmerder tous le monde. Ce que tu dis est bien évidement valable dans toutes les démocraties des pays les plus pauvres aux pays les plus évolués et les plus puissants. Tu ne peux pas juste remplacer un niveau d'étude défaillant avec des explications simples et forcement simplistes divulguées par des élites aussi ignorant que le reste de la population du reste et convaincre des citoyens comme ça ... déjà que plus personnes n'a foi dans la parole de nos dirigeants alors ce genre d'entreprise est au mieux vouée à l’échec  Avant cela se passait un peu mieux car on avaient une certaines confiance dans la classe politique pour diriger le pays (qui ne durait pas certes) ... Comme disait de Maistre on a les dirigeants qu'on mérite !

 

Il y a 17 heures, Fred_76 a dit :

Il dit « Stop ! S’il vous plaît, arrêtez de massacrer notre planète ! »

Photo de  Chris Westwood (juin 2013)

 

Ca c'est Trump qui débarque après avoir racheté le Groenland au Danemark 

[kerozene]

Il y a 3 heures, ursus a dit :

Albuquerque a été pour moi très clair dans son raisonnement. Kerozene, à la vue de son message, ne semble pas avoir tout suivi (ce n'edt pas s un reproche). 

 

Je trouve que c'est un vrai problème de communication. 

 

 

Bonjour Ursus ,

 

Oui , Albuquerque est très cultivé , il connait le sujet , il le comprend , il sait l'exposer , je respecte ça , c'est juste le petit péché d'orgueil qui l'a animé ..

Il est bien évident que je ne maitrise rien techniquement , d'ailleurs , je me demande qui aurai pu croire le contraire ..Kerozene spécialiste de la question nucléaire ..?  Du "grand Tout"  .. , non , mortel parmis les mortels , ignare en chef , grand con-templatif .😉

 

Je n'ai fais que relever le rapport de l'IRSN , qui semble être un organisme avec notoriété publique reconnue n'est-ce pas ? , et qui minimise l'impact des radiations sur les populations , et pour qui tout semble aller comme dans le meilleur des mondes ..

J'ai tout simplement voulu créer une satyre là-dessus ,  ( le Giga Becquerel , Docteur Folamour ) , sans incorporer des chiffres et des données que je n'aurais jamais pu maitriser ..

 

 Albuquerque sait ce qu'il dit , moi ce que je vois ..🙂

 

Il y a 14 heures, bang*gib a dit :

 

 

Merci docteur pour votre approche

 

Edit:

En cherchant poissons contaminés j'ai fini là dessus.

https://www.sortirdunucleaire.org/Fukushima-8-ans-plus-tard-la-situation-n-est

 

 

..Game over 😂

Modifié 16 août 2019 par kerozene

[Albuquerque]

il y a 36 minutes, kerozene a dit :

 

Je n'ai fais que relever le rapport de l'IRSN...…………………………………………….  qui minimise l'impact des radiations sur les populations

Mais tu en sais quoi ? 

[jgricourt]

il y a 22 minutes, Albuquerque a dit :

Mais tu en sais quoi ? 

 

Justement je pense qu'il se pose des questions légitimes. Est ce que le simple fait d'invoquer qu'il y a des radiations quelque part fait peur ? Je pense que oui sans aucun doute. Et que si il y a des radiations c'est nécessairement dangereux pour la santé ? Il me semble que pour beaucoup ici c'est le cas. Après l'IRSN est l'organisme officiel de contrôle des activités nucléaires en France je peux vous dire qu'ils ne font pas de cadeaux (déjà bossé dans ce secteur) et puis si l'on n'a pas confiance il suffit de mesurer soit même et voir qu'on est baigné dans les radiations même si officiellement tout est normal, personnellement je constate sur ma terrasse des niveaux qui feraient frémir beaucoup ici  (je plaisantais n'est ce pas ?) 

[kerozene]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Mais tu en sais quoi ? 

 

..Lis-le . Sans compteur Geiger , hein 😉

 

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

Ca c'est Trump qui débarque après avoir racheté le Groenland au Danemark 

 

Ou alors , Paul Emile Victor n'est pas mort 🤔..

[Albuquerque]

Une manière de concevoir l'instruction du grand public :

 

https://www.sortirdunucleaire.org/Lille-perturbation-et-annulation-du-debat

 

Précisons la relation dose-cancer. 

Elle a été étudiée dès l'occupation étasunienne du Japon en modélisant l'irradiation gamma des deux villes détruites à la bombe A. 

Elle indique un surcroît de cancers de 5,5% par sievert reçu. 

Si votre mode de vie est tel que vous ayez 25% de probabilité de cancer sur la vie entière, radioactivité naturelle et corporelle incluse (celle à laquelle on ne peut rien), alors en recevant 1 Sv la probabilité de cancer passe de 25 à 30%. C'est une moyenne, les jeunes enfants étant nettement plus sensibles ; pour les seuls adultes le chiffre est 4%. 

.

Application au mort officiel annoncé en 2018 par rayonnement à Foucouchima. Il avait reçu 195 mSv. Sa probabilité "normale" de cancer croissait ainsi de 0,04  x  0,195  =  0,8%, une chance sur 125. 

Il est ainsi très hasardeux face à une maladie aussi commune que le cancer d'affirmer qu'il est mort de l'accident. Toutefois, des centaines de travailleurs sont intervenus (avec des doses moindres), et si on en trouve un qui est atteint, on reste dans le plausible. C'est peut-être une victime de l'accident, peut-être pas.

.

Je ne crois pas possible de raisonner sur ces questions sans des repères scientifiques de ce genre. Disons qu'un militant antinucléaire qui fumerait montrerait une attitude bien étrange. 

[jgricourt]

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

https://www.sortirdunucleaire.org/Lille-perturbation-et-annulation-du-debat

 

Interessant mais leur site semble piraté car il m'invite à télécharger un virus ...

 

 

 

il y a une heure, Albuquerque a dit :

Elle indique un surcroît de cancers de 5,5% par sievert reçu. 

 

Précises 1 Sv sur 1 mois, 1 année ?

[Albuquerque]

il y a 6 minutes, jgricourt a dit :

 

Précise 1 Sv sur 1 mois, 1 année ?

 

1 Sv tout court, instantané ou cumulé. 

 

(En fait c'est valable pour un cumul sur une période brève. Une irradiation étalée sur des décennies a moins d'effet parce que le corps a du temps pour réparer. Il est difficile d'indiquer comment le risque est réduit, parce qu'on ne fait évidemment pas d'expérimentation humaine délibérée. Je ne suis pas documenté sur des modèles animaux.) 

Modifié 16 août 2019 par Albuquerque

[jgricourt]

Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

Une irradiation étalée sur des décennies a moins d'effet parce que le corps a du temps pour réparer

 

C'est ce que je pensais, d'ailleurs les dosimètres indiquent clairement le durée correspondante à la mesure. Si on veut être précis il faudrait plutôt employer le Gray pour estimer la dose reçue, c'est ce qui est normalement écrit sur toutes les radiographies ou scanner maintenant n'est ce pas ?

[Albuquerque]

il y a 9 minutes, jgricourt a dit :

 

Interessant mais leur site semble piraté car il m'invite à télécharger un virus …

 

 

Bah, un petit virus, après une si belle démonstration de démocratie… 

[kerozene]

il y a 18 minutes, Albuquerque a dit :

Disons qu'un militant antinucléaire qui fumerait montrerait une attitude bien étrange. 

 

Oui mais le fumeur anti-nucléaire , si il a deux sous de civisme , il fume tout seul , alors qu'au sujet du nucléaire , tout le monde morfle ..

[Albuquerque]

il y a 58 minutes, kerozene a dit :

 

Oui mais le fumeur anti-nucléaire , si il a deux sous de civisme , il fume tout seul , alors qu'au sujet du nucléaire , tout le monde morfle ..

 

Mais moi j'ai un modèle dit d'intoxication tabagique linéaire sans seuil, qui dit qu'une seule molécule de goudron de cigarette inhalée à cent mètres du fumeur accroît déjà le risque de cancer du poumon. Le risque de cancer par tabagisme passif à cent mètres selon ce modèle est faible individuellement, mais selon une étude de l'université où les Bogdanoff ont fait leur thèse de physique, ce petit risque cumulé correspond à vingt millions de morts par an pour toute la planète.

Bon, je blague en imitant le style militant, mais qui sait ! 

 

il y a une heure, jgricourt a dit :

 

il faudrait plutôt employer le Gray pour estimer la dose reçue, c'est ce qui est normalement écrit sur toutes les radiographies ou scanner maintenant.

 

Je ne pense pas, c'est bien le sievert qui est en relation avec les dommages biologiques. Cependant gray ou sievert sont la même chose pour les rayons X et gamma, ainsi que bêta. Ils diffèrent pour les alpha (1 Gy  =  20 Sv), pour les neutrons (1 Gy  =  de 5 à 20 Sv selon énergie des neutrons)…

Le radiologue qui parle en grays raisonne sans doute en fonction de son matériel, qui délivre physiquement des joules et non des sieverts, ces derniers n'étant qu'une interprétation biologique. 

Modifié 16 août 2019 par Albuquerque

[kerozene]

Reçu Albuquerque .

[Dodgson]

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

Je ne pense pas, c'est bien le sievert qui est en relation avec les dommages biologiques. Cependant gray ou sievert sont la même chose pour les rayons X et gamma, ainsi que bêta. Ils diffèrent pour les alpha (1 Gy  =  20 Sv), pour les neutrons (1 Gy  =  de 5 à 20 Sv selon énergie des neutrons)…

Le radiologue qui parle en grays raisonne sans doute en fonction de son matériel, qui délivre physiquement des joules et non des sieverts, ces derniers n'étant qu'une interprétation biologique. 

 

Faites-vous ou avez-vous fait partie du GSIEN ?

 

[jgricourt]

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

Je ne pense pas, c'est bien le sievert qui est en relation avec les dommages biologiques.

 

Ok le Sievert c'est la dose equivalente efficace alors que le Gray c'est l'energie reçue.

 

Afin d'être plus concret, petite expérience chez moi cette après midi, mon Geiger indique que je me prends 0.12 micro-sievert / h de radiation en moyenne (j'ai un peu chaud mais c'est tout) donc ce taux ramené à l'année en supposant qu'il n'évolue pas en raison de l'explosion d'une usine Russe dans les prochain mois  on obtientrai : 1 milli-sievert / an. 

 

 

Sur le site de l'IRSN il est dit :

 

source : https://www.irsn.fr/FR/connaissances/faq/Pages/Quelle_est_la_dose_de_radioactivite_dangereuse_pour_la_sante.aspx

 

Ouf me voilà rassuré je ne risque rien en fait  Sauf si un jour je prend un avion pour faire Paris New-York là je vais voir une pluie de rayons cosmiques s'abattre sur moi et à l'arrivée j'aurai absorbé 114 micro-sievert selon ce site sponsorisé par l'IRSN : https://www.sievert-system.org/#Calcul

[Fred_76]

Si tu vis dans le Morvan ou en Bretagne, tu dépasseras largement les 1 mSv/an fatidiques...

[jgricourt]

Oui et dans certains endroits du massif central également  

[Albuquerque]

Il y a 6 heures, Dodgson a dit :

 

Faites-vous ou avez-vous fait partie du GSIEN ?

 

 

Je ne fais ni n'ai fait partie de rien, mais je dois drôlement bien cacher mon jeu si j'ai l'air d'être antinucléaire ? 

[Dodgson]

Bien reçu ; j'ai dit ça un peu machinalement parce que ça me rappelait des discussions de la fin du siècle dernier. 

 

[bang*gib]

Bonsoir à tous

[...]

En tout cas, si en 2020 je devais prendre l’avion pour les Jeux olympiques, je m’équiperais d’un iPhone complété d’une application genre petit Geiger enfichable sur le portable.

Tout ça pour savoir si je ne risquerai rien.

Je testerais d’abord le smart détecteur sur moi-même, pour vérifier si je n’émets pas au-dessus du seuil normal. Faut dire que j’adore les radis huumm, et, même si je sale beaucoup, je ne veux pas craindre un certain dépassement pour la population alentour.

Du coup, pas besoin de science ou de culture si en s’en tient à la notice.

À moins que l’on soit dans le domaine du gadget ou du pipotage, genre une molécule de cyanure te tuerait à 100 mètres dans certaines conditions.

2024 c’est chez nous qu’on va jouer, d’ici là, un détecteur au plomb aura vu le jour.                                          

Alors, que tu sois athlète ou politique ou autre, ça serait se foutre une balle dans le pied que de dénigrer une teneur ailleurs.

J’imagine la délégation olympique durant le vol à côté de moi, tous avec leur iPhone, leur petit jack enfiché dessus, et tous à se le passer sous le menton pour tester, et, l’ambassadeur olympique parler fort.

 

- Je rappelle que ce n’est pas un rasoir portatif. Faites-vous passer la boussole pour l’étalonnage. Tous les détecteurs publics ont été enlevés, mais même si on ne dit rien, qu’on n’a rien à dire, on n’a pas dit notre dernier mot.

Jusqu’ici tout va bien, tout le monde à ses pastilles d’iode?

- OUI!!!

-  Rappel ! Qu’une et une seule  à la fois ,en cas de nuage radio, sinon vous allez voler pour rien.  Attention au contrôle positif !

 

Toutes similitudes ou ressemblances avec des éléments existants ou ayant déjà existés  seraient fortuites et involontaires.

 

Il n’en demeure pas moins que quand le nucléaire défaille, c’est une véritable saloperie.

 

 

 

 

[charpy]

La grande question a propos du nucleaire c'est ''peut on faire confiance aux autorités?''. 

Le rapport de fukushima pointe que le stress de l'évacuation et la psychose de la contamination a fait plus de dégâts que les radiations en elles même. 

Les autorités seront donc tentées la prochaine fois de laisser les gens les plus proches s'en prendre plein la tronche sans rien dire pour ne pas stresser les autres qui seront moyennement exposés avec des conséquences sur la santé moins probables.

 

On a vu aussi la même chose pour Tchernobyl en France comme en ukraine. Deni total, puis temps de reaction abusif ... le temps de comprendre, et prendre la mesure de l'incident, décider de l'action a donner...

Vu que c'est sencé ne pas arriver personne n'est vraiment pret à agir malgré les multiples plans et scénarios prévus. Au final ca se dait a moitié dans l'improvisation et on ne comprend ce qui c'est réelement passé qu'après coup.

 

Pour info et sans vouloir créer rajouter une dose de peur j'ai un ami qui a participé au programme atmosphérique  francais en Polynésie. Il s'est pris une retombée imprevue suite a un changement de direction du vent. Il l'a compris qu'il avait recu un truc conséquent  en voyant les mecs de la décontamination débarquer en tenue NBC par 45 degrés et bosser des heures a tout rincer, laver.

Il a été renvoyé direct en métropole avec un temps de congé, il a ete malade comme un chien pendant plusieurs semaines a rien pouvoir manger et digerer. Juste boire.

 

Bien sur il n'avait pas le droit de dire a son nouveau généraliste ce qu'il s'erait passé et il n'a meme pas été informé officiellement de la dose reçue, ni de reconnaissance de l'incident. Motus, pas de visite médicale de boulot ni de suivi. Merci pour vos services, votre mission s'arrête la, vous passez maintenant à autre chose.. .

 

Son généraliste a diagnostiqué une intoxication mais a bien vu que c'était pas alimentaire vu la durée des symptômes. Bref aujoud'hui il va bien mais sa fille (qu'il a eu après )   est décédé d'une leucémie a 35ans.  Bien sur aucun approchement n'a eté fait vu qu'il n'y a eu aucun suivi.

 

C'est un peu facile de dire statistiquement il n'y a presque pas de risque, ou le risque n'est pas sinificatif au regard du petit échantillon étudié  quand on perd le gros des données en route. 

Je pense que les militaires savent assez précisément ce qui se passe à court et moyen termes (de qq jours a qq années).  Mais pour ce qui est des civils, irsn compris il n'y a que des données épidémiologiques  fragmentaires. 

 

Ok meme si ca ne fait que 5% de cancers en plus donc passer de 25 a 30% comme c'est facilement évitable autant éviter non?

 

C'est un choix collectif a faire, qui engage sur des générations (démantèlement et déchets) et on est dans la plus grande opacité démocratique  sur ce sujet.

On vous a demandé votre avis pour l'EPR?

Modifié 18 août 2019 par charpy