Les causes du réchauffement climatique.

[Dodgson]

Il y a 3 heures, bang*gib a dit :

Sinon à part d'être présentable ,c'est bon la choucroute à la lotte?

 

Oui, mais ça dépend du patron du restaurant. Celui du restaurant de Strasbourg est parti à Paris, à côté de la Gare de l'Est, et la choucroute à la lotte est devenue beaucoup moins bonne à Strasbourg (ça doit bien faire 10 à 15 ans, le temps passe vite).  

[jgricourt]

En même temps trouver de la lotte fraîche à Strasbourg en plus du bilan carbone bof ...  

[Dodgson]

En effet c'est difficile de trouver du poisson de mer frais à Strasbourg. Mais il y a de la truite etc..

 

[Albuquerque]

https://www.youtube.com/watch?v=IXxkcld0_XM

 

Je remets le même lien vers la vidéo sur le réacteur au thorium, sans intégration de la vidéo elle-même à Webastro. 

C'est pour qu'on puisse lire les commentaires. Celui d'Archimos en seconde position vaut le détour : il flingue la vidéo. Personnellement je n'ai rien vu de faux dans ses dires. 

A mon avis son observation correspondant au temps 10:14 relève ce qu'il y a de pire. On nous parle dans la vidéo d'une possibilité d'explosion qui n'existe pas. Un métal alcalin (ici, sodium) pète bien dans l'eau, mais à l'état de corps simple, et pas sous forme d'un sel archistable comme son fluorure. 

De toute façon le style gore est significatif : on n'est pas là pour débattre !

[ursus]

il y a 12 minutes, Albuquerque a dit :

https://www.youtube.com/watch?v=IXxkcld0_XM

 

Je remets le même lien vers la vidéo sur le réacteur au thorium, sans intégration de la vidéo elle-même à Webastro. 

C'est pour qu'on puisse lire les commentaires. Celui d'Archimos en seconde position vaut le détour : il flingue la vidéo. Personnellement je n'ai rien vu de faux dans ses dires. 

A mon avis son observation correspondant au temps 10:14 relève ce qu'il y a de pire. On nous parle dans la vidéo d'une possibilité d'explosion qui n'existe pas. Un métal alcalin (ici, sodium) pète bien dans l'eau, mais à l'état de corps simple, et pas sous forme d'un sel archistable comme son fluorure. 

De toute façon le style gore est significatif : on n'est pas là pour débattre !

 

Heureusement ! La mer serait explosive. 

Des raccourcis pour justifier une menace doublé d'ignorance (au mieux involontaire). 

Se faire un avis pertinent nécessite de vérifier chaque point jusqu'au bout. 

[charpy]

Je pense que les craintes par rapport au sodium viennent de superphenix qui etait au sodium metalique et quia donné qq sueurs froides avec des départs de feu sur le circuit primaire.

 

Le chalenge de ce type de reacteur c'est qu'il faut construire une usine d'extraction comme la hague a coté des reacteurs pour purifier en continu le combustible et le recharger en élement fissiles. Meme si le reacteur est ''safe'' faut voir aussi tous les a côtés, c'est un sacré boulot le raffinage de combustible usagé surtout s'il contient de l'u233 emeteur gamma énergétique.  On est les seuls a le faire sur du combustible usagé standard (sans U233) et on le fait pour le monde entier.

 

L'autre parametre totalement inconnu  c'est la conduite de ce type de réacteur.  On a vu le resultat a Tchernobyl d'une montée trop rapide en régime qui crée des hétérogénéités de régime. Les rep, graphite ou candu fonctionnent tous sur le meme principe mais se conduisent différemment. Presque tout reste a découvrir sur les réacteurs au thorium qui seront probablement declinables en plusieurs variantes, certaines plus stables ou facile a conduire que d'autres.

 

Bref c'est un peu comme la fusion on en reparlera dans 40 a 50 ans pour une généralisation a grande echelle mais en attendant on fait quoi avec les moyens dont on dispose?

 

sur le réchauffement on en est plus a la réflexion, le probleme exige une réaction rapide et assez radicale qui risque effectivement de contrarier l'economie vu qu'on doit se sevrer tres vite des énergies les moins cheres et les plus pratiques a stocker, manipuler (petrole, charbon). 

 

La question c'est : connaissant le probleme maintenant on fait quoi, et a chaque niveau (individuels, collectivités territoriales,  états, agences intergouvernementales type onu et fmi...)?

Modifié 22 août 2019 par charpy

[Dodgson]

il y a 10 minutes, charpy a dit :

Je pense que les craintes par rapport au sodium viennent de superphenix qui etait au sodium metalique et quia donné qq sueurs froides avec des départs de feu sur le circuit primaire.

 

Le chalenge de ce type de reacteur c'est qu'il faut construire une usine d'extraction comme la hague a coté des reacteurs pour purifier en continu le combustible et le recharger en élement fissiles. Meme si le reacteur est ''safe'' faut voir aussi tous les a côtés, c'est un sacré boulot le raffinage de combustible usagé surtout s'il contient de l'u233 emeteur gamma énergétique.  On est les seuls a le faire sur du combustible usagé standard (sans U233) et on le fait pour le monde entier.

 

L'autre parametre totalement inconnu  c'est la conduite de ce type de réacteur.  On a vu le resultat a Tchernobyl d'une montée trop rapide en régime qui crée des hétérogénéités de régime. Les rep, graphite ou candu fonctionnent tous sur le meme principe mais se conduisent différemment. Presque tout reste a découvrir sur les réacteurs au thorium qui seront probablement declinables en plusieurs variantes, certaines plus stables ou facile a conduire que d'autres.

 

Bref c'est un peu comme la fusion on en reparlera dans 40 a 50 ans pour une généralisation a grande echelle mais en attendant on fait quoi avec les moyens dont on dispose?

 

Charpy a l'air de s'y connaître, et ce qu'il dit renforce mes souvenirs. Après 7 ans dans le nucléaire graphite-gaz (EDF + détachement au CEA), je suis passé au sub-atomique et j'ai un peu oublié mes connaissances techniques, ce qui ne m'a pas empêché de discuter de temps en temps avec certaines de mes connaissances du boulot. 

 

 

 

[Albuquerque]

il y a 25 minutes, charpy a dit :

Je pense que les craintes par rapport au sodium viennent de superphenix qui etait au sodium metalique et quia donné qq sueurs froides avec des départs de feu sur le circuit primaire.

 

 

C'est une évidente confusion sur le mot sodium qui risque en effet de faire penser le spectateur de base au problème tout à fait différent du Super-Phénix. Confusion fâcheuse d'autant plus inattendue que bien que la vidéo soit "légèrement orientée", elle n'en révèle pas moins des connaissances. 

 

Si tu crains l'emballement dans le thorium adopte le rubbiatron sous-critique. 

[jgricourt]

Superphenix quelque part renaîtra de ses cendre avec le projet ASTRID (Marcoule 2020) qui poursuivra donc la recherche dans la surgénération à neutron rapide au sodium. Le sodium est utilisé ici pour être un très bon caloporteur mais aussi un très bon ralentisseur de neutrons. On a peut être aussi oublié de dire que la recherche dans ce domaine a été motivée par l'anticipation d'une éventuelle pénurie d'Uranium dans le futur, mais c'est vrai que ce type de réacteur n'a peut être de sens que pour les pays ayant déjà massivement investi dans la filière nucléaire.

 

il y a 15 minutes, Albuquerque a dit :

Si tu crains l'emballement dans le thorium adopte le rubbiatron sous-critique. 

 

La techno est séduisante mais vue le principe, c'est très complexe à mettre en oeuvre et celà nécessite la construction d'un synchrotron accélérateur pour chaque réacteur.

[Dodgson]

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

Superphenix quelque part renaîtra de ses cendre avec le projet ASTRID (Marcoule 2020) qui poursuivra donc la recherche dans la surgénération à neutron rapide au sodium. Le sodium est utilisé ici pour être un très bon caloporteur mais aussi un très bon ralentisseur de neutrons. On a peut être aussi oublié de dire que la recherche dans ce domaine a été motivée par l'anticipation d'une éventuelle pénurie d'Uranium dans le futur, mais c'est vrai que ce type de réacteur n'a peut être de sens que pour les pays ayant déjà massivement investi dans la filière nucléaire.

 

Phénix a servi essentiellement à produire du plutonium pour la bombe atomique; pour Superphénix je ne sais pas.

 

Cette filière serait une gigantesque productrice de plutonium239, et, à moins d'être un collégien angélique, on est bien forcé d'envisager que ça permettrait à tout état, voire à toute mafia ou grande entreprise, d'en obtenir sa part et d'en faire des bombes atomiques.  

 

Le plus grand danger du nucléaire civil est qu'il fournit le matériel du nucléaire militaire - sauf peut-être le réacteur à thorium et sels fondus, je dis bien peut-être.

 

 

[jgricourt]

il y a 10 minutes, Dodgson a dit :

Phénix a servi essentiellement à produire du plutonium pour la bombe atomique; pour Superphénix je ne sais pas.

 

Non car justement ce type de réacteur est de consommer les produits de fissions longues des centrales classiques. Ils pourraient même contribuer significativement à la réduction de la quantité de Pu militaire dans le monde.

 

il y a 16 minutes, Dodgson a dit :

Le plus grand danger du nucléaire civil est qu'il fournit le matériel du nucléaire militaire

 

Non car les Etats-Unis qui n'ont pourtant pas développé de filière civile ont quand même pu accumuler du Pu militaire en grande quantité  

[Dodgson]

Voir les cas d'Israel, du Pakistan, de l'Inde, peut-être de la Corée du Nord. L'Iran semble suivre une autre voie.

 

 

 

Quant aux Etats-Unis, pour le test initial (Trinity) et pour Nagasaki, ils ont bien utilisé des réacteurs nucléaires pour avoir du plutonium : (Wikipedia)

 

 

La production de plutonium posa des problèmes différents car il s'agissait d'un élément synthétique n'existant qu'à l'état de traces à l'état naturel. Ses caractéristiques physiques, chimiques et métallurgiques étaient donc mal connues et jusqu'en 1944, seuls quelques microgrammes avaient été produits dans des cyclotrons alors que plusieurs kilogrammes étaient nécessaires pour fabriquer une bombe⁶. Lorsque la production industrielle débuta dans le réacteur nucléaire X-10 d'Oak Ridge puis dans ceux du site de Hanford dans l'État de Washington, les scientifiques découvrirent que le plutonium, majoritairement composé de l'isotope 239, avait une proportion plus élevée qu'attendue en isotope 240 bien plus instable. Cela signifiait que le modèle d'arme à insertion envisagé par les scientifiques où deux blocs de matières fissiles étaient projetés l'un contre l'autre était inenvisageable. En effet, la masse critique serait atteinte trop rapidement et produirait un long feu, une explosion nucléaire bien plus faible que prévu⁷.

Les chercheurs de Los Alamos se tournèrent alors vers l'alternative plus complexe de la bombe à implosion. En septembre 1943, le mathématicien John von Neumann avait proposé un modèle d'arme composé d'un cœur en matière fissile entouré par deux types d'explosifs produisant des ondes de choc de vitesses différentes. En alternant précisément les couches pour former une lentille explosive, il était possible de concentrer l'énergie vers le cœur de plutonium pour le comprimer à plusieurs fois sa densité initiale et atteindre une masse critique. Cette technique était particulièrement délicate à mettre en œuvre et tout le laboratoire de Los Alamos fut réorganisé en août 1944 pour se concentrer sur la création d'une arme à implosion fonctionnelle⁸.

[charpy]

Hop mon deuxieme argument très en défaveur d'une filière thorium est passé a la trappe : le combustible se pollue des sous produits de fission qu'il faut extraire et traiter en continu. C'est ce que fait la hague (mais pas en continu), c'est tres complexe meme a grande echelle et donc difficilement transposable, fonctionnel et competitif a petite echelle.

 

C'est pas par ce que le réacteur fonctionne qu'une industrie pourrait se develloper.  Il y a besoin dd toute la chzine de l'appro jusqu'au traitement et a l'élimination des tous les dechets. Pour le nucléaire classique on en est loin.. .

 

Pour info c'est ce modèle produire / utiliser / jetter qui nous fout dans le mur, épuisement d'un coté et accumulation de déchets de l'autre . C'est valable pour a peu près tout aujourd'hui, energies fossiles, minéraux, métaux, matières organiques agricoles....

 

La solution c'est d'avoir une économie quasi circulaire, pour tout.

Modifié 22 août 2019 par charpy

[Pyrene]

Un nouveau point critique dans le réchauffement : le comportement de la couverture végétale.

Jusqu'à présent, l'augmentation du CO₂développait -logiquement- le couvert végétal, qui s'en nourrit. Et donc freinait -un peu- les dégagements anthropiques.

Mais le CO₂ ne suffit pas : il faut de l'eau car les végétaux ne métabolisent le carbone qu'en milieu aqueux. Mais plus il fait chaud, plus il fait humide, non ?

Ben non. Plus maintenant.

On ne comprend pas encore très bien pourquoi, mais il est clair que l'évaporation depuis les océans a diminué depuis l'an 2000, et que l'air atmosphérique est trop sec (il y a déficit de vapeur d'eau par rapport à ce qu'il pourrait contenir). Et du coup, le couvert végétal sèche, souffre, et s'étiole, et ...meurt.

 

 

Et là encore, on n'est pas dans les bonnes nouvelles...

[Dodgson]

Le 22/8/2019 à 13:18, jgricourt a dit :

Superphenix quelque part renaîtra de ses cendre avec le projet ASTRID (Marcoule 2020) qui poursuivra donc la recherche dans la surgénération à neutron rapide au sodium. Le sodium est utilisé ici pour être un très bon caloporteur mais aussi un très bon ralentisseur de neutrons. On a peut être aussi oublié de dire que la recherche dans ce domaine a été motivée par l'anticipation d'une éventuelle pénurie d'Uranium dans le futur, mais c'est vrai que ce type de réacteur n'a peut être de sens que pour les pays ayant déjà massivement investi dans la filière nucléaire.

 

C'est mal barré. D'après Le Monde (sur internet, aujourd'hui 29 août) :

Ce devait être la prochaine étape du développement de la filière nucléaire française, celle qui lui permettrait de se projeter dans l’avenir, mais qui risque fort de ne jamais voir le jour. Selon nos informations, le projet de réacteur à neutrons rapides (RNR) Astrid est en train d’être abandonné par le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), qui en est pourtant à l’origine.

Quelques études de conception encore en cours vont se poursuivre cette année pour terminer l’avant-projet, mais elles auront tôt fait d’échouer dans des cartons, sur une étagère. En effet, la cellule de vingt-cinq personnes qui coordonnait le programme a été fermée au printemps. Interrogé par Le Monde, le CEA reconnaît que « le projet de construction d’un réacteur prototype n’est pas prévu à court ou moyen terme ». Il envisage plutôt de s’en occuper « dans la deuxième moitié du siècle ». « Astrid, c’est mort. On n’y consacre plus de moyens ni d’énergie », résume une source interne à l’organisme, où ce choix a provoqué inquiétudes et tensions.

[Pyrene]

Une fuite du prochain rapport du GIEC (à paraître fin septembre) est parvenue à l'AFP. Le rapport s'intéresse à la montée des eaux, due à la fonte des glaces polaires et à la dilatation des océans. Dans le scénario "optimiste" d'un réchauffement limité à 2°, la montée est estimée à 40 cm en 2100 (on est actuellement en fait sur une trajectoire à 4°, et les conséquences ne sont pas linéaires....).

On pourrait alors estimer que près de 300 millions de personnes devraient fuir les zones côtières.

On ajoutera les dégazages de méthane et gaz carbonique dues à la fonte des permafrosts, et les conséquences des fontes massives des glaciers en termes de disponibilité d'eau douce.

Le GIEC regrette cette fuite, arguant que le rapport est encore en phase de discussion.

[jgricourt]

Il peuvent dire ce qu'il veulent le GIEC n’intéresse plus personne ... 

[ursus]

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

Il peuvent dire ce qu'il veulent le GIEC n’intéresse plus personne ... 

 

Ah?

 

Qu'est ce qui te fait dire cela?

[RL38]

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

Il peuvent dire ce qu'il veulent le GIEC ne m'intéresse plus personnellement ... 

 

Correction. De rien.

 

Il y a 1 heure, ursus a dit :

 

Ah?

 

Qu'est ce qui te fait dire cela?

 

 

Modifié 30 août 2019 par RL38

[charpy]

Il y a 6 heures, Pyrene a dit :

Le GIEC regrette cette fuite, arguant que le rapport est encore en phase de discussion.

 

Ca ça me fait marrer… les rapport en phase de discussion! malgré des mesures et des probabilités il y a toujours une étape de discussion en bout de chaine pour choisir d'annoncer seulement ce qui est annonçable et politiquement correct, plutôt que d'annoncer ce qui est statistiquement probable dans l'état de nos connaissances (estimé je crois 4 à 6m de plus en fin de siècle si on continue a laisser filer les energies carbonnées)

[RL38]

il y a 38 minutes, charpy a dit :

 

Ca ça me fait marrer… les rapport en phase de discussion! malgré des mesures et des probabilités il y a toujours une étape de discussion en bout de chaine pour choisir d'annoncer seulement ce qui est annonçable et politiquement correct, plutôt que d'annoncer ce qui est statistiquement probable dans l'état de nos connaissances (estimé je crois 4 à 6m de plus en fin de siècle si on continue a laisser filer les energies carbonnées)

 

On en a déjà discuté, mais je pense que c'est toujours dans l'optique d'annoncer ce qui est quasiment sûr, pour ne pas se faire allumer à grands coups de "beuuuh, vos modèles sont nuls" complètement injustifiés par les habituels climato-négationnistes.

Je suis le premier à regretter que le GIEC ne soit pas plus tranchant, percutant, et qu'il n'annonce souvent que le "moins pire" mais ils considèrent peut-être comme trop risqué de procéder autrement.

Les lobbies anti-climat (appelons-les comme ça) ont déjà laaaaaaaargement assez de pouvoir et d'impact, ne leur donnons pas des billes en plus...

 

De toute façon, même les prévisions "basses" sont déjà alarmantes, et on sait que ça a peu de chance de ne pas être (bien) pire.

[charpy]

En meme temps avec des protections basses c'est aussi tres facile de dire on va continuer comme avant et s'adapter. Construire plus de digues.... bref repousser le probleme de 10 ans sans changer de logique pour mieux se prendre le mur lorsqu'un aléats climatique depassera toutes les anticipations.

 

On dira encore, c'est du jamais vu, c'est extremement rare, on a pas eu de bol mais ca a peu de chance de recommencer.

 

Pour en revenir a la décision d'annuler Astrid je pense qu'il y a aussi un horison de retour sur investissement trop lointain et aléatoire par rapport aux moyen d'edf en ce moment et ses difficultés sur l'EPR.  

[Invité Oodini]

Pour combattre le réchauffement climatique, il faut renoncer à énormément de choses (y compris l'astronomie amateur).

Politiquement, c'est un peu rude.

[etoilesdesecrins]

Ben pourquoi l'astro amateur ? Comme en toutes choses il faut prendre la mesure de la modération : pas d'achats inconsidérés toutes les semaines, ni de déplacements à l'autre bout du monde ou moins loin mais fréquents ...

N'oublions pas de vivre quand même ...

 

Après, pour ta première phrase entièrement d'accord. C'est justement le nerf du problème. La situation devient tellement et si rapidement préoccupante que l'on ne pourra rien infléchir sans changer radicalement nos modes de pensées et de consommation. Mais c'est ce qui fait peur à beaucoup, qui préfèrent fermer les yeux actuellement ou se sentir peu concernés. La difficulté aussi réside dans le fait de ne pas imposer brutalement les choses, au risque de braquer encore plus. Oui, c'est rude.

[xs_man]

32 pages... 

On en où alors ?

Qui fait un résumé ?

 

Faut-il interdire les soldes OU pour sauver la planète ???

 

Albéric

Modifié 2 septembre 2019 par xs_man

[Invité Oodini]

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

Ben pourquoi l'astro amateur ? Comme en toutes choses il faut prendre la mesure de la modération : pas d'achats inconsidérés toutes les semaines, ni de déplacements à l'autre bout du monde ou moins loin mais fréquents ...

N'oublions pas de vivre quand même...

 

J'habite Paris, et n'utilisais quasiment jamais ma bagnole.

Depuis que je fais de l'astro, je n'ai jamais cramé autant d'hydrocarbures (je me suis encore tapé 3h30 de route ce WE pour observer sous un ciel pas trop pollué).

 

Sans compter tous ceux sur le forum qui vont commander à tire-larigot des accessoires sur AliBaba afin d'économiser 10 ou 20 € alors qu'ils ont 2000 € de matos.

 

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

Après, pour ta première phrase entièrement d'accord. C'est justement le nerf du problème. La situation devient tellement et si rapidement préoccupante que l'on ne pourra rien infléchir sans changer radicalement nos modes de pensées et de consommation. Mais c'est ce qui fait peur à beaucoup, qui préfèrent fermer les yeux actuellement ou se sentir peu concernés. La difficulté aussi réside dans le fait de ne pas imposer brutalement les choses, au risque de braquer encore plus. Oui, c'est rude.

 

C'est très dur de changer quand personne ne change autour de toi. La seule solution, c'est la contrainte.

Pas parce que tu ne peux pas le faire tout seul, mais parce que tu n'as alors pas le sentiment d'être le seuil couillon qui fait des efforts.

[charpy]

Le 02/09/2019 à 12:25, xs_man a dit :

Qui fait un résumé ?

 

Ben toi! Tres bonne initiative! Merci😁

 

Le 02/09/2019 à 16:07, Oodini a dit :

C'est très dur de changer quand personne ne change autour de toi. La seule solution, c'est la contrainte.

Pas parce que tu ne peux pas le faire tout seul, mais parce que tu n'as alors pas le sentiment d'être le seuil couillon qui fait des efforts.

 

Autant je suis d'accord avec le début, c'est dur de trouver des alternatives notamment commerciale sur des marchés un peu trop de niche. Par exemple pour les achats en vrac.

 

Par contre pas d'acvord avec la fin. Quand tu choisis une voie, que tu sais pourquoi et que tu t'y tiens tu passes peut etre pour un 'original' a pas faire comme les moutons mais c'est pas difficile et tu ne te sens pas con a ramer contre tous. Tu vis selon tes valeurs, c'est tout. Tant pis pour ceux qui n'ont pas les memes et se sabordent plus ou moins inconsciement a plus oh moins long terme.

 

J'en remet une couche avec le bouquin '' le bug humain''.

 Pour les flemmards il y a les grandes lignes dans un tedX de l'auteur .

 

[RL38]

@Oodini on peut aussi pratiquer l'astronomie de manière raisonnable.

 

On ne va pas non plus tout s'interdire et s'arrêter de vivre

[Invité Oodini]

@RL38 Est-il raisonnable de pratiquer un loisir qui pour certains, nécessite de faire des dizaines de kilomètres pour l'exercer ?

Qui, lorsqu'on fait de l'astrophoto, nécessite des batteries et des dispositifs électroniques vite obsolètes et vite renouvelés ?

Sans compter ceux qui prennent l'avion pour observer sous de meilleurs cieux.

 

Chacun a sa définition de raisonnable (qui l'arrange), et comme tous, nous nous arrangeons avec notre conscience.

En pointant du doigt d'autres personnes (des gilets jaunes à Bolsonaro).

 

"Raisonnable", cela pourrait vouloir dire être au niveau moyen de consommation mondial par individu.

Or, nous sommes très très au-dessus.

Modifié 3 septembre 2019 par Oodini

[RL38]

Il y a 1 heure, Oodini a dit :

@RL38 Est-il raisonnable de pratiquer un loisir qui pour certains, nécessite de faire des dizaines de kilomètres pour l'exercer ?

Qui, lorsqu'on fait de l'astrophoto, nécessite des batteries et des dispositifs électroniques vite obsolètes et vite renouvelés ?

Sans compter ceux qui prennent l'avion pour observer sous de meilleurs cieux.

 

Chacun a sa définition de raisonnable (qui l'arrange), et comme tous, nous nous arrangeons avec notre conscience.

En pointant du doigt d'autres personnes (des gilets jaunes à Bolsonaro).

 

"Raisonnable", cela pourrait vouloir dire être au niveau moyen de consommation mondial par individu.

Or, nous sommes très très au-dessus.

 

Pour commencer et comme tu l'as justement dit, "pour certains". Faire de l'astronomie ce n'est pas forcément acheter tous les mois le dernier gadget à la mode sur Aliexpress pour aller faire de la photo à 200 bornes de chez soi... Et même si on est dans ce cas, on peut adapter sa pratique de l'astronomie pour la rendre plus en adéquation avec les problématiques environnementales sans pour autant se priver complètement. Quant aux astrams qui prennent l'avion pour aller observer, je pense que c'est une extrême minorité

 

Il me semble surtout qu'il y a une foultitude de choses sur lesquelles nous pouvons agir et qui ont un effet bien plus important que de s'interdire notre sortie astro hebdomadaire/mensuelle. On en a déjà parlé, mais en vrac : moins de viande, acheter local et limiter le e-commerce, utiliser son vélo/ses jambes, surveiller sa consommation d'énergie, arrêter de partir en vacances au bout du monde, etc...

 

Ce me fait un peu penser à cette histoire ridicule de coton-tiges... Ok ne plus utiliser de coton-tiges, c'est bon pour l'environnement, mais franchement, y'a pas d'autres mesures plus pressantes et impactantes à prendre? Enfin bon, ça permet à notre gouvernement de faire croire aux gens naïfs qu'ils s'engagent en faveur de l'écologie

 

Il faut faire attention à notre impact, mais on ne peut pas s'arrêter de vivre pour autant. Sinon on doit aussi s'interdire d'aller au bar, au resto ou au cinéma, de prendre sa voiture pour aller visiter ses proches,  de ne plus aller voir concerts ou spectacles, etc... La vie serait bien morne!

 

Modifié 3 septembre 2019 par RL38