Les causes du réchauffement climatique.

[Pyrene]

Il y a 15 heures, 'Bruno a dit :

− Je suis contre le gaspillage d'argent et de compétences actuel. Le GIEC et compagnie, ça coûte cher et j'estime que ça sert à rien. Je sais (je l'ai lu...) que, de nos jours, un jeune climatologue aura intérêt, pour sa carrière, à étudier le « réchauffement climatique ».
 

Le GIEC ne coûte pratiquement rien. Il s'agit d'une instance qui collationne les travaux de chercheurs qui sont financés par ailleurs.

Un jeune chercheur a intérêt pour sa carrière à s'intéresser à un sujet chaud plutôt qu'à un domaine désert. Ca n'est pas vraiment une découverte.

Il y a 15 heures, 'Bruno a dit :

− Pour moi, l'augmentation de la température moyenne de la Terre n'est pas un problème mais un symptôme. L'augmentation des températures ne nous met pas en danger. La faune et la flore auront du mal à s'adapter à 3° de plus dans le siècle à venir ? Certes, mais cette difficulté est minime à côté de la difficulté à s'adapter à l'action directe de l'homme (la plupart des extinctions d'espèces sont dues à l'action directe de l'homme, pas à l'action indirecte du réchauffement, et sont encore plus rapides que celui-ci). Le Bangladesh aura les pieds dans l'eau dans un siècle ? On a le temps de construire des digues, les populations ont le temps de se déplacer, et de toute façon c'est un problème surtout à cause de la surpopulation.

Pour la crise biologique, les causes s'additionnent. La principale cause d'extinction des espèces est la destruction de leurs habitats : le réchauffement aggrave le problème.

Pour les conséquences sur les populations, les estimations sont difficiles car on n'a pas encore de consensus sur l'ampleur de la montée des eaux. Les chiffres varient entre un quart de la population mondiale affectée, et ...70%.

Il y a 15 heures, 'Bruno a dit :

 

J'ajoute aussi que je n'apprécie pas les raccourcis fréquents qu'on entend dans les médias. Par exemple est-ce que les deux canicules de cette années sont dues au « réchauffement climatique » ?

 

Bien sûr que non !

On peut manier les sophismes à loisir, les faits sont simples : entre 1945 et 2000, on a connu huit épisodes caniculaires. Depuis 2000 2010, seule l'année 2014 n'en a pas vu.

Quand aux autres paramètres, voici ce qu'en donne le site de Météo-France :

 

[archange34]

Je ne veux pas balancer un pavé dans la marre ou être hors charte mais au final Ursus qui a relevé intelligemment le coût de l'énergie actuelle (finalement pas chère au demeurant) , le soucis ne serait il pas tout simplement le modèle économique plus que la "surpopulation".

Un modèle économique basé sur le profit et non pas la qualité de vie n'aboutit il pas tout simplement à ces déséquilibres inéluctables ? 

En résumé si nous étions parti il y a 4 siècle sur un autre système économique que celui de l'intérêt (taux de l'usure inventé en Italie il me semble au 15 eme) en serions nous là aujourd'hui  ? Le capitalisme actuel n'est  il pas tout simplement la source du vrai problème.

Je ne vois pas de solutions dans le fait d'économiser de l'énergie afin de gérer ce problème, cela ne repoussera celui ci que de quelques dizaine d'année peut être. Il est à mon sens impossible de faire vivre 11 milliards de personnes avec le système économique tel qu'il est actuellement. On va surement me répondre qu'aujourd'hui en moyenne on vie mieux qu'au moyen âge grâce à ce système mais je pense que la comparaison devrait se faire aujourd'hui sur comment va t on vivre dans 50 ans grâce à lui ?    

Je ne suis pas contre la production de richesse mais que fait on de cette richesse, 16000 milliards dans les paradis fiscaux me paraissent une somme conséquente pour sauver la planète....je crois que de nouveau nous allons tomber dans le piège de la société de consommation qui effectivement nous fera acheter des climatiseurs pour lutter contre la canicule et que la banquise fondant les portes container pourront arriver plus vite pour nous les livrer. C'est un peu comme le coup du diesel c'est pas bon, rouler à l'essence c'est mieux ....et à l' électrique encore plus. Rouler moins on nous le dit moins , croissance et profit..... 

Bon dimanche.

  

Modifié 28 juillet 2019 par archange34

[Fred_76]

En fait, je pense que si le réchauffement climatique permet de réduire la population humaine (en provoquant des inondations, des guerres, des épidémies, des famines...), et bien ce n'est pas une si mauvaise chose. Les humains sont trop nombreux et détruisent tout leur biotope sans aucun égard pour les autres formes de vie qui se trouvent sur Terre. N'est-ce pas un juste retour des choses ?

 

Les survivants auront au moins pris conscience des conséquences dramatiques des actes de leurs aînés, jusqu'à ce que l'intérêt de l'espèce humaine (fondé sur un modèle de croissance continue) l'emporte à nouveau sur l'intérêt de la vie sur Terre (qui est fondé sur un modèle d'équilibre, donc de croissance globalement nulle).

[jgricourt]

il y a 37 minutes, Pyrene a dit :

Le GIEC ne coûte pratiquement rien. Il s'agit d'une instance qui collationne les travaux de chercheurs qui sont financés par ailleurs.

Un jeune chercheur a intérêt pour sa carrière à s'intéresser à un sujet chaud plutôt qu'à un domaine désert. Ca n'est pas vraiment une découverte.

 

C'est tout le problème de l'existence même d'une organisation co-financée des états pour diriger, contrôler et valider des travaux de scientifiques qui pourraient tout aussi bien travailler en toute indépendance sans que l'on ai de suspicions quant à l'honneteté de leurs travaux en raison de la recherche du fameux "conscencus" au sein de cette organisation. On est loin d'une démarche scientifique saine ici. Et enfin si pour un chercheur arrondir ses fins de mois consiste à participer à un rapport du GIEC c'est grave je trouve. 

[RL38]

Exactement le même discours que les anti-vaxx, c'est navrant. Avec les fameux chercheurs non-indépendants, corrompus et à la solde du système, qui trafiquent TOUS leurs résultats pour faire croire au réchauffement climatique 🙄

 

@'Bruno tu ne peux nier l'augmentation de la fréquence des évènements climatiques extrêmes, c'est un fait démontré, canicules comprises. 

Modifié 28 juillet 2019 par RL38

[Pyrene]

il y a 21 minutes, jgricourt a dit :

 

C'est tout le problème de l'existence même d'une organisation co-financée des états pour diriger, contrôler et valider des travaux de scientifiques qui pourraient tout aussi bien travailler en toute indépendance sans que l'on ai de suspicions quant à l'honneteté de leurs travaux en raison de la recherche du fameux "conscencus" au sein de cette organisation. On est loin d'une démarche scientifique saine ici. Et enfin si pour un chercheur arrondir ses fins de mois consiste à participer à un rapport du GIEC c'est grave je trouve. 

Je ne saisis pas.

Les états pensent avoir besoin de consensus scientifique pour orienter leur politique. Cela me semble mieux que de mépriser la connaissance.

Ils créent un organisme dont c'est le but. Tu peux avoir d'autres suggestions, celle là me semble raisonnable. Je n'ai pas connaissance que le GIEC dirige quoi que ce soit, et il ne saurait "contrôler" des travaux (comment ?). Qu'il les valide, par contre, il se trouve que c'est sa fonction, non ?... C'est un processus banal, tous les chercheurs qui doivent publier connaissent la "peer review".

Quand à "arrondir ses fins de mois" avec le GIEC, à ma connaissance la participation est bénévole, le seul "bénéfice" étant la participation aux sessions... à moins que tu ne disposes d'autres informations ?...

[Dodgson]

Toujours à la recherche de critiques d'Alain Préat, j'ai trouvé ce texte en date du 26 février 2019, dû à un groupe nommé "Idées reçues sur l'énergie". Je ne sais pas ce que ça vaut :

 

 

Dans 140 ans, autant de CO2 dans l’atmosphère que lors du dernier réchauffement climatique majeur ?

Publié le 26 février 2019

http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=6

Que penser des thèses de ce climato-sceptique ?

Libé renforce-t-il la confusion ici ?

https://twitter.com/sauvonsleclimat/status/1100297083721039872?s=19

Sur facebook les zététiciens discutent à propos de ce Alain Preat :

« Le probleme de ce billet n’est pas dans les connaissances géologiques de Alain Preat. Tout est probablement très juste. Le problème reside dans la confusion sur les échelles de temps et sur les conséquences des variations climatiques. Le réchauffement global ne met pas en danger la Terre qui en a vue d’autre mais les sociétés humaines. On ne sait pas si nos sociétés peuvent s’adapter facilement à des bouleversement climatiques à l’échelle de la dizaine ou centaine d’années. Certe la pCO2 a été plus élevé au Cretacé. Mais on s’en fiche ça n’a pas eu d’impact sur les sociétés humaines puisqu’il n’y en avait pas …

on sait que la Terre a eu des pCO2 beaucoup plus élevées à l’échelle des temps géologiques et que la vie s’y adapte très bien par évolution/extinction. Mais il faut du temps et comparer la survie et la continuité de la vie avec la stabilité d’une civilisation sont deux choses différentes.

La pCO2 n’a pas été aussi élevé depuis la fin du Miocène (5Ma) (donc Lucy n’a pas connu de pCO2 aussi élevée, Tumaï problement si) et la vitesse de changement de cette concentration n’a a priori jamais été aussi élevée: on observe des augmentations 90ppm en 10 000 ans lors des transitions glaciaire/interglaciaire (passant de 200 à 290ppm) des glaciations du pléistocène moyen et sup (passant de 200 à 290ppm) contre +90ppm depuis 1850 (passant de 285 à 375ppm voire plus actuellement). Comment un système climatique réagi à un tel forçage, on ne sait pas mais la thermodynamique nous indique que le surplus d’énergie stocké dans les couches fluides doit être évacué d’une manière ou d’une autre … Que les baleines et les insectes et même l’homme en tant qu’espèce y survive, ca ne fait aucun doute. Que nos sociétés aient les capacités de s’y adapter sans heurts c’est une question très différente, et on ne sait pas. »

« Le lien entre CO2 et température est TRES bien connu, on explique parfaitement les évolutions passées lointaines comme proches, et on sait modéliser les évolutions futures.

Il faut bien voir que si d’un côté on a une poignée de scientifiques qui nient certains faits sur le réchauffement climatique, de l’autre on a des dizaines de milliers d’études d’équipes différentes à travers le monde qui indiquent qu’ils ont tort, et qui constituent toute la connaissance qu’on a du réchauffement climatique.

Lien CO2 / température :

https://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm

Autres mythes / mécompréhensions communs liés au CO2 :

https://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

(Note : utiliser les onglets de difficulté pour accéder à des explications plus détaillées / pointues si besoin)

A propos du consensus très fort sur la réalité du réchauffement climatique anthropique :

https://theierecosmique.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/

A propos de la négation du RCA :

https://theierecosmique.com/2016/02/16/climato-scepticisme-et-deni-de-science/ »

 

 

[jgricourt]

il y a 25 minutes, Pyrene a dit :

Les états pensent avoir besoin de consensus scientifique pour orienter leur politique. Cela me semble mieux que de mépriser la connaissance.

Ils créent un organisme dont c'est le but. Tu peux avoir d'autres suggestions, celle là me semble raisonnable. Je n'ai pas connaissance que le GIEC dirige quoi que ce soit, et il ne saurait "contrôler" des travaux (comment ?). Qu'il les valide, par contre, il se trouve que c'est sa fonction, non ?... C'est un processus banal, tous les chercheurs qui doivent publier connaissent la "peer review".

Quand à "arrondir ses fins de mois" avec le GIEC, à ma connaissance la participation est bénévole, le seul "bénéfice" étant la participation aux sessions... à moins que tu ne disposes d'autres informations ?...

 

Non ce n'est pas de simple "Peer Review" c'est un processus complexe très probalement biaisé par construction car un scientifique devra nécessairement lacher du lest sur tout ou partie de ses conclusion afin de cadrer avec les conclusions des autres, ce processus a été déjà bien décris par les participants eux mêmes. Je suis d'accord ce n'est pas aussi simple que ça mais lorsqu'on doit sortir un rapport avant telle date et boucler le travail on ne s'embarrasse pas de revérifier des travaux qui ne rentrent pas dans le moule, il faut quand même mettre tous d'accord 2500 scientifiques ! Et puis celà ne change rien sur la question de l'indépendance des participants, c'est un peu comme ces recherches co-financées par des industriels qui font dire à peu près ce qu'il veulent aux études produites du moment que ça va dans leur sens.  

[stefg1971]

C'est un problème qui me turlupine depuis pas mal d'années. On peut contester autant que l'on veut la réalité du phénomène, son origine essentiellement humaine, contester la validité des données, à vrai dire cela ne change rien à ce qui va se passer. La Terre  va se réchauffer, un risque d'emballement est réel, et même si on doute, on joue avec le feu et il vaudrait mieux tout faire pour le limiter (je ne dis même pas l'arrêter). Il y a une conjonction avec l'épuisement des ressources (pétrole, charbon, métaux) et des sols , le manque d'eau.

Evidemment ce constat rapide, sans doute trop sombre pour beaucoup de personnes, on ne veut pas y croire. On nous renvoie à la vision malthusienne du monde, la grande différence c'est que le monde s'est rétréci, on a cartographié, analysé la Terre comme jamais et cette fois plus de doute, on est au bout du bout. On a réussi cet exploit en moins d'un siècle.

 

A vrai dire je me moque du GIEC, il y a depuis longtemps des études nombreuses qui démontrent les changements qui s'opèrent trop vite pour qu'on puisse les croire d'origines naturelles.

 

Voilà, bonne journée...

[ursus]

Il y a 8 heures, jgricourt a dit :

La loi des gaz parfait est un modèle qui décrit le comportement des gaz dans des conditions bien particulières notamment il faut que le système soit isolé (comme souvent en thermodynamique) et que le gaz en question soit composé d'une seule et même molécule (le nombre de mole n)

 

Euh non.  Tu as sans doute appris ou retenu que la thermo s'applique à des systèmes fermés. Elle s'applique à tous systèmes ouverts ou fermés. C'est plus compliqué mais cela se fait et c'est très courant.

La loi des gaz parfait est une équation d'état qui lie les propriétés du gaz (P, V et T au nombre de mol du gaz) qui s'applique aussi au mélange de gaz et à des systèmes ouverts. La seule limite est que le gaz doit être parfai ce qui n'est probablement pas le cas de l’atmosphère terrestre. Il convient alors de prendre une équation d'état plus adaptée.

 

J'ai été effectivement un peu rapide en utilisant la loi des gaz parfait écrite pour un système fermé. En système ouvert, tu utiliserais le débit volumique à la place du volume et le débit molaire à la place du nombre de mole.

Le glissement sémantique serait un lien entre la pression, la température et les vitesses de gaz (via les débits). Pour le reste, Le réchauffement climatique est un  problème d'énergie.  Les cyclones et anticyclones,  qui sont à l'origine des canicules tels qu'en a parlé Bruno,  bougent parce qu'il y a un apport d'énergie. C'est un raisonnement très basique que je fais. Plus la terre contiendra de l'énergie, plus il y aura un moteur au mouvement des fluides. Plus le moteur (ie l’énergie) sera grande, plus les phénomènes seront intenses/violents).

 

[RL38]

il y a une heure, jgricourt a dit :

 

Non ce n'est pas de simple "Peer Review" c'est un processus complexe très probalement biaisé par construction car un scientifique devra nécessairement lacher du lest sur tout ou partie de ses conclusion afin de cadrer avec les conclusions des autres, ce processus a été déjà bien décris par les participants eux mêmes. Je suis d'accord ce n'est pas aussi simple que ça mais lorsqu'on doit sortir un rapport avant telle date et boucler le travail on ne s'embarrasse pas de revérifier des travaux qui ne rentrent pas dans le moule, il faut quand même mettre tous d'accord 2500 scientifiques ! Et puis celà ne change rien sur la question de l'indépendance des participants, c'est un peu comme ces recherches co-financées par des industriels qui font dire à peu près ce qu'il veulent aux études produites du moment que ça va dans leur sens.  

 

Tu n'es clairement pas chercheur et n'a très probablement jamais fichu les pieds dans un labo de recherche ni publié tes travaux dans une revue à comité de lecture. Tu devrais donc te garder de commenter et de critiquer un milieu dont tu ne connais clairement pas les rouages. La grande majorité des recherches sur le climat sont financées par des organisations publiques et menées par des chercheurs indépendants qui n'ont pas plus d'intérêt à voir triompher les lobbies du pétrole que ceux du panneau solaire. Ils publient simplement des résultats basés sur des faits et obtenus par le biais de la méthode scientifique. Et, Ô surprise, tous ces faits tendent dans la même direction. C'est ça, un consensus scientifique. Comme pour la théorie de l'évolution ou l'absence d'efficacité de l'homéopathie. Ça n'a rien à voir avec le fait de se "mettre tous d'accord", et rien à voir non plus avec le GIEC. 

 

EDIT : et par pitié, arrête de dire que "tu doutes" ou que "tu cherches la vérité" alors que ton opinion est clairement établie et ne changera pas. Tu as choisi de ne pas croire au changement climatique, en dépit des faits, soit. Mais cesse de prétendre être objectif et impartial, tu ne trompes personne... 

Modifié 28 juillet 2019 par RL38

[ursus]

Il y a 2 heures, Fred_76 a dit :

En fait, je pense que si le réchauffement climatique permet de réduire la population humaine (en provoquant des inondations, des guerres, des épidémies, des famines...), et bien ce n'est pas une si mauvaise chose. Les humains sont trop nombreux et détruisent tout leur biotope sans aucun égard pour les autres formes de vie qui se trouvent sur Terre. N'est-ce pas un juste retour des choses ?

 

Les survivants auront au moins pris conscience des conséquences dramatiques des actes de leurs aînés, jusqu'à ce que l'intérêt de l'espèce humaine (fondé sur un modèle de croissance continue) l'emporte à nouveau sur l'intérêt de la vie sur Terre (qui est fondé sur un modèle d'équilibre, donc de croissance globalement nulle).

 

Si tu enlèves la suffisance ou l'arrogance humaine de croire qu'il n'est pas un animal comme un autre, tu fais aisément le parallèle avec les évolutions de populations qui dominent leur environnement en particulier si elles ne bougent pas.

Par exemple, un paquet de bactéries sur un milieu nutritif vont se développer, croitre de manière "exponentielle"  puis fortement régresser 'ie la plupart meurent" quand elles ont épuisées leur ressource. Il y a d'autres exemples dans les insectes mais également dans des civilisations humaines qui ont disparu. L'épuisement des ressources entraine la chute de la population.

 

Tu auras la même chose avec la population humaine avec sans doute à la clef quelques bagarres...

[Dodgson]

Je vais être hors sujet, mais il faut quand même se méfier des consensus généralisés. En physique théorique par exemple, il y avait depuis la fin du XXe siècle  un consensus assez vaste sur la supersymétrie, et une ébauche de consensus sur la théorie des cordes. Tout ça semble bien mal en point. Voir Lee Smolin "Rien ne va plus en physique! L'échec de la théorie des cordes" (texte original 2006), Peter Woit "Même pas faux" (à peu près même date), et tout récemment Sabine Hossenfelder "Lost in Maths - Comment la beauté égare la physique" (version américaine 2018, française 2019). 

Bon, c'est un sujet très différent, et très mathématique avec quand même des expériences à la fois très précises et gigantesques, notamment au CERN, mais il y a quelques similitudes en ce qui concerne le comportement des scientifiques.

 

 

  

[RL38]

@Fred76 dire que la mort de millions de personne n'est "pas une si mauvaise chose" est incroyablement cynique et insensible... 

[Fred_76]

il y a 2 minutes, RL38 a dit :

@Fred76 dire que la mort de millions de personne n'est "pas une si mauvaise chose" est incroyablement cynique et insensible... 

 

Pas plus cynique que d’accepter la mort de milliards d’êtres vivants « non humains » pour permettre aux humains d’assurer leur rythme de croissance effrénée. J’assume totalement mon cynisme et mon insensibilité à l’avenir de l’espèce humain dans son modèle de vie actuel.

[RL38]

Il y a 1 heure, Dodgson a dit :

Je vais être hors sujet, mais il faut quand même se méfier des consensus généralisés. En physique théorique par exemple, il y avait depuis la fin du XXe siècle  un consensus assez vaste sur la supersymétrie, et une ébauche de consensus sur la théorie des cordes. Tout ça semble bien mal en point. Voir Lee Smolin "Rien ne va plus en physique! L'échec de la théorie des cordes" (texte original 2006), Peter Woit "Même pas faux" (à peu près même date), et tout récemment Sabine Hossenfelder "Lost in Maths - Comment la beauté égare la physique" (version américaine 2018, française 2019). 

Bon, c'est un sujet très différent, et très mathématique avec quand même des expériences à la fois très précises et gigantesques, notamment au CERN, mais il y a quelques similitudes en ce qui concerne le comportement des scientifiques.

 

Je ne trouve pas que cette comparaison est pertinente. Il n'y a jamais eu de consensus scientifique autour de la théorie des cordes comme il peut y en avoir aujourd'hui avec le changement climatique ou la théorie de l'évolution. Cette théorie a été étudiée, résout une partie des problèmes que pose l'unification de la mécanique quantique et de la relativité générale, mais elle a toujours eu de nombreux détracteurs et de sacrés points non élucidés. Et elle n'a jamais largement été acceptée comme étant "LA" théorie. Plutôt comme une possible parmi d'autres.

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

 

Pas plus cynique que d’accepter la mort de milliards d’êtres vivants « non humains » pour permettre aux humains d’assurer leur rythme de croissance effrénée. J’assume totalement mon cynisme et mon insensibilité à l’avenir de l’espèce humain dans son modèle de vie actuel.

 

Je doute très franchement que tu tiendrais ce genre de discours si tes proches ou tes enfants risquaient de faire partie de ces millions de morts. Tout cynique et insensible que tu te revendiques.

Modifié 28 juillet 2019 par RL38

['Bruno]

Bref, dire que la température augmente parce que la pression augmente plutôt que la pression augmente parce que la température augmente, c'est pareil.

Je ne trouve pas.

- Dans les anticyclones tropicaux, la cause est la circulation atmosphérique : la subsidence de l'air augmente la pression (le poids de l'air augmente).
- Dans les anticlones polaires, la cause est la température : le froid alourdit l'air, ce qui augmente la pression.

 

On voit bien que l'augmentation de pression n'entraîne pas forcément l'augmentation de la température. La cause et la conséquence sont clairement identifiables (selon les circonstances).

 

S'il y a une canicule, c'est à cause de la circulation atmosphérique. Pourquoi un anticyclone venu du Sahara remonte-t-il si haut ? Pourquoi la subsidence continue-t-elle à être si forte ? Je ne connais pas les réponses mais il me semble que la circulation tropicale est (entre autres) réglée par la position (et les propriétés) du jet stream, donc il y a peut-être quelque chose qui dérègle le jet stream. Dire juste « c'est parce que les températures moyennes augmentent » n'est pas une réponse puisque le phénomène est dynamique.

 

Après, j'ai lu avec intérêt ton intervention parce que tu parles d'énergie et j'imagine que la réponse est de ce côté. Peut-être que l'augmentation d'énergie provoquée par les activités humaines, qui provoque par ailleurs l'augmentation des températures, entraîne aussi la circulation atmosphérique à des mouvements plus rapides, quelque chose comme ça. Mais au lieu de dire : la pollution entraîne le réchauffement, du coup on a plus de canicules ; il faut dire : la pollution entraîne le réchauffement et la pollution entraîne plus de canicules.

 

Bref, le problème n'est pas le réchauffement mais la pollution. (J'emploie le terme « pollution » comme raccourci.)

 

------------

Exactement le même discours que les anti-vaxx, c'est navrant. Avec les fameux chercheurs non-indépendants, corrompus et à la solde du système, qui trafiquent TOUS leurs résultats pour faire croire au réchauffement climatique

Ta réaction est excessive (le coup de la corruption, hum...) Pour moi, le problème avec le GIEC est du même ordre que le problème dénoncé par L. Smolin dans son livre Rien ne va plus en physique (je ne dis pas que le problème qu'il dénonce existe encore en 2019), lorsqu'il reprochait au système de donner la toute puissance à la recherche en théorie des cordes. Ce n'est pas une question de corruption et de trafic !

 

[J'ai tapé le paragraphe précédent avant de lire Dodsgon qui en parle aussi. Donc le rapprochement n'est peut-être pas absurde...]

 

@'Bruno tu ne peux nier l'augmentation de la fréquence des évènements climatiques extrêmes, c'est un fait démontré, canicules comprises.

Exactement, c'est démontré, point. Maintenant, laissons les chercheurs travailler sur des sujets encore ouverts.
 

[charpy]

Il y a 9 heures, jgricourt a dit :

La surpopulation mondiale fait qu'effectivement il faudra de plus en plus traiter l'eau, produire de l'energie pas que pour soit mais aussi pour les autres, planter de vastes zones pour nourrir tout le monde etc ... Maintenant qui dit qu'on continuera à se servir majoritairement des énergies fossiles encore dans les années à venir ? Non pas pour juguler le réchauffement mais tout simplement pour faire face à la pénurie  

 

La ''loi du marché" l'energie la moins chère l'emporte. La plus efficiente d'un point de vue kw/prix. Donc le charbon dont les stocks sont encore considérables.

 

Il y a urgence a interdire tout ca sachant que c'est mauvais a court et long terme et a boycoter les produits venant des des pays qui ne se l'interdisent pas. Le pire c'est qu'il commence a y avoir une grosse prise de conscience et une volonté de changements mais quelques arriérés au pouvoir (ce sont des vieux qui font la politique) bloquent toute évolution pour garder leurs copains et les emplois.

 

A voir comme la volonté de trump de relancer l'energie charbon pas chere  et inversement de nombreux etats/ou ville des usa qui continueront a aller dans le sens des accords de paris et des enr

 

@RL38 et fred76

On est effectivement tous dans le meme bateau. Les milliards de morts (y compris nos proches ) est une hypothese tres probable (meme si on se bouge le c*l).

+6 degres renvoie la majeure partie des terres cultivables et habitables a proximité du cercle polaire. Le sahara etait vert comme chez nous avec 90ppm de CO2 en moins que l'époque pré industrielle.

Ca va etre dur de loger 10 milliard de personnes dans le cercle polaire et implique d'importantes migration (dont nous!)

 

https://asile.ch/statistiques/europe/

 

 

Citation

Exactement, c'est démontré, point. Maintenant, laissons les chercheurs travailler sur des sujets encore ouverts.

 

Pourquoi veux tu clore de debat et renvoyer les solutions eventuelles a des chercheurs alors qu'on connait des aujourd'hui une bonne partie des reponses au probleme?

 

C'est le moment d'agir et plus de réfléchir au pourquoi, ni meme au comment... le truc c'est qu'on doit eviter de fair eau plus facile comme on a toujours faire et, qui nous arrange et coute moins cher pour l'instant(economie lineaire : extraire, utiliser, jetter, et rebelotte). On doit passer a une economie circulaire quasi totale : recycler et reutiliser au max tout ce qui est non renouvelable, et ne pas consommer plus de renouvellable qu'il ne s'en renouvelle réellement (poissons par exemple). Et effectivement selon les pays on a pas les memes ressources renouvelables donc si on commence a exporter on cree des déséquilibres. La mondialisation a fortement amplifié le souci a la fois par le transport consommateur de petrole et pour l'exploitation de toutes les ressources faciles d'acces dans le monde!

Modifié 28 juillet 2019 par charpy

[jgricourt]

 

Il y a 2 heures, ursus a dit :

Tu as sans doute appris ou retenu que la thermo s'applique à des systèmes fermés.

 

Qu'est ce qui tu fais dire celà ? Je pense que j'ai eu les mêmes cours que toi  

 

Il y a 2 heures, ursus a dit :

J'ai été effectivement un peu rapide en utilisant la loi des gaz parfait écrite pour un système fermé.

 

Oui c'est le sens de mon propos au sujet de cette formule toute simple que tu voulais appliquer directement afin de déduire des conséquences pour le climat.

 

Il y a 2 heures, ursus a dit :

Pour le reste, Le réchauffement climatique est un  problème d'énergie.  Les cyclones et anticyclones,  qui sont à l'origine des canicules tels qu'en a parlé Bruno,  bougent parce qu'il y a un apport d'énergie.

 

Oui exact.

 

Il y a 2 heures, ursus a dit :

L'épuisement des ressources entraine la chute de la population.

 

Tu auras la même chose avec la population humaine avec sans doute à la clef quelques bagarres...

 

A la différence est que les bactéries ne refléchissent pas à leurs actions et leur conséquence sur l'environnement. Mais l'épuisement des resources dans un contexte où la démographie ne cesse de croitre est malgré tout inéluctable.

[RL38]

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

Ta réaction est excessive (le coup de la corruption, hum...) Pour moi, le problème avec le GIEC est du même ordre que le problème dénoncé par L. Smolin dans son livre Rien ne va plus en physique (je ne dis pas que le problème qu'il dénonce existe encore en 2019), lorsqu'il reprochait au système de donner la toute puissance à la recherche en théorie des cordes. Ce n'est pas une question de corruption et de trafic !

 

As-tu vraiment lu le message de jgricourt? "suspicion quand à l'honnêteté" des chercheurs, "démarche scientifique loin d'être saine" ou encore "chercheur qui arrondit ses fins de mois" en bossant pour le GIEC.

Si ce ne sont pas des accusations (sans la moindre once de preuve au passage, bravo) de corruption à peine voilées, je ne sais pas ce que c'est... 

Mais bon, on a bien compris que les faits et la vérité n'étaient pas trop la priorité du monsieur. Ce qui compte, c'est de défendre SON point de vue, quitte à diffamer allègrement.

Modifié 28 juillet 2019 par RL38

[Toutiet]

Et n'oublions pas non plus que c'est en été que les canicules s'emballent...

😊

[Dodgson]

Il y a 1 heure, RL38 a dit :

 

Je ne trouve pas que cette comparaison est pertinente. Il n'y a jamais eu de consensus scientifique autour de la théorie des cordes comme il peut y en avoir aujourd'hui avec le changement climatique ou la théorie de l'évolution. Cette théorie a été étudiée, résout une partie des problèmes que pose l'unification de la mécanique quantique et de la relativité générale, mais elle a toujours eu de nombreux détracteurs et de sacrés points non élucidés. Et elle n'a jamais largement été acceptée comme étant "LA" théorie. Plutôt comme une possible parmi d'autres.

 

J'ai parlé de "consensus assez vaste sur la supersymétrie", et d'"ébauche de consensus sur la théorie des cordes", donc ta remarque est mal fondée. Maintenant c'est au tour de la supersymétrie elle-même d'avoir de sérieux problèmes, comme le dit Sabine Hossenfelder ; voir aussi à ce sujet le livre récent de Roger Penrose "La Nouvelle Physique de l'Univers - Mode, croyance, imaginaire" (Odile Jacob, 2018, version anglaise 2016). 

 

Modifié 28 juillet 2019 par Dodgson
il manquait une virgule

['Bruno]

il y a 44 minutes, charpy a dit :

Pourquoi veux tu clore de debat et renvoyer les solutions eventuelles a des chercheurs alors qu'on connait des aujourd'hui une bonne partie des reponses au probleme?

Tu parles de deux choses différentes. Je veux clore le débat de la climatologie, pas celui de la recherche de solutions.

[archange34]

Rechercher des solutions , mais surtout les mettre en pratique . Je n ai pas par exemple l impression que taxer le coca cola de 2 centimes comme on l a fait va régler le problème d obésité . 

 

[RL38]

il y a 39 minutes, Dodgson a dit :

 

J'ai parlé de "consensus assez vaste sur la supersymétrie", et d'"ébauche de consensus sur la théorie des cordes", donc ta remarque est mal fondée. Maintenant c'est au tour de la supersymétrie elle-même d'avoir de sérieux problèmes, comme le dit Sabine Hossenfelder ; voir aussi à ce sujet le livre récent de Roger Penrose "La Nouvelle Physique de l'Univers - Mode, croyance, imaginaire" (Odile Jacob, 2018, version anglaise 2016). 

 

 

Sauf que dans le cas du changement climatique, ce n'est ni "une ébauche de consensus", ni "un consensus assez vaste" : c'est un consensus total, qui englobe différentes disciplines scientifiques, dont toutes les données se recoupent... Je maintiens donc que la comparaison n'a rien de pertinent. Nous n'allons pas nous rendre compte demain qu'en fait, l'humain n'a pas grand chose à voir avec les changements en cours et proposer une nouvelle théorie.

Modifié 28 juillet 2019 par RL38

[polorider]

Il y a 5 heures, Fred_76 a dit :

En fait, je pense que si le réchauffement climatique permet de réduire la population humaine (en provoquant des inondations, des guerres, des épidémies, des famines...), et bien ce n'est pas une si mauvaise chose.

Bonne chose ou pas? Mais c'est ce qui va se passer...  C'est un processus totalement naturel: à chaque changement d'environnement pour n'importe quel être vivant sur terre, soit il s'adapte soit il disparaît.

[RL38]

il y a 1 minute, polorider a dit :

Bonne chose ou pas? Mais c'est ce qui va se passer...  C'est un processus totalement naturel: à chaque changement d'environnement pour n'importe quel être vivant sur terre, soit il s'adapte soit il disparaît.

 

Sauf qu'en l'occurrence, les responsables (nous) vont avoir les moyens de s'adapter tandis que ceux qui ne sont pas pour grand chose dans ce désastre (la grande majorité de l'Afrique par exemple) vont crever en masse...

[polorider]

il y a 7 minutes, RL38 a dit :

les responsables (nous) vont avoir les moyens de s'adapter

Hum... pas sur! Qu'une inondation, une tempête, un glissement de terrain ait lieu n'importe ou dans le monde, il y aura toujours des victimes en plus ou moins grand nombre (en fonction de l'endroit ou on vit, c'est vrai).

[RL38]

il y a 39 minutes, polorider a dit :

Hum... pas sur! Qu'une inondation, une tempête, un glissement de terrain ait lieu n'importe ou dans le monde, il y aura toujours des victimes en plus ou moins grand nombre (en fonction de l'endroit ou on vit, c'est vrai).

 

Je faisais surtout allusion aux famines et aux guerres... 

[charpy]

Penses bien que dans un siecle on aura le sahara chez nous.... fini la beauce grenier de la france....tu crois qu'on aura de quoi nourrir 70 millions de pelerins?. plus ceux du sud qui remonterons...

 

Le paysan chez qui je prend mon bois de chauffe me disait qu'il y a une grosse demande pour les poids alimentaire qui sont majoritairement exportés vers le Maghreb... ca pousse maintenant mieux chez nous que chez eux mais ils gardent leur habitudes alimentaires et les importent.

 

On pense a notre petit nombril et aux episodes de canicule qui vont nous faire souffrir du chaud mais c'est pas ca un changement climatique.... c'est toute la flore et la faune qui est chamboulée en profondeur et a la vitesse ou ca va les arbres n'auront surement pas le temps de migrer.

 

J'ai ete frappe par les dégâts dans les forets des alpes l'été dernier, cette année c'est dans le massif central qu'ils crèvent en masse, surtout les résineux. 

Modifié 28 juillet 2019 par charpy