Les causes du réchauffement climatique.

[xs_man]

il y a 5 minutes, ursus a dit :

De devoir argumenter ou prouver, ça m'a permis de voir l'ampleur de ce que cela représente, de prendre du recul pour voir l'ensemble des aspects, d'aller au delà de la discussion de comptoir (allez, on s'en fout, on verra cela demain). Je suis sûr que je ne suis pas le seul.

Je verrais bien une étude relevant l'évolution des positions des uns et des autres au fur et à mesure des commentaires...

 

Et concrètement que vas-tu faire  ?

 

Albéric

[ursus]

il y a 43 minutes, xs_man a dit :

 

Et concrètement que vas-tu faire  ?

 

Albéric

 

Évaluer mon empreinte carbone ... quantifier.

Militer... dans ma vie personnelle et professionnelle pour "forcer" les "instances décisionnaires" à changer de direction au travers de ma famille, mes voisins, amis, collègues, ... Faire prendre conscience aux personnes ce que représente l'actualité "réchauffement climatique" sans imposer un choix. Le choix moral est personnel tout comme le choix pourrait l'être le choix de tuer quelqu'un (je pousse à l’extrême)

Orienter mes recherches vers le développement de solutions pour la conversion chimique de l'énergie solaire ou utiliser des ENR pour faire la même chose que maintenant.

Former mes étudiants vis à vis du réchauffement climatique et des solutions potentielles mais aussi des voies à fermer en positionnant les enjeux pour eux et leur monde.

Limiter mes déplacements au possible notamment dans ma vie professionnelle ... prendre le train plutot que l'avion.

Le cas, de la voiture m'emmerde, mais l'électrique me tente bien bien que ce ne soit pas la panacée. J'y réfléchi encore... co voiturage possible avec des collègues / télétravail

Je peux encore diminuer ma consommation (ordre général) mais je suis déjà frugal ...

D'autres choses ?

 

Bref, je fais le colobri ... Je changerai pas le monde mais je ne souhaite pas rester inactif en attendant que cela passe.

 

Une fourmi n'est rien mais une colonie de fourmis fait beaucoup ...

[Fred_76]

Je ne bouffe plus de haricots blancs ou rouges afin de réduire mon empreinte olfactive méthane.

 

Au fait, en 55 ans, le nénuphar aura recouvert les océans. Et 6 mois plus tard, il aura recouvert la Terre entière. Si ensuite il pousse en formant une sphère creuse, le nénuphar recouvrira une sphère allant jusqu'à Uranus en 93 ans. Et en 121 ans la sphère atteindra Alpha du Centaure, et en 151 ans, elle englobera toute la Voie Lactée (sans tenir compte des effets relativistes qui vont ralentir sérieusement la progression du nénuphar).

[PEV77]

il y a 18 minutes, ursus a dit :

Une fournie n'est rien mais une colonie de fourmis fait beaucoup ...

il faut "prosélyter" donc; afin que nous devenions une gigantesque fourmilière obéissant à une unique reine (parce que l'individualisme qui nous permet une pensée indépendante quelle catastrophe !! ) ainsi nous ferions beaucoup et même sans nous en rendre compte puisque nous n'aurions plus de pensée indépendante...merveille. et puis nous pourrions ainsi vivre sous terre laissant la surface aux herbes, aux bois, aux champignons (miam !), ,ne laissant juste dépasser qu'un petit bout de télescope pour voir là-haut comment coloniser un nouveau monde pour les jeunes reines qui, sinon, ferait la peau à la vieille d'où désordre, anarchie partout.

je vais relire Bernard Werber...? non finalement.

 

[ursus]

il y a 1 minute, PEV77 a dit :

il faut "prosélyter" donc; afin que nous devenions une gigantesque fourmilière obéissant à une unique reine (parce que l'individualisme qui nous permet une pensée indépendante quelle catastrophe !! ) ainsi nous ferions beaucoup et même sans nous en rendre compte puisque nous n'aurions plus de pensée indépendante...merveille. et puis nous pourrions ainsi vivre sous terre laissant la surface aux herbes, aux bois, aux champignons (miam !), ,ne laissant juste dépasser qu'un petit bout de télescope pour voir là-haut comment coloniser un nouveau monde pour les jeunes reines qui, sinon, ferait la peau à la vieille d'où désordre, anarchie partout.

je vais relire Bernard Werber...? non finalement.

 

 

euh? C'est quoi une nation ?

[Fred_76]

Pour le nénuphar, voir la suite ici :

 

 

 

[charpy]

Il y a 3 heures, xs_man a dit :

Aller on est à 38 pages de posts, redevenons sérieux combien de tonnes de CO2

ont été largués dans l'atmosphère pour tout ça ? Quel effet concrets ont eux ces 38

pages ? Combien parmi les intervenants sont devenus des éco-citoyens exemplaires ?

 

Et inversement est ce qu'en en parlant pas ca a des chances d'evoluer plus vite ?

A t on un objectif de resultat immédiat est ce but de ce sujet ou simplement fair eune prise de conscience?

 

Est ce que le bilan carbonne de la cop21 est positif ? plus carbonne émis pour l'organiser et faire venir en avion des délégations du monde entier qu'economisé grâce aux decisions qui y ont été prises? 

Idem pour les COP precedentes.... mais est ce qu'on peut prendre ce genre de virage a 90* en une réunion ou un sujet de forum.

 

Ma chérie a mis un an à passer et a me convertir au presque 0 dechet. En un mois on a fait 1kg de poubelle noir a 3 personnes en moyenne dans le foyer (2 enfants en garde alternée). La moyenne de dechet menager en France est de 1,5kg par jour et par personne! On a divisé ca par 100 et maintenant on se demande comment font les gens pour jetter autan. En fait on sait : ils achetent des tonnes d'emballages et suremballage avec leur produits bas de gamme qu'ils renouvellent très souvent. Mais c'est d'une ampleur incroyable par rapport a notre mode de conso 

 

Bref ici on est dans le débat d'idées. Plutot le pourquoi que le comment mais on peut ouvrir un autre sujet sur ''Comment améliorer son bilan carbonne?" ou dechets ou eau...

 

Apres chacun fait ce qu'il veut, comme il peut... l'idee serait de partager toutes ses recettes et experiences.

[jgricourt]

Il y a 11 heures, Pyrene a dit :

D'abord, je relève que notre ami semble avoir abandonné sa négation du réchauffement, et même, si j'en juge par ses points 2 et 4, les fadaises à la François Gervais sur les doutes quant à notre responsabilité. Cela nous fait déjà une base de départ plus saine (il faut dire que les faits sont têtus...).

 

Tu as du mal à (me) compendre décidement ... le réchauffement oui et je n'ai pas varié la dessus et après dire qu'il va durer c'est une autre affaire ensuite sur notre responsabilité là je n'ai pas évolué non plus (en même temps je répond au sondage de Ursus)  

 

Il y a 11 heures, Pyrene a dit :

Il y a là une double illusion, basée d'une part sur une méconnaissance des phénomènes impliqués, et d'autre part sur une incompréhension de la notion de moyenne.

 

Un peu surprenant comme argument  les autres ne comprennent rien ils ont tord.  Mais c'est pas grave on peut quand même argumenter c'est le principal.

 

Il y a 11 heures, Pyrene a dit :

Il n'en est évidemment rien, le climat est une machine complexe dont les réponses ne sont pas linéaires, l'augmentation n'est en aucun cas uniforme en surface, ni surtout en valeur : une des conséquences les plus claires est l'intensification des variations extrêmes, du type de celles que nous avons vécu avec les canicules.

 

Oui je suis d'accord ,c'est complexe et très difficile à modéliser et donc à prévoir précisement.

 

Citation

Largement propagée par les lobbies, il règne aussi en Occident l'illusion que la chaleur est bénéfique : ne doit-on pas chauffer en hiver ? Le froid n'est-il pas désagréable ? C'est oublier qu'on se défend bien plus aisément contre le froid que contre la chaleur.

 

Quoi que tu en penses physiologiquement les hommes savent s'adapter et heureusement car on ne serait pas en train d'en discuter au bout d'un clavier si celà n'avait pas été le cas. Les premiers hommes originaires du grand rift africain connaissaient des variations importantes de climat alternant entre périodes humides et période d'extrème sécheresse et ils ont quand même réussi à se developper dans cet environnement instable. Pour supporter le froid il faut aussi puiser beaucoup plus de resources dans son environnement d'abord pour se fabriquer un toit, confectionner des vêtements chaud, exploiter du combustible pour produire une source de chaleur, chasser de gros animaux pour manger plus gras etc ...

 

Citation

C'est oublier aussi que l'homme ne survit pas à une température supérieure à 43° sur le long terme.

 

Bah en arabie Saoudite ils le vivent bien   Sérieusement qui peut raisonnablement croire qu'il fera un jour 43° partout sur le globe ?

 

Citation

Enfin, la méconnaissance des phénomènes est claire dans les exemples fournis. Le point 1 ignore superbement les conséquences dramatiques d'une fonte massive des glaces, depuis la montée des océans jusqu'aux modifications de la circulation océanique, le point 2 ignore que l'exploitation de l'Arctique n'est aucunement freiné par le climat (les compagnie pétrolières forent allègrement en Sibérie, et depuis des années...), le point 3 ignore les conséquences catastrophiques de la fonte du pergélisol, depuis la libération des hydrates à celles des virus et bactéries, en passant par la solifluxion qui rendra des régions entières inaccessibles.

 

Pure invention on a envie d'y croire mais rien ne prouve la réalisation certaine de ces scénarios catastrophe que tu avances.

 

Citation

Le point 4 dévoile l'ethnocentrisme de la démarche, à usage exclusif de notre Occident.

 

Normale on parle bien de l'homme ici ??? Et c'est en occident que l'on consomme beaucoup de resources aussi donc ce que j'ai dit est pertinent.

 

Citation

 Le point 5 est particulièrement naïf en liant grippe et températures, les seules conséquences prévisibles constatées étant la propagation des vecteurs de maladies tropicales, dont je puis témoigner que la liste en est inépuisable.

 

Oui il y a pourtant bien un lien entre grippe et température même si tu ne le crois pas.

 

"Les températures froides favorisent la survie des virus grippaux ce qui explique, en partie, pourquoi les épidémies surviennent en hiver dans les climats tempérés."

source : https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/grippe

 

Citation

 Enfin, le dernier point semble oublier -ce qui semble curieux pour un astram- que la température n'est pas, et de loin, la limite principale à l'extension végétale : les végétaux ont un besoin vital de lumière, et les zones polaires ne vont pas bénéficier de plus d'éclairement.

 

Sache que le "Groenland" ou le Pays vert même si en son centre la glace n'avait pas completement disparu il était recouvert en partie de forêts à une époque.

 

"Les chercheurs, qui publient leurs travaux aujourd’hui dans la revue Science, ont trouvé la trace de conifères, comme les pins et les ifs, et de feuillus comme l’aulne, mais aussi de différents insectes, papillons, mouches et scarabées. La présence d’ifs indique que les températures ne descendaient pas en dessous de –17°C l’hiver et ne dépassaient pas 10°C l’été."

source : https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/le-groenland-un-pays-vert-fossile-sous-la-calotte-glaciaire_20246

 

Citation

Au-delà, il y a aussi et surtout une incompréhension de la réalité du phénomène : un changement brutal s'appelle une catastrophe, qu'il aille dans un sens bénéfique ou maléfique. Et nous ne nous dirigeons nullement vers un nouvel état d'équilibre, juste un  peu plus chaud, mais vers une instabilité dont nos descendants nous subirons les conséquences sans plus pouvoir les combattre.

 

Celà ne m'éffrait pas en revanche je redoute plus ceux qui paniqueront avec tout ce qu'il auront avalé d'ici là sans discernement. Et puis c'est aussi une différence de tempérament,en ce qui me concerne je ne suis pas fataliste  

[Pyrene]

Il y a 20 heures, jgricourt a dit :

Quoi que tu en penses physiologiquement les hommes savent s'adapter et heureusement car on ne serait pas en train d'en discuter au bout d'un clavier si celà n'avait pas été le cas. Les premiers hommes originaires du grand rift africain connaissaient des variations importantes de climat alternant entre périodes humides et période d'extrème sécheresse et ils ont quand même réussi à se developper dans cet environnement instable. Pour supporter le froid il faut aussi puiser beaucoup plus de resources dans son environnement d'abord pour se fabriquer un toit, confectionner des vêtements chaud, exploiter du combustible pour produire une source de chaleur, chasser de gros animaux pour manger plus gras etc ...

Il se trouve que l'évolution, c'est un peu mon jardin perso... je puis donc t'indiquer, ce qui est une évidence première, que l'évolution joue forcément sur plusieurs générations : son mécanisme est simplement l'élimination des inaptes aux conditions locales, et la survie des rejetons des résistants. Une adaptation physiologique à des températures supérieures à 43° suppose donc des siècles, et la mort des inadaptés, en espérant qu'il s'en trouve qui survivent (je tiens à ta disposition une abondante littérature sur le darwinisme et l'évolution...).

 

 

 

 

 

Il y a 20 heures, jgricourt a dit :

 

Pure invention on a envie d'y croire mais rien ne prouve la réalisation certaine de ces scénarios catastrophe que tu avances.

Je n'en ai aucune envie non plus, très loin de là.

 

Oui il y a pourtant bien un lien entre grippe et température même si tu ne le crois pas.

 

"Les températures froides favorisent la survie des virus grippaux ce qui explique, en partie, pourquoi les épidémies surviennent en hiver dans les climats tempérés."

source : https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/grippe

Il est toujours périlleux de ne lire qu'une partie de ce qu'on cite : " La grippe sévit généralement en hiver dans les pays tempérés mais les virus grippaux circulent toute l’année dans les pays tropicaux et sub-tropicaux. " le texte vient de ta propre citation....

Il y a 20 heures, jgricourt a dit :

 

Sache que le "Groenland" ou le Pays vert même si en son centre la glace n'avait pas completement disparu il était recouvert en partie de forêts à une époque.

 

"Les chercheurs, qui publient leurs travaux aujourd’hui dans la revue Science, ont trouvé la trace de conifères, comme les pins et les ifs, et de feuillus comme l’aulne, mais aussi de différents insectes, papillons, mouches et scarabées. La présence d’ifs indique que les températures ne descendaient pas en dessous de –17°C l’hiver et ne dépassaient pas 10°C l’été."

source : https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/le-groenland-un-pays-vert-fossile-sous-la-calotte-glaciaire_20246

 

Qu'une partie du littoral sud du Groenland ait été colonisée par les viking à une époque est parfaitement connu. Qu'on puisse établir des cultures sur le socle rocheux raboté par les glaciers suppose un optimisme dont on peut douter qu'il soit pratiqué par des agriculteurs....

 

Il y a 20 heures, jgricourt a dit :

Celà ne m'éffrait pas en revanche je redoute plus ceux qui paniqueront avec tout ce qu'il auront avalé d'ici là sans discernement. Et puis c'est aussi une différence de tempérament,en ce qui me concerne je ne suis pas fataliste  

La seule source de fatalisme réside dans la négation des problèmes. On a alors la certitude de les prendre dans les dents.

[jgricourt]

Il y a 1 heure, Pyrene a dit :

La seule source de fatalisme réside dans la négation des problèmes. On a alors la certitude de les prendre dans les dents.

Belle pirouette mais totalement dénuée de sens pour moi  

 

Il y a 1 heure, Pyrene a dit :

Il se trouve que l'évolution, c'est un peu mon jardin perso... je puis donc t'indiquer, ce qui est une évidence première, que l'évolution joue forcément sur plusieurs générations : son mécanisme est simplement l'élimination des inaptes aux conditions locales, et la survie des rejetons des résistants. Une adaptation physiologique à des températures supérieures à 43° suppose donc des siècles, et la mort des inadaptés, en espérant qu'il s'en trouve qui survivent (je tiens à ta disposition une abondante littérature sur le darwinisme et l'évolution...).

Tout ça on le sait depuis loingtemps j'ai aussi pas mal de références sur le sujet, Darwin mais pas que car depuis le 19e on a aussi évolué dans ce domaine  

 

Il y a 1 heure, Pyrene a dit :

Qu'une partie du littoral sud du Groenland ait été colonisée par les viking à une époque est parfaitement connu. Qu'on puisse établir des cultures sur le socle rocheux raboté par les glaciers suppose un optimisme dont on peut douter qu'il soit pratiqué par des agriculteurs....

Oui c'est vrai qu'on a pas la preuve qu'il y eu de l'agriculture dans ces régions lorsque le climat y était plus clément cependant il ne faut pas en conclure que celà est impossible surtout qu'on en sait un peu plus dans ce domaine que ces valeureux Vikings dans leur temps.

[Pyrene]

Un entretien intéressant avec Sylvestre Huet, sur le défaut général de culture scientifique des politiques, journalistes, et citoyens, en accès libre dans Le Point.

Le chroniqueur du Monde y revient en particulier sur les fadaises des Allègre et Courtillot. Il y développe aussi ses concepts sur la nature des vérités scientifiques, et la place (ou plutôt l'absence de place...) du débat démocratique dans le domaine scientifique. Il aborde aussi la question du nucléaire, de l'homéopathie, des vaccins, et du glyphosate.

 

Il y a 13 heures, jgricourt a dit :

Tout ça on le sait depuis loingtemps j'ai aussi pas mal de références sur le sujet, Darwin mais pas que car depuis le 19e on a aussi évolué dans ce domaine

Je suis très vivement intéressé par les progrès que tu penses avoir observés sur le thème de l'évolution depuis Darwin !!!

A ma modeste connaissance, aucun des éléments qu'il proposait dans On the origin of species n'a été infirmé, et tous les apports scientifiques ultérieurs sur le sujet ont confirmé, étayé et explicité ses intuitions. Je tiens à ta disposition les travaux de Mayr,  Gould, Tort, Pelt, Lecointre, Dawkins, et quelques autres....

 

[ursus]

Il y a 1 heure, Pyrene a dit :

Un entretien intéressant avec Sylvestre Huet, sur le défaut général de culture scientifique des politiques, journalistes, et citoyens, en accès libre dans Le Point.

Le chroniqueur du Monde y revient en particulier sur les fadaises des Allègre et Courtillot. Il y développe aussi ses concepts sur la nature des vérités scientifiques, et la place (ou plutôt l'absence de place...) du débat démocratique dans le domaine scientifique. Il aborde aussi la question du nucléaire, de l'homéopathie, des vaccins, et du glyphosate.

 

Je suis très vivement intéressé par les progrès que tu penses avoir observés sur le thème de l'évolution depuis Darwin !!!

A ma modeste connaissance, aucun des éléments qu'il proposait dans On the origin of species n'a été infirmé, et tous les apports scientifiques ultérieurs sur le sujet ont confirmé, étayé et explicité ses intuitions. Je tiens à ta disposition les travaux de Mayr,  Gould, Tort, Pelt, Lecointre, Dawkins, et quelques autres....

 

 

 

Très bon et intéressant article de Huet. Il parle notamment des fondements de la science. 

 

"A ma modeste connaissance" Typiquement le "défaut" des scientifiques qui ont beaucoup plus de connaissances que l'homme commun dans leur domaine mais qui savent aussi qu'ils ne savent pas tout. Il y a tant à apprendre encore... la modestie vient de là. 

 

Pyrene, ce n'est pas une critique. Je te comprends et j'explique que ton affirmation est plus puissante que ce que laisse entendre ta modestie

[jgricourt]

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

Le chroniqueur du Monde y revient en particulier sur les fadaises des Allègre et Courtillot

 

Tu tournes en rond tu nous ressort sans cesse cet article je ne vois pas le rapport et puis celà ne m'intéresse pas  

 

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

A ma modeste connaissance, aucun des éléments qu'il proposait dans On the origin of species n'a été infirmé

 

Je n'ai pas dit que Darwin avait tord (je le vois venir comme un camion lorsque je te lis). Darwin n'avait pas connaissance à son époque des progrès sur le séquençage du génome, ni des progrès dans l'étude des maladies infectieuses même si au même moment à l'époque de la sortie de la théorie de Darwin Louis Pasteur apportait déjà beaucoup de réponses sur les causes et le processus des infections.

 

Pour commencer un petit résumé de ce qui a pu "évolué" depuis les idées de Darwin (et je ne parle pas de créationisme !):

 

https://lejournal.cnrs.fr/articles/charles-darwin-de-lorigine-dune-theorie

 

D'ailleurs il y a une citation de Guillaume Lecointre :

 

« Le simple fait que les hommes puissent changer à leur guise la morphologie d’une espèce montre bien que celle-ci est en quelque sorte “plastique”, possède une capacité à être modifiée »

 

Après en déduire que c'est le seul modèle d'évolution c'est prendre un raccourci que peu de scientifiques prendrait de nos jour.

 

Je te recommande aussi l'ouvrage :  "Dépasser Darwin" de Didier Raoult chercheur biologiste émérite et créateur de l'IHU Méditerranée Infection à la Timone (Marseille).

 

Pour d'autres le Darwinisme n'est qu'un cas particulier de l'évolution des espèces par exemple dans cet ouvrage de vulgarisation : "Révolution dans l’évolution : Darwin dépassé ?" de Jean-François Dortier fondateur du magazine Sciences humaines et qui dit exactement ça donc remise en cause du Darwinisme que tu défends mais pas de la théorie de l'évolution avec d'autres idées à la lumière de nos connaissances actuelles.

 

Bon on s'éloigne quand même du réchauffement il faudrait surement ouvrir un autre sujet ...

[Pyrene]

Reprenons calmement.

Le 08/11/2019 à 20:34, jgricourt a dit :

Quoi que tu en penses physiologiquement les hommes savent s'adapter et heureusement car on ne serait pas en train d'en discuter au bout d'un clavier si celà n'avait pas été le cas. Les premiers hommes originaires du grand rift africain connaissaient des variations importantes de climat alternant entre périodes humides et période d'extrème sécheresse et ils ont quand même réussi à se developper dans cet environnement instable. Pour supporter le froid il faut aussi puiser beaucoup plus de resources dans son environnement d'abord pour se fabriquer un toit, confectionner des vêtements chaud, exploiter du combustible pour produire une source de chaleur, chasser de gros animaux pour manger plus gras etc ...

Je dis et je maintiens qu'une adaptation physiologique ne peut se comprendre que sur plusieurs dizaines de générations, une génération correspondant chez l'homme, vu sa fertilité, à environ 25 ans. Je pense que tu as quelques difficultés à appréhender les durées impliquées dans l'évolution humaine, en regard de la foudroyante rapidité du réchauffement climatique qu'il provoque actuellement. Cette brutalité ne permet pas à la plupart des animaux ou plantes d'évoluer autrement qu'en migrant géographiquement, et a fortiori ne saurait permettre à l'homme de le faire.

Il ne suffit pas de pêcher une citation isolée de Lecointre, au surplus non pertinente dans la question, puisqu'elle ne fait que constater que l'évolution suppose la plasticité, évidence qui n'avait bien entendu pas échappé à Darwin.

Darwin avec les connaissances de son temps avait passé sa vie à tester sa théorie et à porter lui-même les objections qu'on pouvait lui faire. Toute la biologie actuelle découle de son oeuvre, et aucun scientifique du domaine ne la remet en cause.

De même qu'aucun spécialiste du climat ne remet en cause la responsabilité anthropique dans le réchauffement climatique. On est bien dans le sujet, à savoir finalement, admet-on les faits scientifiquement établis, ou pas.

[jgricourt]

Ta conclusion n'engage que toi je ne parlais pas d'évolution à l'échelle humaine évidement que l'homme ne va pas muter en 1 ou 2 générations et puis ce n'étais pas le sujet ... c'est pour celà que je disais qu'on s'éloignait la problématique du réchauffement climatique. Les lectures que je t'avais indiqué plus haut sans remettre en cause l'héritage de Darwin du 19e ébranlerons surement certaines de tes certitudes crois moi et pas la peine d'insinuer systématiquement que l'on fait de l'anti-science lorsqu'on explique que la recherche recente apporte un éclairage nouveau sur le Darwinisme.

[Pyrene]

Dans la dernière livraison de Nature, un écho d'une recherche norvégienne qui met en évidence une relation nette entre le réchauffement et l'augmentation des précipitations massives : l'air chaud admettant une plus forte teneur en vapeur d'eau, on doit s'attendre à un doublement des pluies diluviennes pour un degré d'augmentation.

[charpy]

du coup trump peut dire fort à propos "après moi le déluge!" 😁

[ursus]

L'énergie - Cours introductif à l'école des mines 2019... raisonnements de base décrivant l'énergie et le monde actuel.

Qu'est ce que l'énergie?

En quoi, nous est elle indispensable?

etc etc...

 

 

 

La suite du cours est là: https://drive.google.com/drive/folders/1fqoACrCFtlXKonP266DkFUcmMVj22yj_

[etoilesdesecrins]

Il y a 16 heures, Pyrene a dit :

Dans la dernière livraison de Nature, un écho d'une recherche norvégienne qui met en évidence une relation nette entre le réchauffement et l'augmentation des précipitations massives : l'air chaud admettant une plus forte teneur en vapeur d'eau, on doit s'attendre à un doublement des pluies diluviennes pour un degré d'augmentation.

 

Et à quand la mise en évidence d'une relation nette entre le réchauffement et l'augmentation des périodes nuageuses ?

Parce que là ...comment dire ...

ah si mince j'ai eu l'éclaircie du mois dimanche soir avec la Grosse lune !

 

Bon, OK, je sors ...

[ursus]

il y a 4 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Et à quand la mise en évidence d'une relation nette entre le réchauffement et l'augmentation des périodes nuageuses ?

 

C'est pas déjà fait sur Vénus?

[Pyrene]

Sur Futura-Sciences, un dossier entier sur le climat sous l'angle des données historiques et archéologiques, depuis Leroy-Ladurie jusqu'aux données chinoises ou inca... Il s'agit de vulgarisation facile à lire, mais qui fournit aussi des références biblio pour qui veut aller plus loin.

[jgricourt]

Un chercheur anthropologue Jean Chamel de l'université de Lausanne s'est penché sur le phénomène de société qu'est la collapsologie : "Entre science et croyance, la collapsologie est-elle la secte de demain ?" Rappelons que nos collapsologues les plus éminents souvent cités ici comme source d'information (pas plus tard qu'hier) sont : Pablo Servigne, Yves Cochet, Jean-Marc Jancovici, Aurélien Barrau, Agnès Sinaï (source Wikipedia)

 

https://www.huffingtonpost.fr/entry/entre-science-et-croyance-la-collapsologie-est-elle-la-secte-de-demain_fr_5dc41f71e4b03ddc02f02cd2

 

J’ai travaillé à la fois sur la collapsologie et les milieux revendiquant une spiritualité écologique. Je les pensais distincts jusqu’à ce que je me rende compte qu’ils sont en fait intimement enchevêtrés, un constat que partagent aujourd’hui d’autres observateurs.

[ursus]

Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

Un chercheur anthropologue Jean Chamel s'est penché sur le phénomène de société qu'est la collapsologie : "Entre science et croyance, la collapsologie est-elle la secte de demain ?" Rappelons que nos collapsologues les plus éminents souvent cités ici comme source d'information (pas plus tard qu'hier) sont : Pablo Servigne, Yves Cochet, Jean-Marc Jancovici, Aurélien Barrau (source Wikipedia)

 

https://www.huffingtonpost.fr/entry/entre-science-et-croyance-la-collapsologie-est-elle-la-secte-de-demain_fr_5dc41f71e4b03ddc02f02cd2

 

J’ai travaillé à la fois sur la collapsologie et les milieux revendiquant une spiritualité écologique. Je les pensais distincts jusqu’à ce que je me rende compte qu’ils sont en fait intimement enchevêtrés, un constat que partagent aujourd’hui d’autres observateurs.

 

https://www.huffingtonpost.fr/entry/entre-science-et-croyance-la-collapsologie-est-elle-la-secte-de-demain_fr_5dc41f71e4b03ddc02f02cd2

"Mais pour ma part, je n’ai rencontré aucun élément factuel qui indiquerait un phénomène d’emprise, avec tout ce qui peut en découler.

Les intellectuels engagés que j’ai rencontrés, parfois comparés à des “gourous”, sont des personnes sincères et non manipulatrices. De plus, ce milieu est structuré en réseaux, de manière ouverte."

 

" Je pense personnellement que, malgré ses limites, la collapsologie joue actuellement un rôle déterminant pour populariser, notamment par les grands médias, la remise en cause, nécessaire selon moi, du grand récit de la société actuelle. Celui de la croissance, du progrès infini. La pensée écologique progresse par vague, et celle-ci est peut-être une déferlante. "

 

C'est entre autre ce que montre Jancovici dans son cours. Il indique aussi que les modèles économiques sont déconnectés de la physique : les ressources ne coutent rien et sont supposés infinies.

Chacun sait qu'un réservoir de voiture fini toujours par se vider si on roule, Il se vide d'autant plus vite que l'on roule vite... bon sens paysan comme dirait mon ancien prof?!?!

[jgricourt]

il y a 24 minutes, ursus a dit :

" Je pense personnellement que, malgré ses limites, la collapsologie joue actuellement un rôle déterminant pour populariser, notamment par les grands médias, la remise en cause, nécessaire selon moi, du grand récit de la société actuelle. Celui de la croissance, du progrès infini. La pensée écologique progresse par vague, et celle-ci est peut-être une déferlante. "

 

Je met la phrase juste avant qui a sont importance surtout lorsqu'on a déjà visionné les vidéos de certains de ces collapsologues. 

 

Il n’est pas inutile, face à ce mouvement naissant, de se poser ce type de questions, mais il faut avoir une vision équilibrée.

 

On est quand même est pas très loin de voir émérger des gourous de l'apocalypse qui chercherons à capter de nouveaux adeptes sous couvert de la parole scientifique mais laissons le temps au temps et voyons si les prédictions de Yves Cochet sur la fin du monde en 2030 se réalisent (il l'avait initialement prédit pour 2012 mais on peut se tromper !).

[xs_man]

il y a une heure, jgricourt a dit :

J’ai travaillé à la fois sur la collapsologie et les milieux revendiquant une spiritualité écologique. Je les pensais distincts jusqu’à ce que je me rende compte qu’ils sont en fait intimement enchevêtrés, un constat que partagent aujourd’hui d’autres observateurs.

 

il y a 29 minutes, jgricourt a dit :

 

On est quand même est pas très loin de voir émérger des gourous de l'apocalypse qui chercherons à capter de nouveaux adeptes sous couvert de la parole scientifique mais laissons le temps au temps et voyons si les prédictions de Yves Cochet sur la fin du monde en 2030 se réalisent (il l'avait initialement prédit pour 2012 mais on peut se tromper !).

 

La collapsologie c'est la pomme pourrie dans le panier de belles pommes 

bio de l'écologie...

 

Albéric

[ursus]

Le 30/10/2019 à 10:08, Pyrene a dit :

’après une étude publiée hier dans Nature, le nombre de personnes menacées par l’élévation du niveau de la mer dans le monde est au moins trois fois plus élevé que celui estimé auparavant. D’ici à 2050, 300 millions d’habitants risquent d’être confrontés à des inondations côtières au moins une fois par an, au lieu 80 millions selon les précédentes estimations. Et, dans le pire scénario, jusqu’à 640 millions à la fin du siècle, particulièrement en Asie.

 

A ce sujet les Pays Bas surprennent en changeant leurs "habitudes" : Proposition de taxe sur les trajets aériens en raison du réchauffement climatique et limitation de la vitesse à 100 km/h sur les autoroutes.... pas si sûr de la résistance de  leur polder bien que le levier purement économique soit évoqué de manière sous jacente.

[charpy]

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

Il n’est pas inutile, face à ce mouvement naissant, de se poser ce type de questions, mais il faut avoir une vision équilibrée.

 

On est quand même est pas très loin de voir émérger des gourous de l'apocalypse qui chercherons à capter de nouveaux adeptes sous couvert de la parole scientifique mais laissons le temps au temps et voyons si les prédictions de Yves Cochet sur la fin du monde en 2030 se réalisent (il l'avait initialement prédit pour 2012 mais on peut se tromper !).

 

J'aimerai que tu arretes les amalgames, les sous entendus et les flous artistiques comme la double négation juste au dessus.

Au final personne n'y comprend plus rien et on ne sait meme,plus de quoi on parle, ni pourquoi on en parle. Je me suis fait cette reflexion apres les messages de ce week end qui ont éteint le débat  par des contradictions de contradictions de contradictions plus floues les unes que les autres.

 

Bref soit factuel et dis ce que tu penses au lieu de laisser des sous entendus dans chaque phrase.

 

Pour info et tu l'a cité en lien, la collaspologie n'est pas une science mais juste un néologisme. Il n'y a pas d'experts, ni de formation, ni de revues scientifiques, ni de comités. ... Pas la peinne de crier au loup pour dire (ou plutot  laisser entendre) que ce n'est pas une science exacte. je pense que ca n'a échapé a personne.

 

Secondo dans tous les domaines il y a des gourous, en medecine en particulier. Faut il, pour autant tout rejeter au pretexte qu'il y a des canards boiteux (c'est ce que tu laisses entendre pourtant).

 

C'est toujours la meme methode de sappe basée sur la remise en cause de certaines personnes plutot que leurs arguments ou leur thèses. C'est lourdingue et merci d'arreter cette technique argumentaire qui vise essentiellement a dévier le debat du fond vers la forme ou l'annecdotique. C'est assez criant lorsqu'on regarde l'extrait que tu choisis pour faire une réponse : la partie périphérique plutot que le coeur du problème (si tu veux des exemples je te fais la liste)

 

Entre pablo servigne et jancovici ou barrault c'est quand meme pas la meme chose en terme de rigueur scientifique.

 

Tu oublies au passage tous les cyber collapsologue. L'homme cyborg et l'humain de base dépassé / asservi par la machine. C'est un autre courant de pensée type collapso qui n'a presque aucun lien avec l'ecologie.

 

Et regarde 50 ans en arrière les collapsologues gourous étaient ceux qui prédisaient une guerre nucléaire totale mais pourtant on en est pas passé loin avec la crise de cuba, il y a eu aussi les révolutionnaires anarchistes encore avant... bref les craintes collectives créent des gourous autant que l'inverse. Et encore une fois on dévie du sujet initial et on évite de parler du climat (et des éventuelles solutions, préventions )

 

Modifié 13 novembre 2019 par charpy

[Albuquerque]

A réduire les vitesses sur autoroute, comme aux Péhibas, on se demande comment on fera pour décrasser les FAP ? 

Non, ne riez pas, c'est sérieux. 

 

Il y a 12 heures, ursus a dit :

 

A ce sujet les Pays Bas surprennent en changeant leurs "habitudes" : Proposition de taxe sur les trajets aériens en raison du réchauffement climatique 

 

En Suisse, projet de taxe de 500 francs (pas anciens…) sur les vols privés.

Selon mon forum aéronautique favori, c'est tellement bien ficelé que cette taxe pensée sans doute pour un vol de Falcon 50 de société a l'air de devoir peut-être bien s'appliquer aux Jodel. Bon, si c'est pour sauver la planète, il faut ce qu'il faut. 

[charpy]

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

 Bon, si c'est pour sauver la planète, il faut ce qu'il faut. 

 

encore des sarcasmes… 

 

on est a un millionième de ce qu'il faut pour sauver la planète et ça va s'accumuler alors on a pas fini de t'entendre râler sur toutes ces contraintes friquicides et liberticides 🙄

 

le problème c'est que ça marche. réduction de la vitesse = temps de trajets individuel un peu plus long et moins de conso (15% en gros entre 130 et 110) et collectivement moins de bruit, de bouchons, d'accidents grave de pollution.

le "problème" c'est qu'on vit pas chacun seul sur sa planète donc il faut un minimum tenir compte des autres donc il y a des lois liberticides.

[ursus]

Loi liberticide... C'est une expression qui revient régulièrement pour critiquer une nouvelle loi ou une nouvelle contrainte.

L'accouplement de ces deux termes me semble absurde. Les lois, tout comme la constitution ,sont là pour définir le fonctionnement d'un état, d'une société et de la relation entre citoyen.... ce qui est une droit, ce qui est un devoir.

 

Est ce que l'on crie à une loi liberticide qui interdit de tuer son prochain ou sa compagne?

Est ce que l'on crie à une loi liberticide qui interdit de voler / escroquer son prochain ou sa compagne?

Est ce que l'on crie à une loi liberticide qui interdit  à un industriel de rejet des polluants dans l'environnement?

Est que que l'on crie à une loi liberticide qui autorise l'avortement?

 

Les lois sont faites pour qu'une communauté/un pays sache vivre ensemble au grès des évolutions de la morale de la société.