Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

il y a une heure, charpy a dit :

 

encore des sarcasmes… 

 

 

 

Tu ne voudrais pas changer d'avatar ?

[Pyrene]

On en parle (un peu...) dans les journaux, le rapport du Lancet est en accès libre (sur inscription).

Il explicite l’incidence du réchauffement climatique sur la santé pour un enfant né en 2019, via deux scénarios. Dans le premier, le monde continue sur sa lancée et la température se réchauffe de 3°C supplémentaires d’ici la fin du siècle. Dans le second, l’Accord de Paris est une réussite.

Dans le premier cas, un enfant né aujourd’hui aura plus de risque de souffrir de malnutrition à cause du réchauffement climatique, selon le rapport. En effet, le rendement des cultures est impacté par la hausse des températures.

Ajoutons l’exposition aux maladies infectieuses, facilitées par la hausse des températures, contrairement à ce que croit @jgricourt. Les auteurs citent ainsi le virus de la dengue ou la bactérie Vibrio, notamment responsable du choléra. Neuf des dix années les plus adaptées à la transmission de la dengue depuis que l’on suit cette maladie ont eu lieu ces deux dernières décennies.

Nos futurs enfants subiront aussi la pollution produite par les énergies fossiles, aggravée par la hausse des températures. Ils seront également exposés à plus d’événements climatiques extrême.

Dans le second scénario, un enfant né aujourd’hui verrait la fin du charbon au Royaume-Uni et au Canada pour ses sixièmes et onzièmes anniversaires; il verrait la France bannir la vente de véhicules diesel et à essence pour son 21e anniversaire; et il aura 31 ans quand le monde atteindra la neutralité carbone en 2050.

Le second scénario n'est pas le meilleur des mondes, mais le premier ne s'arrête évidemment pas à trois degrés... on parle de trajectoires à +7° pour le XXIIème siècle.

[charpy]

Hop changement de sujet… pour viser  la personne sur la forme plutôt que sur le fond.

 

Allez je t'ai pris au mot. 

 

petite info culture au passage. ça viendrait de là en 1958

Citation

N et un D qui sont les initiales de nuclear disarmament

 

[Albuquerque]

Ah, Merci. Cette face cauchemardesque étant disparue, je n'ai déjà plus l'impression qu'elle illustre le monde de demain de tes rêves. 

 

Le désarmement nucléaire, je suis pour. Vivement qu'on retrouve comme autrefois une guerre par génération. 

Ce n'est pas un sarcasme….

Modifié 14 novembre 2019 par Albuquerque

[etoilesdesecrins]

On parle beaucoup du réchauffement à juste titre, mais n"oublions pas de dénoncer les effets perturbateurs de la pollution lumineuse accrue sur les besoins d'obscurité des êtres vivants. Ah je sens que ça va encore faire plaisir à certains inconditionnels de la croissance et de la consommation !

[charpy]

oui c'est plus sympa avec des petites fleurs multicolores. et tu vas voir je peux même allier la face cauchemardesque et les fleurs dans la meme image.... un cauchemard  fleuri 😁

 

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Le désarmement nucléaire, je suis pour. Vivement qu'on retrouve comme autrefois une guerre par génération. 

Ce n'est pas un sarcasme….

 

ça y ressemble. ou alors de la fanfaronade.

 

Il y a des avions pour la Syrie, la Turquie, le yemen… enfin plein d'endroits ou ça chauffe. T'es pas obligé de faire ça en France / europe si t'en est fan! il y a plein de pays ou tu peux aller "jouer" si tu trouves ça amusant ou utile. Je suis sur qu'ils ne sont pas contre des bras supplémentaires.

 

Enfin pour la plupart des gens c'est pas un jeu rigolo ou alors tu trouves ça rigolo surtout quand ca tombe sur la tête (ou la famille) des autres mais pas la tienne.

 

C'est comme le réchauffement. il y aura surtout des dommages collatéraux. inutile de dire "j'm'en fout j'ai la clim", s'il n'y a plus grand chose qui arrive à être cultivé localement on sera (presque) tous dans la meme mouise.

Modifié 14 novembre 2019 par charpy

[bang*gib]

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Hop changement de sujet… pour viser  la personne sur la forme plutôt que sur le fond.

 

Allez je t'ai pris au mot. 

 

petite info culture au passage. ça viendrait de là en 1958

 

 

Herbe,jaja,ou persil aromatisé qui  fume   ? 

 

Cool l'avatar mieux que rien .

[Albuquerque]

Il y a 5 heures, charpy a dit :

ça y ressemble. ou alors de la fanfaronade.

 

 

On n'a plus de guerres entre puissances nucléaires. Tu peux toujours imaginer que les autres n'en auraient plus non plus si nous en avions encore. 

 

 

Il y a 5 heures, etoilesdesecrins a dit :

On parle beaucoup du réchauffement à juste titre, mais n"oublions pas de dénoncer les effets perturbateurs de la pollution lumineuse accrue sur les besoins d'obscurité des êtres vivants. Ah je sens que ça va encore faire plaisir à certains inconditionnels de la croissance et de la consommation !

 

Je suis inconditionnel de la croissance, moins de la consommation directe, et le jour où la municipalité qui a récemment planté soixante lampadaires au bourg viendra me dire qu'on va m'en mettre un devant ma maison isolée loin du bourg pour que je ne voie pas d'injustice… je lui expliquerai que j'ai acheté à l'écart pour avoir un vrai ciel, indépendamment d'ailleurs de l'astronomie. Pas sûr que ces ruraux qui voulaient le confort de la ville comprennent...

[kerozene]

On ne sait pas si il y aura une troisième guerre mondiale , mais si il y en a une quatrième , il y a de forte chance qu'elle soit menée avec des bouts de bois et des cailloux .. 🙂

Modifié 14 novembre 2019 par kerozene

[ursus]

https://theconversation.com/amp/pourquoi-les-universites-doivent-declarer-letat-durgence-ecologique-et-climatique-126880

[charpy]

un autre phénomène inquiétant. A priori du a l'usage des (néo)nicotinoïdes et pas  (très peu) au changement climatique

https://www.franceculture.fr/ecologie-et-environnement/pourquoi-ny-a-t-il-plus-dinsectes-sur-vos-pare-brises

Modifié 17 novembre 2019 par charpy

[ursus]

https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/les-grands-groupes-mis-au-defi-dune-vraie-strategie-sur-le-climat-1148574

 

Sans doute pas accessible à tous mais la question est posée aux grands groupes industriels.

[charpy]

En meme temps je vois pas trop ce qu'on peut exiger d'eux. c'est vraiment le mal actuel de faire semblant de responsabiliser les entreprises, qui font leur part sous forme de green washing...

leur but c'est de faire du fric, agrandir leurs marchés, grossir et manger pour pas se faire manger… le reste c'est le cadet de leurs préoccupations réelles.

 

bref si on veut que ça change il faut légiférer, imposer des choses par la loi. après ils se démerdent pour les respecter ou ils ferment. et pour ne pas faire de distortion de concurrence tout le monde joue avec les même règles, on exige la meme chose des produits importés.

 

Les mettre au défi et compter sur leur bon vouloir c'est du gros pipeau. ça n'a aucune chance d'aboutir a des changements d'ampleur et rapides. on obtient que de la mesurette et du green washing.

 

c'est aux états et aux organisations internationales d'imposer des normes comme ils l'ont fait pour les CFC, les pesticides chlorés, le benzène… Chacun son boulot c'est un problème politique et si ça ne bouge pas c'est par ce que les politiques sont soumis au fric de plein de façons (le lobbying, la dette et les taux d'emprunt, les taxes et les charges sur les entreprises ou les particuliers…)

[Pyrene]

+ 1 @charpy

J'ai fait dans le cadre de mon boulot un stage "analyse de la valeur".

Dans la discussion est venue la question du respect de la loi. "Quelles sanctions prévoit la loi ?" a demandé l'intervenant.

De fait, si la loi ne prévoit pas de sanction (il y en a...) ou des sanctions inférieures au gain espéré, la logique la plus plate issue du stage est "on transgresse"...

Après, la sanction peut aussi se trouver dans l'opinion publique.... et c'est une donnée qu'on doit aussi intégrer dans l'analyse.

Mais le constat simple est que la morale n'a aucune place dans l'économie de marché.

[charpy]

Le 14/11/2019 à 13:47, Albuquerque a dit :

Ah, Merci. Cette face cauchemardesque étant disparue,

 

la revoila hahahaha!!! 😋

 

J'ai retrouvé mon collier de fleurs, souvenir d'anniversaire un peu hawaiien! 🤙

Au téléphone c'est pas top, je ferais mieux quand Mazen m'aura rendu mon fisheye. le gros pif zoomé convient mieux à mon teint délicat 😁 

 

Le 18/11/2019 à 15:16, Pyrene a dit :

Mais le constat simple est que la morale n'a aucune place dans l'économie de marché.

Ni l'environnement, ni le social… et les normes associées iso14000 et 36000.

 

Les considérations éthiques restent à la marge au bon vouloir des dirigeants et elles s'effacent dès que la situation est un peu tendue sur le plan financier.

 

pour en revenir à nos moutons.

l'évolution des glaciers alpins (et une belle photo de palasite en en-tete 😍 )

http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/limites/ecoles/parcours/mont-blanc/pistes-pedagogiques/le-glacier-des-bossons

 

et dans l'article de wikipedia sur le petit age glaciaire

 

Citation

Le Petit Âge glaciaire correspond concrètement à un léger refroidissement climatique, de l'ordre de moins de 1 °C⁸. Cette diminution peut paraître faible mais elle était suffisante pour provoquer des hivers rigoureux et ralentir les activités humaines : notamment la production agricole, en particulier au XVII^e siècle.

 

dans le cycle de milankovitch nous sommes en période de refroidissement de 0.02 par siècle, donc 2 degrés en 10 000 ans.

 

à relativiser avec le réchauffement climatique de +1 degré déjà fait au 20° siècle et +6 degrés prévus durant le 21°siècle. 

 

une hypothèse intéressante à ce refroidissement :

Citation

Le retour de forêts et de savanes sur 56 millions d'hectares aurait provoqué par photosynthèse le retrait d'une quantité non négligeable de CO₂ de l'atmosphère, de 7 à 10 ppm, soit l'équivalent de deux ans de rejets de CO₂ à l'ère industrielle moderne⁶. Selon les auteurs de cette étude, cette chute de la concentration en CO₂, un gaz à effet de serre, aurait entraîné, entre autres facteurs, le Petit Âge glaciaire.

 

si avec -10ppm de CO2 on obtient -1° pour quelques siècles je vous laisse imaginer le résultat avec les 120ppm de trop à l'heure actuelle, et +5 ppm par an ou l'on ne change pas radicalement de mode de vie énergétique...

 

je trouve ça assez légitime de se poser des questions et se faire du souci sur les conséquences des énormes quantités de CO2 qu'on émet. si chaque année "d'énergie fossile" qui passe nous crée un +0.5° pendant quelques siècles on est vraiment mal et qu'au tout début des ennuis.

[jgricourt]

Le 18/11/2019 à 12:13, charpy a dit :

bref si on veut que ça change il faut légiférer, imposer des choses par la loi. après ils se démerdent pour les respecter ou ils ferment.

 

Pure utopie venant d'une certaine idéologie que l'on aura tous reconnue, mais je suis ouvert à tous les bords si on me prouve que celà marche, donc tu légifères en France contre les entreprises, ces organisations maléfiques qui ne respectent pas la morale  et ensuite que crois tu qu'il va se passer ?  Ah oui tu l'a dit ils ferment parce qu'on a pas fermé encore les frontières, mais tout ça c'est

déjà le cas lorsque lorsque l'état les contraints trop et hop des chômeurs (et des gilets jaunes) de plus dans la rue ! Après si tu vas au bout de ton raisonnement il se passe quoi ?

 

Le 18/11/2019 à 12:13, charpy a dit :

et pour ne pas faire de distortion de concurrence tout le monde joue avec les même règles, on exige la meme chose des produits importés.

 

Ah ben oui voilà ta solution au problème on ferme les frontières économiques et on vit entre nous comme à l'époque du bloc de l'Est 👍 J'ose imaginer que tu avais quand même réalisé que imposer des taxes sur les produits importés serait immédiatement suivi de taxes reciproques de la part de nos partenaires commerciaux et je ne parle même pas de la violation des traités commerciaux dont celui qui nous lie à l'Europe.

[Pyrene]

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

 

Pure utopie venant d'une certaine idéologie que l'on aura tous reconnue, mais je suis ouvert à tous les bords si on me prouve que celà marche,

Je vois ce que tu veux dire... mais je ne saisis pas bien ce qui n'a pas marché ?....

[charpy]

C'est lourdingue, toujours les memes manoeuvres grossières :

 

Hop changement de sujet pour dévier des problèmes de climat sur lesquel je revenais...

 

Il y a 8 heures, jgricourt a dit :

 

Pure utopie venant d'une certaine idéologie que l'on aura tous reconnue,

 

Je dois être con j'ai pas reconnu ce qui est sencé etre evident pour tous...

 

Soit explicite au lieu de faire des sous entendus, genre 'j'me comprend'...

 

Il y a 8 heures, jgricourt a dit :

 tu légifères en France contre les entreprises, ces organisations maléfiques qui ne respectent pas la morale  et ensuite que crois tu qu'il va se passer ? 

 

Je t'ai donné des exemples juste au dessus... une fois de plus et tu déformes encore trés largement mes propos...

 

Le 18/11/2019 à 12:13, charpy a dit :

c'est aux états et aux organisations internationales d'imposer des normes comme ils l'ont fait pour les CFC, les pesticides chlorés, le benzène… Chacun son boulot c'est un problème politique et si ça ne bouge pas c'est par ce que les politiques sont soumis au fric

 

Ce qui est nocif doit etre interdit ou tres fortement encadré pour en minimiser l'impact au maximum. 

 

Concernant les particules fines crois tu que ce sont les constructeurs automobiles qui font les réglementations... c'est pas plutot aux expert medicaux de dire les consequences previsibles en terme de santé et aux legislateur de fixer les limites de l'acdeptable, la 'morale'. Ensuite les constructeurs s'adaptent et trinquent quand ils trichent... rapelle toi les calculateurs WV programmés en mode spécial controle technique. 

C'est pareil sur les médicaments, les produits chimiques et phytosanitaire, l'hygiene de l'agro-alimentaire, le nucléaire, les normes de securité des véhicules, des jouets...

 

Donc pareil pour les dangers climatiques. Chacun son boulot. C'est un risque a expertiser par des gens independants et à légiférer en connaissance de cause.

 

Comme on constate que les GES sont nocifs pour le climat ils doivent etre tres fortement encadrés et limités. Ce ne sont pas les entreprises qui sont en cause ce sont tous les émetteurs de GES. ca va du pet des vaches aux aciéries.  Effectivement ca va chambouler notre mode de vie complètement irresponsable (on sait mais on ne fait pas grand chose pour que ca evolue) et impacter nos habitudes et notre petit confort.

 

Aprés évidement le systeme économique va etre bousculé car il est basé sur 

- la croissance : plus possible on approches des limites de certaines ressources, notamment le pétrole 

- la mondialisation : compliqué si on enlève le pétrole au secteur des transports

- des déplacements loin et frequents (travail, extension des faubourgs mais aussi tourisme...) : plus possible sans petrole

- une économie de la consommation : plus possible entre le manque de ressources locales et l'energie de production ou transformation

- l'agriculture dépendante des carburants et de la pétrochimie. ..

 

Bref oui c'est un sacré defi qui nous attend. Et ca sera bien pire si on se prend 6 degres dans la tronche en 100ans et qu'on a plus de pétrole non plus pour aider a passer la transition.... autant s'y mettre tout de suite.

Modifié 20 novembre 2019 par charpy

[Pyrene]

Les dernières extrapolations par l'Agence Internationale de l'Energie sur la consommation d'énergie et la production de CO₂ n'incitent guère à l'optimisme : en respectant les objectifs actuels, les émissions de CO₂ continuent à croitre jusqu'en 2040 ...mais on n'est pas du tout sur cette tendance, mais bien sur une forte aggravation de la situation (soit le scénario 3 ci-dessous).

A gauche la production d'énergie par catégorie en millions de tonnes-équivalent pétrole, à droite les émissions de CO₂ en gigatonnes.

 

                                                                                                                                                                                                     Copyright AIE, adaptation C.D  pour FUTURA

 

[charpy]

Pour en revenir aux entreprises contre lesquelles je suis supposé me battre, je crois au contraire qu'elles s'adapteront bien plus vite aux changements de réglementation et de modèle economique que les gens meme si effectivement celles qui ne s'adapteront pas sont vouées a fermer avec le lot de perte d'emploi que ca implique.

 

Quand la peine de mort a été abolie ca a mis les bourreaux au chomage mais je ne pense pas qu'on puisse justifier le maintient de la peine de mort par le seul emploi des bourreaux. J'ai le meme avis sur les buralistes est pourtant ca concerne qq'un de ma famille qui s'est lourdement endetté pour créer son entreprise...

 

Regarde bien c'est pas total qui a fait le plus de grabuge sur la hausse des carburants, c'est les JG.

 

Les habitudes ont la vie dure, et le luxe d'un jour parait etre le minimum vital le lendemain.

 

Il y a un siecle personne n'avait de frigo, ni d'eau chaude, ni de voiture en occident,  très peu l'eau courante et pourtant ca ne les empêchait pas de vivre ''normalement'' malgrés les contraintes que ca engendrait : aller au puit, chauffer la bassine une fois par semaine pour se laver, la lessive 2x par an (printemps automne), des habits et du linge rapiécé qui durait 20 ans. 

Ca serait totalement inimaginable auhjourd' hui pourtant c'etait il y a quelques générations, les vieux du pays s'en souviennent encore.

 

Bref chacun avait un tout autre impact sur l'environnement au niveau de la conso de bien materiel et d'energie, mais il y avait des choses bien pire aussi sur d'autres plans : chauffage au charbon et pluies acides...

 

Loin de moi l'idee de revenir a un ideal passé. Juste regarder et comparer point par point pour voir ce qu'il faut garder les avantages de chaque époque et trouver comment concilier un maximum de chose dans le but de minimiser nos impacts et maximiser la stabilité de notre espèce. ..

 

Le scenario ''ecolo'' (désolé pour le gros mot qui choque certains ici) me parrait le seul a peu pres sencé au regard de l'enjeu. Combiner a la fois réduction de conso (décroissance = autre gros mot 😁 ) et transfert vers les ENR.

Modifié 20 novembre 2019 par charpy

[Albuquerque]

J'ai vu de la lumière… Vous êtes encore à discuter avec Pol Pot ? 

[jgricourt]

 

Le 20/11/2019 à 18:39, charpy a dit :

Le scenario ''ecolo'' (désolé pour le gros mot qui choque certains ici) me parrait le seul a peu pres sencé au regard de l'enjeu. Combiner a la fois réduction de conso (décroissance = autre gros mot 😁 ) et transfert vers les ENR.

 

Je ne suis pas choqué personnelllement mais tu abordes ici un sujet idéologique qui va rapidement dépasser le cadre de la charte si on le commente et choquer peut être d'autres personnes  Mais tu restes libre de parler de tes convictions.

 

Le 20/11/2019 à 18:39, charpy a dit :

Pour en revenir aux entreprises contre lesquelles je suis supposé me battre, je crois au contraire qu'elles s'adapteront bien plus vite aux changements de réglementation et de modèle economique que les gens meme si effectivement celles qui ne s'adapteront pas sont vouées a fermer avec le lot de perte d'emploi que ca implique.

 

Elles s'adapterons non pas en raison d'hypothétiques réglementations qui n'auront aucun effet hormis localement (mettre le monde entier d'accord la dessus est un rêve éveillé) mais en raison de l'économie qui les poussera à évoluer et à faire du profit autrement. Crois moi que si il y a encore du pétrole et du charbon sous leurs pieds il sera exploité jusqu'à la dernière goutte les allemands (berceau de l'écologie en Europe), les américains et d'autres l'ont bien compris.

[charpy]

désolé. le réchauffement c'est pas idéologique c'est de la physique.

l'épuisement des ressources aussi, n'en déplaise à mon pote paul ou l'inverse

 

avec ces éléments qu'est ce que tu proposes?

Continuer comme si tout allait pouvoir durer indéfiniment ou anticiper un minimum le tournant qui se profile, voir chercher un meilleur chemin vu qu'en face ça s'annonce chaotique...

 

on est plutôt dans une opposition de court termisme vs long termisme. c'est ma seule "idéologie".

on verra plus tard dans 50ans, après moi le déluge. ou alors on anticipe en visant carrément au delà d'un mandat électoral, ou de la durée au poste de PDG de grande entreprise.

on garde les œillères et la tête dans le guidon le plus vite maintenant tout de suite ou on essaye de voir un peu plus loin, et même d'en laisser au suivant.

[ursus]

Une chercheuse étudiant les liens entre l'épuisement des ressources énergétiques et l'économie: https://ourfiniteworld.com/

Elle a publié des articles comme " Oil Supply Limits and the Continuing Financial Crisis" Energy Volume 37, Issue 1, January 2012, Pages 27-34.

Les Highlights

► Reduced oil consumption leads to lower economic growth and less capacity for debt.

► Lower capacity for debt leads to debt defaults, reduced credit, falling home prices.

► Oil supply limits appear to be a primary cause of the 2008–09 recession.

► If world oil supply remains level, more recession can be expected in OECD countries.

► Inadequate demand for high-priced oil is likely to cause much oil to be left in place.

Bref, cela ressemble également à ce que craignent les personnes à propos de la mise en place de lois restrictives visant à préserver le climat.

Dans le reste de son site (faudrait aller lire ses articles), elle souligne que l'ENR ne suffiront pas maintenir le niveau de consommation de nos sociétés...c'est juste un bilan physique des consommations et production d'énergie.

Il y a tout de même un grand principe qui rattrapera nos sociétés: Le 1er principe de la thermodynamique qui exprime la conservation de l'Energie et sa possible transformation de l'énergie.

L'homme ne crée pas de l'énergie (contrairement aux billets via les banques centrales): il ne fait que prendre l'énergie à un endroit pour l'utiliser et la transformer, in fine, en chaleur (i.e. dégradation de l'énergie / second principe). Il ne fait que s'insérer dans une chaine de la conservation de l'énergie. Il creuse un puit pour récupérer du pétrole, une mine pour du charbon, une éolienne pour le vent, un panneau solaire pour... Ces énergies disponibles sont toutes épuisables sur des durées plus ou moins longues (pétrole ~50/100 ans, soleil 3.5 milliard d'année) et la puissance disponible à l'instant est finie (et reliée à la quantité disponible).

L'adéquation consommation d'énergie = production d'énergie est indispensable pour ne pas avoir de crise économique majeure: L'énergie couvre est peu importante dans le PIB mondial (de mémoire, ~3% du PIB mondial) mais tout le reste en dépends. Pas de nouvelles technologies sans énergie, beaucoup moins d'agriculture sans énergie, pas de film ou de parcs d'attractions sans énergie, pas de bourse sans énergie.

Ce sont les bases physiques du probléme de l'énergie et consécutivement de l'économie.

Un choc pétrolier causé par une forte différence entre la consommation énergétique et la production a déjà existé (et en partie lié à un pic oil au USA). A la clef, le chômage massif et augmentation du cout  du baril du pétrole (3 à 18$ en quelques semaines, X 6!). Les causes sont purement physiques. Dans un monde où les ressources sont fortement consommés ET limités, ces crises se reproduiront: Même cause même effet. Elles seront d'autant plus brutales que non anticipées... France, en Europe comme ailleurs.

 

[Pyrene]

La disparition de la banquise Arctique est illustrée sur cette animation du site de Science. Plus du tiers en a disparu entre 1984 et 2018, à un rythme double du changement observé dans le reste de l'Océan Arctique.

Outre les conséquences sur la faune locale, la calotte arctique joue un rôle fondamental dans la circulation océanique mondiale : la glace ne stockant que peu de sel, les eaux environnantes sont froides et sursalées, et coulent rapidement en générant le courant NADW (eaux profondes Nord-Atlantiques). Ce système alimente par la suite toute la circulation profonde dans l'Océan Atlantique, ainsi que ses conséquences en surface, y compris le Gulf Stream.

[Albuquerque]

La trop grande étendue de la calotte arctique a joué un rôle négatif dans la Seconde Guerre mondiale en descendant l'hiver trop au sud, mettant les convois anglo-américains de matériel pour Mourmansk à portée de la Luftwaffe stationnée en Laponie norvégienne. 

[charpy]

heu… donc ?

Faut il regretter de ne pas avoir fait un changement climatique plus précoce et plus fort?

Tout ça juste pour avoir pu éviter quelques aléas météo au profit d'un camp plutôt que d'un autre ?

 

j'ai du mal à voir ou tu veux en venir en fait. tu peux préciser

 

ou alors il faudrait tout simplement fondre les calottes polaires à coup de lance flamme et de bombe H pour tous les bénéfices que ça va créer pour l'humanité : nouvelles routes maritimes plus directes, exploitation des gisements pétroliers et gaziers sous marins… et accessoirement moins de crétins qui défendent les ours polaires qu'ils n'ont jamais vu car il n'y en aura plus. (des ours polaires, hein! des crétins c'est pas en voie de disparition…)

[etoilesdesecrins]

Par contre, au vu du temps qu'il fait depuis 2 mois, si on veut avoir la chance de revoir un jour une étoile il va bien falloir se décider à bouger ...et donc à participer au réchauffement (achat de matos de voyage + consommation de carburant !! 😀😜

Parce que là, c'est binaire dans le lyonnais : étoiles jusqu'au 01/10, et plus du tout après.

[xs_man]

il y a une heure, etoilesdesecrins a dit :

Par contre, au vu du temps qu'il fait depuis 2 mois, si on veut avoir la chance de revoir un jour une étoile il va bien falloir se décider à bouger ...et donc à participer au réchauffement (achat de matos de voyage + consommation de carburant !! 😀😜

Parce que là, c'est binaire dans le lyonnais : étoiles jusqu'au 01/10, et plus du tout après.

 

Et bientôt les soldes...

Il va prendre cher le réchauffement....

 

Albéric

[PEV77]

Le 21/11/2019 à 16:15, Albuquerque a dit :

La trop grande étendue de la calotte arctique a joué un rôle négatif dans la Seconde Guerre mondiale en descendant l'hiver trop au sud, mettant les convois anglo-américains de matériel pour Mourmansk à portée de la Luftwaffe stationnée en Laponie norvégienne.

exact, par contre les divisions sibériennes soviétiques ont faits passer de sales moments à la wehrmacht, le noeud stratégique de Moscou n'est jamais tombé en 1941 et même Stalingrad en hiver 42, située pourtant beaucoup plus bas en latitude.

Au delà de l'anecdotique, il y a toutes ces variations inexplicables du climat comme autour de l'an 1000 ou de l'antiquité (comme les romains d'alors seraient surpris de ne plus voir la Sicile comme un grenier à blé ); je ne comprends pas du tout ceux qui affirment haut et fort que la terre va avoir le destin de Vénus à cause même de leur humanité ! j'ai la perception qu'il exagère le propre pouvoir de l'homme tout en le méprisant...en l'an 1000 aussi on était convaincu de la venue prochaine du jugement dernier et les chroniques relataient comme à l'envie les dérèglements climatiques de l'époque.

mais comme l'histoire ne se répète pas....à quoi bon l'étudier ?