Les causes du réchauffement climatique.

[kerozene]

Oui mais là évidemment le pli est pris depuis trop longtemps , dès le début , l'homme moderne est parti sur une fausse piste , celle du tout venant et de la facilité .

Comment , avec ce modèle , décidément obsolète et dangereux , construire , manger , circuler .. vivre , sans déranger la nature ?

On est mal patron !

                                     😶

                                         

 

 

Modifié 7 décembre 2019 par kerozene

[xs_man]

Il y a 3 heures, alaindumercantour a dit :

Au fait, quelqu'un a t'il calculé notre participation astram au réchauffement ?

Mettons de côté le transport du matériel importé ou bien nos déplacements pour aller observer, on achète pas forcément plus souvent de màtériel que d'autres passionnés non astram, et on ne se déplace pas toutes les nuits non plus. Mais avec nos refroidissement de caméras où les peltiers émettent de la chaleur, nos alims nomades et tous nos petits moteurs de monture, nos pare-buée chauffants, nos consommations informatiques pour traiter nos images (bonus pour les dessineux), nos forums etc, ça doit en faire du carbone et une contribution à chauffer la planète non ?

 

Oui ça m'inquiète aussi beaucoup.

J'ai peur qu'après avoir saboté des vélos électriques qui n'avaient strictement rien demandé à

personne, les activistes d'"Extinction Rebellion" n'aient prévu une action "coup de poing" contre

le matériel astro. Je ne sais pas, peut-être qu'il viendront uriner sur les Pelletiers des caméras

pour protester contre le réchauffement climatique ?

 

Albéric

 

Modifié 7 décembre 2019 par xs_man

[jgricourt]

Après certains dirons qu'ils sont innofensifs ... un jour ils finiront par cramer des voitures sur les parkings.

 

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/extinction-rebellion-revendique-le-sabotage-de-3600-trottinettes-briseuses-de-greve_2110047.html

[kerozene]

Il y a 4 heures, xs_man a dit :

 

Oui ça m'inquiète aussi beaucoup.

J'ai peur qu'après avoir saboté des vélos électriques qui n'avaient strictement rien demandé à

personne, les activistes d'"Extinction Rebellion" n'aient prévu une action "coup de poing" contre

le matériel astro. Je ne sais pas, peut-être qu'il viendront uriner sur les Pelletiers des caméras

pour protester contre le réchauffement climatique ?

 

Albéric

 

 

 Désastre , ce téléscopage ..

[Albuquerque]

La voiture à air comprimé est une voiture électrique que l'on branche chez soi sur la prise pour entraîner un compresseur d'air qui gonfle un réservoir, au lieu de charger des batteries.

Si j'étais un écologiste je dirais que c'est une mauvaise idée, parce qu'elle consomme trop d'air. 

Le rendement de toute la chaîne électrique du compteur domestique aux roues de la voiture a pour ordre de grandeur 2/3, tandis que pour l'air comprimé c'est autour de 1/3. En gros c'est une voiture électrique à autonomie multipliée par 0,5. Pourquoi pas. L'autonomie de la voiture électrique paraît déjà excessive à Charpy ; il y voit une possibilité de laxisme dans les trop longs trajets qu'on va encore faire avec. 

Il est vrai qu'on peut comme dans une torpille à air comprimé allonger l'autonomie en réchauffant l'air admis au moteur. Il suffit d'y brûler du pétrole (ou un agrocombustible super-bio, toussa). 

On peut aussi monter une usine à gaz à la maison pour récupérer à la charge la chaleur produite par la compression et la faire participer au chauffage l'hiver. 

En fait le seul truc vraiment rigolo à attendre d'une voiture à air comprimé, c'est qu'elle soit prise en chasse par une voiture de police. Les flics tirent, crèvent le réservoir d'air comprimé à l'arrière, et la voiture à air comprimé passe le mur du son. 

Modifié 7 décembre 2019 par Albuquerque

[xs_man]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

En fait le seul truc vraiment rigolo à attendre d'une voiture à air comprimé, c'est qu'elle soit prise en chasse par une voiture de police. Les flics tirent, crèvent le réservoir d'air comprimé à l'arrière, et la voiture à air comprimé passe le mur du son. 

 

Oui mais au moins il n'y a pas de post-combustion... du véhicule !

 

Albéric

[xs_man]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

Si j'étais un écologiste je dirais que c'est une mauvaise idée, parce qu'elle consomme trop d'air. 

Le rendement de toute la chaîne électrique du compteur domestique aux roues de la voiture a pour ordre de grandeur 2/3, tandis que pour l'air comprimé c'est autour de 1/3. En gros c'est une voiture électrique à autonomie multipliée par 0,5. Pourquoi pas. L'autonomie de la voiture électrique paraît déjà excessive à Charpy ; il y voit une possibilité de laxisme dans les trop longs trajets qu'on va encore faire avec. 

Il est vrai qu'on peut comme dans une torpille à air comprimé allonger l'autonomie en réchauffant l'air admis au moteur. Il suffit d'y brûler du pétrole (ou un agrocombustible super-bio, toussa). 

On peut aussi monter une usine à gaz à la maison pour récupérer à la charge la chaleur produite par la compression et la faire participer au chauffage l'hiver.

 

Mais euuuuuhhhh...

Te rends-tu comptes qu'en me regardant dans un miroir, j'étais devenu tout vert !

Je me suis dit : RAAAAHHHHHHHH ENFINNNNNNNNNNNN !

J'ai tenté de soulever une  semi-remorque à bout de bras, impossible....

J'ai tenté de soulever ma voiture à bout de bras, impossible....

J'ai tenté de soulever ma moto à bout de bras, impossible....

Bon,OK, faut voir la vérité en face, mon nom de famille n'est pas"Banner", je ne me suis

pas transformé en Hulk !

......

Je n'ai pas grandi non plus, donc l'hypothèse Géant Vert s'effondre,

.....

Je n'ai pas non plus de post-its verts collés partout, ni le corps recouvert de gazon

fraîchement tondu... Le bonhomme Cetelem c'est sûr, c'est pas moi !

....

En fait c'était juste une petite poussée d'écologite aigûe !

 

Albéric

 

[ursus]

Ce n'est pas du RC mais ce peut être utile pour voir les choses autrement et évoluer (vis à vis du changement climatique) :

 

 

[ursus]

Une gigantesque alliance de 631 investisseurs appelle les États à renforcer leurs engagements climatiques

631 investisseurs représentant  37 000 milliards de dollars d’actifs ... La version originale est là.

Bref, des entités qui agissent au niveau de la finance / la bourse demandent aux états de faire leur boulot pour respecter leurs engagements.

 

[charpy]

C'est du pure green washing comme les petroliers! par derriere ils font du lobying pour déréguler la finance et on sait tres bien a que ca mène à l'opposé de la durabilité : le jetable, la précarisation.

Ils veulent juste avoir a se partager un gros gâteau  d'equipement hitech bien couteux et financé par les états.

 

S'ils veulent agir ils n'ont pas besoin des états, ils se creent et respectent une charte contraingante en matiere d'investissement pour ne placer leurs billes que dans des projets, pays etc.. eco responsables. Un '' label bio'' de la finance avec des organismes de certification, des controles, etc... le reste c'est de la com facile (surtout dire aux autres ce qu'ils doivent faire)

[Pyrene]

Les mesures compilées de 11 missions satellites indiquent que le Groenland qui perdait environ 33 milliards de tonnes de glace par an dans les années 90' en a perdu dans les 254 milliards par an au cours de la dernière décennie, soit un accroissement de sept fois plus en trente ans. La fonte depuis 1992 équivaut déjà à plus d'un centimètre de hausse du niveau marin.

Dans le même temps, la COP25 indique que si 31 des 57 pays responsables à 90% des émissions de GES ont réduit leurs émissions, trois (Arabie Saoudite, Australie, mais surtout USA) ne s'en préoccupent aucunement.

De toutes façons, aucun pays, pas même la Suède, ne mène une politique compatible avec l'Accord de Paris, qui visait à contenir le réchauffement sous 2 degrés.

[ursus]

Il y a 9 heures, charpy a dit :

C'est du pure green washing comme les petroliers! par derriere ils font du lobying pour déréguler la finance et on sait tres bien a que ca mène à l'opposé de la durabilité : le jetable, la précarisation.

Ils veulent juste avoir a se partager un gros gâteau  d'equipement hitech bien couteux et financé par les états.

 

S'ils veulent agir ils n'ont pas besoin des états, ils se creent et respectent une charte contraingante en matiere d'investissement pour ne placer leurs billes que dans des projets, pays etc.. eco responsables. Un '' label bio'' de la finance avec des organismes de certification, des controles, etc... le reste c'est de la com facile (surtout dire aux autres ce qu'ils doivent faire)

 

C'est possible. D'un autre coté un acteur financier (i.e. un humain), qui voudrait favoriser des entreprises vertueuses, ne le ferait pas parce que son job est de générer des bénéfices que ce soit parce que des personnes leur ont confiés leur économie en vue de leur retraite (fond de pension par exemple) ou parce que ces acteurs sont des assureurs d'entreprises. Ceci est également vrai si des particuliers souhaitent investir dans des actifs économiques plus verts, peut de particulier le ferait à perte (i.e. sans des intérêt sur leur économies).

D'avoir des lois obligeant les états ou les entreprises a respecter des nouveaux critères impactent toute les entreprises de la même manière, les vertueuses y gagneront plus que les moins vertueuses. Les investisseurs,  qui souhaitent investir dans le vertueux, y seront gagnants. Les assureurs également notamment si les mesures déployées permettent de limiter l'ampleur les catastrophes naturelles.

 

Ils peuvent effectivement investir dans des projets eco responsables. Ceux ci seront d'autant plus rentables que les états les accompagneront de mesure les favorisant. Les investisseurs ne sont  pas fous et restent des financiers avant tout... et mmême,  pour les individus, peut choisis de sacrifier leur interêt pour l'intérêt de tous.

[charpy]

Il y a 7 heures, ursus a dit :

Ils peuvent effectivement investir dans des projets eco responsables. Ceux ci seront d'autant plus rentables que les états les accompagneront de mesure les favorisant. Les investisseurs ne sont  pas fous et restent des financiers avant tout... et

même,  pour les individus, peut choisis de sacrifier leur interêt pour l'intérêt de tous.

 

c'est bien ça le problème. le décalage entre les promesses et les actes….

 

Le RC ne va pas être résolu par des promesses. La physique s'en fout des promesses…. le vent c'est juste bon pour les éoliennes 😁

Il y a 11 heures, Pyrene a dit :

De toutes façons, aucun pays, pas même la Suède, ne mène une politique compatible avec l'Accord de Paris, qui visait à contenir le réchauffement sous 2 degrés.

[ursus]

oui c'est évident... C'est aussi une question de voir un verre à moitié plein ou à moitié vide.

Ce genre de discours n'existait pas il y a un an, deux, trois ans.

 

Pour me balader sur des réseaux professionnels, tu t'aperçois que les réflexions des cadres, parfois haut placés, ont changé. Le réchauffement climatique qui était au mieux nié (comprendre au moins il en parlait) est devenu une source d'inquiétude et de questionnements  (quelles solutions ? Quelles conséquences? par exemple). C'est certes insuffisant mais si le monde socio -ergonomique ne s'en saisi pas, tu pourras toujours crier dans ton coin ou sur la place publique.

Lé réorientation des financements vers autre chose est une première étape du changement souhaité. Derrière tu as aussi des hommes et femmes avec leurs peurs, leurs craintes et leurs propres responsabilité.

 

Tu vois, par exemple, ce type d'article n'existait pas avant ou peu.

 

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/et-si-on-baissait-dabord-notre-pollution-individuelle-1155344

 

Les échos, journal centré sur  l’économie et la bourse.

[charpy]

oui il y a une réelle prise de conscience et du coup une bonne récupération avec un verdissement de tout un tas d'activités. le truc c'est qu'il y a beaucoup de com et peu d'effets concrets. les décideurs pensent /essayent de faire qqchose de vertueux (la compensation carbone du transport du courrier de la poste par ex) alors que dans les faits ça ne marche pas.

 

s'il y a une plantation d'une foret suite a une coupe la repousse compense juste le CO2 relâché par  la coupe. le bilan est nul au bout de 30ans. donc "la vente" du CO2 qui va être absorbé par les arbres est une vaste fumisterie.

et meme si la plantation a lieu dans un milieu pauvre en carbone genre un désert, il suffit d'un incendie pour annuler tout les efforts ou alors de l'exploitation du bois au bout de 30ans... c'est encore une belle fumisterie  verte.

 

bref il n'y a pas grand chose qui marche en terme de séquestration, faudrait couper les forets artificielles et les enterrer bien profondément  en espérant que ca se fossilise en charbon. autant ne plus exploiter du charbon et utiliser directement le bois qu'on a en surface.

 

le problème c'est notre modèle productiviste qui consomme un max d'énergie et qui est poussé par l'économie (et la surpopulation). c'est pas en gardant la meme logique "on va agir" que ça va améliorer les choses. Plus on agit plus il faut d'énergie et du coup plus on pollue. la solution c'est d'arrêter de s'exciter dans tous les sens et se modérer pour juste subvenir a nos besoins (plus des choses assez neutre sur le plan environnemental). Pas facile quand on a été habitué à beaucoup plus : confort+++, déplacements à gogo, loisirs...

[etoilesdesecrins]

OK charpy avec tes 2 dernières phrases !!! Seulement malgré les beaux discours et les belles résolutions, il suffit de sortir un peu pour voir que, sans dire que tout montre l'inverse, au moins qu'il y a encore beaucoup de chemin à faire (ça c'est la version optimiste)

[charpy]

Disons que la prise de conscience c'est un préalable indispensable mais c'est loin de résoudre quoi que ce soit.

 

Le plus dur est à venir : changer des habitudes et perdre des "acquis", trouver un modèle économique qui prend en compte un maximum d'impacts... et c'est encore bien trop tot pour crier victoire...

[NICOL]

Le 26/11/2019 à 12:58, ursus a dit :

Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming

(Les scientifiques parviennent à un consensus de 100% sur le réchauffement climatique anthropique)

 

ça pète comme titre d'article scientifique! A priori, c'est une revue des 11 602 articles sur le changement climatique et le réchauffement global publiés dans les 7 derniers mois. Malheureusement, je n'y ai pas accès.

 

Le lien correspondant : https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266

 

Ils ont battus les scores du parti communiste au bon temps de l'URSS. On pour pourrait presque croire à dictature de la pensée. Moi ce qui me pose question dans ce genre de débat ce sont points de vue absolus. C'est qu'on retrouvait dans le discours (en France) de ceux qui ont annoncé pendant des mois que le Brexit ne se ferait pas... Pensée unique quand tu me tiens...

[ursus]

Il y a 2 heures, NICOL a dit :

 

Ils ont battus les scores du parti communiste au bon temps de l'URSS. On pour pourrait presque croire à dictature de la pensée. Moi ce qui me pose question dans ce genre de débat ce sont points de vue absolus. C'est qu'on retrouvait dans le discours (en France) de ceux qui ont annoncé pendant des mois que le Brexit ne se ferait pas... Pensée unique quand tu me tiens...

 

Dans un cas tu as un fait scientifique qui a été étudié de manière rationnelle, dans l'autre des comportements de population qui n'ont rien de rationnel. La différence (importante) est là.

 

Sinon, le titre est un peu trop pétant. Il dit juste que les publications qui sortent actuellement sont toutes arrivées à la même conclusion après une critique anonyme. Les conclusions sont issues de travaux divers et variés depuis plus de 40 ans. Chaque article (plus de 11000 en 2019!) a amené sa petite pierre à l'édifice, y compris en sens contraire: chaque contradiction / chaque avancée a été précisée, contredite, amendée, renforcée. C'est un processus très lent mais très sûr.

 

Une élection (et un Brexit à venir) dépends actions de marketing, de propagande, de vérités non vérifiées  (Fakes news) ou vérifiées, de charismes des hommes ou de leur bêtise, des humeurs des populations... rien de rationnel et surtout d'instantané.

 

[Albuquerque]

Perso j'ai le plus grand mal à croire que l'articulation artificielle de genou qu'il faudra me mettre dans peu d'années sous peine de me voir semi-infirme soit quelque chose de compatible avec une société décroissante. 

Pour les deux cristallins artificiels qu'on m'a déjà mis, c'est peut-être différent, cela coûte beaucoup moins cher. Résultat excellent, je pilote toujours mon ULM.

Modifié 15 décembre 2019 par Albuquerque

[charpy]

Ben oui mon cher capitaine crochet, la décroissance c'est la jambe de bois (bio de préférence) posée sans anesthésie : la ceinture entre les dents et zou 😲

 

Effectivement on perd en confort avec la décroissance. Ca implique aussi de miser a fond sur la prévention plutot que la réparation.

[kerozene]

Oui mais là , décroissance veut dire régression ..

[Dodgson]

Trouvé aujourd'hui sur futura-sciences :

 

Certains voient dans l'hydrogène une solution à bon nombre de nos problèmes énergétiques. Encore faut-il être en mesure de produire un hydrogène propre. Un hydrogène vert, par électrolyse de l’eau. Comprenez, par décomposition de l'eau en dioxygène et en dihydrogène. Le tout grâce à une électricité renouvelable.

Jusqu'alors, le procédé restait cher et donc peu rentable. Mais des chercheurs, notamment de l'UNSW Sydney (Australie), montrent aujourd'hui que la réaction peut être accélérée en utilisant des métaux abondants et bon marché comme le fer et le nickel. En lieu et place du ruthénium, du platine ou de l'iridium actuellement utilisés comme catalyseurs et des milliers de fois plus chers.

Pour produire de l’hydrogène à partir de l’électrolyse de l’eau, des chercheurs de l’UNSW Sydney (Australie) proposent de recourir à des catalyseurs sous forme de nanoparticules dites « Janus », des nanoparticules d’oxydes de fer et de nickel. © Bryan Suryanto, UNSW Sydney  

 

La magie du nanomonde 

En 2015 déjà, l'équipe avait songé au fer et au nickel car ils permettaient une génération d'oxygène record. Mais, pour doper la production d’hydrogène, il aura fallu joindre leurs forces. Et ce, à l'échelle nanométrique. « À cette échelle, les propriétés des matériaux sont complètement différentes. C'est là que la magie opère, remarque Chuan Zhao, chimiste à l'UNSW. Un catalyseur fer-nickel peut se montrer aussi efficace que le platine. Nous entendons parler de l'économie de l'hydrogène depuis des lustres. Cette fois, elle pourrait bien être mise sur les rails. »

En effet, avec de nouveaux catalyseurs des milliers de fois moins chers que les anciens, il devient envisageable d'imaginer des stations de ravitaillement bon marché qui permettraient de faire le plein de voitures à hydrogène en quelques minutes seulement.

[charpy]

Il y a 9 heures, kerozene a dit :

Oui mais là , décroissance veut dire régression ..

 

Ben oui en partie. Se libérer du superflu donc avoir  moins de choses peut facilement etre vu comme une regression.

Préférer le low-tech durable et réparable c'est aussi souvent vu comme une regression.

 

De toutes facons l'épuisement des ressources aboutira forcément a une régression sur certains points. Donc soit on la subit et il a l'epice pour les uns et rien pour les autres, soit on l'accompagne pour partager un minimum les zvantages et les emmerdes (c'est pas la tendance actuelle).

 

Ca fait déjà 5ans que l'esperance de vie diminue aux usa et en russie, chez nous on plafonne aussi donc qqpart il y a aussi regression globale par le cout d'accès aux soins de la populace alors que les riches ont encore de la marge de progression. C'est pas par ce qu'il y a des  progrès que tout le monde en bénéficie...

 

Pour l'hydrogène il y a un paquet d'autres d'obstacles a une diffusion a grande echelle. Inflamabilité, difficultés de stockage, puissance cout et métaux precieux de la pile a hydrogène... la piste de la pile au methane semble bien plus propice... ou plutot un mix hybride pile au methane + petite batterie ou super condensateur.

 

Enfin bref pourquoi ne pas deja faire avec ce qu'on a : des enr qui demande une capa de stockage et des batteries lithium, des batteries souffre et bientot des batteries au sodium

Modifié 16 décembre 2019 par charpy

[Dodgson]

Il y a 1 heure, charpy a dit :

Pour l'hydrogène il y a un paquet d'autres d'obstacles a une diffusion a grande echelle. Inflamabilité, [...]  cout et métaux precieux de la pile a hydrogène..

 

Argument peut-être périmé si l'on en croit l'article de futura-sciences cité juste avant ton mail, article selon lequel on peut remplacer ces métaux précieux par du fer et du nickel.

 

 

[Albuquerque]

Le 15/12/2019 à 18:43, charpy a dit :

 Ca implique aussi de miser a fond sur la prévention plutot que la réparation.

.

La prévention ne fait que reculer la dégradation physique. Elle n'a ainsi à long terme aucun intérêt financier, sauf si on décide de supprimer les soins lourds à partir d'un âge donné. 

J'aimerais bien que tu dérapes un peu sur cette question. 

 

Il y a 9 heures, Dodgson a dit :

 

Argument peut-être périmé si l'on en croit l'article de futura-sciences cité juste avant ton mail, article selon lequel on peut remplacer ces métaux précieux par du fer et du nickel.

 

 

Un argument technique pro-récession volontaire n'est jamais périmé. Ne pas confondre : c'est un argument technique pro-développement, qui est par nature périmé sitôt avancé. 

Modifié 16 décembre 2019 par Albuquerque

[Pyrene]

Dans Nature Climate Change, un article qui alerte sur des modifications à grande échelle des migrations d'oiseaux nocturnes aux USA. Les migrations sont plus précoces, surtout au printemps, avec des conséquences considérables sur leur alimentation et leur survie au cours de ces migrations, ainsi que sur les populations d'insectes, sur la pollinisation des végétaux, la dispersion des graines, et en cascade sur toute une chaine alimentaire. L'ampleur des bouleversements reste à élucider, et l'étude ne concerne encore qu'une partie du territoire (et pas encore l'Alaska qui est l'Etat le plus impacté par le changement climatique).

Globalement, les populations de migrateurs sont en chute libre aux USA, mais il est possible que les causes en soient multiples et pas uniquement dues au changement climatique, conclut l'article.

[charpy]

Il y a 14 heures, Albuquerque a dit :

La prévention ne fait que reculer la dégradation physique. Elle n'a ainsi à long terme aucun intérêt financier, sauf si on décide de supprimer les soins lourds à partir d'un âge donné. 

J'aimerais bien que tu dérapes un peu sur cette question. 

 

Un argument technique pro-récession volontaire n'est jamais périmé. Ne pas confondre : c'est un argument technique pro-développement, qui est par nature périmé sitôt avancé. 

Pas du tout il y a des progrès importants à poursuivre dans le diag médical notamment et le monitoring. je pense aux diabétiques avec leur patch de suivi glycémique, connecté). ils peuvent être alertés avant de se retrouver dans le rouge et si qq les trouve inconscient il sait rapidement si c'est pas excès ou défaut de sucre. c'est plus de la prévention.

 

Question dérapage essaye de trouver un chirurgien qui opère qqu'un sous anesthésie générale passé 75 ans… ça parle de soin lourd et d'age… tu verras que c'est déjà une réalité. Le rapport bénéfices sur risque est minime donc ça ne se fait pas meme si la personne est en danger… on gros on la laisse crever naturellement plutôt que de risquer de la faire crever a cause d'une intervention.  pourtant l'intervention à une  chance de lui éviter de crever...

C'est pas une position dogmatique personnelle, c'est déjà une réalité liée au rapport bénéfices/ risques du traitement (et hors considérations financières en plus, si on rajoute ce que coute un vieux a la société et ce qu'il rapporte on arrive tout de suite  des conclusions d'eugénisme )

 

Il y a 15 heures, Dodgson a dit :

Argument peut-être périmé si l'on en croit l'article de futura-sciences cité juste avant ton mail, article selon lequel on peut remplacer ces métaux précieux par du fer et du nickel.

 

 

l'article parle de production d'hydrogène et on en est au résultat de labo pas à une phase d'industrialisation il reste un paquet d'étapes à franchir avant d'en arriver a une production massive et de voir si c'est rentable. 

c'est comme la batterie sodium, c'est très bien en labo mais ça tarde à en sortir…

 

je parlais plutôt de l'utilisation de l'hydrogène dans des piles à combustibles. la aussi ça commence a marcher mais c'est pas gagné pour une généralisation à très grande échelle. les filières sont bien moins développées/ industrialisées  que les technologies de batteries lithium.

Modifié 17 décembre 2019 par charpy

[Dodgson]

Il y a 3 heures, charpy a dit :

l'article parle de production d'hydrogène et on en est au résultat de labo pas à une phase d'industrialisation il reste un paquet d'étapes à franchir avant d'en arriver a une production massive et de voir si c'est rentable. 

 

 

D'accord, mais ça vaut le coup d'essayer.

 

[charpy]

Toutafé. Je pense que ca peut etre une bonne alternative pour l'aviation ou la masse de carburant (ou de batteries) est critique et le cout de la securité est moins un problème. Ils ont deja des normes de construction et d'entretien assez draconiennes.