Les causes du réchauffement climatique.

[Fred63000]

Juste pour donner un peu de courage à ceux qui nous pensent foutu, on a arrêté les pailles en plastique au McDO, et les américains se mettent à acheter des véhicules raisonnables. A partir de là, c'est bon, non, on peut recommencer à consommer ?

 

 

[Albuquerque]

Si je comprends le système de médecine préventive Charpy on vivra longtemps mais pas trop (la planète est bonne fille mais il ne faut pas abuser d'elle) en meilleure santé qu'aujourd'hui, après quoi on connaîtra une chute rapide pas trop exigeante en moyens. 

C'est peut-être curieux comme système, mais on ne peut vouloir avoir réponse à tout avec seulement des réponses qui ne soient pas pour quelques unes un peu curieuses. 

 

Il y a 15 heures, charpy a dit :

Toutafé. Je pense que ca peut etre une bonne alternative pour l'aviation ou la masse de carburant (ou de batteries) est critique et le cout de la securité est moins un problème. Ils ont deja des normes de construction et d'entretien assez draconiennes.

 

S'il n'y a plus de voitures pour M. Tout-le-monde, je ne crois pas qu'il tolérera qu'il y ait une aviation. 

 

Dans les liens qui ont été donnés sur l'hydrogène je n'ai pas compris deux choses. 

On croirait à lire que l'électrolyse de l'eau deviendrait formidable avec des catalyseurs perfectionnés. Un catalyseur diminue l'énergie à fournir à l'eau pour la dissocier ? Ce serait pour moi une idée toute nouvelle. 

D'autre part je lis qu'il faudrait électrolyser de l'eau de mer qui est extrêmement abondante. Oui, mais elle pose des problèmes complexes à l'inverse de l'eau douce. Voudrait-on nous dire que l'eau douce ne serait pas abondante en regard de la quantité à électrolyser ? Est-ce une blague ? 

 

Modifié 17 décembre 2019 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

Si je comprends le système de médecine préventive Charpy on vivra longtemps mais pas trop (la planète est bonne fille mais il ne faut pas abuser d'elle) en meilleure santé qu'aujourd'hui, après quoi on connaîtra une chute rapide pas trop exigeante en moyens. 

C'est peut-être curieux comme système, mais on ne peut vouloir avoir réponse à tout avec seulement des réponses qui ne soient pas pour quelques unes un peu curieuses. 

 

Je savais qu'un sujet polemique comme ca te plairait,

 

C'est pas ''mon systeme''. Je ne revendique rien, je constate que ca marche deja un peu comme ca aux usa : tant que t'as la santé tu bosses, t'as les moyens de te soigner, mais a partir du moment ou t'as un gros pépin qui t'empeche de bosser, les frais explosent et tu fini rapidement par plus pouvoir te soigner ni joindre les 2 bouts. Une consulte chez un généraliste c'est 80balles souvent pas ou peu remboursé .

 

Systeme libéral oblige il n'y a pas beaucoup de prevention d'état mais pas mal de dissuasion par l'exemple :  tu as des connaissances dans ton entourage qui ont plongé et tout paumé pour un pépin de santé et t'essayes de pas faire les memes erreurs.

 

Un peu de lecture sur les ressources qui n'a rien a voir

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/la-chine-et-l-infox-guerre-des-metaux-et-anti-voiture-electrique-822113.html

 

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/transitions-ecologiques/l-economie-de-materiaux-essentielle-a-la-lutte-contre-le-rechauffement-835411.html

[Albuquerque]

Tu mêles de façon suspecte le système médical repoussoir étasunien et ce que le nôtre devrait devenir pour correspondre à ta vision écolo. Reprends ton ancien avatar !

[kerozene]

De toutes façon , les états unis sont les états unis , la France est une autre planète , n'essayons pas de nous aligner dessus , d'autant plus que l'essor et l'expansion des états unis furent jalonnés d'étapes discutables et moralement indéfendables !

[Albuquerque]

Il y a 15 heures, charpy a dit :

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/transitions-ecologiques/l-economie-de-materiaux-essentielle-a-la-lutte-contre-le-rechauffement-835411.html

 

J'aime beaucoup la "maison partagée", version post-soviétique de l'appartement communautaire. 

Plutôt vivre mal dans un bidonville individuel, mais avec les normes techniques et sociales modernes ça va encore pas être possible ! 

Modifié 18 décembre 2019 par Albuquerque

[Albuquerque]

Je pense qu'il y a erreur dans la définition de ce que Charpy entend dans la chirurgie des vieux par rapport bénéfice/risque. 

 

Le bénéfice est de prolonger la validité du sujet si possible autant que son cœur tiendra et que son cancer sera contenu. 

Le risque est de lui refuser la validité et de le faire crever de chagrin en institution. 

En fait ce n'est presque pas un risque, mais presque dans beaucoup de cas une certitude. Ainsi d'emblée le problème est-il mal posé.

Un médecin pourrait croire par déformation professionnelle que le risque est de rester sur la table d'opération. Pour un vieux, le risque n'est pas là : s'endormir sans s'en apercevoir (je n'arrive jamais à repérer l'endormissement quand on m'anesthésie !) et ne pas se réveiller n'est pas un risque. Le médecin est-il capable du distinguo ? 

Je conçois donc mal qu'on refuse la prise de faux-risque chirurgical au patient éclairé. 

 

[ursus]

Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

Je pense qu'il y a erreur dans la définition de ce que Charpy entend dans la chirurgie des vieux par rapport bénéfice/risque. 

 

Le bénéfice est de prolonger la validité du sujet si possible autant que son cœur tiendra et que son cancer sera contenu. 

Le risque est de lui refuser la validité et de le faire crever de chagrin en institution. 

En fait ce n'est presque pas un risque, mais presque dans beaucoup de cas une certitude. Ainsi d'emblée le problème est-il mal posé.

Un médecin pourrait croire par déformation professionnelle que le risque est de rester sur la table d'opération. Pour un vieux, le risque n'est pas là : s'endormir sans s'en apercevoir (je n'arrive jamais à repérer l'endormissement quand on m'anesthésie !) et ne pas se réveiller n'est pas un risque. Le médecin est-il capable du distinguo ? 

Je conçois donc mal qu'on refuse la prise de faux-risque chirurgical au patient éclairé. 

 

 

oui mais pour le médecin et l hôpital le risque est aussi juridique et moral. Cela se traduit aussi en terme d'image. 

J'ai eu deux frères âgés de plus de quatre vingts ans atteints tout les deux d'un cancer de la vessie parce qu'il fumait. 

Pour l'un, ça été pas d'opération et de vie chez lui.

Pour l'autre, ça a été du bout des doigts, l'ablation de la vessie et mis en place d'une poche externe pour remplacer la vessie.

 

La différence de traitement est lié à la force morale démontré de l'un et sa relative bonne forme physique. Bref, pour pas grand chose. il n'aurait pas dû être opérer. 

 

 

Apres la poursuite des soins, pose aussi une question morale liée à "l'acharnement thérapeutique" qui se couple, inévitablement, aux couts des soins. 

 

[Albuquerque]

Quelques mots sur la future civilisation de l'hydrogène par électrolyse. 

Dans un litre d'eau il y a 55,5 moles d'hydrogène qui extraits brûlent en donnant 59 kcal chaque (PCI) soit 3,8 kWh thermiques. 

Les quelques 85 millions de barils de pétrole quotidiens dans le monde (moins de 2 litres par humain, industrie comprise) représentent environ 135 milliards de kWh thermiques.  

Pour équivaloir à ce pétrole déjà mal partagé il suffit d'électrolyser par jour 35 milliards de litres d'eau (1 km² d'eau sur 35 mètres de profondeur). Il faut trouver pour cela 135 milliards de kWh d'électricité au rendement d'électrolyse de 100%. Bref, plus proche de 200 que de 135, ou encore environ 60 000 à 70 000 milliards électriques de kWh par an, soit plus du double de la production électrique mondiale. 

Et je n'ai pas compté le remplacement du gaz et du charbon.

Et tout ceci bien entendu en se contentant du quart de la production électrique mondiale actuelle une fois qu'on a enlevé les fossiles et le nucléaire-couvrez-ce-sein-que-je-ne-saurais-voir. 

 

Il va falloir planter beaucoup de nouvelles éoliennes pour instaurer la civilisation de l'hydrogène par électrolyse. 

 

 

 

 

 

[charpy]

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

Il va falloir planter beaucoup de nouvelles éoliennes pour instaurer la civilisation de l'hydrogène par électrolyse. 

 

Ah! tu vois quand tu veux! 😊

Tu commence a comprendre pourquoi il y a urgence a faire tout ca d'ici 40ans quand le petrole et le gaz seront bien trop cher pour qu'on s'amuse a le cramer!

 

Qu'on stoke en hydrogene ou en batterie (lithium, soufre ou sodium peut importe) ou en centrzle inertielles... dans tous les cas il faudra avoir une prod massive d'energie de substitution

 

 

Il y a 9 heures, Albuquerque a dit :

Je pense qu'il y a erreur dans la définition de ce que Charpy entend dans la chirurgie des vieux par rapport bénéfice/risque. 

Non non. T'as bien compris. Derrière il y a des histoires d'assurances, de procès, de conscience et de réputation. 

 

Personne ne veut operer que des gens de 90 balais par ce qu'ils est sur d'en laisser la moitié sur le carreau meme en cas de réussite de l'opération. Donc personne ne veut prendre ce risque.  

Tiens essaye de te trouver un credit qui depasse l'age de tes 75ans tu vas comprendre que tu represente un risque fort de ne pas finir de le rembourser... et que personne ne veut l'assumer (ou alors a un cout  prohibitif avec un max de garanties, examens de santé....)

[Albuquerque]

Je n'ai jamais rien dit sur les besoins énergétiques de l'avenir, si ce n'est qu'il serait aussi idiot de balancer le nucléaire que de planter des éoliennes. 

 

Je suppose que pour un os cassé on est bien obligé d'opérer puisqu'on a réparé le col du fémur de ma mère à 90 ans. Appel aux astrams pour qu'ils citent les opérations du grand âge qu'ils connaissent ! 

Modifié 18 décembre 2019 par Albuquerque

[charpy]

ca remonte un peu mais c'est arrivé à ma grand mere aussi vers cet age la. un mois après elle se faisait l'autre coté et une semaine après elle passait l'arme à gauche. c'est pas franchement une réussite brillante.

 

Effectivement tu n'a rien dit sur l'avenir énergétique mais c'est pourtant ce qui se profile à long terme pour plusieurs raisons (accès aux ressources, raréfaction et climat).  De mon coté je trouve qu'il est aussi idiot de balancer les éoliennes que de (re)planter du nucléaire 😋

[kerozene]

Toutes ces parties de Ping Pong auxquelles vous vous livrez ici tous les jours , ont d'une part le mérite de nous enchanter par l'esprit , la pertinence , la dextérité intellectuelle  et la richesse des propos engagés dans ces matchs , mais malheureusement tout cela met aussi en exergue la grande difficulté pour nous de comprendre l'ampleur du désastre qui s'annonce , et d'arriver à se mettre d'accord sur des mesures éventuellement viables , et surtout de se poser la question ultime , n'est-t'il déjà pas trop tard ?

[charpy]

justement en parlant de "collapsologie" je suis tombé hier sur un bouquin de pablo servigne à la bibli alors je l'ai pris pour voir….

 

https://pabloservigne.com/une-autre-fin-du-monde-est-possible-vivre-leffondrement-et-pas-seulement-y-survivre/

 

J'arrive pas à m'y mettre sérieusement car c'est un peu de la bouillie émotionnelle/anecdotique sans rien de solide. bref on ne peut qu'être d'accord avec les exemples qu'il prend mais il n'y a pas de quoi en tirer la moindre généralité du coup ça sert un peu a rien.

 

Citation

ce sentier non-balisé part de la collapsologie et mène à ce que l’on pourrait appeler la collapsosophie…

 

j'étais déjà pas fan du bonhomme et ça me conforte dans l'idée qu'il est surtout bon pour occuper le terrain sans avoir grand chose de pratico-pratique à proposer. c'est un  critique d'opposition bien dans son rôle d'aboyeur mais de ce que j'ai déjà lu il n'est pas prêt a assumer la moindre action avec tous les compromis et dommages collatéraux que ça comporte. 

[Pyrene]

La fracassante déclaration d'un dirigeant mondial sur le réchauffement climatique n'a pas les effets escomptés sur la communauté scientifique.

Outre que les faits suscitent une inquiétude croissante, bien traduite par la croissance (ci-dessous) des publications, une compilation des près de 12 000 publications scientifiques sur la question parues en 2019 indique que le consensus sur l'origine du réchauffement -les actions humaines- atteint cette année le chiffre de ....100 %.

Autant dire que l'argument "il y a doute" a du plomb dans l'aile....

 

[ursus]

Tiens un papier sur l'évolution de la production de pétrole et ses conséquences :

 

Is the oil industry able to support a world that consumes 105 million barrels of oil per day in 2025?

https://ogst.ifpenergiesnouvelles.fr/articles/ogst/full_html/2019/01/ogst190315/ogst190315.html

 

C'est publié dans Oil & Gas Science and Technology. C'est est une revue concernant toutes les disciplines et tous les domaines liés à l'exploration, la production, le raffinage, la pétrochimie, l'utilisation et l'économie du pétrole, du gaz naturel et d'autres sources d'énergie, en particulier les énergies alternatives en vue de la transition énergétique (https://ogst.ifpenergiesnouvelles.fr/about-the-journal)

 

C'est un journal géré par IFP énergie nouvelles. Quand j'ai commencé à travailler, l'IFP énergies nouvelles s’appelait IFP; C'est à dire Institut Français du Pétrole. C'était par là qu'il fallait passer (comme école de spécialisation) pour travailler dans le pétrole: "La mission initiale de l'organisme professionnel était de favoriser le développement de l'industrie pétrolière et les usages du pétrole" .

Vous aurez notez l'addition de "énergies nouvelles" depuis quelques années (2002?).

 

La conclusion de l'article  "Dans le contexte d'un secteur conventionnel en déclin (baisse de la production, déclin des découvertes, investissements insuffisants, risques géopolitiques persistants et pression environnementale), les non-conventionnels américains sont apparus comme la nouvelle opportunité pour l'industrie pétrolière et gazière de répondre à la demande croissante supposée. Néanmoins, face à une demande de pétrole qui continuerait de croître dans les années à venir, la probabilité d'une crise du pétrole d'ici 2025 est loin d'être nulle. Selon notre étude, il est peu probable que les États-Unis soient en mesure de doubler leur production non conventionnelle dans les années à venir, et il semble peu probable qu'un autre pays soit en mesure de mettre en production un tel volume de pétrole non conventionnel d'ici quelques années.

Étant donné le lien étroit qui existe actuellement entre la consommation d'énergie et la croissance économique mondiale, il est alors difficile de mentionner la possibilité d'une crise du pétrole sans mentionner ses principales conséquences possibles. La littérature fournit déjà des analyses des conséquences, principalement économiques, d'un manque d'approvisionnement en pétrole pour notre société, y compris la hausse des prix du pétrole. Si les impacts peuvent varier considérablement d'un secteur et d'une région à l'autre, le secteur des transports (aérien, maritime, transport de passagers) sera l'un des premiers fortement touchés car il repose principalement sur l'utilisation de carburants liquides. Les opérations et les chaînes d'approvisionnement perturbées par les hausses de prix pourraient entraîner rapidement des pertes financières importantes ou des faillites. L'inflation mondiale des prix qui en résulte, combinée à des marchés incertains, pourrait déclencher une récession économique mondiale ou une crise financière, entraînant une réduction de la richesse mondiale et des problèmes sociaux. De telles perspectives et conséquences possibles ne peuvent être prises à la légère et nous obligent aujourd'hui à anticiper et à atténuer le risque d'une contraction de l'approvisionnement énergétique mondial. De nouvelles politiques doivent être mises en place pour minimiser le risque de diminution de l'offre et réduire autant que possible les impacts négatifs d'un tel événement sur nos sociétés.

En outre, la perspective d'un ralentissement de l'approvisionnement en pétrole réaffirme fortement, conformément aux objectifs climatiques mondiaux, la nécessité d'une transition vers une utilisation de plus en plus modérée et efficace de notre énergie et le déploiement de capacités plus renouvelables. Les pays gagneront en indépendance énergétique et réduiront partiellement l'impact d'un resserrement du pétrole sur leurs économies."

 

Il y a beaucoup de conditionnel dans cet article notamment dans la deuxième partie. Ce conditionnel vient de la grosse incertitude concernant des découvertes pétrolières "importantes" qui pourraient compenser la consommation. "Selon notre étude, il est peu probable que les États-Unis soient en mesure de doubler leur production non conventionnelle dans les années à venir, et il semble peu probable qu'un autre pays soit en mesure de mettre en production un tel volume de pétrole non conventionnel d'ici quelques années."

 

La conclusion reste la même: Que ce soit pour des raisons de baisse de la production pétrolière (comprendre la fin de stocks naturels) ou pour être conforme aux objectifs climatiques mondiaux, "la nécessité d'une transition vers une utilisation de plus en plus modérée et efficace de notre énergie et le déploiement de capacités plus renouvelables" est affirmée!

 

Notez la rapidité de la chute, ici les auteurs parlent de 2025. C'est le type de scénario décrit par l’équation du nénuphar.

 

 

 

 

[ursus]

La dernière chronique du journal les échos, par son editorialiste, parle de l'absurdité de la croissance infini et de la nécessité de l'adaptation de l'économie. 

 

https://www-lesechos-fr.cdn.ampproject.org/c/s/www.lesechos.fr/amp/1158702

 

[Dodgson]

Dans cet article des échos, j'ai trouvé une excellente formule :

 

Mais comme le disait un autre économiste, Kenneth Boulding, « Quiconque croit qu'une croissance exponentielle peut continuer pour toujours dans un monde fini est soit un fou soit un économiste. »  

 

Je crains d'ailleurs que les économistes ne soient pas seuls.

 

 

[Pyrene]

Divers journaux relaient le rapport de l'ONG britannique Christian Aid, qui cite une quinzaine de catastrophes climatique à plus d'un milliard de dollars chacune en 2019. Rien que les incendies californiens dépassent les 25 milliards de dollars. Le total -en fait partiel selon l'ONG- dépasserait les 140 milliards. Les coûts dans les pays en développement sont très difficilement estimables, et les pertes en vies humaines avoisineraient les 5000.

[ursus]

Le 27/12/2019 à 11:20, Pyrene a dit :

Divers journaux relaient le rapport de l'ONG britannique Christian Aid, qui cite une quinzaine de catastrophes climatique à plus d'un milliard de dollars chacune en 2019. Rien que les incendies californiens dépassent les 25 milliards de dollars. Le total -en fait partiel selon l'ONG- dépasserait les 140 milliards. Les coûts dans les pays en développement sont très difficilement estimables, et les pertes en vies humaines avoisineraient les 5000.

 

C'est typiquement le graphique qui conduit (ou conduira) les assureurs et reassurreurs a augmenter leurs tarifs ou à refuser d'assurer.

https://www.alternatives-economiques.fr/changement-climatique-assureurs-devoir-se-couvrir/00089250

 

https://www.axa.com/fr/page/axa-et-changement-climatique

[Pyrene]

Alors que se termine cette année 2019, je suggère de rendre hommage à la mémoire du grand scientifique que fut Wallace S. Broecker, qui nous a quitté au tout début de cette année. Océanographe, chimiste, géologue, il est l'auteur de plus de 500 publications et de près d'une vingtaine d'ouvrages. Célèbre pour ses découvertes océanographiques et paléocéanographiques, et pour ses travaux sur le cycle du carbone, récipiendaire de nombreuses distinctions, il est aussi l'auteur dans la revue Science du 8 août 1975 du tout premier article alertant la communauté scientifique sur les risques climatiques liés à l'explosion de notre production de CO₂. Sa profonde compréhension des mécanismes lui avait permis de discerner dans les données rudimentaires et partielles de l'époque ce qui s'est maintenant imposé comme la plus grande menace à laquelle nous allons devoir faire face.

J'en cite ici l'abstract :

"Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?

Abstract. If man-made dust is unimportant as a major cause of climatic change, then a strong case can be made that the present cooling trend will, within a decade or so, give way to a pronounced warming induced by carbon dioxide. By analogy with similar events in the past, the natural climatic cooling which, since 1940, has more than compensated for the carbon dioxide effect, will soon bottom out. Once this happens, the exponential rise in the atmospheric carbon dioxide content will tend to become a significant factor and by early in the next century will have driven the mean planetary temperature beyond the limits experienced during the last 1000 years."

 

[Créateur de bugs]

Le 27/12/2019 à 11:20, Pyrene a dit :

Divers journaux relaient le rapport de l'ONG britannique Christian Aid, qui cite une quinzaine de catastrophes climatique à plus d'un milliard de dollars chacune en 2019. Rien que les incendies californiens dépassent les 25 milliards de dollars. Le total -en fait partiel selon l'ONG- dépasserait les 140 milliards. Les coûts dans les pays en développement sont très difficilement estimables, et les pertes en vies humaines avoisineraient les 5000.

 

C'est intéressant, après il faut faire attention a pas tout mettre que sur le dos du RC, chose qu'auront vite tendance a faire les journaux généralistes.

Par exemple la Californie a un problème de gestion d'urbanisation (construire en plein milieu des forêts qui crament chaque année, bon...). La Chine s'est créé beaucoup de problèmes en deboisant et reforeste maintenant à toute allure. Souvent on a des erreurs d'urbanisation majeures qu'il ne faut pas oublier d'analyser...

(D'ailleurs dans les résumés du GIEC ils mettent quasi systématiquement des paraphes à ce propos)

[Pyrene]

Il y a 14 heures, Créateur de bugs a dit :

 

C'est intéressant, après il faut faire attention a pas tout mettre que sur le dos du RC, chose qu'auront vite tendance a faire les journaux généralistes.

Par exemple la Californie a un problème de gestion d'urbanisation (construire en plein milieu des forêts qui crament chaque année, bon...). La Chine s'est créé beaucoup de problèmes en deboisant et reforeste maintenant à toute allure. Souvent on a des erreurs d'urbanisation majeures qu'il ne faut pas oublier d'analyser...

(D'ailleurs dans les résumés du GIEC ils mettent quasi systématiquement des paraphes à ce propos)

Certes.

Aussi vaut-il mieux se reporter aux études originelles : pour la Californie, l'ONG indique que "It was the largest fire in Sonoma County’s history", et plus loin "There is a clear connection between climate change and the increasing threat of fires in California. According to an academic study published in July, the area of California burned each year has increased fivefold since 1972 and nearly all of this increase was the consequence of high temperatures drying out forests and so creating more fuel for wildfires.139 Of the 20 largest fires in California’s recorded history, 15 have occurred since 2000."

L'étude en question, intitulée "Observed Impacts of Anthropogenic Climate Change on Wildfire in California" est en accès libre et chiffre surface brûlée et fréquences.

[Albuquerque]

Après tant d'austères documents, je passe un commentaire que j'avais mis il y a six mois sur le site Agoravox :

 

Un bref essai sur la typologie des antinucléaires irréductibles 

 

Le soixanthuitard retourné à la terre, de préférence aride et propre seulement à nourrir ses chèvres 

 

Nous en avons sur ce site [Agoravox] au moins un exemplaire masculin. Comment aurait-on le cœur de moquer ses souvenirs de combattant du Larzac et de Creys-Malville ? Respectons-le ; dans vingt ans il n'y en aura plus. 

 

L'hypersensible 

 

Nous en avons sur le site [Agoravox] au moins un exemplaire féminin. Eprouvant pour le nucléaire le sentiment d'horreur que le saint éprouve pour le péché de chair (c'est-à-dire par l'effet d'une décision entièrement arbitraire), il souffre tellement en pensant aux neutrons qui s'entrechoquent, que toute la rationalité qu'on peut lui opposer est une vraie cruauté à son endroit. C'est réellement n'avoir aucune empathie de ne pas lui donner raison, tant il souffre qu'on ne le fasse pas. 

 

Le responsable de mouvement antinucléaire

 

Nous entrons ici dans la politique. Ressortons-en tout aussi vite.

 

L'intellectuel non scientifique qui ne s'assume pas

 

Il peut être historien renommé, philosophe de valeur ou brillant juriste ; il ne se satisfait pas des limites de sa compréhension, si même il admet qu'elles puissent exister. S'il ne comprend pas le nucléaire, le nucléaire doit disparaître.

 

Le scientifique anti-nucléaire

 

Comme l'immigré inscrit à un parti où on n'aurait pas pensé le trouver, c'est un poisson volant au sens de Michel Audiard. Il fait les délices des écologistes, mais n'ayant jamais mangé de poisson volant je ne puis dire si c'est délicieux. 

 

Le pervers 

 

Il existe, puisque je défends le nucléaire ! 

 

Le QI de 110 environ

 

Suffisamment intelligent pour saisir certaines questions, pas assez pour les placer en contexte parmi l'ensemble des questions connexes, il est inébranlable et satisfait. Ses gros bataillons sont constitués de petits fonctionnaires xxxxxxxxxxx (d'un parti politique riche en militants bien-pensants, mais que sur Webastro on ne cite pas) et de diplômées de psycho-socio. 

 

Le vrai citoyen, en panne de religion

 

Sujet au tempérament religieux mais qui ne croit pas au Ciel, a besoin à la place de nourrir sa haute conscience par des idéaux et des valeurs élevés quoique profanes. Il se sent tellement meilleur en s'opposant au nucléaire, mais surtout sans haine, sans mépris, sans aucun sentiment indigne de lui. C'est le Joseph Prudhomme de notre temps. 

 

Le salarié fatigué, le soir devant sa télé

 

Le fond de l'électorat hostile quand on fera un référendum d'origine partagée sur le nucléaire. 

 

 

Modifié 30 décembre 2019 par Albuquerque

[Dodgson]

On pourrait discerner en cet inventaire l'âme d'un romancier en mal d'écriture.

 

[charpy]

Encore une beau trollage alors qu'on etait revenu au sujet initial! Tu veux pas faire un sujet dédié ''l'avenir est au nucleaire, n'en déplaise à tous les opposants grincheux!''

 

Toute cette belle prose pour dire quoi? Il n'y a aucune raison valable d'etre opposé au nucléaire? Les opposants sont tous des cons a leur manière?

 

Tu critiques la forme de l'opposition sans rien apporter sur le fond (les effets des radiations, la securité des installations, les ressources, le devenir des dechets) exactement comme ceux que tu critiques ainsi. Ok cette satyre est drole mais n'apporte pas d'argument concret. Ca sert juste a occuper le terrain de facon divertissante.

 

 

Pour en revenir aux histoires du cout des catastrophes il ne faut pas oublier l'inflation qui fait qu'un meme dégât qui survient 20ans plus tard coute beaucoup plus cher  a indemniser. Avec l'urbanisatiin la meme surface cramée aura fait plus de dégâts sur des zone construites (donc cheres a indemniser). Et dernier point avec l'augmentation de la population et des deplacements ils y a aussi plus de gens en foret donc potentiellement plus de depart d'incendie accidentels. C'est pas pour rien que dans le midi ils ferment l'acces aux forets des qu'il ya  canicule plus mistral.

 

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Toute cette belle prose pour dire quoi? Il n'y a aucune raison valable d'etre opposé au nucléaire? Les opposants sont tous des cons a leur manière?

 

As-tu fait de modestes exercices élémentaires de logique formelle ? 

 

 

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Tu critiques la forme de l'opposition sans rien apporter sur le fond (les effets des radiations, la securité des installations, les ressources, le devenir des dechets) exactement comme ceux que tu critiques ainsi. 

 

Déjà fait mille fois. Les uns sont angoissés, les autres non. Chacun accuse l'autre de minimiser ou de grossir outrageusement. Cela passe le temps mais en vain. 

 

Il y a 2 heures, charpy a dit :

ils y a aussi plus de gens en foret donc potentiellement plus de depart d'incendie accidentels. C'est pas pour rien que dans le midi ils ferment l'acces aux forets des qu'il ya  canicule plus mistral.

 

 

Oui, tu as entendu toi aussi, dans le Gard le tiers des koalas sont décédés. 

[jgricourt]

Il y a 9 heures, Pyrene a dit :

Certes.

Aussi vaut-il mieux se reporter aux études originelles : pour la Californie, l'ONG indique que "It was the largest fire in Sonoma County’s history", et plus loin "There is a clear connection between climate change and the increasing threat of fires in California. According to an academic study published in July, the area of California burned each year has increased fivefold since 1972 and nearly all of this increase was the consequence of high temperatures drying out forests and so creating more fuel for wildfires.139 Of the 20 largest fires in California’s recorded history, 15 have occurred since 2000."

L'étude en question, intitulée "Observed Impacts of Anthropogenic Climate Change on Wildfire in California" est en accès libre et chiffre surface brûlée et fréquences.

 

Oui surtout causé par l'homme et l'artificialisation croissante de la Californie ces 50 dernières années. 

 

"Fires can burn hundreds of thousands of acres under the right conditions, but every fire needs a spark. 95% of California’s wildfires are caused by humans, according to the California Department of Forestry and Fire Protection. These fires don’t need to be started with malicious intent, such as arson. Fires can be caused by much more innocuous events, like a discarded cigarette butt, a lawnmower riding over a big rock, or a spark from a car."

 

source : https://www.cnbc.com/2019/11/09/why-californias-wildfires-are-going-to-get-worse.html

 

Donc plus l'homme colonisera ces zones à risques en quête de terrains moins chers ou de nouvelles voies de circulation que ce soit des zones sèches, submersibles ou à risque de glissements de terrains plus on parlera de catastrophes mais celà n'a rien de très nouveau tout ça.

[Créateur de bugs]

Il y a 7 heures, charpy a dit :

 

Pour en revenir aux histoires du cout des catastrophes il ne faut pas oublier l'inflation qui fait qu'un meme dégât qui survient 20ans plus tard coute beaucoup plus cher  a indemniser. Avec l'urbanisatiin la meme surface cramée aura fait plus de dégâts sur des zone construites (donc cheres a indemniser). Et dernier point avec l'augmentation de la population et des deplacements ils y a aussi plus de gens en foret donc potentiellement plus de depart d'incendie accidentels. C'est pas pour rien que dans le midi ils ferment l'acces aux forets des qu'il ya  canicule plus mistral.

 

 

C'est vrai aussi. À l'inverse le nombre de morts baisse radicalement malgré l'augmentation de population, grâce à la progression de l'économie et la technique.

 

 

 

Plein de stats ici: https://ourworldindata.org/natural-disasters

[Pyrene]

Il y a 15 heures, jgricourt a dit :

 

Oui surtout causé par l'homme et l'artificialisation croissante de la Californie ces 50 dernières années. 

 

"Fires can burn hundreds of thousands of acres under the right conditions, but every fire needs a spark.

Chacun lit ce qu'il veut ... 😋😋😋

On s'accorde au moins sur la responsabilité d'Homo "sapiens"....