Les causes du réchauffement climatique.

[Créateur de bugs]

Il y a 15 heures, charpy a dit :

l'allemagne sort du charbon mais inaugure une nouvelle centrale

 

C'est logique, en fait. Cette centrale était en construction presque terminée au moment de la décision de stopper le charbon. Du coup d'un côté l'indemnisation a verser au constructeur pour la stopper sans l'utiliser serait gigantesque, d'un autre côté vu que le plan de sortie est sur plusieurs années il vaut mieux fermer en priorité les centrales les plus vieilles et polluantes et terminer a la fin par celle-ci.

[Créateur de bugs]

Un article intéressant de remise au point des probabilités de modèles, sur Nature: 

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3

[jgricourt]

Citation

 The media then often amplifies this message, sometimes without communicating the nuances.

(...)

We must all — from physical scientists and climate-impact modellers to communicators and policymakers — stop presenting the worst-case scenario as the most likely one

 

C'est bien le problème et les réseaux sociaux ne sont pas en reste ...

[VNA]

Le 09/01/2020 à 06:51, JMDSomme a dit :

je sais que je manque d'optimisme dans ce post..; mais franchement en 1965 déjà on le sentait venir

 

 

Bonsoir: Merci pour la vidéo très touchante et si lucide.

Simplement: Nous sommes bien trop et de plus nous sommes le seul animal qui détruit autant pour ses besoins. La terre a ses limites. 

[charpy]

Il y a 9 heures, Créateur de bugs a dit :

Un article intéressant de remise au point des probabilités de modèles, sur Nature: 

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3

Je suis qu'a moitié convaincu. Deja les scenarios validés par le giec sont tous des scénarios prudents meme le fameux 8.5.

Ensuite c'est vrai qu'on a pas de boule crystal pour savoir ce que sera le futur mix énergétique mais outre le pétrole on se rend compte des nombreuses limites physiques du monde actuel qui fait que la croissance va surement un prendre un coup a cause d'un facteur limitant et ce, bien avant la fin de siecle.

 

Donc c'est plus une difficulté d'approvisionnement qui ne sera pas forcément liees a l'energie qui va tout brider. N'oublions pas que ca fait bientot 80ans que le marché mondial est bien huilé mais que des tensions importantes peuvent rapidement isoler des régions strategiques du globe (Venezuela) et faire des pénuries ou des bulles sur certaines matieres premières.

 

Donc on aura surement pas le pire scenario climatique mais on risque de s'en prendre un bon sociologique genre crise économique par pénurie (ou nouvelle guerre etendue) ce qui risque de faire encore plus mal dans un contexte climatique difficile.

 

J'etais a une conf hier soir ou ils disaient qu'on étaient qu'au tout debut de grands flux migratoires, pour differentes raisons qui ont tendance a etre liees et a se cumuler localement (politique, economique et climatique), que la tendance était d'aller vers les pôles et qu'il n'y a pas de flux compensatoire inverse, ni de retour significatif... donc autant prevoir d'adapter l'evolution des societés a ces mouvements de fond pour mieux les intégrer dans les prévisions et l'evolution sociétale  plutot que de les contraidre et faire monter les tensions.

[Créateur de bugs]

Il y a 12 heures, charpy a dit :

Je suis qu'a moitié convaincu. Deja les scenarios validés par le giec sont tous des scénarios prudents meme le fameux 8.5.

 

 

C'est précisément ce que l'article contredit et explique. Le RCP8.5 est précisément fait pour être très peu réaliste, il s'agit d'un modèle de "bord".

 

Le RCP 8.5 est un scénario pessimiste, basé sur une augmentation maximale de la population, et un niveau d'innovation technologique très faible jusqu'à 2100(!! quand on pense à ce qu'on a fait en quelques décennies, quand même...). Dans ce scénario, il n'y a pas de politique environnementaliste, et les énergies renouvelables ne sont pas développées. Toute l'humanité fonctionne aux énergies fossiles, au point que la quantité d'énergies fossiles consommée dépasse toutes les réserves connues - même en imaginant des découvertes de nouvelles réserves, le scénario se place à la limite supérieure de ce que la littérature prédit en terme de réserves théoriques. La consommation de charbon est multipliée par 10.

 

C'est quand même pas mal, tu avoueras  Je remets l'image de l'article, qui résume bien la chose et montre les scénarios réalistes:

 

Il y a 12 heures, charpy a dit :

on se rend compte des nombreuses limites physiques du monde actuel qui fait que la croissance va surement un prendre un coup a cause d'un facteur limitant et ce, bien avant la fin de siecle.

 

C'est à dire ? Quelles limites exactement ? Quel approvisionnement ? Des prédictions floues comme ça sont faites sans cesse depuis des siècles, il en faut un peu plus pour les justifier.  

Il y a 12 heures, charpy a dit :

mais que des tensions importantes peuvent rapidement isoler des régions strategiques du globe (Venezuela)

Dans le cas du Vénézuela, il s'agit surtout de politique intérieure, plus l'erreur d'avoir tout misé sur le pétrole. La Norvège constitue un bon contre-exemple à ce problème.

[charpy]

Il y a 4 heures, Créateur de bugs a dit :

C'est à dire ? Quelles limites exactement ? Quel approvisionnement ? Des prédictions floues comme ça sont faites sans cesse depuis des siècles, il en faut un peu plus pour les justifier.

 

Dans le cas du Vénézuela, il s'agit surtout de politique intérieure, plus l'erreur d'avoir tout misé sur le pétrole. La Norvège constitue un bon contre-exemple à ce problème.

Pour le Venezuela les problemes interieurs ne sont que le reflet des pressions exterieures pour acceder au petrole. Notamment passer l'exploitation des enormes gisements de la main des europeens vers celle des ricains.

Les differents gvt ont tout misé dessus car c'etait le développement le plus facile,  on file l'accès à des companie en échange de royalties pour tenir des promesses électorales.  On peut pas vraiment appeler ca un plan de développement.  C'est juste de l'argent facile.

Maintenant les us veulent tout déstabiliser pour augmenter leur part du gateau, l'am latine c'est un peu leur chasse gardée depuis un siecle. Leur colonie qui ne dit pas son nom.

 

Les limites. 

Terres rares, lithium, phosphates (indispensables pour maintenir la productivite de l'agri), circulation des marchandises (voies maritime risquees, blocages sanitaires), concentration de la production mondiale sur l'acteur le plus competitif (rappelle toi la pénurie d'absorbant japonnais pour les couches de bebe et les serviettes hygienique suite au tsunami, ou pour les médicament c'est frequent, idem en terres rares....).

Idem pour le petrole, aujourd'hui le marché est juste equilibré mais les prix ne flambent pas en raison des stocks mais on ne pourrait plus se passer de la production d'un gros producteur type irak+koweit  comme pend6znt les guerres du golf sans declencher une flambée des prix.

 

Enfin bref il y a pas mal de petites fragilités structurelles qui peuvent impacter beaucoup de monde vu que la mondialisation s'est tres largement structurée en 40ans. Les occidentaux y  étaient déjà il y a 40 ans mais mantenant il y a ausi tous les pays emergeant donc 2 ou 3 milliards d'individus supplémentaires. Ca change pas mal de choses en terme de gestion des crises.

[Créateur de bugs]

il y a 27 minutes, charpy a dit :

Pour le Venezuela les problemes interieurs ne sont que le reflet des pressions exterieures pour acceder au petrole. 

 

 

Ils n'ont eu besoin de personne pour se couler, et ce ne sont pas les seuls à en avoir fait l'expérience. Concernant la dépendance au pétrole, c'est pas pour rien que je citais la Norvège, ils ont aussi connu leur propre déclin dû à une trop forte dépendance économique à la ressource, et en ont tiré les leçons. Aujourd'hui ils continuent à en profiter tout en thésaurisant pour en préparer la future sortie (par exemple ils ont un fond de 800 milliards juste pour ça). Tout est question de bonne gestion, l'erreur de dépendance énergétique est un phénomène très connu.

 

Citation

Les limites. 

Terres rares, lithium, phosphates (indispensables pour maintenir la productivite de l'agri), circulation des marchandises (voies maritime risquees, blocages sanitaires), concentration de la production mondiale sur l'acteur le plus competitif (rappelle toi la pénurie d'absorbant japonnais pour les couches de bebe et les serviettes hygienique suite au tsunami, ou pour les médicament c'est frequent, idem en terres rares....).

Idem pour le petrole, aujourd'hui le marché est juste equilibré mais les prix ne flambent pas en raison des stocks mais on ne pourrait plus se passer de la production d'un gros producteur type irak+koweit  comme pend6znt les guerres du golf sans declencher une flambée des prix.

 

Je ne vois là rien d'insurmontable. Chaque ressource est utilisée en fonction de sa prévalence. Abondante, elle est peu chère. Si les stocks diminuent, elle ne disparaîtra pas du jour au lendemain, mais deviendra progressivement plus coûteuse, ce qui entraînera des recherches d'alternatives, puis le remplacement. Ca fait des décennies que certains annoncent tel ou tel pic/épuisement de telle ou telle ressource, l'apocalypse n'a pas eu lieu. Le problème sur ces prédiction est au final toujours le même: prédire avec les chiffres d'aujourd'hui sans en anticiper les changements. Le marché d'aujourd'hui pour ton exemple du pétrole n'est pas sur un équilibre ultime, c'est un équilibre différent en fonction des conditions (aujourd'hui le monde est d'ailleurs plus multilatéral qu'autrefois en terme de production de pétrole, notamment via les schistes)

[Pyrene]

Les économistes pétroliers passent l'essentiel de leur temps à expliquer pourquoi ce qu'ils ont prévu ne s'est pas produit...

Sur ce marché, l'offre fluctue indépendamment de la demande. On comprend que si la demande chinoise chute, le baril suivra. Mais si l'Iran envoie des missiles sur les installations de production saoudiennes …

Or ces événements sont strictement indépendants.

De plus, on sait que le prix du baril ne répond pas directement à l'équilibre du marché, mais en fait aux possibilités de réponses à des évolutions plausibles du marché. Ce qui dépend à la fois des stocks (variables selon les pays, et les données sont souvent opaques) et des marges de production, qui sont occultes ou fausses, notamment pour ce qui concerne le principal producteur saoudien. Les variations dépendent donc de l'opinion des principaux acteurs sur ces données...

On a vu dans le passé (chocs pétroliers et variations plus récentes) que le prix du baril pouvait fluctuer fortement et très rapidement. Pour brutales qu'elles soient, ces variations n'ont jamais généré de solutions de remplacement crédibles dans le domaine de prédilection du pétrole, à savoir les transports (et pour mémoire, il ne s'agit pas seulement de la voiture individuelle, mais aussi et surtout du fret dans une économie mondialisée).

Au point qu'on se demande s'il y en a.

Par ailleurs, je suis assez sceptique sur la production de pétrole de schiste, la rhéologie de l'huile n'autorisant pas les coûts de production du gaz.

Enfin, je salue l'optimisme de @Créateur de bugs sur l'innovation technologique. Mais dans le cas du RC, je doute que l'ingéniosité suffise : le problème étant mondial, et impactant les infrastructures, il passe forcément par la voie politique, et implique un consensus.

Et là, on n'y est pas...

 

[Créateur de bugs]

Il y a 6 heures, Pyrene a dit :

On a vu dans le passé (chocs pétroliers et variations plus récentes) que le prix du baril pouvait fluctuer fortement et très rapidement. Pour brutales qu'elles soient, ces variations n'ont jamais généré de solutions de remplacement crédibles dans le domaine de prédilection du pétrole, à savoir les transports (et pour mémoire, il ne s'agit pas seulement de la voiture individuelle, mais aussi et surtout du fret dans une économie mondialisée).

 

D'un autre côté, sur l'histoire à peu près récente, le pétrole n'a jamais vraiment crisé en bout de chaîne économique malgré les tensions. Surtout d'un point de vue purement climatique ou en terme de quantité de ressources, on est plutôt sur des variations très lentes. Et clairement, c'est bien plus ce genre dévolution douce qui amène peu à peu aux transitions. C'est sûr qu'on ne va pas trouver là tout de suite de solution miracle, vu la complexité technique. Mais on voit quand même une sacrée évolution par rapport à il y a quelques décennies, que ce soit via les voitures électriques, le développement annoncé de l'hydrogène, les réductions de consommation fortes dans presque tous les secteurs (même pour l'aviation), etc. C'est une évolution qui se fait sur plusieurs décennies.

 

Citation

 

Enfin, je salue l'optimisme de @Créateur de bugs sur l'innovation technologique. Mais dans le cas du RC, je doute que l'ingéniosité suffise : le problème étant mondial, et impactant les infrastructures, il passe forcément par la voie politique, et implique un consensus.

 

Je sais que j'ai une tendance optimiste  mais je reste aussi pragmatique, et pas mal critique de cette grande mode du pessimiste ambiant qui trouve plus son origine dans la recherche permanente de sensationnalisme de notre société actuelle, plutôt que dans la réalité des rapports scientifiques. L'exemple plus haut de la mauvaise utilisation du RCP8.5 en est une très bonne illustration.

En terme de consensus, tout n'est d'ailleurs pas que top-down. On a quand même un gros glissement en ce moment du fait de la généralisation de comportements individuels concernés. Au niveau industriel c'est peut-être moins sensible dès lors qu'on ne se penche pas sur les détails, mais pour reprendre l'exemple de l'aviation on voit bien qu'on est désormais dans une course systématique à l'optimisation énergétique et à la moindre-consommation. Ces thèmes sont désormais incrustés vraiment partout, et à l'instar du choc provoqué par Tesla les plus grosses évolutions viendront à mon avis des industriels.

[Pyrene]

Il y a 11 heures, Créateur de bugs a dit :

D'un autre côté, sur l'histoire à peu près récente, le pétrole n'a jamais vraiment crisé en bout de chaîne économique malgré les tensions.

On le voit  comme on le sent...

En dollars.

Les "marches" de 1973 et 1979 ont été baptisées "choc pétrolier"... (source). La chute de 2008 suit directement la crise économique. Pour la suite, le plus bas est en 2016 (40), il oscille actuellement entre 60 et 70 $.

[Créateur de bugs]

Il y a 8 heures, Pyrene a dit :

On le voit  comme on le sent...

 

En 73 la crise est venue suite à une décision politique sur le cours du dollar; en 2008 ce n'était pas le pétrole mais l'explosion de la politique immobilière américaine commencée sous W.Bush. Ce sont des événements politiques indépendants, je parlais des variations des ressources elles-mêmes (Et encore, on pourrait dire qu'on a quand même surmonté ces crises, aussi graves soit-elles). 

En fait, ça rejoint ce que disait le GIEC dans le rapport “Key Economic Sectors and Services” de 2014, qui soulignait le rôle fondamental des mesures d'adaptation en parallèle des politiques environnementales.

 

Je vois aujourd'hui de plus en plus de gens convaincus qu'on aura bientôt des vagues géantes qui détruiront les villes, un effondrement généralisé, des océans voire une Terre vides de toute vie, etc etc (ou récemment une critique de l'adoption parce qu'offrir une meilleure vie à un gamin n'est pas écolo ). Il y a tout de même une sacrée différence avec ce que disent les rapports scientifiques...

[bang*gib]

il y a 29 minutes, Créateur de bugs a dit :

Après, quand je parlais de pessimisme généralisé je pensais aussi pas mal aux extrêmes collapsologues, je vois de plus en plus de gens sincèrement convaincus que d'ici quelques années on aura des vagues géantes qui détruiront les villes, un effondrement généralisé, des océans voire une Terre vides de toute vie, etc etc. Plus récemment j'ai même vu quelqu'un critiquer l'adoption parce qu'offrir une meilleure vie à un gamin n'était pas écolo.

 

Bonsoir à tous,

Quand une nouvelle plaie s’installe et que se greffe un nouveau mal.

 

La solastalgie ou écoanxiété un mal qui s’additionne...

L'anxiété peut être utile ou enfermer.

 

https://www.canalvie.com/sante-beaute/bien-etre/eco-anxiete-1.10152791

 

https://www.sciencepresse.qc.ca/baladodiffusion/2020/01/08/ecoanxiete-nouveau-mal-siecle

 

 

[charpy]

j'en connais un bon d'écolo-stressé. il ne vient plus au club astro (à 10km de chez lui) pour ne pas polluer. il s'empêche de vivre et ne respire pas la sérénité. en plus il embarque femme et enfants dans l'aventure.

 

Après sans tomber dans l'excès on peut faire déjà beauuuucoup  à sa petite échelle rien que par ses choix de vie et de conso en particulier. Sans radicalement de mode de vie mais en faisant gaffe à plein de petits détails cumulés on peut réduire de 75%  à peu près tout ce que l'on consomme (et souvent qu'on rejette ensuite). même si ça ne suffit pas à sauver le monde c'est déjà énorme par rapport a notre train de vie actuel et serait un bon début en attendant de résoudre le reste.

 

effectivement il y a de plus en plus de croyances de catastrophe écologique imminente. ça nous change un peu des météorites, terroristes et autre guerre nucléaire… l'homme aime bien se faire un peu peur… le grand méchant loup pour les grands.

 

par contre la réalité est beaucoup plus lente et beaucoup plus pernicieuse car on devrait payer pour un bon millénaire de hausse des température les excès de CO2 actuel. le problème c'est qu'on risque de tomber dans la facilité et compenser l'épuisement du pétrole et du gaz  par une hausse des consommations de charbon. et comme les réserves en charbon sont très généreuses on peut encore déconner pendant longtemps.

 

[bang*gib]

Il y a 12 heures, charpy a dit :

et comme les réserves en charbon sont très généreuses on peut encore déconner pendant longtemps.

 

 Oui mais en a le nucléaire,non j'déconne,

 

 

Là  , smiley d'anticipation pour celui qui souvent peut croire qu'il a  compris

[PEV77]

Il y a 16 heures, charpy a dit :

effectivement il y a de plus en plus de croyances de catastrophe écologique imminente. ça nous change un peu des météorites, terroristes et autre guerre nucléaire… l'homme aime bien se faire un peu peur… le grand méchant loup pour les grands.

le grand méchant loup pour les grands c'est surtout de désigner un autre : un coupable bien voyant, bien net avec lequel on ne saurait se confondre, ce qui limite singulièrement la fatigue due à la réflexion. mais ce sont surtout les médias qui sont forts dans ce domaine et servent des intérêts bien réels et peu partageables.

Modifié 4 février 2020 par PEV77

[jgricourt]

Je sais pas si vous avez remarquez mais le réchauffement occupe un peu moins le devant de la scène en ce moment (à cause de l'hiver ?), la grippe chinoise à bien pris le dessus me semble t-il au palmarès des peurs irrationnelles 

[xs_man]

il y a 6 minutes, jgricourt a dit :

Je sais pas si vous avez remarquez mais le réchauffement occupe un peu moins le devant de la scène en ce moment (à cause de l'hiver ?), la grippe chinoise à bien pris le dessus me semble t-il au palmarès des peurs irrationnelles 

 

Oui c'est sûr, on est vraiment dans une société de névro-tarés, vive les "réseaux sociaux" !

Si ça continue comme ça bientôt tout le monde finira sciaphobe et enfermé à double tour chez soi !

 

Albéric

[etoilesdesecrins]

Tiens, petite idée de partie de réponse au sujet d'origine :

le trafic aérien en temps réel :

 

https://fr.flightaware.com/live/

 

Cela, chaque jour, depuis des dizaines d'années ...j'ai du mal à croire que ça n'ait pas d'impact, même si d'éminents experts vont nous expliquer qu'il n'y a pas de lien scientifiquement prouvé

Il y a 19 heures, jgricourt a dit :

l au palmarès des peurs irrationnelles 

 

Si je puis me permettre, on peut avoir un autre avis concernant le réchauffement.

Par contre pour le coronavirus je suis d'accord avec toi pour le moment 😊

 

.

Modifié 5 février 2020 par etoilesdesecrins

[charpy]

Il y a 21 heures, jgricourt a dit :

Je sais pas si vous avez remarquez mais le réchauffement occupe un peu moins le devant de la scène en ce moment (à cause de l'hiver ?), la grippe chinoise à bien pris le dessus me semble t-il au palmarès des peurs irrationnelles 

 

Peur irrationnelle... quand tu regardes les chiffres épidémiologiques c'est pas vraiment ça. 1 a 2 % de mortalité soit 10x la grippe, 2,2 a 3 contagions par malade (doc comme la grippe AVEC la vaccination, ca serait pire pour la grippe sans vaccination)

 

Penses tu que 100 000 mort en france serait un detail... au lieu de 8 a 15 000 mort de la grippe chaque année?

[etoilesdesecrins]

Effectivement Charpy tu ne t'adresses pas à moi mais je modère un peu ma désinvolture exprimée ci-dessus quand au coronavirus. C'était mal exprimé mais je pensais plus à le mettre en balance face à d'autres épidémies autrement plus létales dont on parle moins, allez savoir pourquoi 😁 comme Ebola par exemple.

Et pour le moment le mal était resté sur un périmètre assez restreint (mais hélas pour les Chinois), au contraire du réchauffement qui est globalisé et donc potentiellement néfaste pour chacun.

Pour le coronavirus, en plus des morts on peut déplorer les effets économiques potentiels en Chine ou venant de la Chine, vu que l'on a allègrement tout concentré là-bas pour baisser toujours plus les coûts de production.

Au contraire de les prendre pour des "peurs irrationnelles", je trouve qu'il y a tout de même des événements inquiétants, et rapprochés : incendies australiens (1 milliard d'animaux décimés ?), coronavirus dans un pays hyper peuplé, au coeur de l'économie mondiale, et émergeant d'un marché de viandes illicites, lancements frénétiques de milliers de satellites avec impact visuel et effets sur le vivant peu connu, et je passe sur ceux provoquant une inquiétude plus personnelle (Linky, trafic aérien énorme, émissions de 15 millions de déchets plastiques sur le bord de routes par la caravane du Tour, etc ...)

On ne semble pas s'entendre, par sensibilité perso, sur la réaction à adopter face à cela. Beaucoup dénoncent une peur collective ou irrationnelle, j'y verrais plus des sortes d'alertes devant maintenant nous questionner sur nos modes de vie et de consommation. Bien sûr, ceux à qui profitent ces modes actuels ne peuvent que faire l'autruche et adopter des comportement plus ou moins railleurs, c'est humain je dirais.

Après, face à la débauche actuelles de tous ces rejets, même les plus motivés par des actes individuels peuvent se poser la question du bien-fondé du colibrisme, par exemple. A quoi bon économiser quelques litres d'eau ou se priver de quelques km en voiture quand la plus proche usine pollue des milliers de fois plus ? Et surtout quand le but premier de pays dits "moins développés" est justement d'avoir aussi sa part de gâteau quitte à polluer à tout va ?

Peut-être faut-il considérer avec entrain, loin de toute peur, que l'on est au début d'une prise de conscience qui aura besoin de dizaines d'années pour freiner un peu tous types de pollution, et que quelques événements actuels sont le passage obligé ?

 

Modifié 6 février 2020 par etoilesdesecrins

[PEV77]

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

Peut-être faut-il considérer avec entrain, loin de toute peur, que l'on est au début d'une prise de conscience qui aura besoin de dizaines d'années pour freiner un peu tous types de pollution, et que quelques événements actuels sont le passage obligé ?

la peur existera toujours..il en faut un peu pour rester dans le réalisme et surtout anticiper. c'est quand même incroyable que ces épidémies virales sont liées à une rencontre de l'homme "moderne", cad sédentaire et dépendant avec le milieu pleinement sauvage, alors qu'à l'époque du paléolitique l'espèce humaine était en plein dedans ! ..comme si nous avions perdu une immunité ? dans les plus vieux textes de médecine ayurvéda , les médecins d'il y a 3000 ans au moins s'inquiétait de comment soigner les gens qui se regroupaient dans les premières villes : la forêt étant considérée comme le lieu de forces antagonistes en équilibre, ce que ne démentirai pas un indien d'amazonie qui a toujours su sur quelle plante il pouvait compter...avant que les incendiaires de Bolsonaro décident de ce qui serait utile pour les gros fermiers brésiliens.

Or , on a fait un peu çà en Europe il y a 1000 ans (certes çà s'appelait de l'essartage ) vivement encouragé par l'église qui visait également la disparition des tenants des anciennes croyances qui se réfugiaient là.

si nous n'avions pas utilisé le charbon, il n'y aurai plus eu de forêts ! l'homme est une sauterelle sur un carré d'herbe fraîche. un autre malheur que la pollution que l'on a connu aurait eut lieu alors : abrasion des sols puis famines, guerres, exodes et des centaines d'années pour refaire un équilibre.Ce n'est pas très nouveau pour l'homme de marcher sur un fil entre deux périls.

[Pyrene]

Je ne résiste évidemment pas à citer ici un entrefilet issu d'un "journal satirique paraissant le mercredi" :

 

Ce qui n'empêche pas toutefois le coronavirus d'infecter largement l'économie mondiale, et de toucher donc un peu tout le monde partout....

[JMDSomme]

Et le vaccin contre la connerie... une chance qu on le trouve ?

On s en fout, on va tous calancher.

Cette discussion me fait penser à des ingénieurs, à bords du titanic, argumentant l insubmersabilité de la boite de corned beaf, à table , avec 20° de gite. 

I am the king of the world.

Alertez les modés ..... Dugourdin pète un câble.

 

Sans rancune les gars, discuter est un bon vaccin contre la trouille... avec une bouteille de St Amour c est encore mieux.

[Créateur de bugs]

Il y a 6 heures, PEV77 a dit :

c'est quand même incroyable que ces épidémies virales sont liées à une rencontre de l'homme "moderne", cad sédentaire et dépendant avec le milieu pleinement sauvage, alors qu'à l'époque du paléolitique l'espèce humaine était en plein dedans ! .

 

Rien d'incroyable, à l'époque aussi il y avait des virus, sauf que tout le monde crevait.

 

Pour le corona, je laisse la parole à Didier Raoult, un des plus grands spécialistes français en virologie (la vidéo a 6 jours, à voir la prochaine pour du plus récent):

 

[charpy]

le colibrisme n'a pas vocation a changer quoi que ce soit physiquement. il sert juste a montrer des exemples de solutions et à lancer le mouvement car il faut bien commencer par qqchose alors que tout le monde est paralysé devant l'ampleur et la complexité de la tache!

 

On en a grand besoin de colibris avec ce souci de C02 car pour l'instant les émissions sont à la hausse un peu partout, tout le monde se renvoi dos à dos la responsabilité d'une action..

meme la ville modèle de Portland qui a su garder des emissions au niveau des années 90 doit avoir un bilan carbone "gris" (les emissions des biens importés) désastreux, grosse consommation matérielle et chinoiseries oblige… mais ou moins ils ont fait qqchose et ça peut servir d'exempleet de point de départ.

 

au pays des moutons heureusement qu'il y a quelques fortes têtes qui explorent des alternatives sinon on tourne en rond sans évoluer.

Modifié 7 février 2020 par charpy

[PEV77]

Il y a 18 heures, Créateur de bugs a dit :

Rien d'incroyable, à l'époque aussi il y avait des virus, sauf que tout le monde crevait.

on crève tous...de différentes façons à différentes époques ; justement l'analyse des ossements et des dentitions montrent qu'à partir du néolithique (les débuts de l'agriculture ) les humains étaient moins solides que leurs prédécesseurs, en cause une alimentation moins variée,largement due à la sédentarisation, des farines pleines d'acide phytique (le fameux pain noir) déminéralisante, l'apparition des premiers conflits inter-humains pour le contrôle des zones d'échange accentuant encore la sédentarisation. On critique les grands échanges commerciaux, certes il y a l'aspect énergétique qu'il faut questionner maintenant, mais il existe aussi un aspect positif à ce que des produits circulent (et des personnes...) Autrement on finit crétin au bout de quelques générations sur son lopin de terre. 😛

[Albuquerque]

Le 05/02/2020 à 19:45, charpy a dit :

 

Penses-tu que 100 000 morts en France serait un détail... au lieu de 8 a 15 000 morts de la grippe chaque année?

 

Cela dépend de sur qui ça tombe. Si c'est toi qui survis la planète peut encore être sauvée, tandis que si c'est CdB on est partis pour 8 ou 10 degrés de plus en 2100. 

Modifié 9 février 2020 par Albuquerque

[Pyrene]

 

Le 30/01/2020 à 12:27, Créateur de bugs a dit :

C'est logique, en fait. Cette centrale était en construction presque terminée au moment de la décision de stopper le charbon. Du coup d'un côté l'indemnisation a verser au constructeur pour la stopper sans l'utiliser serait gigantesque, d'un autre côté vu que le plan de sortie est sur plusieurs années il vaut mieux fermer en priorité les centrales les plus vieilles et polluantes et terminer a la fin par celle-ci.

L'Allemagne qui produit presque un tiers de son énergie au charbon ouvre donc une nouvelle centrale, tout en promettant de toutes les fermer en 2038.

La Pologne, pour sa part, dépend du charbon à 80 %. Le Japon, de son côté, a en projet 20 GW de centrales à charbon, et notre France vient d'annoncer la prolongation de la centrale de Cordemais, de 2022 à 2034 ...ou 2036. Ne parlons pas de la Chine, ni de l'Inde.

Le charbon, émetteur de deux fois plus de CO₂ que le gaz par kWh produit, est responsable de 40 % des émissions dans les énergies. Sa consommation mondiale augmente, tout comme nos émissions de CO₂, et d'ailleurs l'OCDE ne prévoit pas de baisse avant 2040.

Seule bonne élève, l'Espagne va tout fermer d'ici 2022.

Evidemment, ça l'oblige à acheter de l'électricité.

Au Maroc, qui la produit avec du charbon. (source)

[Créateur de bugs]

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

 

L'Allemagne qui produit presque un tiers de son énergie au charbon ouvre donc une nouvelle centrale, tout en promettant de toutes les fermer en 2038.

La Pologne, pour sa part, dépend du charbon à 80 %. Le Japon, de son côté, a en projet 20 GW de centrales à charbon, et notre France vient d'annoncer la prolongation de la centrale de Cordemais, de 2022 à 2034 ...ou

Seule bonne élève, l'Espagne va tout fermer d'ici 2022.

 

L'Espagne fonctionne à 8% au charbon, en Allemagne c'est 28%. Il faut aussi être réaliste, avec la sortie du nucléaire, le pays ne peut pas se permettre de fermer le tiers de ses centrales énergétiques d'un seul coup (ou du moins aussi rapidement que l'Espagne). Je rappelle aussi que c'est déjà le pays avec le plus haut prix de l’électricité au monde, donc je te dis pas la catastrophe sociale et économique si demain il fallait tout fermer rapidement; ce serait un pur suicide.

Après à mon avis la sortie du nucléaire était une erreur et empêche justement aujourd'hui cette sortie plus rapide du charbon mais bon...