Les causes du réchauffement climatique.

[Dodgson]

Il y a 5 heures, Dodgson a dit :

A propos du consensus très fort sur la réalité du réchauffement climatique anthropique :

https://theierecosmique.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/

 

il y a une heure, RL38 a dit :

 

Sauf que dans le cas du changement climatique, ce n'est ni "une ébauche de consensus", ni "un consensus assez vaste" : c'est un consensus total, qui englobe différentes disciplines scientifiques, dont toutes les données se recoupent... Je maintiens donc que la comparaison n'a rien de pertinent. Nous n'allons pas nous rendre compte demain qu'en fait, l'humain n'a pas grand chose à voir avec les changements en cours et proposer une nouvelle théorie.

 

Selon la référence ci-dessus (si je l'ai bien comprise), les chiffres sont : 32,6% entérinent l'idée, 0,7% sont contre, le reste est incertain ou ne se prononce pas. Si on me posait la question, je rejoindrais les 32,6%, mais je ne parlerais pas de consensus total.

 

 

[Fred_76]

Il y a 3 heures, RL38 a dit :

Je doute très franchement que tu tiendrais ce genre de discours si tes proches ou tes enfants risquaient de faire partie de ces millions de morts. Tout cynique et insensible que tu te revendiques.

 

Millions ? Tu es optimiste ! Je pencherai plutôt pour quelques milliards... 

 

Ca ne devrait pas être pour tout de suite, ni d’un coup de baguette magique. Mais à relativement court terme, c’est un fait inéluctable.

[Dodgson]

il y a 8 minutes, Fred_76 a dit :

 

Millions ? Tu es optimiste ! Je pencherai plutôt pour quelques milliards... 

 

Ca ne devrait pas être pour tout de suite, ni d’un coup de baguette magique. Mais à relativement court terme, c’est un fait inéluctable.

 

Ne vaudrait-il pas mieux réduire la population par régulation des naissances ?

 

[ursus]

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

A la différence est que les bactéries ne refléchissent pas à leurs actions et leur conséquence sur l'environnement. Mais l'épuisement des resources dans un contexte où la démographie ne cesse de croitre est malgré tout inéluctable

 

 

bah. Je suis pas sur que l homme lambda se pose beaucoup de question sur l epuisement des ressources. L'equation du nénuphar en est l exemple. L homme se dira quand il n y aura plus de ressources quand il n y aura plus de ressources ou "un jour avant". 

Bien que l'homme pense à la difference des bactéries, je ne serai pas surpris qu une étude du comportement des populations humaines conduise au même comportement que les populations animales par exemple. 

L homme pense mais à l echelle d une population, il  a du mal à se mettre d' accord... encore plus quand il s'agit de sacrifier son intérêt. 

 

[charpy]

C'ets tout a fait ca.

 

Je me repete mais tout est parfaitement expliqué dans ce bouquin

''Le bug humain''

 

A lire d'urgence!

[xs_man]

il y a une heure, Dodgson a dit :

 

Ne vaudrait-il pas mieux réduire la population par régulation des naissances ?

 

 

Déjà suggéré....

 

il y a 22 minutes, charpy a dit :

C'ets tout a fait ca.

Je me repete mais tout est parfaitement expliqué dans ce bouquin

''Le bug humain''

A lire d'urgence!

 

La Bible des "climatoaddicts" ?

 

Albéric

 

[RL38]

Il y a 1 heure, Dodgson a dit :

 

Selon la référence ci-dessus (si je l'ai bien comprise), les chiffres sont : 32,6% entérinent l'idée, 0,7% sont contre, le reste est incertain ou ne se prononce pas. Si on me posait la question, je rejoindrais les 32,6%, mais je ne parlerais pas de consensus total.

 

Sauf qu'un consensus scientifique ne se détermine par en prenant 1000 publications au pif, choisies sur la base d'un mot clé, et en regardant quel pourcentage dit ceci ou cela. En aucun cas.

Par ailleurs, si tu vas lire le papier en question (Cook et al., 2013), tu verras que le message de l'article est très loin d'être aussi simpliste que "1/3 des publis disent que le changement climatique existe, 2/3 ne se prononcent pas". La conclusion finale de cet article est même au contraire que l'immense majorité des publications vont dans le sens du consensus : l'homme est responsable du changement climatique.

 

EDIT : "The number of papers rejecting AGW is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW."

 

il y a une heure, Dodgson a dit :

 

Ne vaudrait-il pas mieux réduire la population par régulation des naissances ?

 

 

Déjà discuté plus haut.

Solution beaucoup trop lente pour pallier à l'urgence immédiate à laquelle nous faisons face et impossible à mettre en oeuvre au niveau mondial, ou en tout cas infiniment plus compliqué que de réduire nos émissions. La Terre peut qui plus est supporter 11-12 milliards d'être humains, pour peu qu'ils ne consomment pas déraisonnablement comme nous le faisons.

En prime, la transition démographique est déjà à l'oeuvre dans de nombreux pays et celle-ci fait naturellement baisser les taux de natalité. La population mondiale ne va pas croître indéfiniment et va finir par stagner, voir par diminuer.

Modifié 28 juillet 2019 par RL38

[jgricourt]

il y a 12 minutes, RL38 a dit :

Sauf qu'un consensus scientifique ne se détermine par en prenant 1000 publications au pif, choisies sur la base d'un mot clé, et en regardant quel pourcentage dit ceci ou cela. En aucun cas.

Par ailleurs, si tu vas lire le papier en question (Cook et al., 2013), tu verras que le message de l'article est très loin d'être aussi simpliste que "1/3 des publis disent que le changement climatique existe, 2/3 ne se prononcent pas". La conclusion finale de cet article est même au contraire que l'immense majorité des publications vont dans le sens du consensus.

 

Dans l'article original en anglais non commenté pour éviter les déformations (n'est ce pas ?) :

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=D880E42865536E54DC97A00395A10DC6.c1

 

"We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming." 

 

66.4 + 0.7 + 0.3 = 67.4% ne se prononcent pas ou rejettent l'origine anthopique du réchauffement global.

 

il y a une heure, ursus a dit :

bah. Je suis pas sur que l homme lambda se pose beaucoup de question sur l epuisement des ressources. L'equation du nénuphar en est l exemple. L homme se dira quand il n y aura plus de ressources quand il n y aura plus de ressources ou "un jour avant". 

Bien que l'homme pense à la difference des bactéries, je ne serai pas surpris qu une étude du comportement des populations humaines conduise au même comportement que les populations animales par exemple. 

L homme pense mais à l echelle d une population, il  a du mal à se mettre d' accord... encore plus quand il s'agit de sacrifier son intérêt. 

 

Un nénuphare ne prend pas de decision (en bien ou mal peu importe) et il se reproduit selon un schéma bien établi, une suite de Fibonacci en l'occurence comme tu le suggères (je n'ai pas vérifié si c'est vraiment le cas). Il faut noter aussi que son milieu est drolement homogène par rapport au notre donc pour moi l'analogie même si elle semble très séduisante elle s'arrête là mais pour un titre de livre c'est chouette je reconnais  .

 

Je ne suis pas certain non plus qu'on arrive un jour à modéliser les comportements humains   Je crois que les équilibres émergent lorsque les besoins vitaux sont en jeu alors l'homme se met à réflechir ou a mourir si il n'en a pas la capacité.

 

[Fred_76]

Un prof de l’université de Streeling a commencé des cours sur la modélisation du comportement humain. Il faut cependant un échantillon suffisamment grand pour qu’il soit statistiquement significatif. Son nom est H. Seldon me semble-t-il, je ne retrouve plus  son papier.

[Dodgson]

il y a 45 minutes, RL38 a dit :

 

 

Déjà discuté plus haut.

Solution beaucoup trop lente pour pallier à l'urgence immédiate à laquelle nous faisons face et impossible à mettre en oeuvre au niveau mondial, ou en tout cas infiniment plus compliqué que de réduire nos émissions. La Terre peut qui plus est supporter 11-12 milliards d'être humains, pour peu qu'ils ne consomment pas déraisonnablement comme nous le faisons.

En prime, la transition démographique est déjà à l'oeuvre dans de nombreux pays et celle-ci fait naturellement baisser les taux de natalité. La population mondiale ne va pas croître indéfiniment et va finir par stagner, voir par diminuer.

 

Contre-exemple : la Chine. Mais il faudrait avoir un Mao (ou peut-être un Xi) au niveau mondial... Quant aux humains raisonnables, qu'il s'agisse d'une transition démographique assez efficace ou de consommation décroissante, je reste sceptique.

 

[RL38]

il y a 8 minutes, jgricourt a dit :

 

Dans l'article original en anglais non commenté pour éviter les déformations (n'est ce pas ?) :

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=D880E42865536E54DC97A00395A10DC6.c1

 

"We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming." 

 

66.4 + 0.7 + 0.3 = 67.4% ne se prononcent pas ou rejettent l'origine anthopique du réchauffement global.

 

 

Vas-tu cesser de mentir et de travestir les faits pour servir ton propos? "Quel culot en prime d'oser nous mettre en garde contre "les déformations"!!!

Le propos de cet article n'est pas juste, comme tu voudrais le faire croire de manière extrêmement simpliste et réductrice, que 67.4% des publications ne se prononcent pas ou rejettent l'origine anthropique du réchauffement global. Non, non, et non. Soit tu ne sais pas lire, soit tu es de mauvaise foi. Et j'invite tout le monde à aller lire l'article de vulgarisation et la publication originale pour le vérifier!

 

Résumons très clairement et succinctement les résultats :

Primo, l'étude utilise deux critères de notation pour déterminer ce qu'une publication dit : l'un est l'avis d'un reviewer externe, l'autre est l'avis de ses propres auteurs.

Dans le premier cas, 36.9% des études affirment que le changement climatique est causé par l'homme, 62.5% ne se prononcent pas et 0.6% disent que l'homme n'est pas responsable. Selon les propres auteurs des papiers, les chiffres évoluent comme suit : 62.7% affirment que le changement climatique est causé par l'homme, 35.5% ne se prononcent pas et 1.8% disent que l'homme n'est pas responsable. Notez la différence entre les deux notations, j'aurais personnellement tendance à penser que l'avis des auteurs de l'étude a un poids plus important.

Un point important à noter est que parmi les publications, certaines ne se prononcent pas sur l'existence même ou non du réchauffement climatique et dès lors, n'ont pas de raisons de chercher un cause humaine ou non. Sachant ceci et si l'on se concentre uniquement sur les articles qui reconnaissent l'existence du réchauffement climatique, les auteurs indiquent que 97% d'entre elles désignent l'homme comme responsable.

J'attire également votre attention sur le nombre ridiculement faible de publications qui nient ouvertement le changement climatique et son origine anthropique. Chiffre qui, selon les auteurs à nouveau, en est baisse. 

 

Pour conclure, bien plus simplement, je vous rappelle le titre de l'article de vulgarisation proposé par @Dodgson et qui résume la publication de Cook et al. : "Yes, there is a strong consensus on climate change"... Histoire d'éviter que certaines personnes mal intentionnées ne prennent LA phrase qui les arrange pour la ressortir hors contexte et servir leur argumentation foireuse... La conclusion de cette publication est bel et bien que le réchauffement climatique est causé par l'homme, avec en vrac à titre d'exemple : "scientists overwhelmingly agree that the earth is warming due to human activity", "The number of papers rejecting AGW is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time", et j'en passe. C'est limpide. L'étude évoque aussi certaines campagnes publicitaires financées par, entre autres, des compagnies pétrolières (tiens donc...) et visant à semer le doute parmi la population quand à l'existence du changement climatique et de ce fameux consensus scientifique. Sans doute notre ami jgricourt a t-il un peu trop regardé la TV et pas assez lu de publications scientifiques... Bref, je vous en conjure, remontez toujours à la source de l'information, même si ce n'est pas toujours évident et que cela peut prendre du temps. 

[RL38]

à l’instant, Dodgson a dit :

 

Contre-exemple : la Chine. Mais il faudrait avoir un Mao (ou peut-être un Xi) au niveau mondial... Quant aux humains raisonnables, qu'il s'agisse d'une transition démographique assez efficace ou de consommation décroissante, je reste sceptique.

 

Je suis bien évidemment au courant que la Chine a pratiqué la politique de l'enfant unique, avec succès sur le plan purement démographique. Maintenant, si on pense "droits de l'homme" deux secondes, je doute fort que ça soit une solution enviable : infanticides de masse et abandon des bébés de sexe féminins, stérilisations et avortements forcés, familles cachant leurs enfants et vivant dans la peur, etc... Voilà ce qu'était la Chine pendant cette période. Est-ce vraiment cela que l'on souhaite? N'est-il pas plus simple d'arrêter de rouler en 4x4 diesel, de manger de la viande 2 fois par jour et d'acheter le nouvel IPhone dès qu'il sort?  

[Fred_76]

Les « droits de l’humain » sont ils compatibles avec la pérennité de notre planète ? J’en doute fort. Il manque une « loi zéro » qui serait du genre : 

 

« Loi Zéro : un humain ne peut nuire à la vie sur Terre ni, restant passif, permettre que la vie sur Terre souffre d'un mal. »

[Great gig in the sky]

il y a 2 minutes, Fred_76 a dit :

« Loi Zéro : un humain ne peut nuire à la vie sur Terre ni, restant passif, permettre que la vie sur Terre souffre d'un mal. »

Et qui va choisir ceux qui sont les "bons humains" et ceux qui ne le sont pas ? 
Ceux qui nous dirigent ? 

[charpy]

il y a une heure, xs_man a dit :

La Bible des "climatoaddicts" ?

 

Héhé peut etre bien...  pour savoir faut le lire 😁

 

Mais en fait pas grand chose à voir. C'écrit par un neurologue et parle essentiellement du ''striatum'' dans un style très abordable.

 

En tout cas ca explique beaucoup de nos comportements de type addictif. Principalement  pourquoi malgré le fait de savoir les consequences de nos comportements (tabac, bouffe, facebook, webastro, drogue, sexe, et pourquoi pas climat...)  on ne fait rien pour les modifier...

[RL38]

il y a 11 minutes, Fred_76 a dit :

Les « droits de l’humain » sont ils compatibles avec la pérennité de notre planète ? J’en doute fort. Il manque une « loi zéro » qui serait du genre : 

 

« Loi Zéro : un humain ne peut nuire à la vie sur Terre ni, restant passif, permettre que la vie sur Terre souffre d'un mal. »

 

J'ai bien saisi ton manque d'intérêt pour les morts de masse, tu n'as cependant pas répondu à mon interrogation : quid de tes proches ? 

[Dodgson]

il y a une heure, RL38 a dit :

Je suis bien évidemment au courant que la Chine a pratiqué la politique de l'enfant unique, avec succès sur le plan purement démographique. Maintenant, si on pense "droits de l'homme" deux secondes, je doute fort que ça soit une solution enviable : infanticides de masse et abandon des bébés de sexe féminins, stérilisations et avortements forcés, familles cachant leurs enfants et vivant dans la peur, etc... Voilà ce qu'était la Chine pendant cette période. Est-ce vraiment cela que l'on souhaite? N'est-il pas plus simple d'arrêter de rouler en 4x4 diesel, de manger de la viande 2 fois par jour et d'acheter le nouvel IPhone dès qu'il sort?  

 

Je ne suis pas sûr qu'il y ait eu des infanticides de masse (c'est peut-être même la première fois que j'entends dire ça). Quant à l'abandon des bébés de sexe féminin, c'était une vieille coutume chinoise qui a d'ailleurs été strictement interdite et réprimée par Mao. J'ai en effet entendu parler de stérilisations et avortements forcés, et de familles cachant leurs enfants.

Pour avoir de bonnes informations sur la Chine, il vaut mieux avoir des amis chinois et discuter avec eux. À propos de Mao, ma prof de chinois (réfugiée en France à la suite de Tian an Men) disait que les Chinois lui étaient très reconnaissants pour trois déclarations :

Tous les hommes sont égaux

La femme est l'égale de l'homme

Tout homme doit avoir une éducation dans son enfance

Avant cela, il n'y avait ni égalité entre hommes, ni égalité des femmes. Voir à ce sujet le film de Zhang Yimou "Épouses et concubines" (dont le titre chinois se traduit en fait par "Levez haut la grande lanterne rouge"). Quant aux enfants (sauf ceux des riches) ils passaient leur enfance à travailler, d'où la légende actuelle.

Cela dit, les Chinois ne sont pas très pro-Mao en général - c'est le moins que l'on puisse dire. Mais la seule chose qu'ils ne peuvent pas lui pardonner, c'est la révolution culturelle, parce qu'il avait demandé aux enfants de dénoncer leurs parents. Là il s'est mis à peu près toute la Chine à dos . Chose curieuse, les Chinois ne parlent pratiquement pas du "grand bon en avant", au cours duquel plusieurs dizaines de millions de personnes sont mortes de faim, alors que la révolution culturelle n'a entraîné la mort "que" d'environ un million de personnes.

J'ai une vieille auto de 23 ans, je ne mange de la viande que deux à trois fois par semaine et je n'ai jamais eu d'iphone (ni même de portable nokia 105 avant l'année dernière).

 

[jgricourt]

Le 28/07/2019 à 22:33, Dodgson a dit :

J'ai une vieille auto de 23 ans, je ne mange de la viande que deux à trois fois par semaine et je n'ai jamais eu d'iphone (ni même de portable nokia 105 avant l'année dernière).

 

C'est pas parcque RL38 a dit a deux reprise qu'il ne faut pas rouler en 4x4 diesel et arrêter de manger de la viande qu'il faut l'écouter aussi, arrêtons de culpabiliser en permanence la population et puis chacun ses convictions 

[Fred_76]

Il y a 2 heures, Great gig in the sky a dit :

Et qui va choisir ceux qui sont les "bons humains" et ceux qui ne le sont pas ? 
Ceux qui nous dirigent ? 

 

Qui parle de « bons humains » ? Dans un avenir proche, plus personne n’aura le choix de ceux qui dirigent, ta question n’aura plus lieu d’être.

 

Il y a 1 heure, RL38 a dit :

 

J'ai bien saisi ton manque d'intérêt pour les morts de masse, tu n'as cependant pas répondu à mon interrogation : quid de tes proches ? 

 

Tu n’as pas lu ma réponse... j’ai expliqué que ce ne serait pas pour tout de suite mais malgré tout dans un avenir proche. Bref, mes proches et moi auront trépassé. Quant à mes descendants, ils m’en voudront - tout comme à toi - d’avoir gaspillé honteusement les ressources précieuses de la planète pour notre petit confort individuel irresponsable.

[RL38]

il y a une heure, Dodgson a dit :

 

Je ne suis pas sûr qu'il y ait eu des infanticides de masse (c'est peut-être même la première fois que j'entends dire ça). Quant à l'abandon des bébés de sexe féminin, c'était une vieille coutume chinoise qui a d'ailleurs été strictement interdite et réprimée par Mao.

[...]

J'ai une vieille auto de 23 ans, je ne mange de la viande que deux à trois fois par semaine et je n'ai jamais eu d'iphone (ni même de portable nokia 105 avant l'année dernière).

 

 

Je te confirme qu'il y a bien eu de nombreux cas d'infanticides rapportés. Et ceci, c'est sans même évoquer évidemment tous ceux dont nous ne saurons jamais rien, c'est rarement quelque chose qu'on va crier sur les toits...

Et pour la deuxième partie de ton message, ces habitudes de consommation que j'évoque ne sont évidemment que des exemples non exhaustifs. Peu d'entre nous peuvent se targuer de ne pas consommer plus que ce que la planète peut fournir... Par ailleurs, à ce sujet, un petit test circulait dernièrement sur le site de la WWF. Il pose une série de questions sur nos habitudes de consommation et donne le nombre de Terres qu'il faudrait si chaque être humain consommait comme la personne testée. C'est évidemment une estimation, mais ça permet de se situer grossièrement et de se rendre compte de notre impact. Le lien : https://www.wwf.ch/fr/vie-durable/calculateur-d-empreinte-ecologique

 

EDIT : petite conséquence additionnelle sympa du déficit de femmes (en Chine, en Inde, etc...), dont j'ignorais l'existence avant d'aller me renseigner un peu plus : les enlèvements et le trafic d'être humains,principalement dans le cadre de réseaux de prostitution...

 

il y a une heure, jgricourt a dit :

 

C'est pas parcque RL38 a dit a deux reprise qu'il ne faut pas rouler en 4x4 diesel et arrêter de manger de la viande qu'il faut l'écouter aussi, arrêtons de culpabiliser en permanence la population et puis chacun ses convictions 

 

Au lieu de troller dans chaque message, tu n'as pas plutôt quelque chose de constructif à faire? Je ne sais pas, par exemple aller lire l'étude de Cook dont tu as vainement essayé de travestir les conclusions alors que tu ne l'avais probablement, au mieux, que survolée? J'ai même été gentil en te prémâchant le travail et en te donnant les réelles conclusions du papier, tout cuit dans le bec. De rien.

Et oui, navré de te l'apprendre, mais au final c'est bien la population et les individus qui consomment et qui par conséquent sont responsables du changement climatique. NOUS achetons de l'essence pour nos caisses, NOUS achetons les produits qui sortent des usines, NOUS prenons l'avion pour nos p'tites vacances, etc... C'est un fait, point. Convaincs-toi tant que tu veux que tu n'y es pour rien, ça t'aide peut-être à mieux dormir le soir, mais tu es coupable comme tout le monde. A ton petit niveau, ou à ton grand niveau vu ton discours idiot, rétrograde et antiscientifique. Savoir (car oui, tu sais) que l'on défonce les écosystèmes terrestres, qu'on met en péril la vie de millions de personnes et ne rien faire à ce sujet, ce n'est pas une "conviction". C'est agir comme un gros *** égoïste et ce n'est pas tolérable.

 

il y a 44 minutes, Fred_76 a dit :

 

Tu n’as pas lu ma réponse... j’ai expliqué que ce ne serait pas pour tout de suite mais malgré tout dans un avenir proche. Bref, mes proches et moi auront trépassé. Quant à mes descendants, ils m’en voudront - tout comme à toi - d’avoir gaspillé honteusement les ressources précieuses de la planète pour notre petit confort individuel irresponsable.

 

J'ai lu ta réponse, elle ne répondait pas à la question.

En bref, vu que cela ne va pas nous affecter directement (ce qui encore reste à prouver au passage), on s'en tape? Je sais bien qu'il existe la fameuse loi du mort-kilomètre, qui dit que plus une catastrophe est géographiquement (et/ou temporellement du coup?) éloignée moins elle nous touche, mais dire que la mort potentielle de millions/milliards n'est "pas une si mauvaise chose" n'est pas une position défendable, désolé.

Modifié 28 juillet 2019 par RL38

[Dodgson]

il y a 52 minutes, RL38 a dit :

EDIT : petite conséquence additionnelle sympa du déficit de femmes (en Chine, en Inde, etc...), dont j'ignorais l'existence avant d'aller me renseigner un peu plus : les enlèvements et le trafic d'être humains,principalement dans le cadre de réseaux de prostitution...

 

Et en Europe ? Jamais entendu parler de la mafia, de la ndrangheta, des réseaux albanais, des prostituées d'Afrique noire (ou plutôt de leurs possesseurs) ? j'en passe et des meilleurs. Là aussi il faut se renseigner. Un racisme anti-asiatique n'est pas plus pardonnable qu'un autre.

 

 

[RL38]

il y a une heure, Dodgson a dit :

 

Et en Europe ? Jamais entendu parler de la mafia, de la ndrangheta, des réseaux albanais, des prostituées d'Afrique noire (ou plutôt de leurs possesseurs) ? j'en passe et des meilleurs. Là aussi il faut se renseigner. Un racisme anti-asiatique n'est pas plus pardonnable qu'un autre.

 

 

 

Oo"

Quel rapport entre la prostitution dans le monde et le changement climatique ? Pour ce qui est de la Chine, c'est toi qui en a parlé et qui a abordé sa politique démographique... Je t'en expose les conséquences pour te montrer que ce n'est pas quelque chose de souhaitable. La politique de l'enfant unique a bel et bien mené à de nombreux enlèvements de femmes et à une recrudescence des réseaux de prostitutions, c'est un fait objectif et documenté. Je te remercie donc d'avance de ne pas me taxer de "raciste anti-asiatique" gratuitement et sans raison. Je n'ai jamais dit que la prostitution était spécifique à l'Asie, merci donc également de ne pas me prêter des propos que je n'ai jamais tenu et que je ne tiendrais jamais.

Modifié 28 juillet 2019 par RL38

[jgricourt]

Il y a 9 heures, RL38 a dit :

Au lieu de troller dans chaque message, tu n'as pas plutôt quelque chose de constructif à faire? Je ne sais pas, par exemple aller lire l'étude de Cook dont tu as vainement essayé de travestir les conclusions alors que tu ne l'avais probablement, au mieux, que survolée? J'ai même été gentil en te prémâchant le travail et en te donnant les réelles conclusions du papier, tout cuit dans le bec. De rien.

 

Et oui, navré de te l'apprendre, mais au final c'est bien la population et les individus qui consomment et qui par conséquent sont responsables du changement climatique. NOUS achetons de l'essence pour nos caisses, NOUS achetons les produits qui sortent des usines, NOUS prenons l'avion pour nos p'tites vacances, etc... C'est un fait, point. Convaincs-toi tant que tu veux que tu n'y es pour rien, ça t'aide peut-être à mieux dormir le soir, mais tu es coupable comme tout le monde. A ton petit niveau, ou à ton grand niveau vu ton discours idiot, rétrograde et antiscientifique. Savoir (car oui, tu sais) que l'on défonce les écosystèmes terrestres, qu'on met en péril la vie de millions de personnes et ne rien faire à ce sujet, ce n'est pas une "conviction". C'est agir comme un gros *** égoïste et ce n'est pas tolérable.

 

J'ai lu ton article c'est un grosse arnaque, j'ai pourtant juste copié/collé la première phrase de l'article sans aucune déformation mais l'auteur commence par écrire une chose et puis il arrange les résultats comme il l'entend et toi derrière tu l'interprètes d'une autre (manifestement l'anglais n'est pas ton fort), ce que tu as écris est parfaitement indigeste, ça me rappel la technique des sondeurs qui font dire ce qu'ils veulent à leurs résultats en détournant les informations. Bref aucun interêt et je n'aurai même pas dû te citer désolé pour ça 

 

Je préfère continuer à lire des articles parfaitement argumentés et référencés que ce soit des auteurs pro GIEC, des climatosceptiques (sur le rôle de l'homme) ou encore des indécis de loin les plus nombreux pour continuer à me faire mon idée  

 

Responsable du changement climatique ? Ce n'est pas formellement prouvé pour moi comme pour d'autres, en revanche l'épuisement des resources, la modification de nos environnements et les conséquences sur la faune et la flore oui. Maintenant ce n'est pas parce que tu mets un point d'honneur à ne pas rouler en 4x4 diesel ou que tu n'en a pas les moyens que celà va changer quelques chose, il faut s'élever un peu et réflechir sur comment on va arriver à infléchir la tendance actuelle mais pas au niveau de ta petite personne car là on y parviendra jamais mais plutôt au niveau des politiques des états. Je n'ai pas non plus envie de culpabiliser par ce que mon pays m'oblige à m'éclairer avec du nucléaire, à rouler en desiel par ce que c'est moins taxé (jusqu'à maintenant), à consommer chinois par ce que c'est moins cher, à prendre l'avion pour partir à l'étranger pour voir comment on peut vivre plus intelligement ailleurs, à résider dans une métropole pour avoir un travail dans le privé afin de ne pas profiter du système social, à habiter une maison qui n'est pas bioclimatique parceque je n'ai pas droit aux aides de l'état, à ne pas manger bio parce que c'est autant taxé que le reste etc ... 

 

https://www.20minutes.fr/planete/2573203-20190729-partir-lundi-humanite-epuise-ressources-planete-2019

[Modération]

Il est temps de penser à respecter les avis de chacun sans agressivité, et à respecter la bonne ambiance qui

doit régner sur Webastro. Si la discussion passe d'une réflexion argumentée au règlement de comptes, nous

serons obligés d'y mettre fin.

La Modération.

[Fred_76]

Il y a 10 heures, RL38 a dit :

J'ai lu ta réponse, elle ne répondait pas à la question.

En bref, vu que cela ne va pas nous affecter directement (ce qui encore reste à prouver au passage), on s'en tape? Je sais bien qu'il existe la fameuse loi du mort-kilomètre, qui dit que plus une catastrophe est géographiquement (et/ou temporellement du coup?) éloignée moins elle nous touche, mais dire que la mort potentielle de millions/milliards n'est "pas une si mauvaise chose" n'est pas une position défendable, désolé.

 

En ce moment même, l’activité humaine génère des milliards de morts chaque année, et cela dans l’indifférence totale. Les humains ne sont qu’une forme de vie parmi bien d’autres. Pourquoi tolérer la disparition de plein d’espèces vivantes chaque année et faire l’offusqué quand d’autres ont l’outrecuidance de dire que les humains sont tellement nombreux que la « disparition » d’une portion non négligeable ne serait pas une mauvaise chose pour la vie sur Terre ?

 

L'être humain, dans la civilisation actuelle, n’a aucun égard pour la vie sur Terre. Il ne respecte aucune autre règle que sa propre survie au dépend des autres, jusqu’à épuisement des ressources.

 

Je ne suis pas optimiste, certes, mais mon intime conviction est que l’avenir sera très sombre. Les humains des régions bien placées (et souvent riches ou très riches) vont rapidement se retrouver confrontés aux migrations des humains des régions dégradées par l’épuisement des ressources ou de l’habitabilité (submersion, aridité...). Cela va immanquablement passer par des actions de guerre et de terrorisme, le repli sur le populisme, et provoquer l’effondrement du système démocratique actuel. Seuls des pouvoirs autoritaires voire dictatoriaux peuvent contenir sur le long terme de telles situations. Et dans tous les cas, ne serait-ce qu’à cause de l’épuisement des ressources, l’humain va devoir réduire - de gré, de force, ou malgré lui - sa population pour survivre.

 

Notre civilisation a mis au devant de la scène le culte de l’individualisme. L’Individu prime sur la communauté, et la communauté prime sur l’environnement. Voilà le problème. On commence à prendre conscience de ce fait, mais la moindre tentative de realignement conduit à des révoltes. Regarde ce qu’il s’est passé avec les gilets jaunes, qui avaient (et ont) au final autant de revendications que d’individus : aucun esprit collectif si ce n’est pour défiler, bloquer et casser.

 

Ce n’est pas ce que je souhaite, mais c’est ma vision des choses en analysant froidement et logiquement la situation.

[Dodgson]

il y a 22 minutes, Fred_76 a dit :

Je ne suis pas optimiste, certes, mais mon intime conviction est que l’avenir sera très sombre. Les humains des régions bien placées (et souvent riches ou très riches) vont rapidement se retrouver confrontés aux migrations des humains des régions dégradées par l’épuisement des ressources ou de l’habitabilité (submersion, aridité...). Cela va immanquablement passer par des actions de guerre et de terrorisme, le repli sur le populisme, et provoquer l’effondrement du système démocratique actuel. Seuls des pouvoirs autoritaires voire dictatoriaux peuvent contenir sur le long terme de telles situations. Et dans tous les cas, ne serait-ce qu’à cause de l’épuisement des ressources, l’humain va devoir réduire - de gré, de force, ou malgré lui - sa population pour survivre.

 

Notre civilisation a mis au devant de la scène le culte de l’individualisme. L’Individu prime sur la communauté, et la communauté prime sur l’environnement. Voilà le problème. On commence à prendre conscience de ce fait, mais la moindre tentative de realignement conduit à des révoltes.

 

D'accord pour l'essentiel avec cette partie de ton courrier.

 

 

 

[archange34]

Il y a aussi des gens qui plantent des arbres et luttent pour que cela aille mieux . Ne l oublions pas . Il y a encore de l espoir quoiqu on en pense. On peut un jour en finir avec le plastique et se mettre à travailler plus proprement , il faudra certes une prise de conscience forte mais on peut dire que celle ci est déjà bien plus forte qu il y a 20 ans . On peut donc espérer qu une inversion se fera dans la douleur sûrement . 

Il faut aussi que chacun soit responsable et n attendent pas forcément derrière une loi gouvernementale pour agir . 

Il y a des actes simples que chacun peut faire sans attendre pour changer les choses . ( s il faut un impact fiscal pour éteindre les lumières en sortant des chiots on est effectivement mal barré .... ) 

Modifié 29 juillet 2019 par archange34

[jgricourt]

Perso je crois beaucoup plus aux mesures coercitives et retrictives qu'à la prise de conscience spontanée. C'est comme la tablette de chocolat si il y en a pas dans buffet il est clair qu'on en mangera pas  

[RL38]

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

J'ai lu ton article c'est un grosse arnaque, j'ai pourtant juste copié/collé la première phrase de l'article sans aucune déformation mais l'auteur commence par écrire une chose et puis il arrange les résultats comme il l'entend

 

Tiens donc, et maintenant cet article est une arnaque? C'est rigolo, pas plus tard qu'il y a quelques heures, tu en citais un morceau pour appuyer ton discours négationniste. Regarde un peu : 

 

Il y a 15 heures, jgricourt a dit :

Dans l'article original en anglais non commenté pour éviter les déformations (n'est ce pas ?) :

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=D880E42865536E54DC97A00395A10DC6.c1

 

"We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming." 

 

66.4 + 0.7 + 0.3 = 67.4% ne se prononcent pas ou rejettent l'origine anthopique du réchauffement global.

 

Faudrait savoir... Bref. Reprenons.

 

Le problème, c'est que tu n'es absolument pas qualifié pour juger de la pertinence et de la qualité d'un article scientifique. Tu le prouves à chaque fois que tu ouvres la bouche.

Cette publication : 

- a été écrite par une équipe de chercheurs indépendants et reconnus provenant de différents labos et universités

- a passé l'étape du peer-reviewing par d'autres chercheurs indépendants et compétents, avec succès

- a été publiée dans un journal spécialisé dans les sciences environnementales à comité de lecture et à haut impact factor

- a été citée plus de mille fois, ce qui est généralement un gage de qualité

- et pour finir, elle est parfaitement sourcée et référencée (je n'ai aucun doute sur le fait que tu as été lire les références de l'étude, toi qui est si attaché aux articles parfaitement référencés. Non? Même pas une seule? Dommage...) 

Et toi, sans aucune argument autre que "les résultats ne servent pas ma position", tu te permets te dire que cette étude est une arnaque? Je ne sais pas si ça se résume à un problème d'égo, mais tu présumes un poil trop de tes compétences...

 

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

toi derrière tu l'interprètes d'une autre (manifestement l'anglais n'est pas ton fort)

 

Tiens donc, tu trouves réellement que les conclusions de l'article prềtent à interprétation? Petit rappel :

 

- "scientists overwhelmingly agree that the earth is warming due to human activity" 

- "The number of papers rejecting AGW is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time"

 

Ceci n'est pas sujet à interprétation, c'est clair comme de l'eau de roche.

Au passage, je te remercie de t'enquérir de mon niveau d'anglais mais je suis chercheur et c'est donc la langue que je parle et que j'écris au quotidien. Quand je rédige des publications scientifiques ou que j'expose mes travaux devant d'autres chercheurs par exemple.

Rassure-toi, je te vois déjà t'énerver derrière ton clavier, je ne travaille ni en climatologie ni en géosciences, je ne suis pas à la solde du GIEC et je ne reçois pas de pots-de-vin des Illuminati reptiliens

 

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

Je préfère continuer à lire des articles parfaitement argumentés et référencés que ce soit des auteurs pro GIEC, des climatosceptiques (sur le rôle de l'homme) ou encore des indécis de loin les plus nombreux pour continuer à me faire mon idée  

 

On en a déjà parlé, classique discours de ces fameux "chercheurs de vérité" autoproclamés, qu'ils soient anti-vaxx, platistes, créationnistes ou climatosceptiques. Vous ne trompez personne.

 

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

Responsable du changement climatique ? Ce n'est pas formellement prouvé pour moi comme pour d'autres

 

Si. Point.

 

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

Maintenant ce n'est pas parce que tu mets un point d'honneur à ne pas rouler en 4x4 diesel ou que tu n'en a pas les moyens que celà va changer quelques chose, il faut s'élever un peu et réflechir sur comment on va arriver à infléchir la tendance actuelle mais pas au niveau de ta petite personne car là on y parviendra jamais mais plutôt au niveau des politiques des états. Je n'ai pas non plus envie de culpabiliser par ce que mon pays m'oblige à m'éclairer avec du nucléaire, à rouler en desiel par ce que c'est moins taxé (jusqu'à maintenant), à consommer chinois par ce que c'est moins cher, à prendre l'avion pour partir à l'étranger pour voir comment on peut vivre plus intelligement ailleurs, à résider dans une métropole pour avoir un travail dans le privé afin de ne pas profiter du système social, à habiter une maison qui n'est pas bioclimatique parceque je n'ai pas droit aux aides de l'état, à ne pas manger bio parce que c'est autant taxé que le reste etc ... 

 

Voilà que maintenant, ton argument principal c'est "ouin ouin, c'est trop cher de respecter l'environnement, j'ai pas le choix". Non. Juste non. Encore une façon de te délester de tes responsabilités. L'argument financier n'en est pas un et on peut toujours faire attention à moins consommer et à plus respecter l'environnement même si on a pas un sou. Ca ne passe pas forcément par acheter uniquement du bio ou se payer un set de panneaux solaires.

 

Bref, fin du "débat", je concluerais avec une petite image que j'aime bien et qui me semble de circonstance.

 

 

Bien à toi.

 

 @Modération : navré, j'ai terminé. Devoir lire sur ce forum qui se veut raisonné et scientifique des propos aussi rétrogrades et antiscientifiques me hérisse le poil.

 

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

 

En ce moment même, l’activité humaine génère des milliards de morts chaque année, et cela dans l’indifférence totale. Les humains ne sont qu’une forme de vie parmi bien d’autres. Pourquoi tolérer la disparition de plein d’espèces vivantes chaque année et faire l’offusqué quand d’autres ont l’outrecuidance de dire que les humains sont tellement nombreux que la « disparition » d’une portion non négligeable ne serait pas une mauvaise chose pour la vie sur Terre ?

 

L'être humain, dans la civilisation actuelle, n’a aucun égard pour la vie sur Terre. Il ne respecte aucune autre règle que sa propre survie au dépend des autres, jusqu’à épuisement des ressources.

 

Je ne suis pas optimiste, certes, mais mon intime conviction est que l’avenir sera très sombre. Les humains des régions bien placées (et souvent riches ou très riches) vont rapidement se retrouver confrontés aux migrations des humains des régions dégradées par l’épuisement des ressources ou de l’habitabilité (submersion, aridité...). Cela va immanquablement passer par des actions de guerre et de terrorisme, le repli sur le populisme, et provoquer l’effondrement du système démocratique actuel. Seuls des pouvoirs autoritaires voire dictatoriaux peuvent contenir sur le long terme de telles situations. Et dans tous les cas, ne serait-ce qu’à cause de l’épuisement des ressources, l’humain va devoir réduire - de gré, de force, ou malgré lui - sa population pour survivre.

 

Notre civilisation a mis au devant de la scène le culte de l’individualisme. L’Individu prime sur la communauté, et la communauté prime sur l’environnement. Voilà le problème. On commence à prendre conscience de ce fait, mais la moindre tentative de realignement conduit à des révoltes. Regarde ce qu’il s’est passé avec les gilets jaunes, qui avaient (et ont) au final autant de revendications que d’individus : aucun esprit collectif si ce n’est pour défiler, bloquer et casser.

 

Ce n’est pas ce que je souhaite, mais c’est ma vision des choses en analysant froidement et logiquement la situation.

 

Qu'est ce qui te fait dire que je tolère la disparition des espèces animales et que je ne m'en offusque pas? Je la déplore tout autant.

Pourquoi résumer le problème à "les hommes survivent OU les animaux survivent"? A nouveau, la destruction de notre environnement est principalement causée par notre surconsommation, pas directement par la surpopulation. Il peut y avoir 10 milliards d'êtres humains sur Terre ET une biosphère terrestre qui se porte bien. C'est ce à quoi nous devons aspirer, plutôt que dire en substance "Eh, de toute façon la mort de millions/milliards de personnes finira bien par régler le problème, c'est pas si grave".

 

Je ne suis pas optimiste non plus et je vois mal, à l'heure actuelle, comment éviter cette catastrophe à venir. Cela n'empêche pas d'avoir de l'empathie pour ces personnes qui vont souffrir et mourir, qui plus est alors qu'elles n'ont que bien peu de responsabilité dans tout ce merdier. Je ne peux pas en vouloir à ces personnes, et je déplore qu'elles soient les premières à essuyer les plâtres de la situation que NOUS avons créée.

 

Pour ce qui est du culte de l'individualisme, rien à ajouter, c'est un fait. A nous de travailler pour faire évoluer cela... Idem pour l'évolution de la situation politique que tu décris, c'est probablement ce à quoi nous allons avoir malheureusement droit... Pour ce qui est des gilets jaunes, on s'éloigne un peu du débat mais disons en un mot. Leurs revendications globales sont bien connues, contrairement à ce qu'affirme le gouvernement, qui a abondamment utilisé cet argument du "personne veut la même chose" pour décrédibiliser le mouvement... Les gens veulent plus de justice sociale, tout simplement. Et si le gouvernement avait réellement voulu résoudre cette crise, il aurait parfaitement pu le faire. Quant aux casseurs, le sujet a déjà été abordé mille fois, cela représente une infime portion des gilets jaunes. Peu importe le type de manifestation, il y a toujours des brebis galeuses dans les rangs, qui bien souvent se foutent royalement de la cause défendue par la manifestation. Fin de la parenthèse.

 

Modifié 29 juillet 2019 par RL38

[archange34]

il Faut croire en l éducation .( et au niveau mondial ) 

une population non éduquée n a conscience de rien . 

Maintenant au delà de ça , je reste convaincu personnellement que ce n est pas ce modèle de développement économique qui va nous sauver . On prend toujours le problème en gardant à l esprit qu il fait toujours faire plus et maintenir la croissance . Il faudra réfléchir autrement à moins que le seul et véritable intérêt de notre existence soit de consommer et d empiler dans des armoires des objets dont nous ne nous servirons pas . 

Doit on changer sa voiture tous les 3 ans pour une neuve par exemple vu l impact sur l environnement ( les formules de location neuve ont explosé à ce titre )  ? Oui si on réfléchi dans le cadre de l emploi et de l économie de marché telle qu elle existe ?  

Quels sont les autres alternatives dans une mondialisation de l économie pour ne pas produire tant de déchets et d utiliser tant d énergies inutiles ? 

 

Modifié 29 juillet 2019 par archange34