Les causes du réchauffement climatique.

[polorider]

il y a une heure, DomiqAstro a dit :

les trainées de condensation qui s'accumulent et s’agrègent jusqu'à former un voile uniforme et parfois carrément une couverture nuageuse.

Trainées qui sont bien connues des météorologues et que l'on nomme des contrails (contraction de condensation et de trail:http://contrails.free.fr/apropos_contrails.php  

[Albuquerque]

Le 22/10/2020 à 17:42, Pyrene a dit :

 

On n'aura jamais suffisamment de pétrole pour produire autant de CO₂, mais le calcul indique qu'on en émet annuellement quatorze fois plus que ce que les volcans sibériens ont craché par an à l'époque....

 

 

Où est l'argument puisqu'on n'aura jamais assez d'années-pétrole pour produire autant de CO². 

[Pyrene]

Il y a 10 heures, Albuquerque a dit :

 

Où est l'argument puisqu'on n'aura jamais assez d'années-pétrole pour produire autant de CO². 

?

Il n'y a pas d'argument, mais un constat : la masse de CO2 permienne a été émise sur une durée de plusieurs centaines de milliers d'années. La masse que nous émettons le sera sur deux siècles. Les effets ne sont pas linéaires, et la brutalité de nos émissions nous mène en zone inconnue. Le réchauffement à 8° fait partie des scénarios envisagés.

[Dodgson]

Trouvé dans le journal suisse Le Temps. Quelqu'un (observateur attentif) en sait-il plus ? 

 

Publié mercredi 28 octobre 2020 à 19:31
Modifié mercredi 28 octobre 2020 à 22:21

Cachée dans les annexes du rapport 2020 de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), l’information n’a pas échappé aux observateurs attentifs: jamais encore une source d’électricité n’avait été aussi peu coûteuse que l’énergie solaire.

Selon les dernières estimations de l’organisation, publiées à la mi-octobre, le coût de revient de ce courant est descendu jusqu’à 2 centimes par kilowattheure. C’est bien moins que celui du charbon ou du gaz. Moins que toutes les sommes observées à ce jour dans l’histoire de l’énergie.

 

[popov]

 

Ca tient compte des couts de production + entretien du matos et de la rentabilité forcément aléatoire là où le soleil tape moins ? Ca me fait penser à l'éolien qui tourne en moyenne à 5% de la puissance nominale.

[Hans Gruber]

Le 02/10/2020 à 18:16, ursus a dit :

Pour les 400 W, je n'ai pas vérifié exactement. Peut être 200/250 w.  Mais bon tant qu'on y est, on peut les doper aussi si on a un éthique ne considérant pas les problématiques environnementales.

 

On peut produire 200W pendant environ 1 heure. Pour une puissance continue il faudrait plutôt tabler sur 100W en 3x8.

voir ce graphique :

 

 

A noter que même si l'idée semble bonne ce n'est pas forcément le cas. Un être humain a un rendement énergétique d'environ 20%, soit moins qu'une chaudière + turbine ; il est plus rentable de brûler les aliments pour produire de l’électricité (avec les esclaves énergétiques tant qu'à faire).

Modifié 29 octobre 2020 par Hans Gruber

[charpy]

Dur de comparer des choses differentes...

Les 20% de rendement de l'humain (ou du cheval de trait) comparé a une cogénération biomasse.  Outre le rendement il y a aussi d'autres avantages a avoir une oxydation a froid : pas de suies, pas de NOx, pas de CO, pas de cendres... mais consommation d'eau, matieres fécales, production de méthane temps de ''fabrication du systeme'' (gestation puis élevage), qualité de l'aliment (une chaudiere se moque de manger un truc completement pollué par des bactéries, des toxines ou des métaux lourds.

 

Bref c'est difficilement comparable en globalité. ..

 

Pour les enr la aussi c'est difficile de comparer. De quoi parle on? 

Cout du kwh en ramenant la production sur la duree de vie du système et le sfrais d'entretien (l'eolien est loin devant le reste, il me semble),  cout reel de revente de l'energie sachant que si tout le monde produit en meme temps l'energie ne se vend pas (amortissement nul), cout de production et du stockage pour avoir la meme charge journaliere qu'avec les fossiles (la grande variabilité de l'eolien le rend beaucoup moins intéressant de ce point de vue)....etc...

Pour l'instant le solaire et le vent ont l'avantage car elles sont minoritaire et il faut continuer d'equiper massivement mais ca finira par s'inverser et si on a pas de systeme de délestage et de  stockage massif (solaire thermodynamique à stockage, station de pompage, batteries. .. ) il faudra produire autrement soit a hydro soit aux fossiles!

C'est pas pour rien que certains sont pret a aligner de gros sous pour privatiser les barrages avec le laisser faire de l'etat qui n'a pas compris que ca serait un point énergétique critique (donc très rentable) tres prochainement !

[Hans Gruber]

Effectivement tout dépend de la façon de comparer, mais si on s'en tient à des considérations purement énergétiques le rendement d'une turbine est bien meilleur que celui d'une personne qui pédale, qui lui même est encore meilleur que celui d'un cheval.

Si par contre on compare la pollution le nucléaire est loin devant tout le reste.

[charpy]

La encore pollution de quoi... il y a une radioactivité naturelle.. est ce que la bretagne et le limousin sont considerees comme des zones polluées?

 

Ce que je trouve dangereux avec le nucleaire c'est la duree de l'impact, avec le CO2 aussi. Ceux qui profitent de l'energie ne sont pas ceux qui en subiront les conséquences! d'ou le laisser aller actuel. On se dit que les suivants trouveront bien une solution... ou pas...

 

Pour moi c'est tout l'enjeu de la transition énergétique : utiliser ce qui fonctionne aujourd'hui, cette manne,  pour nous installer les systemes énergétique de demain qui fonctionneront avec les seules energies qui nous resteront, et en plus il faut que ces systemes puissent etre entretenus et renouvellés au terme de leur duree de vie avec leur propre energie. Gros challenge

 

Dans ce contexte de demain (50/60ans) ca passera forcément par une décroissance énergétique. Donc il faut arreter les délires de ''superstructure'' : mines geantes ou sur la lune, transport international et convertisseur d'energie geant genre epr ou iter. Demain ca ne sera plus faisable, ca va coincer a un ou plusieurs maillons de la chaîne.

[Hans Gruber]

Je me suis mal exprimé, quand je disais loin devant je voulais dire en terme de faiblesse de l'impact.

Quand aux conséquences à long terme ce ne sont que des spéculations ; il faut argumenter sur des bases connues, sinon on peut spéculer n'importe quoi.

Sinon je suis parfaitement d'accord avec ton point de vue ; je milite moi même pour une décroissance, mais je passe  pour un illuminé...

Modifié 30 octobre 2020 par Hans Gruber

[Pyrene]

Selon le Guardian, l'expédition russe de l'Akademik Keldysh en mer de Laptev aurait mis en évidence les premiers indices directs de dégazage d'hydrates de méthane dans l'Arctique.

Les hydrates de méthane, ou clathrates, constituent un énorme réservoir de méthane.  Piégés dans des "cages" de glace, les clathrates restent solide sous forte pression et basse température. Le réchauffement menace leur stabilité, ce qui est susceptible d'aggraver considérablement la situation climatique, le méthane étant un gaz à fort effet de serre.

Selon les premiers résultats des Russes, la quantité de méthane en surface est quatre à huit fois plus importante que la normale. La teneur vers 300 m de profondeur serait 400 fois plus importante qu'attendu. L'expédition a aussi identifié des "pockmarks", cratères de dégazage des jets de bulles de méthane, qui ont également été identifiés dans la toundra sibérienne cet automne.

La Sibérie a connu cette année des températures supérieures de 5°C aux moyennes habituelles entre Janvier et Juin.

[Albuquerque]

C'est rien qu'un peu plus que gênant, le dégazage du méthane congelé. 

Bon, il y a un avantage : c'est potentiellement si désastreux qu'il deviendra ridicule de pinailler sur le CO² des voitures. 

Mais quoi qu'il arrive, pas de nucléaire ! C'est un péché mortel ! Pensons aux générations futures ! 

 

Nous sommes les générations futures des cochons qui au XVIIIe siècle ont commencé à brûler du charbon en masse, entamant la progression du PIB, machine infernale puisqu'on ne sait ensuite plus s'en passer ! 

Nous pouvons évidemment condamner à rebours ces cochons, comme il est à la mode lorsqu'on fustige le passé sans considération pour sa psychologie. Mais, si le passé eût été différent d'un poil, ce poil par effet papillon sur quelques siècles fait que la totalité des humains d'aujourd'hui seraient autres que ce qu'ils sont, et que ni vous ni moi n'en débattrions. Un autobus en retard, et papa n'aurait pas rencontré maman. Un mouvement différent infime de maman, et c'est un autre spermatozoïde qui l'aurait fécondée. Déduction : nos descendants pourront moraliser sur notre vilain nucléaire, ils ne seront là, eux et pas d'autres, que parce que nous aurons fait du nucléaire (ou déménagé de Béton-les-Gruyères à Dijon-Val-Suzon, ou fait davantage de vélo, ou chanté l'école est finie à la place de da dou ron ron, ou n'importe quoi). C'est bête. Foutez la paix au futur ! 

Modifié 8 novembre 2020 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 22 heures, Albuquerque a dit :

 C'est bête. Foutez la paix au futur ! 

 

Le futur c'est les choix d'aujourd'hui. On ne peut pas lui foutre la paix. On ne peut que l'orienter par nos choix.

 

D'ou l'idee de réfléchir un peu avant de foncer tête baissée, si on anticpipe des conneries prévisibles on se facilite la vie suite. Les autres questions c'est le futur individuel ou le collectif, l'immediat ou le long terme...

 

Allez je met le chauffage a fond pendant la vague de froid tant pis si ca déstabilise le reseau elec et rajoute une couche d'effet de serre par les centrales au gaz 😁

Tu vois, on lui fout pas la paix au futur, on le décide à chaque instant par une somme de comportement individuels! D'ou l'interet d'avoir conscience qu'on a le choix et que nos choix ont une actions. Ils sont meme le principal moyen d'action!

 

J'aime bien ta rhétorique qui fait croire qu'on a le choix qu'entre la peste et le choléra... si c'est pas le pétrole ca ne peut etre que le nucleaire... ou l'inverse, de toutes facons il faudra produire autant, pour consommer autant. Quel manque l'imagination, de perspectives... et de réalisme...

Le monde a des ressources finies...  (me ressort pas le coup du potentiel d'uranium dans l'eau de mer stp, il y a de l'eau tout autour de la france et pourtant on importe. C'est une réalité)

Modifié 8 novembre 2020 par charpy

[Albuquerque]

Il y a 17 heures, charpy a dit :

 

Allez je met le chauffage a fond pendant la vague de froid tant pis si ca déstabilise le reseau elec et rajoute une couche d'effet de serre par les centrales au gaz 😁

 

 

Ah, non ! Si tu acceptes de te chauffer au nucléaire, on ne va plus pouvoir discuter ! 

Débrouille-toi avec la biomasse et des pulls, avec ta femme et tes gosses, mais chauffe-toi vert !

Ce n'était rien qu'un peu de bois, mais il m'avait chauffé le corps 

Et dans mon coeur il brûle encore à la manière d'un feu de joie ! 

Et avec un filtre à particules fines, sinon tu as tout faux ! Le feu de joie, le feu de camp, désormais, verboten ! Les satellites veillent ! 

Je ne vois pas le problème de l'approvisionnement en uranium puisque l'eau de mer 23 kg d'uranium 235 par kilomètre cube, ce kilomètre cube qui pourrait diluer tout le tritium des réservoirs de Foucouchima en restant au-dessous des normes de potabilité de l'OMS. 

Vu la part minime du prix de l'uranium dans le prix du kWh et le prix auquel les Danois acceptent de payer leur kWh, on voit qu'il suffirait que les Français se fissent danois pour pouvoir payer leur uranium quelques dizaines de fois plus cher sans souci. 

Mes amitiés à tes copains cathares (pour changer des Amish). 

 

 

Modifié 9 novembre 2020 par Albuquerque
erreur de syntaxe : oubli de l'imparfait du subjonctif

[charpy]

si t'insiste...

Il y a 23 heures, charpy a dit :

  (me ressort pas le coup du potentiel d'uranium dans l'eau de mer stp, il y a de l'eau tout autour de la france et pourtant on importe. C'est une réalité)

 

C'est d'ailleurs un argument étonnant l'uranium de l'eau de mer  la part de quelqu'un qui critique le caractère ''dilué'' des enr. Pour le coup c'est dilué aussi 

[Albuquerque]

C'est amusant. 

 

La dilution de l'éolo-solaire (l'hydraulique n'est pas dilué) est quant à l'éolien gênante par l'ornementation du paysage, mais la dilution est moins embêtante que l'intermittence. 

Le solaire, c'est autre chose. Il y a à cinquante kilomètres de mon aérodrome habituel un petit aéroclub sympa carrément encastré par trois côtés dans la ville. On atterrit après avoir survolé pas très haut un HLM disposé en travers avant la piste ; c'est vraiment rare, original et amusant, et pour limiter le risque l'accès de ce terrain était restreint aux pilotes voisins, tels ceux de l'aérodrome où je suis basé. J'allais souvent à cet aérodrome dans mon petit machin monoplace à moteur de Coccinelle, et puis on y a récemment installé une belle surface de panneaux solaires pas très loin de la piste. Du coup, comme cela coûterait cher qu'un appareil quittant accidentellement la piste, ce qui peut arriver, allât fracasser quelque chose, les pilotes extérieurs au terrain sont désormais bannis ! Tu comprends que je (censuré) sur ton solaire !

Modifié 9 novembre 2020 par Albuquerque

[charpy]

Non je ne comprend pas les règles a la cons. Je cherche même plus a comprendre d'ailleurs, c'est peine perdue.

il faut une assurance non pour ces trucs volant je suppose, comme n'importe quel engin motorisé? Ou est le pb? C'est que ''du materiel'' ces panneaux solaire, si tu casses tout accidentellement l'assurance prend en charge. Point. Pas besoin de rajouter quoi que ce soit comme règlement ou interdit, il suffit de faire appliquer ce qui existe.

 

Mais je ne comprend pas non plus ta réaction. Ca fait un peu gamin a qui on a confisqué un jouet et qui fait une colère de revanche. Si je n'ai plus accés a un bon coin sympa genre surfcamp dans les dunes a cause d'un arrêté municipal anti ''camping sauvage '' j'en cherche un autre au lieu de vouloir me venger.

Et si vraiment c'etait le truc le plus important de ma vie je serais prêt a  changer de region ou de pays si je sais que ca me permettra d'en profiter d'avantage.

[Hoth]

Il y a 11 heures, charpy a dit :

l'uranium de l'eau de mer 

 

 

Le problème avec l'uranium de l'eau de mer c'est que l'addition risque d'être salée

 

 

[Albuquerque]

Le 10/11/2020 à 10:02, charpy a dit :

Mais je ne comprend pas non plus ta réaction. Ca fait un peu gamin a qui on a confisqué un jouet et qui fait une colère de revanche. Si je n'ai plus accés a un bon coin sympa genre surfcamp dans les dunes a cause d'un arrêté municipal anti ''camping sauvage '' j'en cherche un autre au lieu de vouloir me venger.

 

 

Parce que tu compares ce qui n'est pas de même ampleur. Il y avait deux aérodromes dans un rayon de cinquante kilomètres ; il n'y en a plus qu'un, et à mon goût bien plus banal. Je dis cinquante kilomètres, parce qu'un ULM n'a pas la vitesse d'un Rafale, et que faute de sous, il ne faut pas croire qu'on traverse la moitié du pays à chaque vol. En gros, il vole à l'essence mais je rayonne comme si je roulais à l'électricité. 

Encore que les arrêtés municipaux du genre cité peuvent en un clin d'oeil se répandre comme le coronavirus. 

 

 

 

[Pyrene]

MOURIR DE CHALEUR : mode d'emploi.

Pour ceux qui croient que les pompiers américains meurent à cause des feux qu'ils combattent, Science démontre qu'en fait, ils meurent de chaleur du fait des efforts qu'ils font, et non de la chaleur extérieure. Et le fait de boire en abondance ne suffit pas à s'en sortir.

La première réaction pysiologique est un accroissement de la circulation sanguine périphérique. Puis la transpiration intervient, surtout au niveau des mains et du torse. On peut alors perdre jusqu'à deux litres par heure. Puis la fonction rénale est alors altérée, l'essentiel étant de maintenir le volume sanguin et donc la pression artérielle.

Si l'exposition perdure, la transpiration ne suffisant plus, viennent rapidement les atteintes neurologiques, confusion, agitation, troubles sensoriels, voire coma. Le coup de chaleur est une des principales causes de décès chez les sportifs, les militaires, et les agriculteurs.

La déshydratation intervient bien avant la sensation de soif. Le meilleur remède serait l'immersion dans de l'eau fraiche.

Sur plus de 8000 morts de chaleur entre 1999 et 2010 aux USA, un tiers seulement avaient plus de 65 ans. Les salariés du bâtiment et les agriculteurs sont particulièrement menacés.

Un tiers de la population mondiale est actuellement à risque, soit plus de deux milliards de personnes. Quatre milliards d'humains seront exposés à un stress thermique intense en 2100.

[Albuquerque]

Mais non, mais non. Quand la situation deviendra dangereuse à grande échelle on se moquera bien de qui ne semble pas correct aujourd'hui. On empoussiérera la haute atmosphère. Deux pays en auront les moyens. Pendant que les écologistes aux Etats-Unis s'y opposeront, l'autre pays le fera sans demander la permission. 

Modifié 17 novembre 2020 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 19 heures, Pyrene a dit :

Si l'exposition perdure, la transpiration ne suffisant plus, viennent rapidement les atteintes neurologiques, confusion, agitation, troubles sensoriels, voire coma. Le coup de chaleur est une des principales causes de décès chez les sportifs, les militaires, et les agriculteurs.

La déshydratation intervient bien avant la sensation de soif. Le meilleur remède serait l'immersion dans de l'eau fraiche.

 

Sur plus de 8000 morts de chaleur entre 1999 et 2010 aux USA, un tiers seulement avaient plus de 65 ans. Les salariés du bâtiment et les agriculteurs sont particulièrement menacés.

Un tiers de la population mondiale est actuellement à risque, soit plus de deux milliards de personnes. Quatre milliards d'humains seront exposés à un stress thermique intense en 2100.

 

Oui c'est pour ca qu'avec le réchauffement une zone de plus en plus importante de la terre deviendrait inhabitable, au niveau equatoriale et tropicale, la ou la temperature dépasserait durablement 35° avec un fort taux d'humidité.

D'ailleurs les asiatiques du sud n'ont pas les meme proportion de fibres musculaires longuees et courtes que les europeens pour cette raison la. Ils sont capapble d'endurance mais moins de force instantanée probablement pour eviter le coup de surchauffe.

 

Je me suis payé un coup de chaud cet été en aidant un ami maraicher en provence par 39degres...  pourtant c'etait en fin de matinée mais ca fait drôle.  Mal de crane, envie de vomir, plus d'energie. ...

C'est pas humain de voir les coureurs du tour de france pédaler aux pires heures de la journée. J'ai du mal a comprendre comment il est possible qu'il'y ai si peu de coup de chaud ou de malaises!

[Pyrene]

Il y a 16 heures, Albuquerque a dit :

Mais non, mais non. Quand la situation deviendra dangereuse à grande échelle on se moquera bien de qui ne semble pas correct aujourd'hui. On empoussiérera la haute atmosphère. Deux pays en auront les moyens. Pendant que les écologistes aux Etats-Unis s'y opposeront, l'autre pays le fera sans demander la permission. 

Vu les effets inconsidérés d'une telle intervention, il me semble peu probable qu'un pays s'y risque -sauf à être dirigé par un Trump, il est vrai qu'il y en a eu un, il peut y en avoir d'autres.

Mais c'est certainement à la portée de quelques riches individus. Ils pourraient même trouver des appuis scientifiques, voire sociétaux. Il y a déjà des publications sur le sujet, et même un mot : ingénierie climatique.

Comme dit l'autre, si ça ne marche pas, on changera de planète...

[charpy]

je pense que l'autre c'est la chine...

vu que ca servira à  tout le monde (surtout aux pays tropicaux plutôt pauvres et pas qu'aux occidentaux qui peuvent payer) c'est pas prêt d'arriver ☹️

 

La solution est plutôt simple et gratos : elle consiste à fortement inciter tout le monde à ne rien faire!

Laisser pousser la foret au lieu de la couper, laisser le charbon dans le sol plutôt que l'extraire 

J'ai pas les biceps à Bruce Willis mais j'ai trouvé comment sauver le monde! Je propose un confinement très sélectif des menuisiers, des charpentiers, des  vendeurs de sapins et des charbonniers!

[Albuquerque]

Quand Charpy veut faire le malin : 

 

 

 

[charpy]

'Taing. C'est dangeureux  ces trucs la! 😅

[jeap]

Un reportage sur les énergies vertes

https://www.arte.tv/fr/videos/084757-000-A/la-face-cachee-des-energies-vertes/

[charpy]

Oui ça ne lave pas plus vert que vert.... le Green c'est pas totalement green!

 

Bref tout ça pour dire quoi? On ne change rien alors?

 

Effectivement je me demande si on peut tous rouler en VE... et je me demande maintenant si c'était une bonne idée. il y a 200 000VE en circulation en france, donc en gros on aurait assez de batteries pour tous rouler en vélo électrique! mais il n'y a pas assez de lithium pour que tout le monde roule en VE.

 

on va plutôt vers un monde avec quelques riches qui accaparent toutes les ressources et qui auront un max de confort et les autres qui seront en vélo pas électrique et qui ne rêveront que de les imiter. Un peu pays développés / tiers monde mais de partout. L'Afrique du sud est un bon exemple de pays inégalitaire au possible! C'est peut être le pays modèle du futur!

[Albuquerque]

On fera du lithium avec de l'hydrogène, et au passage on récupérera une énergie énorme. 

Ayons le sens pratique. 

Si on n'y arrive pas les pauvres rouleront au plomb avec cinquante kilomètres d'autonomie. Le commerce du dépannage sur route fera un bond énorme. 

[charpy]

Dis pas de conneries. la fusion de l'hydrogène ça fait  seulement de l'hélium et on est loin d'avoir un truc qui marche à l'échelle industrielle. Pour l'instant c'est deutérium + tritium, la voie facile et ça ne fonctionne pas en continu.

 

A part à la BCE les sous ça tombe pas du ciel. 

Le commerce du dépannage ne marchera pas si les gens n'ont pas de quoi payer... Regarde le nombre de personnes qui hésitent à garder un second véhicule vu les frais  que ça engendre et la menace de tout perdre au CT tous les  2ans.

Ou alors un dépannage pas cher à la uber. Le mec arrive a 23h avec son vélo et pédale sur place sous la pluie pendant 1h pour recharger la voiture avec sa dynamo. Sympa comme boulot  😁