Les causes du réchauffement climatique.

[Dodgson]

Trouvé aujourd'hui sur BBC news (et traduit par google) . Je n'ai rien vérifié.

 

"Une zone de forêt de la taille de la France a repoussé naturellement à travers le monde au cours des 20 dernières années, suggère une étude. Les forêts restaurées ont le potentiel d'absorber l'équivalent de 5,9 gigatonnes (Gt) de dioxyde de carbone - plus que les émissions annuelles des États-Unis, selon des groupes de conservation."

[Pyrene]

Il n'y a pas de raison de mettre en doute la BBC (quoique peut-être un peu plus le WWF, qui est à l'origine de l'information). Mais la conclusion reste "Deforestation still claims millions of hectares every year, vastly more than is regenerated," Mr Baldwin-Cantello said.

Autrement dit, une petite partie de ce qui est détruit repousse naturellement. C'est mieux que s'il ne repoussait rien, mais on n'est hélas pas du tout sur une extension des zones boisées.

[Albuquerque]

Pire : face à une obligation de débroussaillage, au lieu de débroussailler on peut avoir intérêt à faire reculer un peu un bois. 

[Albuquerque]

Changez votre alimentation. C'EST UN ORDRE:

 

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/greta-thunberg-lance-un-appel-pour-changer-lalimentation/ar-AAKgJQJ?ocid=ACERDHP17&li=BBoJvSH

[Pyrene]

Entre 1971 et 2019, la température a augmenté en Arctique de plus de 3°C, alors que le reste de la planète ne se réchauffait "que" de 1°C. Cela suggère que la banquise pourrait disparaître entièrement en été avant 2050.

Certes, la fonte de la banquise ne contribue pas à la montée des océans, mais les conséquences se font évidemment sentir aux alentours. Et notamment au Groenland, dont la calotte fond à une telle vitesse que le point de non-retour pourrait être d'ores et déjà atteint, c'est-à-dire que la fonte totale serait inévitable, quelles que soient les mesures prises.

La fonte totale ferait monter les océans de près de 7 mètres.

Autre conséquence autour de l'Arctique, les feux sibériens, ainsi que ceux qui se déclarent en Alaska et au Canada. Ces feux dégagent une quantité phénoménale de CO₂, transformant la forêt boréale de puits de carbone en émetteur net, avec une contribution équivalente à celle du Portugal. Dans ces régions de tourbières, ces feux se propagent maintenant même sous la neige, qui joue un rôle d'isolant, et couvent tout l'hiver pour ressurgir au printemps. Il n'y a donc plus besoin de déclencheur (foudre ou humains) pour des feux qui sévissent de plus en plus tôt en saison.

Enfin, dernière rétroaction découverte, les forêts noyées par la montée des eaux se transforment en aspirateurs du carbone du sol qu'elles relâchent dans l'atmosphère, passant elles aussi du rôle de capteur à celui d'émetteur.

On a donc tout un système auto-entretenant qui aggrave par lui-même les émissions anthropiques à l'origine des sinistres.

[22Ney44]

il y a 2 minutes, Pyrene a dit :

La fonte totale ferait monter les océans de près de 7 mètres.

Bonjour,

 

En dilettante, je me suis livré à un calcul de la montée des eaux si d'aventure la glace antarctique fondait à son tour. Au pôle sud la situation est différente du pôle nord. L'altitude moyenne est de 2300 m essentiellement de glace  ici le niveau de l'eau monterait de ....  X fois 10 m. J'ai du faire une erreur de calcul voilà pourquoi je ne met pas de chiffre pour l'instant, mais je la cherche toujours. Mon calcul est peut-être trop simple :

 

Volume de la glace X 0,9 / surface des océans. J'ai même accru de 20 % la surface des océans puisque dès le début de la fonte, l'eau en montant gagne sur le continent, accroissant ainsi sa surface corrélativement. La corrélation n'est pas facile à modéliser. Si quelqu'un a les compétences pour le faire je suis preneur.

 

J'en connais un ici qui ne va pas être très content. Pour lui, l'eau ne devrait pas monter de plus de quelques décimètres dans le cas catastrophe du réchauffement.

 

Ney

 

[Pyrene]

Le calcul n'est pas simple du tout, j'ai un article récent qui aborde le sujet. J'ai aussi en tête un chiffre de l'ordre de 57 mètres pour la totalité de l'Antarctique, je ne me souviens plus d'où ça vient.

Edit : pour estimer la glace antarctique, une surface de 28 à 32 millions de km2, et une puissance de 4800 à 5000 mètres selon l'Université de Fribourg.

[Albuquerque]

Il y a 5 heures, 22Ney44 a dit :

J'en connais un ici qui ne va pas être très content. Pour lui, l'eau ne devrait pas monter de plus de quelques décimètres dans le cas catastrophe du réchauffement.

 

 

Je ne vois pas du tout qui a pu dire cela pour quand tout aura fondu. Il avait été question de ce qui aurait fondu avant la fin de l'exploitation de l'EPR de Flamanville. 

[M76]

@Pyrene un grand merci pour tes résumés et explications toujours clairs, pertinents et sourcés. 

Modifié 26 mai 2021 par M76

[kerozene]

Conclusion pragmatique : d'ici 2050 donc , on a interêt à avoir les mains et les pieds palmés ..🤔

Modifié 27 mai 2021 par kerozene

[charpy]

Le 11/05/2021 à 14:39, Dodgson a dit :

Trouvé aujourd'hui sur BBC news (et traduit par google) . Je n'ai rien vérifié.

 

"Une zone de forêt de la taille de la France a repoussé naturellement à travers le monde au cours des 20 dernières années, suggère une étude. Les forêts restaurées ont le potentiel d'absorber l'équivalent de 5,9 gigatonnes (Gt) de dioxyde de carbone - plus que les émissions annuelles des États-Unis, selon des groupes de conservation."

 

ça c'est surtout du green immobilisme.... ne faisons rien...

 

je suis sur une CDA qui est en projet 0 carbone d'ici 2030 et leur grand dada c'est de comptabiliser tout ce qui absorbe naturellement du CO2 d'ici 2030 (tout en ne comptant pas ce qui en rejette naturellement) pour montrer que le territoire est neutre en carbone, plutot que de chercher à réduire concrètement et massivement les émissions.

 

un exemple : la baie de l'aiguillon qui sédimente chaque année quelques mm d'argile très riche en matière organique est vue comme un puit de carbone, tout en oubliant que cette matière organique va fermenter et émettre des quantités considérable de méthane, qui est bien pire que le CO2 en terme d'effet de serre. Mais ça, ce n'est pas pris en compte....

 

bref dans 10ans on aura un beau papier glacé disant qu'on est neutre (et les subventions européennes qui vont avec) mais dans la réalité ca va continuer de chauffer tout comme avant... par ce qu'on aura rien fait de concret.

 

CQFD : comment perdre 10/15 ans avant de commencer à traiter réellement le problème à la source... et encore tout en passant pour un territoire "pilote", "modèle" etc....

on a pas le cul sorti des ronces.

Modifié 27 mai 2021 par charpy

[ursus]

il y a 56 minutes, charpy a dit :

 

ça c'est surtout du green immobilisme.... ne faisons rien...

 

je suis sur une CDA qui est en projet 0 carbone d'ici 2030 et leur grand dada c'est de comptabiliser tout ce qui absorbe naturellement du CO2 d'ici 2030 (tout en ne comptant pas ce qui en rejette naturellement) pour montrer que le territoire est neutre en carbone, plutot que de chercher à réduire concrètement et massivement les émissions.

 

un exemple : la baie de l'aiguillon qui sédimente chaque année quelques mm d'argile très riche en matière organique est vue comme un puit de carbone, tout en oubliant que cette matière organique va fermenter et émettre des quantités considérable de méthane, qui est bien pire que le CO2 en terme d'effet de serre. Mais ça, ce n'est pas pris en compte....

 

bref dans 10ans on aura un beau papier glacé disant qu'on est neutre (et les subventions européennes qui vont avec) mais dans la réalité ca va continuer de chauffer tout comme avant... par ce qu'on aura rien fait de concret.

 

CQFD : comment perdre 10/15 ans avant de commencer à traiter réellement le problème à la source... et encore tout en passant pour un territoire "pilote", "modèle" etc....

on a pas le cul sorti des ronces.

 

Toute la problématique de faire un vrai bilan carbone en comptant les émissions, les consommations et les accumulations. Bien souvent, seule la consommation est mise en avant en oubliant qu'elle est ridicule devant les émissions.

 

Tout doit commencer par un bilan carbone avant de se lancer dans des actions verdissantes.

[charpy]

Ca ne coute pas grand chose de commencer a taper sur les secteurs emetteur... ca pousse a la reflexion et a l'acceptation du changement. 

Apres effectivement il faut mettre le paquet la ou c'est le plus efficace mais surtout avec une vision globale et durable... pas locql et temporaire (voiture elec par exemple).

 

 

Rien que pour le sol c'est assez phenomenal.. dans les 25 premier cm il y a environ 2% de mo (100T de carbonne a l'hectare)  qui se minéralise a raison de 3%par an environ (3T a l'hectare).

Si les dechets de culture ne sont pas réintégrés au sol ce qui est souvent le cas et que le travail du sol favorise la dégradation rapide (labour) ça fini en CO2 dans l'athmosphere (a multiplier par la surface mondiale conduite en grande culture sur labour!)

 

Sans parler de la perte de fertilite du sol a cause de l'appauvrissement en matiere organique (retention d'eau et de nutriments)...

 

On a énormement de choses a reconsidérer  en terme énergétique, agronomique etc...

et aussi il faut prendre en compte la durabilite des solutions et leur contribution en carbone ''gris'' c'est a dire emis pour effectuer le changement. Par exemple passer d'un parc de vehicules thermique a un parc electrique.

[Albuquerque]

Éoliennes : du rêve aux réalités | Le film documentaire (2021) (eoliennes-lefilm.com)

[Albuquerque]

https://allemagne-energies.com/tag/cour-des-comptes-allemande/

[Pyrene]

Apparemment, l'inquiétude sur l'avenir climatique se fait jour même dans les rangs notoirement climatosceptiques des Républicains étasuniens. Le sénateur du Texas Louie Gohmert suggère qu'une solution pourrait être de modifier l'orbite de la lune, voire celle de la Terre.

Le raisonnement du sénateur ne semble pas très clair, et il interroge du reste non pas la NASA ou le Pentagone, mais un service forestier, qui lui fait une réponse assez évasive.

Le niveau scientifique des élus Républicains semble assez modeste. Un autre sénateur (Mo Brooks, de l'Alabama), estime pour sa part que la montée observée du niveau des mers est due aux sédiments apportés par les fleuves et aux falaises californiennes qui en s'effondrant laissent moins de place pour l'eau de mer.

[M76]

il y a 37 minutes, Pyrene a dit :

Apparemment, l'inquiétude sur l'avenir climatique se fait jour même dans les rangs notoirement climatosceptiques des Républicains étasuniens. Le sénateur du Texas Louie Gohmert suggère qu'une solution pourrait être de modifier l'orbite de la lune, voire celle de la Terre.

 

Pas con, ça semble techniquement bien plus simple que d'arrêter de consommer comme des ?!*%#5)@...

 

il y a 37 minutes, Pyrene a dit :

Le niveau scientifique des élus Républicains semble assez modeste. Un autre sénateur (Mo Brooks, de l'Alabama), estime pour sa part que la montée observée du niveau des mers est due aux sédiments apportés par les fleuves et aux falaises californiennes qui en s'effondrant laissent moins de place pour l'eau de mer.

 

Ca par contre, c'est très con...

Modifié 10 juin 2021 par M76

[Albuquerque]

Les épaves des navires font aussi monter le niveau de la mer. 

[Pyrene]

Selon une étude de la NASA/NOAA répercutée par le Guardian, la quantité d'énergie absorbée par la Terre a doublé entre 2005 et 2019.

L'essentiel de cette énergie est pour le moment absorbée par les océans. L'accroissement est attribué à l'augmentation des gaz à effet de serre, ainsi qu'à la diminution de l'effet des nuages et des glaces (chute de l'albedo).

Un tel accroissement serait "sans précédent" et "alarmant" aux termes de l'étude.

[PEV77]

Le 10/06/2021 à 19:00, Albuquerque a dit :

Les épaves des navires font aussi monter le niveau de la mer. 

☺️😄☺️...ah ! la pression d'archimède a frappé

 

il y a 25 minutes, Pyrene a dit :

Un tel accroissement serait "sans précédent" et "alarmant" aux termes de l'étude.

mais qu'est-ce qu'on en sait ? au fond, "alarmant" pour qui ? Pour quelle civilisation ? Depuis le dernier réchauffement climatique, les côtes ont sans cesse reculées et l'homme ne s'est jamais mieux porté depuis...Qu'est-ce qu'on cherche à préserver exactement ? je me le demande : un statu quo ? ...éternellement ?

Bon, la reflexion est un peu scandaleuse...mais je ne vois ce qui ne pourrait pas changer puisque tout change.

[Hans Gruber]

Le 10/06/2021 à 11:50, Pyrene a dit :

Apparemment, l'inquiétude sur l'avenir climatique se fait jour même dans les rangs notoirement climatosceptiques des Républicains étasuniens. Le sénateur du Texas Louie Gohmert suggère qu'une solution pourrait être de modifier l'orbite de la lune, voire celle de la Terre.

Le raisonnement du sénateur ne semble pas très clair, et il interroge du reste non pas la NASA ou le Pentagone, mais un service forestier, qui lui fait une réponse assez évasive.

Le niveau scientifique des élus Républicains semble assez modeste. Un autre sénateur (Mo Brooks, de l'Alabama), estime pour sa part que la montée observée du niveau des mers est due aux sédiments apportés par les fleuves et aux falaises californiennes qui en s'effondrant laissent moins de place pour l'eau de mer.

 

Désorbiter la terre me semble un peu risqué, j'ai vu un documentaire scientifique très sérieux sur le sujet (la 4eme dimension) qui semblait démontrer que ça peut mal se passer. Par contre on devrait pouvoir mettre un abat-jour géant autour du soleil ; ça marche bien avec ma lampe de chevet.

[Pyrene]

il y a 20 minutes, PEV77 a dit :

mais qu'est-ce qu'on en sait ? au fond, "alarmant" pour qui ? Pour quelle civilisation ? Depuis le dernier réchauffement climatique, les côtes ont sans cesse reculées et l'homme ne s'est jamais mieux porté depuis...Qu'est-ce qu'on cherche à préserver exactement ? je me le demande : un statu quo ? ...éternellement ?

Bon, la reflexion est un peu scandaleuse...mais je ne vois ce qui ne pourrait pas changer puisque tout change.

Le réchauffement climatique fait fondre les glaciers et donc monter les océans ; ce qui, ajouté à la dilatation thermique, menace les habitats côtiers qui sont privilégiés par l'homme. Une étude récente chiffre à 300 millions de personnes les zones menacées par la montée des eaux vers 2050.

Reste à ajouter les autres modifications climatiques type désertification ou régime des moussons, ainsi que les effets directs de la chaleur (mortelle pour l'homme au-delà de 35° humides sur la durée).

Et, une nouvelle fois, le problème ne réside pas dans le changement, mais dans sa rapidité : un changement brutal s'appelle un cataclysme.

[PEV77]

il y a 3 minutes, Pyrene a dit :

Une étude récente chiffre à 300 millions de personnes les zones menacées par la montée des eaux vers 2050.

bon, je me disais aussi qu'on était trop sur terre, 300 millions de moins çà fera du bien ! non j'exagère !

[Pyrene]

Il y a 1 heure, PEV77 a dit :

bon, je me disais aussi qu'on était trop sur terre, 300 millions de moins çà fera du bien ! non j'exagère !

On peut douter que les 300 millions attendent gentiment de se noyer. Le plus probable est qu'il viennent chez toi.

Si tu ne fais pas partie des migrants, bien entendu .

 

[22Ney44]

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

Une étude récente chiffre à 300 millions de personnes les zones menacées par la montée des eaux vers 2050.

 

Le site   "Futura Sciences"  a publié hier un article faisant référence à l'expédition Mosaic la plus étendue jamais entreprise à ce jour dans le grand Nord sur les conséquences déjà mesurables de l'évolution du climat.

La banquise arctique pourrait avoir franchi le point de non retour et fondre intégralement. Bien sûr cette fonte n'entrainera qu'une très faible élévation du niveau marin, la glace étant déjà dans l'eau.

 

Qui peut expliquer que si la glace du pôle nord fond intégralement, pourquoi celle du pôle sud ne fondrait pas également dans son intégralité. Quel mystérieux phénomène en bloquerait le déroulement ?

 

Dans cette occurrence, puisque la glace est sur la terre ferme, le volume d'eau liquide a rejoindre la mer serait de environ 90% le volume actuel de glace. Là, sauf erreur de calcul de ma part, si 80 % de la glace antarctique fondait le niveau de l'eau monterait d'environ 60 m ! Ce résultat est obtenu de la manière suivante : volume de glace X 0.9 X 80% / Surface des océans. (les glaces antarctiques représentent environ 30 000 000 km³⁾

 

Si 300 millions de personnes, et ce chiffre me semble ad minima, deviennent des migrants climatiques avec 50 cm d'élévation marine, que devient ce chiffre avec les 60 mètres ? Parler de bouleversements dans ce cas est un doux euphémisme, car une autre conséquence assez terrible s'annonce en corrolaire. Que deviendra la capacité des terres émergées restantes à produire de la nourriture ? Une carte publiée il y a quelques semaines par MétéoFrance montre que nos plantes cultivables actuelles ne pousseraient plus, et encore avec difficultés, qu'à partir de 48 à 50° de latitude nord.

 

Il va être temps de commencer à stocker de l'huile, du sucre et de la farine pour les 10 000 ans à venir je crois ! Quelques bonnes bouteilles pour les jours de Fête aussi.

 

Ah j'oubliais le papier toilette également, et quand nous serons au bout du rouleau, nous serons dans la m ...ouise.

 

Ney

 

 

[Pyrene]

il y a 25 minutes, 22Ney44 a dit :

Dans cette occurrence, puisque la glace est sur la terre ferme, le volume d'eau liquide a rejoindre la mer serait de environ 90% le volume actuel de glace. Là, sauf erreur de calcul de ma part, si 80 % de la glace antarctique fondait le niveau de l'eau monterait d'environ 60 m ! Ce résultat est obtenu de la manière suivante : volume de glace X 0.9 X 80% / Surface des océans. (les glaces antarctiques représentent environ 30 000 000 km³⁾

Pas trop mal, l'évaluation classique donne 58 m....

Après la modélisation de la fonte sur ce continent est bien plus complexe que pour la glace de mer. Il y a des reliefs dont on doit tenir compte (et une partie du continent est sous le niveau de la mer), et aussi des volcans.... de plus la fonte s'auto-alimente, le flot d'eau rabote les glaciers par dessous. D'un autre côté, le réchauffement accroit les précipitations, donc aussi la couche de neige protectrice qui se transforme en glace. On ne sait pas tout modéliser pour le moment, et il n'est pas exclu qu'on ait de (très) mauvaises surprises.

[22Ney44]

il y a une heure, Pyrene a dit :

Après la modélisation de la fonte sur ce continent est bien plus complexe que pour la glace de mer.

Bonsoir @Pyrene,

 

C'est pourquoi je me suis accordé une imprécision de 20% en considérant que seuls 80% de la glace arriveraient à l'océan en cas de fonte totale. D'où la présence du facteur correctif 80% dans ma formule de calcul.

J'ai pris la liberté d'arrondir les données pour un calcul rapide. En réalité j'arrive à 58,40 m avec les chiffres suivants :

Volume de glace : 29 301 200 km³ (et non 30 000 000 dans le premier calcul)

Surface des océans : 361 220 420 km²  (et non 361 000 000 dans le premier calcul)

correctif 1 : 0,9 (rapport du volume liquide au volume solide de l'eau)

correctif 2 : 80% considérant des facteurs liés à la géographie, à l’albédo variant, à des retenues dues aux reliefs, mais ce chiffre est sujet à caution et débats bien évidemment.

 

Ney

[Albuquerque]

L'Antarctique et le Groenland déglacés pourront être colonisés, ce qui compensera les terres perdues en bord de mer sur les autres continents. Les réfugiés thermiques pourront y être installés.

Vous lisez trop d'auteurs écologistes ; cela vous focalise sur les pertes sans vous apercevoir qu'il y aura des gains. 

Comme les machines demain feront tout le travail productif, l'humanité ne s'intéressera plus autant aux terres, beaucoup préférant vivre sur leur bateau. Qu'auront-ils à faire de la montée des eaux. 

Ayez donc de l'imagination au lieu de tout extrapoler depuis la situation actuelle. 

 

 

Leçon de latin :  a, ab, ad

 

"a" veut dire "depuis" (dans le sens temporel on dira "ab" : ab urbe condita, depuis la fondation de Rome). Exemple : a minima poena ad majorem signifie "de la peine la plus légère vers la plus lourde", qui se dit quand le parquet fait appel en souhaitant voir alourdir la condamnation prononcée en première instance, et se raccourcit habituellement en a minima. 

Naturellement et en dépit des journalistes a minima ne signifie nullement "au minimum", "pour le  moins". 

"ad" veut dire "vers", "en direction de" : ad Lutetiam par exemple veut donc dire nach Paris !

"ad minima" est une double erreur amalgamant l' a minima absurde des journalistes et la confusion entre a et ad. 

 

 

 

Modifié 18 juin 2021 par Albuquerque

[22Ney44]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

L'Antarctique et le Groenland déglacés pourront être colonisés, ce qui compensera les terres perdues en bord de mer sur les autres continents. Les réfugiés thermiques pourront y être installés.

Encore un joli tour d'illusionniste !

 

Habiter sur ces terres ? Oui peut-être, et encore. Soulagées des milliards de m³ de glace et donc d'autant de tonnes de forces pressantes, bien malin qui peut prédire le comportement du manteau terrestre après la fonte, fut-elle partielle. Déformations, ruptures et par conséquent apparition assez probable de volcanisme actif risque de perturber l'arrivée des migrants climatiques. Votre proposition me semble à cet égard bien légère.

 

Quand à habiter sur un bateau, oui sans doute, mais par quel tour de passe-passe produirez-vous l'alimentation de toute cette population. Enfin, il y a fort à parier que les océans seront relativement très infréquentables eu égard aux conditions atmosphériques devenues tempétueuses majeures. Encore beaucoup de légèreté dans votre proposition.

 

Quand à la leçon de latin, espérons qu'elle profitera aussi à tous les lecteurs. Il vous reste heureusement encore cela pour briller.

 

Ah le crépuscule, le sinistre crépuscule !

 

Ney

 

 

[Albuquerque]

Une leçon de latin contre une leçon de cinéma. Je vous promets de regarder tous les films-catastrophes américains. Je crois qu'il y en a un où l'humanité est terrorisée par des vers géants qui sortent du sol. 

 

Un des travers du crépuscule est de ne pas comprendre qu'à la retraite tout le monde est égal, ce qui entraîne pour les anciens cadres la fin du pouvoir de l'autoritarisme et de la hauteur en guise de réponse à ce qui leur déplaît. 

 

Evidemment que pour les bateaux c'est une blague et que pour la fonte suffisante des glaces, ce n'est pas pour ce siècle, mais je pense que des arguments de ce calibre seraient jugés très recevables s'ils étaient invoqués à l'encontre du nucléaire. 

Modifié 19 juin 2021 par Albuquerque