Les causes du réchauffement climatique.

[Invité Cedric03]

il y a 33 minutes, bang*gib a dit :

justement je m'interrogeais de la qualification inverse à climatoceptique.

 

Réaliste

[RL38]

il y a 3 minutes, Cedric03 a dit :

 

Réaliste

 

Cedric03 1 - 0 Climatosceptiques

[archange34]

La seconde guerre mondiale a été un evenement terrible mais il y a eu la reconstruction , de nombreuses guerres ont parsemé l histoire mais nous nous en sommes toujours remis. Ici j ai l impression que nous aurons du mal , plus de mal car nous maitrisons peu les choses en realités. Il n y aura pas non plus d élan mondial comme il a pu se trouver pendant la seconde guerre, la société est trés diférrente aujourd hui.

Le siecle des lumieres est aussi derriere nous et les intellectuel aujourdhui nous les ecoutons finalement peu alors que pourtant ils s expriment. 

Nous nions beaucoup de choses car c est plus simple pour nous être humain face à une chose que nous avons du mal à comprendre encore et que surtout nous ne pouvons corriger sans un effort sans précédent.

J ai lu certain ici critiquer le principe de précaution. Cela peut s entendre mais ici ce n est pas une simple histoire de vaccin contre la grippe aviaire. Il y a un sujet sur wa ou on s étripe un peu sur le fait de savoir si nous sommes seuls dans l univers ou dumoins dans la galaxie. Nous aimons chacun à évoquer nos théories diverses mais ce qui est sur c est qu à preuve du contraire nous sommes seuls. Nous n avons aucun droit à l erreur et si nous voulons vivre et rester sur  cette planète qui nous abrite nous avons la responsabilité de la préserver, il n y a pas d autres choix possibles. 

Modifié 29 juillet 2019 par archange34

[Invité Cedric03]

Sinon, il y a un chouette film de SF par ici : C'est un peu surfait, mais ça peu égayer une soirée entre amis !

Notez bien que ce n'est plus répertorié avec les platistes, les Reptilien et René qui fabrique son électricité à l'infini avec des aimants...

On avance.

 

 

Modifié 29 juillet 2019 par Cedric03

['Bruno]

Il y a 2 heures, archange34 a dit :

La seconde guerre mondiale a été un evenement terrible mais il y a eu la reconstruction , de nombreuses guerres ont parsemé l histoire mais nous nous en sommes toujours remis. Ici j ai l impression que nous aurons du mal , plus de mal car nous maitrisons peu les choses en realités. Il n y aura pas non plus d élan mondial comme il a pu se trouver pendant la seconde guerre, la société est trés diférrente aujourd hui.

 

Par rapport à ça, je pense que la question est : est-ce qu'on a atteint le point de non retour ? Si on estime que ce n'est pas encore le cas, la situation est forcément moins grave que celles où ça a bien pété.

 

[Fred_76]

La seconde GM n’a eu pour effet que la destruction de biens humains, et sur une très courte période de quelques années. La faune et la flore n’ont pas vraiment souffert - sauf sur les zones de combat, et encore, la plupart étaient des villes. Une fois la guerre finie, il ne restait plus qu'à reconstruire. 

 

Là on parle d’un événement global, sur toute la planète, qui touche l’ensemble de la faune, de la flore, marine ou terrestre, et bien sûr les humains. Et cet événement s’étale sur des décennies, voire des siècles. On n’est pas prêts de réparer quoique ce soit : quand une espèce est éteinte, elle est éteinte.

 

L’être humain s’est déjà adapté à des cataclysmes, mais au moins une fois, il s’en est fallut de très peu. Il y a environ 200 000 ans, il ne restait que [url=https://www.pourlascience.fr/sd/prehistoire/le-jour-ou-lhumanite-a-failli-disparaitre-9460.php]quelques centaines d’humains [/url] réfugiés quelque part en Afrique pendant l’episode glaciaire. Ils étaient plusieurs dizaines ou centaines de milliers avant. Nous descendons de ce petit groupe survivant.

 

Rien ne dit que l'épisode de réchauffement qui nous frappe provoque un tel cataclysme, et l’histoire de l’humanité montre à quel point notre espèce est résiliante, mais il est certain que ça ne va pas être un épisode agréable à vivre.

 

Les bonnes volontés de quelques uns semblent futiles vis à vis de l’ampleur du phénomène. C’est un peu comme si des volontaires se proposaient d'écoper le bateau qui coule avec des verres d’eau (ou des cuillères à café). Ça aura peut être un effet, qui sait. Ça donne bonne conscience, c’est certain. Et ça montre aux autres qui polluent, sur consomment, ne respectent rien, qu’ils sont les mauvais élèves. Leurs descendants se souviendront des efforts des uns et du laxisme des autres.

[ursus]

 

 

C'est typiquement ce que j entends comme questionnements chez des jeunes à bac + 3, 4, 5 et plus. 

 

[archange34]

Il y a 9 heures, 'Bruno a dit :

 

Par rapport à ça, je pense que la question est : est-ce qu'on a atteint le point de non retour ? Si on estime que ce n'est pas encore le cas, la situation est forcément moins grave que celles où ça a bien pété.

 

A mon sens ce qui est sur c est que dans l état actuel des choses et du développement économique faire marche arrière semble illusoire . Il est probable qu aucune découverte scientifique majeure nous permette également de régler le soucis sur le prochain siècle . Le plastique est déjà au fonds des océans et il y a peu d alternatives encore ( en tout les cas dans l optique de faire toujours plus )  . Nous n avons pas non plus de solutions pour accompagner les nouvelles populations des pays émergents et pas vraiment la volonté non plus à une époque où nous nous replions sur nous même. 

Avec le mode et surtout la pensée actuelle du monde économique il n est pas question de faire marche arrière . Un retour vers quoi d ailleurs ? Il est certain qu à mon niveau ce n est pas de trier mes cartons qui va contrebalancer la pollution d un industriel pendu à son compte d exploitation .... 

je pense que l on n a une seule chance d y arriver en mettant à la place de l objectif de profit l objectif du bien être ( et pas de l homme mais de la vie en général ) 

tout le reste est illusoire , la partie est truquée en quelque sorte .

Bâtir un monde avec comme seul indicateur la croissance mondiale n a aucun sens . 

 

https://www.theses.fr/2014EHES0052

 

La solution est en fait simple à trouver . Il suffit de répondre à la question pourquoi en somme nous là aujourd hui et quelles mauvaises directions avons nous prises . J ai ma réponse . 

Modifié 30 juillet 2019 par archange34

[Diabolo]

Bruno, tu es à côté de la plaque, la seconde guerre mondiale n'a strictement rien à voir avec ce qu'on va traverser. C'est bien évidement ZE événement"récent" qui vient à l'esprit, son ampleur a été énorme, effroyable,  dans les 60 millions de morts (juste délirant !!!)  mais on a pas détruit le support de vie, l'écosystème qui fait que la planète est habitable par une grand nombre d'humains et d'espèces vivantes.  Là, on est sur un vaisseau en train de se balader dans l'espace et on attaque la structure à la hache. Je comprends que ça bouge pas plus que ça face à la situation quand on fait des erreurs d’échelle pareille en toute bonne foi  

 

 

Modifié 30 juillet 2019 par Diabolo

[Diabolo]

En résumé

Modifié 30 juillet 2019 par Diabolo

[Fred_76]

Certaines personnes bien informées disent que le réchauffement climatique est provoqué en coulisses par les reptiliens qui transforment la planète pour permettre ultérieurement leur installation définitive sur cette face de la Terre.

 

Ca semble plausible.

[Hoth]

Mais non , le RC est une invention du GIEC , le lobby nucléaire qui fait tout pour embêter les zentils pétroleux (qui n'y connaissent rien en lobby , rien du tout ....)

[jgricourt]

Diabolo ton dessin humouristique aussi bien fait soit t-il ne va pas convaincre les climatoscéptiques et encore moins ceux qui ne voient pas les évolutions en cours tout comme celles qui ont déjà eu lieu par le passé et de bien plus grande ampleur comme étant de la main de l'homme. Il y aura des déséquilibres et de plus en plus grands dans le futur enfin peut être on en est pas certains mais admettons, des populations en souffrirons et d'autres s'en sortirons mieux. Je suis persuadé qu'avec la technologie actuelle, car on est plus à l'époque des premiers hommes ayant aussi vécu des changements climatiques radicaux, on saura rebondir et vivre sous un climat fondamentalement modifié (plus chaud si tel est le cas) et une planète où la redistribution des espèces animales et végétales aura déjà eu lieu et ça j'en ai la conviction. Déjà beaucoup d'organisations travaillent sur tout ces sujets, je pense au FAO notamment pour aider les pays les plus vulnérable à faire face à la crise.

 

Je ne fais pas parti des climatopessimistes comme certains angoissés ici, ah tiens encore une nouvelle espèce dans ce fil de discussion déjà bien chargé  

 

Vu que j'ai bien aimé le dessin de Diabolo moi aussi j'y vais de mon petit dessin humoristique  

 

[RL38]

il y a 19 minutes, jgricourt a dit :

blah blah blah bullshit blah blah blah

 

Alors que pendant ce temps, tout le monde attend toujours avec impatience ces fameuses catastrophes à l'ampleur pire que le changement climatique, auxquelles jgricourt et l'humanité ont réchappé...

 

Il y a 18 heures, jgricourt a dit :

Je ne suis pas aussi pessimiste on s'est déjà sorti de problèmes plus grave que ça.

 

Navré d'insister.

Modifié 30 juillet 2019 par RL38

[Invité Cedric03]

il y a une heure, Diabolo a dit :

Là, on est sur un vaisseau en train de se balader dans l'espace et on attaque la structure à la hache.

 

Belle image.

[Diabolo]

 

il y a 16 minutes, jgricourt a dit :

Diabolo ton dessin humouristique aussi bien fait soit t-il ne va pas convaincre les climatoscéptiques et encore moins ceux qui ne voient pas les évolutions en cours tout comme celles qui ont déjà eu lieu par le passé et de bien plus grande ampleur comme étant de la main de l'homme. Il y aura des déséquilibres et de plus en plus grands dans le futur enfin peut être on en est pas certains mais admettons, des populations en souffrirons et d'autres s'en sortirons mieux. Je suis persuadé qu'avec la technologie actuelle, car on est plus à l'époque des premiers hommes ayant aussi vécu des changements climatiques radicaux, on saura rebondir et vivre sous un climat fondamentalement modifié (plus chaud si tel est le cas) et une planète où la redistribution des espèces animales et végétales aura déjà eu lieu et ça j'en ai la conviction. Déjà beaucoup d'organisations travaillent sur tout ces sujets, je pense au FAO notamment pour aider les pays les plus vulnérable à faire face à la crise.

 

Je ne fais pas parti des climatopessimistes comme certains angoissés ici, ah tiens encore une nouvelle espèce dans ce fil de discussion déjà bien chargé  

JGricourt, ton post est juste hallucinant...  J'ai toujours du mal à percevoir si on croit sincèrement en ce genre de propos ou si c'est juste pour troller. En gros, on sait qu'on va dans le mur, mais c'est pas grave, la science va en sauver dans le lot. La souffrance totalement délirante que cette situation va générer, bein pas grave, je ne change rien. Perso j'ai peut être un peu trop d'empathie envers mon prochain et la vie en général, mais d'autres n'en sont vraiment pas encombré

[charpy]

Oui c'est pas vraiment un dessin humouristique....

 

Le truc que j'arrive pas a comprendre c'est le septicisme sur l'influence humaine sur le rechauffement. Rien n'a vraiment changé en 100 ans parmis tout ce qu'on sait i fluencer le climat : activité du soleil, inclinaison de la terre, rotation de la terre ou de la lune, activité volcanique, position des continents...

Sauf la déforestation et les gaz a effet de serre.... pourtant on sait bien que ces 2 phenomenes sont la cause quasi exclusive de l'homme (ok il y a des feu de forets naturels mais c'est peanut).

 

Je ne comprend pas que ca soit si dur d'admettre qu'on y est pour quelque chose dans le changement en cours et chercher une nouvelle raison totaleme't inedite a ce changement (le retour de niribu). Alors ca sert juste a eviter de regarder en face et remettre en question son petit mode de vie et son petit confort. ...

[Diabolo]

y'a aussi la trouille toute simple de voir l'économie se casser la gueule encore plus vite si y'a une prise de conscience globale et ça, on risque d'y perdre sa petite position sociale...  Et comme tu écris Charpy, je perçois plutôt du désespoir dans cette frise chronologique, le désespoir de voir tout ces freins à un changement pouvant nous donner une petite chance de nous en sortir de façon moins catastrophique.

 

Modifié 30 juillet 2019 par Diabolo

[RL38]

@jgricourt même ton dessin "humoristique" est à côté de la plaque, puisqu'il est plus juste de parler de changement climatique plutôt que de réchauffement climatique. Les deux sont liés et le premier découle principalement du second mais il n'est pas uniquement question de la hausse des températures. Le changement climatique est le phénomène global englobant l'intégralité des modifications climatiques découlant de nos activités, que ce soit en termes de vents et de courants, de précipitations, mais aussi d’événements extrêmes tels que les tempêtes, sécheresses/canicules, inondations, etc...

 

Bref, même lorsque tu essayes vainement de faire de l'humour, tu prouves que tu ne comprends pas grand chose à grand chose...

Modifié 30 juillet 2019 par RL38

[jgricourt]

Ecoutes Diabolo on a le droit de penser un peu différement du courant de pensé qui s'exprime ici et puis d'ailleurs je vous rejoins complètement sur d'autre sujets ! 

 

il y a 3 minutes, Diabolo a dit :

y'a aussi la trouille toute simple de voir l'économie se casser la gueule encore plus vite si y'a une prise de conscience globale et ça, on risque d'y perdre sa petite position sociale...

 

 

il y a 2 minutes, RL38 a dit :

@jgricourt même ton dessin "humoristique" est à côté de la plaque, puisqu'il est plus juste de parler de changement climatique plutôt que de réchauffement climatique. Les deux sont liés et le premier découle du second mais il n'est pas uniquement question de la hausse des températures.

 

Hé ho c'est un dessin humoristique pas une étude tu sais faire la différence ? D'aillleurs celà peut aussi être interprété dans l'autre sens ... cool les gars  

[popov]

il y a 7 minutes, jgricourt a dit :

des populations en souffrirons et d'autres s'en sortirons mieux. Je suis persuadé qu'avec la technologie actuelle, car on est plus à l'époque des premiers hommes ayant aussi vécu des changements climatiques radicaux, on saura rebondir et vivre sous un climat fondamentalement modifié (plus chaud si tel est le cas) et une planète où la redistribution des espèces animales et végétales aura déjà eu lieu et ça j'en ai la conviction. 

Deux observations :

- ce qui souffriront le plus seront comme d'hab les plus défavorisés/pauvres. Autrement dit ceux qui n'ont pas "profités" de la société de surconsommation à l'origine de cette situation. Tu ne trouves pas que c'est un peu dégueulasse quand même envers ces personnes et que ça vaudrait le coup de ne pas non plus les pousser dans la tombe ? L'augmentation des tensions sera source de conflits, rien de miraculeux à attendre à ce niveau là. On peut donc dire que ne rien faire aujourd'hui fomente les guerres de demain. Là aussi y'a rien qui te choque ?

- l'humain qui s'adapte et les espèces qui disparaissent tantis que d'autres s'adaptent pour occuper les niches laissées libres, évidemment cela a toujours eu lieu. Est ce que pour autant cela dédouane l'homme de sa responsabilité dans le changement actuel sachant que de toute manière le rythme d'utilisation des ressources ne sera pas tenable dans le temps ? On est vraiment obligé d'utiliser la dernière goutte de pétrole restante et mettre le max de bazar possible au lieu de déjà essayer de basculer dans un mode de vie moins impactant ?

 

Quand je te lis j'ai pas l'impression de voir un climatosceptique mais un je-m'en-foutiste avec une bonne dose d'égoïsme ethnocentré. Moi aussi je ne me fais pas de soucis pour toi, je suis sûr que tu sauras t'adapter jusqu'à ta mort. Idem pour ma pomme. Même pour tes enfants et les miens je ne me fais moyennement pas trop de soucis. Si on regarde nos intérêts propres de petits occidentaux (normalement c'est ce qui dicte nos choix politiques) y'a effectivement pas drame sauf pour quelques ours qui sont assez cons pour vivre sur une banquise et qui font pleurer les gamins.

 

C'est seulement si on sort de sa bulle qu'on peut comprendre que les enjeux vont bien au delà. Tiens le débat même de l'origine purement anthropique du réchauffement est totalement hors sujet. Et même si l'homme n'y était que pour 50% ou 20%, qu'est ce que ça change ? Ne volontairement pas chercher à tempérer (c'est le mot) sa part le rendra de toute manière responsable de tous les dégâts futurs, dans tous les cas l'homme sera responsable de l'aggravation de la situation. Responsable des gens qui eux vont bel et bien crever d'une façon ou d'une autre mais d'une manière qui ne serait pas arrivée si on avait pas fait n'importe quoi avec notre impact sur le climat.

 

La seule chose qui me frustre vraiment là dedans c'est qu'il ne me parait même pas encore trop important de te convaincre toi. L'Europe est plutôt sur une bonne voie (ne me faite pas non plus dire ce que je n'ai pas dit, tout n'est pas rose) quand on compare aux américains (hormis la frange écolo-sensible très minoritaire) ou la masse des chinois qui aujourd'hui polluent moins que nous par tête de pipe mais aspirent à vivre la même belle vie qu'ils nous jalousent. Pour renverser une tendance ce sont ces populations là qu'il va falloir convaincre et comme ce ne seront pas non plus les premières à morfler c'est vraiment mal engagé...

[RL38]

il y a 9 minutes, jgricourt a dit :

C'est un dessin pas une étude tu sais faire la différence ?

 

Cela ne change rien au fait qu'il est erroné. Mais bon, ayant probablement été réalisé par un climatogogolosceptique, pourquoi s'en étonner...

 

Sinon, elle arrive cette liste de catastrophes ou alors c'était du vent?

Modifié 30 juillet 2019 par RL38

[Diabolo]

il y a 4 minutes, jgricourt a dit :

Ecoutes Diabolo on a le droit de penser un peu différement du courant de pensé qui s'exprime ici et puis d'ailleurs je vous rejoins complètement sur d'autre sujets !  

 

 "penser un peu différemment"  ?  quel doux euphémisme, venir ici balancer des éléments provenant de site climatoxxxx et s'étonner des réactions...

[ursus]

il y a 24 minutes, jgricourt a dit :

Je suis persuadé qu'avec la technologie actuelle

 

Que fait la technologie actuelle? Quelle technologie actuelle?

 

On sait épurer, recycler, transformer. OUI! ça permettra que l'on consomme moins de matière première. Sans aucun doute.

On sais aussi faire des climatiseurs qui permettent de rafraichir les pièces de manière bien agréable ou tout simplement de maintenir en vie des personnes âgées.

On sait faire des automates, ordinateurs, smartphone, etc qui permettent d'optimiser le fonctionnement...

Quoi d'autres?

 

Derrière toute technologie, il y a un moteur énergétique. Tout cela fonctionne à l'énergie qu'il faudra produire. La technologie actuelle marche à la très grande majorité à la combustion des énergies fossiles productrices du CO2.

On peut capter le CO2, le transformer en nouveaux carburants etc. Les fondamentaux te disent que pour faire cela, il faut dépenser encore de l'énergie qui actuellement ... du CO2. Actuellement, qu'elles seraient les technologies qui produiraient significativement moins de CO2 qu'elles ne captent du CO2? Aucune à ma connaissance .

On peut optimiser le fonctionnement des technologies mais fondamentalement, par exemple, un moteur thermique est NUL du point de vue du rendement énergétique. Les meilleurs qui soient théoriquement possible de faire ne convertissent que 50% l’énergie initiale provenant la combustion. Et de mémoire, les meilleurs moteurs thermiques ne sont en pratique qu'à 15-20% de rendement.

Les technologies actuelles ou futures consommeront de l'énergie, inévitablement.  Le cycle actuel produit du CO2.

Passer de manière intensives à des ressources renouvelables me semble indispensable ET dans le même temps passer aux économies d'énergie (les négawatts). S'attaquer à ce probléme aura pour conséquence de sauvegarder aussi les autres ressources dont l'exploitation nécessite de l'énergie...

 

 

[Diabolo]

et oui Ursus, le mythe de la science qui va tout résoudre... mais c'est fou ça, les gars qui n'en peuvent plus de tirer la sonnette d'alarme, ce sont précisément les scientifiques, mais là, la démarche scientifique, elle n'est pas valide !! y'a pas d'incohérence du tout

 

[popov]

il y a 4 minutes, ursus a dit :

Les technologies actuelles ou futures consommeront de l'énergie, inévitablement.  Le cycle actuel produit du CO2.

Passer de manière intensives à des ressources renouvelables me semble indispensable ET dans le même temps passer aux économies d'énergie (les négawatts). S'attaquer à ce probléme aura pour conséquence de sauvegarder aussi les autres ressources dont l'exploitation nécessite de l'énergie...

Sur ce point et même si c'est annexe au débat ici, je ne vois pas comment on peu envisager de faire sans le nucléaire actuellement (je veux dire à grande échelle, y compris dans les pays "pauvres"). Les écolos qui tapent sur le nucléaire se plantent lourdement sur les priorités et se tirent tous seuls une balle dans le pied.

[RL38]

il y a 11 minutes, ursus a dit :

Passer de manière intensives à des ressources renouvelables me semble indispensable ET dans le même temps passer aux économies d'énergie (les négawatts). S'attaquer à ce probléme aura pour conséquence de sauvegarder aussi les autres ressources dont l'exploitation nécessite de l'énergie...

 

Sachant que même nos énergies renouvelables actuelles possèdent pour la plupart un coût environnemental loin d'être nul, que ce soit pour les procédés de fabrication impliquées, les filières de recyclage ou les matériaux nécessaires (terres rares pour les éoliennes, différents types de métaux rares pour certains types de panneaux solaires, lithium pour les batteries, ...).

La principale (et seule réelle) solution est donc bel et bien de réduire nos besoins énergétiques.

Sans parler de l'usage que nous faisons de cette énergie : un joli bulldozer solaire ultrapropre ne dégageant aucune émission mais continue tranquillement à raser la forêt amazonienne ne serait pas vraiment ce qu'on pourrait appeler un progrès

[ursus]

il y a 1 minute, popov a dit :

Sur ce point et même si c'est annexe au débat ici, je ne vois pas comment on peu envisager de faire sans le nucléaire actuellement (je veux dire à grande échelle, y compris dans les pays "pauvres"). Les écolos qui tapent sur le nucléaire se plantent lourdement sur les priorités et se tirent tous seuls une balle dans le pied.

 

En tout cas à court terme ou moyenne terme. Peut être qu'à l'échelle de cent ans, la civilisation aura évoluée pour s'en passer et n'utiliser que des ressources renouvelables.

[Pyrene]

il y a 4 minutes, charpy a dit :

Le truc que j'arrive pas a comprendre c'est le septicisme sur l'influence humaine sur le rechauffement. Rien n'a vraiment changé en 100 ans parmis tout ce qu'on sait i fluencer le climat : activité du soleil, inclinaison de la terre, rotation de la terre ou de la lune, activité volcanique, position des continents...

Sauf la déforestation et les gaz a effet de serre.... pourtant on sait bien que ces 2 phenomenes sont la cause quasi exclusive de l'homme (ok il y a des feu de forets naturels mais c'est peanut).

 

Je ne comprend pas que ca soit si dur d'admettre qu'on y est pour quelque chose dans le changement en cours et chercher une nouvelle raison totaleme't inedite a ce changement (le retour de niribu). Alors ca sert juste a eviter de regarder en face et remettre en question son petit mode de vie et son petit confort. ...

D'abord il faut reconnaître que le scepticisme est normal et sain.

La première fois que j'ai lu qqch sur le RC, je finalisais un travail sur un sujet voisin (c'était pas hier..🤥);

Je n'ai plus honte de le dire : j'ai pouffé de rire.

La seule chose qui gênait, c'est que je connaissais l'auteur du papier comme une pointure internationale. Je me suis dit que la vieillesse est un naufrage, toussa toussa. Et il m'a fallu des années pour seulement admettre la réalité du phénomène, en additionnant les relevés de température aux retraits des glaciers, les migrations animales/végétales à la montée du niveau marin, les dates des récoltes et des vendanges, les périodes de floraison, et j'en passe. Après, une fois admis, c'est la brutalité du phénomène qui m'a rapidement convaincu de la responsabilité humaine, parce que j'avais déjà une bonne connaissance des données sur l'ancien.

Je conçois parfaitement qu'un quidam même éclairé n'a pas ce cheminement, et peut se laisser convaincre par un discours pervers sur un sujet particulièrement complexe. On a toujours le droit de se tromper, tant qu'on est de bonne foi, et on a toujours le droit de défendre une conviction, même mal fondée.

Je n'ai pas la même mansuétude pour un scientifique professionnel qui répand aujourd'hui des arguments qui ne sont plus admissibles dans sa position. Qu'il soit de mauvaise foi ou qu'il soit nullissime (ou les deux...), peu importe, un Allègre ou un François Gervais est personnellement responsable du désastre vers lequel nous allons.

[RL38]

il y a 11 minutes, popov a dit :

Sur ce point et même si c'est annexe au débat ici, je ne vois pas comment on peu envisager de faire sans le nucléaire actuellement (je veux dire à grande échelle, y compris dans les pays "pauvres"). Les écolos qui tapent sur le nucléaire se plantent lourdement sur les priorités et se tirent tous seuls une balle dans le pied.

 

C'est tout simplement impossible, et ceux qui affirment le contraire sont en dehors des réalités.

Oui, le nucléaire est potentiellement dangereux et le risque zéro n'existe pas. L'histoire l'a prouvé... Oui, la question de la gestion des déchets radioactifs est une question capitale et non résolue. Oui, il faut essayer, à terme, de se passer du nucléaire.

Mais c'est loin d'être la priorité, le nucléaire étant ce que nous avons de plus "propre" en termes d'émission de GES. Arrêter les centrales, même pour passer à l'équivalent énergétique en renouvelable, est un non-sens en 2019. 

On ne peut que croiser les doigts pour que la mise au point de la fusion, qui est en l'état actuel de nos connaissances la seule alternative "propre" valable, soit la plus rapide possible. Mais même en étant très optimiste, on parle à priori de plusieurs décennies... 

Modifié 30 juillet 2019 par RL38