Les causes du réchauffement climatique.

[Alhajoth]

@Albuquerque Le "mal" est déjà fait, mais peut être contenu ou rendu plus aigü. Quant à ton questionnement, tout le monde ne considère pas qu'il soit bénéfique qu'il fasse doux en hiver et caniculaire en été.

[Albuquerque]

Quand il fait 50 degrés dans un pays tempéré (50° en Antarctique, j'en serais content puisque je tiendrais le motif pour arrêter l'EPR  ) le mal est déjà assez grand pour qu'on géoingénière. 

Je n'ai pas compris ta seconde phrase. 

[PEV77]

Il y a 10 heures, Albuquerque a dit :

il faudra pourtant bien géoingéniérer puisque le mal est déjà fait, interdirais-je de vol demain mon ULM.

C'est toujours pareil : quand on l'aura fait et qu'il fera doux on se demandera pourquoi on regardait ça comme diabolique. 

Arrête Albuquerque avec ton ulm ! l'impact est absolument négligeable par rapport à tout le transport routier sur une année ! tu voles pas tous les jours avec, par contre le transport n'arrête jamais ! jamais lui et çà c'est un choix de société qui est autrement plus dommageable, écocide qu'un hobby individuel....

[M76]

il y a 2 minutes, PEV77 a dit :

Arrête Albuquerque avec ton ulm ! l'impact est absolument négligeable par rapport à tout le transport routier sur une année ! tu voles pas tous les jours avec, par contre le transport n'arrête jamais ! jamais lui et çà c'est un choix de société qui est autrement plus dommageable, écocide qu'un hobby individuel....

 

Bah, de quoi il va parler s'il nous parle plus de son ULM? Tu veux le réduire au silence?

[PEV77]

il y a 1 minute, M76 a dit :

Bah, de quoi il va parler s'il nous parle plus de son ULM? Tu veux le réduire au silence?

😄☺️😄 !

[ursus]

Il y a 14 heures, Albuquerque a dit :

S'il fait 50° un peu partout par surprise comme en Amérique, il faudra pourtant bien géoingéniérer puisque le mal est déjà fait, interdirais-je de vol demain mon ULM.

C'est toujours pareil : quand on l'aura fait et qu'il fera doux on se demandera pourquoi on regardait ça comme diabolique. 

 

Le mal "n'est pas déjà fait": ce n'est que le début du mal. Ne rien faire conduira à une hausse bien au delà des +1.5°C ou +2°C qui seraient atteignables. Des prévisions à +8°C de température moyenne sont régulièrement publiés avec des trajectoires actuelles compatible avec ces prévisions.

L'homme, dans son ensemble, aura du mal à survivre à des 50°C tout comme l'environnement. Certes, certains pourront toujours se terrer dans dans des abris climatisés mais je n'ai aucun doute que ceux qui se situent dans des endroits invivables migreront pour sauver leur peau... et cela sans compter des problèmes basiques comme la production de nourriture nécessaire à toute la population...

Certains voient une opportunité d'avoir des températures chaudes au niveau du cercle polaire  permettant des cultures mais en oubliant qu'il fait nuit 6 mois par an.

 

La dimension de la terre, des quantités de matière, d'énergie nécessaire pour la géo-ingénierie sont sans commune mesure par rapport à ce qu'il serait nécessaire pour limiter le réchauffement à +2°C... sans compter des incertitudes sur les conséquences de ces actions. C'est assez "étonnant" de voir que les personnes proposant ces solutions refusent d'évoluer face aux incertitudes climatiques.

[Pyrene]

Il y a 5 heures, Albuquerque a dit :

Quand il fait 50 degrés dans un pays tempéré le mal est déjà assez grand pour qu'on géoingénière.

La question est "est-ce qu'on en sait assez sur le climat pour baisser la température des pays tempérés" ?

(et déjà, il se trouve que la situation dans les pays tempérés n'est pas la pire, loin de là : on s'inquiète de ce qui nous arrive, ce qui arrive aux autres est bien plus grave).

 

Quand on se limite à parler de "réchauffement climatique", on évacue tout ce qui concerne l'hygrométrie, les régimes de pression (donc les vents), les interactions entre les différentes couches de l'atmosphère (le RC refroidit la mésosphère, quelles en seront les conséquences ?) et bien d'autres menus détails, dont le fait que le système est non-linéaire. Le régime des moussons s'affaiblit depuis des années, pourquoi ? Les détails du fonctionnement de l'oscillation ENSO étaient mal compris quand je m'y intéressait, je n'ai pas connaissance d'avancées fondamentales (bon, j'ai un peu décroché...). Comment on doserait ce qu'on va injecter (quoi ? et où ?).

Les modèles tournent à peu près bien pour modéliser les effets de l'injection de C0₂, ça n'implique pas qu'ils vont marcher pour ce qui se passerait si on pompait le CO₂ (du reste on ne voit pas bien comment faire...). On ne sait pas tester un modèle pour simuler par exemple une diminution de l'insolation (pour tester un modèle, on l'initialise avec une situation antérieure connue, on fait tourner, et on voit si on arrive à l'actuel -infaisable pour un événement hypothétique).

On peut rappeler qu'on dispose d'un diagnostic assez complet de la situation climatique présente : on est parfaitement infoutu de prévoir ce qui se passera dans deux semaines. Cela donne une idée de notre compréhension du système climatique.

[Albuquerque]

Donc on ne produit plus de CO² et on croise les doigts ? 

[charpy]

Ca serait déjà un bon début. Et on s'adapte a un 'petit'' changement....

 

C'est surement mieux que continuer les conneries et devoir s'adapter a un grand changement,  donc avec une pression/ sélection naturelle bien plus forte

 

Pour peindre ton toit en blanc a la chaux il me semble que t'as la solution 

 

[Albuquerque]

Ah non, j'affirme que c'est déjà fichu avec 50 degrés au Canada et 55 en Irak. C'est fini, le discours d'écolo de patronage avec ses mesurettes ridicules. Avec leurs autos électriques et leurs comportements vertueux, les verts sont aux problèmes de l'heure ce que les soixanthuitards de Paris retournés dans les Cévennnes étaient à leur époque il y a cinquante ans, avec leurs barbus à odeur écologique et leurs femmes en robe longue à fleurs avec la tête d'un canard dépassant de leur cabas d'osier. S'il faut vivre une vie invivable et constamment en danger parce que les écolos seront satisfaits d'avoir imposé leur liturgie moyennant nous changer en animaux de stabulation, mais se fichent qu'on disparaisse, parce que la nature est plus importante que nous, ça va être gilets jaunes international jusqu'à ce que les gouvernements agissent autrement que par des actes de foi consistant en des mesures imaginées dans des bureaux climatisés rafraîchis de penseurs niais. Il faudra s'asseoir sur la religiosité de la Terre-mère sacrée, et toutes ces sottises, pour terrareformer la planète. 

 

Rappel : changée en électricité, une tonne d'uranium extraite égale soixante mille tonnes de CO² non émis, sans surgénération, plusieurs millions avec.

Modifié 14 juillet 2021 par Albuquerque

[Alhajoth]

il y a 53 minutes, Albuquerque a dit :

Rappel : changée en électricité, une tonne d'uranium extraite égale soixante mille tonnes de CO² non émis, sans surgénération, plusieurs millions avec.

 

Tu promeut le nucléaire parce que tu es convaincu comme nous qu'il faut réduire la production de C0², c'est ça ?

[Albuquerque]

La Pologne envisage d'acheter des EPR. Il serait temps en effet qu'elle purifie son air des saletés de son électricité massivement au charbon, les suies et cendres pleines hydrocarbures cancérigènes, de U, de Th, et leur descendance répandus dans la nature, etc. 

 

Pour le CO², avec le déjà émis et l'encore à émettre quoi qu'on fasse, c'est trop tard pour que la Terre ne devienne pas invivable. Géoingéniérie inéluctable. Elle débutera aussitôt après le choc psychologique de la guerre sino-américaine pour Formose. Le reste est de l'anecdote. 

 

Naturellement un écologiste déteste la géoingéniérie puisqu'il y discerne le moyen de se passer des pénitences religieuses et des siècles de carême énergétique qu'il espère tant pour la population. 

 

 

 

 

 

Modifié 14 juillet 2021 par Albuquerque

[Alhajoth]

il y a 1 minute, Albuquerque a dit :

Pour le CO², avec le déjà émis et l'encore à émettre quoi qu'on fasse, c'est trop tard pour que la Terre ne devienne pas invivable.

 

Cette conclusion a pour toi l'immense avantage de na pas avoir à changer de mode de vie.

[Albuquerque]

Je viens justement d'allonger mon commentaire précédent pendant que tu répondais :

 

 Naturellement un écologiste déteste la géoingéniérie puisqu'il y discerne le moyen de se passer des pénitences religieuses et des siècles de carême énergétique qu'il espère tant pour la population. 

Modifié 14 juillet 2021 par Albuquerque

[Pyrene]

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

S'il faut vivre une vie invivable et constamment en danger parce que les écolos seront satisfaits d'avoir imposé leur liturgie moyennant nous changer en animaux de stabulation, mais se fichent qu'on disparaisse, parce que la nature est plus importante que nous

(soupir)

La "Nature" est d'autant moins en danger qu'elle n'existe pas : ce genre de concept est abandonné depuis le XVIIIème siècle.

Ceux qui sont le plus en danger, du moins ceux qui m'importent, ce sont justement les humains. La "vie invivable" leur est garantie par le réchauffement, on meurt à plus de 35°C sur le long terme. Et avant, on subira les réfugiés climatiques, les guerres, les famines, la misère...

Mais effectivement, on peut encore aggraver la situation : après s'être réfugié dans le déni, il est encore possible de cultiver l'illusion d'un pouvoir que la simple observation de la situation actuelle devrait nous ôter.

On peut s'imaginer que ce qui nous a conduit à notre propre perte va miraculeusement nous sauver. Je comprends que cela appelle à l'évocation du religieux.

[Alhajoth]

@Albuquerque Les religions n'ont rien à voir là-dedans. Celles-ci reposent sur la foi, et les explications du réchauffement climatique sur des faits scientifiques.

Ce lamentable procédé rhétorique ne te fait pas honneur.

[Albuquerque]

il y a une heure, Pyrene a dit :

 

On peut s'imaginer que ce qui nous a conduit à notre propre perte va miraculeusement nous sauver. 

 

Ce "miraculeusement" est un lamentable procédé rhétorique qui ne te fait pas honneur ! (Alhajoth)

 

Donc : 

 

il y a une heure, Pyrene a dit :

On peut s'imaginer que ce qui nous a conduit à notre propre perte va nous sauver. 

 

Comme dit l'autre la science est neutre et ses effets ne sont que le résultat de l'emploi qu'on en fait. 

Puisque ce n'est pas l'ignorance qui nous tirera d'affaire ce sera la science. 

Elle nous dit que le CO² est très mauvais. Le gros bon sens dit alors qu'il faut l'éradiquer. La science ne dit cependant pas pas que cela suffira. Sa subdivision la météorologie insinue même le contraire. Je prends le risque d'être de cet avis et d'inviter à autre chose qu'à l'illusion que la seule décarbonation va nous sortir du pétrin, avec sa copine l'existence monacale.  

 

 

il y a 26 minutes, Alhajoth a dit :

@Albuquerque Les religions n'ont rien à voir là-dedans. Celles-ci reposent sur la foi, et les explications du réchauffement climatique sur des faits scientifiques.

Ce lamentable procédé rhétorique ne te fait pas honneur.

 

Pyrène a compris dans quel sens j'emploie l'adjectif "religieux".

Modifié 14 juillet 2021 par Albuquerque

[Alhajoth]

il y a 5 minutes, Albuquerque a dit :

Elle nous dit que le CO² est très mauvais. Le gros bon sens dit alors qu'il faut l'éradiquer. La science ne dit cependant pas pas que cela suffira.

 

Et donc on fait rien ?

La police n'éradique pas l'existence des assassins. Elle est donc inutile. Supprimons la. -> raisonnement absurde

 

il y a 16 minutes, Albuquerque a dit :

Pyrène a compris dans quel sens j'emploie l'adjectif "religieux".

 

Pas moi. Explique-le.

[M76]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Naturellement un écologiste déteste la géoingéniérie puisqu'il y discerne le moyen de se passer des pénitences religieuses et des siècles de carême énergétique qu'il espère tant pour la population. 

 

J'ai rarement lu un truc aussi stupide. 

Les écolos n'ont pas plus envie de se priver que toi. Par contre, ils sont prêts à le faire si nécessaire. Nuance. 

Assume ton égoïsme. 

Modifié 14 juillet 2021 par M76

[ursus]

il y a 20 minutes, Albuquerque a dit :

 

Comme dit l'autre la science est neutre et ses effets ne sont que le résultat de l'emploi qu'on en fait. 

Puisque ce n'est pas l'ignorance qui nous tirera d'affaire ce sera la science. 

Elle nous dit que le CO² est très mauvais. Le gros bon sens dit alors qu'il faut l'éradiquer. La science ne dit cependant pas pas que cela suffira. Sa subdivision la météorologie insinue même le contraire. Je prends le risque d'être de cet avis et d'inviter à autre chose qu'à l'illusion que la seule décarbonation va nous sortir du pétrin, avec sa copine l'existence monacale.  

 

j'aimerais bien voir tes sources pour raconter cela.

La science montre clairement que l'éradication des émissions du CO2  limitera le réchauffement climatique puis la température redescendra dans quelques siècles.

Elle te dit aussi que l'inertie de la planète entraîne que l'arrêt du réchauffement climatique ne sera pad instantané. L'élévation des températures constaté est un phénomène dynamique qui ne s'arrête pas comme cela.

 

Un ULM ne retombe pas d'un coup quand tu coupes le moteur me semble t il.

[Albuquerque]

il y a 10 minutes, ursus a dit :

Elle te dit aussi que l'inertie de la planète entraîne que l'arrêt du réchauffement climatique ne sera pad instantané. L'élévation des températures constaté est un phénomène dynamique qui ne s'arrête pas comme cela.

 

Voilà.

Ce qui est atteint et qui est déjà trop n'est pas encore tout, et l'arrêt des émissions n'empêchera pas que le pénible de 2021 devienne bientôt de l' insupportable. 

[Pyrene]

il y a 46 minutes, Albuquerque a dit :

Ce "miraculeusement" est un lamentable procédé rhétorique qui ne te fait pas honneur ! (Alhajoth)

Puisque ce n'est pas l'ignorance qui nous tirera d'affaire ce sera la science.

Il se trouve qu'un organisme est dédié à la synthèse des données scientifiques pertinentes au climat. Cet organisme s'appelle le GIEC, et je n'ai pas connaissance qu'il préconise autre chose que la réduction de nos émissions. Il se garde particulièrement de suggérer que des méthodologies efficaces pourraient nous débarrasser de nos soucis. J'en tire le qualificatif de miraculeux pour ceux qui ne croient pas aux données scientifiques actuelles.

 

Il est par ailleurs exclu que la science nous tire d'affaire pour une excellente raison : la science n'est pas aux affaires (ce qui permet de soutenir le sophisme selon lequel elle serait neutre...). Les affaires du monde sont régies par un système politico-économique qui ne prête qu'une attention de façade aux données scientifiques.

Il y a à cela deux bonnes raisons : la première est que le problème étant global exige des solutions mondiales, ce que notre organisation politico-économique ne sait pas gérer. La seconde est que les échéances qu'adresse notre système politico-économique sont du court terme, on pourrait dire de l'immédiat. Il peut envoyer des pompiers éteindre des incendies, il n'est pas en capacité de prendre les mesures connues pour prévenir les incendies.

 

La prétendue "géoingénierie" croit pouvoir jouer les pompiers. Sauf que la science indique clairement qu'on ne sait pas faire. S'orienter dans cette direction est jouer aux apprentis sorciers.

 

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, M76 a dit :

J'ai rarement lu un truc aussi stupide. 

Les écolos n'ont pas plus envie de se priver que toi.

 

Je ne pense pas. Si l'on disait à un écologiste (si c'était vrai) qu'on s'est trompé du tout au tout et qu'il n'y a pas de grave danger environnemental, il serait déçu de ne pas avoir à faire l'effort de mortification sur lui-même que recherche comme une fin en soi celui qui s'engage dans une foi ou dans une cause qu'il juge plus haute que son train-train jusque là.

Modifié 14 juillet 2021 par Albuquerque

[M76]

il y a 10 minutes, Albuquerque a dit :

 

Je ne pense pas. Si l'on disait à un écologiste (si c'était vrai) qu'on s'est trompé du tout au tout et qu'il n'y a pas de grave danger environnemental, il serait déçu de ne pas avoir à faire l'effort de mortification sur lui-même que recherche comme une fin en soi celui qui s'engage dans une foi ou dans une cause qu'il juge plus haute que son train-train jusque là.

 

Lève le pied sur les procès d'intention et les généralisations abusives. 

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

Il se trouve qu'un organisme est dédié à la synthèse des données scientifiques pertinentes au climat. Cet organisme s'appelle le GIEC

 

 

Je prends le GIEC au sérieux. 

Evidemment qu'il ne préconise que des réductions d'émissions.  A un certain niveau, on ne préconise que ce qui peut être entendu quand on le préconise. Même notre président dit bien que non non non, la vaccination de tous même depuis son dernier discours n'est toujours pas obligatoire, ce qui juridiquement parlant est vrai quoique bigrement douteux en pratique.

 

Pourtant ce sera insuffisant.

 

J'ai cru comprendre qu'on avait déjà fait de la géoingéniérie sans le vouloir et sans le savoir, par l'empoussiérage atmosphérique industriel où l'effet des particules réfléchissantes l'emporte sur celui des particules absorbantes, et ceci pour une fraction nullement ridicule de l'effet de serre brut.

 

Ce qui rend la géoingéniérie impraticable est l'existence de 199 gouvernements en trop sur les 200. 

Je disais une autre fois que soit les Etats-Unis soit la Chine prendrait un jour l'initiative de s'y mettre, quand le premier des deux se sera lassé de la morale des "eurocolos". 

La décréter techniquement absurde n'est qu'incantation ! (je m'excuse pour ce cliché rhétorique)

 

______________________

 

Ayé, l'Europe a proclamé ses aspirations, dont plus de voiture thermique en 2035. Je n'ai pas compris si c'est l'interdiction de la vente ou celle de l'utilisation. C'est que j'aurai seulement quatre-vingt-deux ans et que mon papa a conduit jusqu'à quatre-vingt-treize. 

Maintenant qu'il s'est complètement remis du petit AVC qui l'a fait cesser, ben y s'emmerde, confiné dans son quartier.

Modifié 14 juillet 2021 par Albuquerque

[Alhajoth]

T

il y a 46 minutes, Albuquerque a dit :

J'ai cru comprendre qu'on avait déjà fait de la géoingéniérie sans le vouloir et sans le savoir, par l'empoussiérage atmosphérique industriel où l'effet des particules réfléchissantes l'emporte sur celui des particules absorbantes, et ceci pour une fraction nullement ridicule de l'effet de serre brut.

 

Sauf qu'employer des aérosols dans le but de réduire l'effet de serre aurait des impacts sur la météorologie (distribution des nuages, précipitations...). Globalement, toute introduction d'une technologie entraîne ses propres effets négatifs sur l'environnement, dont on ne prend conscience souvent que bien longtemps après l'introduction de cette technologie.

Par ailleurs, elle ne réduit pas les effets néfastes du C0² autres que le réchauffement de l'atmosphère.

[Albuquerque]

Je ne connais pas ces autres effets.

[M76]

Il y a 18 heures, Albuquerque a dit :

Je ne connais pas ces autres effets.

 

Et t'es pas le seul. 

C'est bien pour ça que compter sur la géoingénierie pour résoudre tous nos problèmes n'a aucun sens. C'est aussi pertinent que de dire "eh mais y'a plus de problème d'énergie sur Terre, la fusion nucléaire arrive!". 

La seule chose sur laquelle on peut agir et dont on sait qu'elle aura un effet adapté, c'est nos emissions de gaz à effets de serre.

Alors on sort sa tête du sable, on arrête le déni ou le techno-solutionnisme, et on se bouge le séant pour arrêter de consommer comme des gorêts.

[Albuquerque]

Pardon, j'avais oublié les coraux et autres légitimes occupants des océans.

Je les avais oubliés parce que... 

 Si la question du climat n'existait pas, quelle serait la probabilité de voir, pour les coraux et autres, adopter une politique anti-CO² comme celle qu'on nous promet ? Elle serait évidemment nulle. 

 

J'ai beau exécrer les éoliennes, je n'invoque pas leur caractère mineur de mineur de hachoir à oiseaux. Si j'étais antinucléaire, je n'invoquerais pas l'angoisse de voir des hommes dans cinq cent mille ans être empoisonnés pour avoir creusé à Bure sans savoir, etc.  

 

 

 

Modifié 15 juillet 2021 par Albuquerque

[Albuquerque]

il y a 37 minutes, M76 a dit :

La seule chose sur laquelle on peut agir et dont on sait qu'elle aura un effet adapté, c'est nos émissions de gaz à effet de serre.

 

 

Suffisant sous réserve de tolérer dans quelques décennies diverses contraintes, comme la concentration de l'humanité sur les actuelles régions tempérées (un peu réduites par la montée des mers), avec pour tout le monde la vie actuelle des pays où on a le choix entre passer le plus clair de l'année dans un bunker climatisé ou la passer inerte à éviter tout mouvement dans la journée.