Les causes du réchauffement climatique.

[jgricourt]

il y a 29 minutes, popov a dit :

Tu ne trouves pas que c'est un peu dégueulasse quand même envers ces personnes et que ça vaudrait le coup de ne pas non plus les pousser dans la tombe ? L'augmentation des tensions sera source de conflits, rien de miraculeux à attendre à ce niveau là. On peut donc dire que ne rien faire aujourd'hui fomente les guerres de demain. Là aussi y'a rien qui te choque ?

 

Relis ce que j'ai écris, je ne dis pas le contraire je dis que des organisations mondiales ou locales n'ont pas attendu les études pour commencer à réflechir à comment on aide ces pays à s'en sortir

 

il y a 29 minutes, popov a dit :

Est ce que pour autant cela dédouane l'homme de sa responsabilité dans le changement actuel sachant que de toute manière le rythme d'utilisation des ressources ne sera pas tenable dans le temps ?

 

Non effectivement mais il ne faut pas mélanger le problème du changement climatique bien réel je le répète je ne suis pas climatoscéptique (certains auraient du mal à suivre ici manifestement), de l'utilisation des ressources à outrance un autre problème plus vaste selon moi et bien plus pressant aussi. Je ne suis pas un écologiste défaitistes comme la plupart ici mais je crois en l'homme et à sa capacité de trouver des solutions il faut juste se retrousser les manches et pas seulement hurler que la fin du monde approche que c'est la faute à ces captialistes sans pitiés et de ces dangeureux climatoscéptiques qui sévissent sur vos terres 

 

il y a 29 minutes, popov a dit :

On est vraiment obligé d'utiliser la dernière goutte de pétrole restante et mettre le max de bazar possible au lieu de déjà essayer de basculer dans un mode de vie moins impactant ?

 

Je crois malheureusement qu'il faudra attendre la dernière goutte pour espérer un changement, c'est ce que je disais plus haut c'est au pied du mur que les choses peuvent changer. On l'a bien vu au moment de la découverte du gaz de schiste qui a rendu les USA indépendants au pétrole pour encore 50 ans a radicalement changé leur point de vue vis à la vis de la pénurie énergétique.

 

il y a 10 minutes, popov a dit :

Sur ce point et même si c'est annexe au débat ici, je ne vois pas comment on peu envisager de faire sans le nucléaire actuellement (je veux dire à grande échelle, y compris dans les pays "pauvres"). Les écolos qui tapent sur le nucléaire se plantent lourdement sur les priorités et se tirent tous seuls une balle dans le pied.

 

Bravo je suis également sur la même ligne  car je ne crois pas du tout au mythe des énergies renouvellables et puis avec une démographie galopante la réduction de la consommation en énergie n'a aucun sens.

[RL38]

il y a 10 minutes, jgricourt a dit :

blah blah blah

 

Il y a 19 heures, jgricourt a dit :

Je ne suis pas aussi pessimiste on s'est déjà sorti de problèmes plus grave que ça.

 

 

Très bien, on a compris. L'humanité n'a donc bel et bien jamais affronté un péril équivalent à celui du changement climatique actuel. Des propos dans le vent, on commence à avoir l'habitude.

Ton "non-pessimisme" (soyons fous, appelons cela de l'optimisme) est donc injustifié et parfaitement déplacé.

Merci pour tes clarifications.

 

il y a 10 minutes, jgricourt a dit :

je le répète je ne suis pas climatoscéptique

 

 

[clouzot]

 

il y a 18 minutes, RL38 a dit :

Sinon, elle arrive cette liste de catastrophes ou alors c'était du vent?

Il y a bien eu des inondations catastrophiques et de grande ampleur par le passé (on peut lister, dans le genre brutal, les libérations soudaines de lacs périglaciaires ou la vidange des lacs proglaciaires en Amérique du Nord il y a 13 ou 14000 ans). On en a eu des exemples plus récents dans les Alpes, et on peut aussi penser à la fameuse théorie du Lac Pontique (un déversement catastrophique de la Méditerranée dans la Mer Noire il y a 8000 ans, source possible de l'histoire de l'Arche de Noé...) mais il n'y a pas de consensus scientifique sur ce dernier phénomène.

 

Ceci dit, la densité de population était alors très faible, ça n'a pas touché grand monde et ça n'a pas eu un caractère global (sauf une ou deux éruptions ayant balancé des millions de tonnes de poussière dans l'atmosphère). C'est la grande différence avec les phénomènes actuels.

[ursus]

il y a 2 minutes, Pyrene a dit :

Je n'ai pas la même mansuétude pour un scientifique professionnel qui répand aujourd'hui des arguments qui ne sont plus admissibles dans sa position. Qu'il soit de mauvaise foi ou qu'il soit nullissime (ou les deux...), peu importe, un Allègre ou un François Gervais est personnellement responsable du désastre vers lequel nous allons. 

 

J'ai un collègue chercheur, brillant par ailleurs, qui est toujours difficile de convaincre scientifiquement lorsqu'on discute science. Il faut exposer ses arguments et lui exposer par A+B que le raisonnement est là (parfois très dur, il ne lâche pas le morceau facilement) et on arrive à le convaincre scientifiquement ce que l'on avance. Il le reconnait. Les discussions sont toujours intéressantes.

Quand on parle du réchauffement climatique, c'est pareil. Il faut argumenter, lui montrer les observations, les modelés etc etc. Même démarche dure A la fin, il se tait sans rien reconnaitre. Deux jours à près, une semaine, il râle sur nous parce que finalement, on n'est pas aussi vertueux que cela en produisant plus de déchet que lui (probablement vrai) en le mettant en perspective du réchauffement climatique.

Je crois qu'au fond de lui, le scientifique a compris mais que l'homme, qui adore les voitures, le réfute parce que trop dérangeant par rapport à son mode de vie, ses envies, ses passions. Je suis triste de voir un scientifique se méprendre comme cela.

[RL38]

il y a 8 minutes, clouzot a dit :

 

Il y a bien eu des inondations catastrophiques et de grande ampleur par le passé (on peut lister, dans le genre brutal, les libérations soudaines de lacs périglaciaires ou la vidange des lacs proglaciaires en Amérique du Nord il y a 13 ou 14000 ans). On en a eu des exemples plus récents dans les Alpes, et on peut aussi penser à la fameuse théorie du Lac Pontique (un déversement catastrophique de la Méditerranée dans la Mer Noire il y a 8000 ans, source possible de l'histoire de l'Arche de Noé...) mais il n'y a pas de consensus scientifique sur ce dernier phénomène.

 

Ceci dit, la densité de population était alors très faible, ça n'a pas touché grand monde et ça n'a pas eu un caractère global (sauf une ou deux éruptions ayant balancé des millions de tonnes de poussière dans l'atmosphère). C'est la grande différence avec les phénomènes actuels.

 

Bien d'accord avec toi, je ne nie pas que l'histoire a connu des tas et des tas de catastrophes.

Mais à ma connaissance, c'est la première fois que nous faisons face à un phénomène (déjà bien avancé...) susceptible d’anéantir la majorité des écosystèmes terrestres, quelques millions/milliards d'êtres humains au passage, le tout avec la possibilité que la situation soit en plus irréversible.

Modifié 30 juillet 2019 par RL38

[archange34]

Pour l énergie il y a les lobbys qui font la pluie et le beau temps . Celui du nucléaire a sonné le glas des éoliennes en mer ici en le réduisant à peau de chagrin . ( mais Edouard Philippe est un pro lobby nucléaire.) 

voyez enfin au niveau électrique l organisation des syndicats des producteurs d électricité qui empêchent tout développement . Ils rachètent les projets et les enterrent aussi tôt . ( et j en sais quelque chose ...) 

beaucoup de choses nous échappent pour le grand bien d une certaine industrie qui est nuisible. 

[bang*gib]

il y a 33 minutes, Pyrene a dit :

 

 

@ Pyrène.

Bonjour,

Quel succès ton sujet.

 

Mais même s’il y’a une grosse interaction entre un tas de choses,   y a aussi un gros mélange une grosse confusion  entre différents domaines.

Tout ce qui est dit ici n’est pas forcément, aussi révoltant soit-il, cause du réchauffement climatique.

 

Tu ne peux pas faire un peu le ménage

 

Pour être sérieux sur ce sujet qui fâche je doute fort qu’ici une seule personne puisse se réjouir de  ce qui se passe d’une manière globale qu’il soit climatique ou pas.

 

Je partage complètement l’avis jgricourt qui dit qu’on n’est pas obligé de penser pareil.

 

On ne doit pas commencer à perdre cette liberté  de penser vers une pensée unique .

Sinon on sera encore plus dans la...

 

 

 

 

 

 

Les causes du réchauffement climatique.

 

[popov]

il y a 15 minutes, ursus a dit :

En tout cas à court terme ou moyenne terme. Peut être qu'à l'échelle de cent ans, la civilisation aura évoluée pour s'en passer et n'utiliser que des ressources renouvelables.

Oui l'idée c'est de ne pas attendre que les énergies renouvelables soient totalement efficaces pour ralentir les énergies fossiles. Et là il n'y a qu'une seule alternative crédible et moins pire niveau émissions pour le moment (et pour un bout de temps encore je pense).

 

il y a 6 minutes, archange34 a dit :

Pour l énergie il y a les lobbys qui font la pluie et le beau temps . Celui du nucléaire a sonné le glas des éoliennes en mer ici en le réduisant à peau de chagrin . ( mais Edouard Philippe est un pro lobby nucléaire.) 

voyez enfin au niveau électrique l organisation des syndicats des producteurs d électricité qui empêchent tout développement . Ils rachètent les projets et les enterrent aussi tôt . ( et j en sais quelque chose ...) 

beaucoup de choses nous échappent pour le grand bien d une certaine industrie qui est nuisible. 

Que le nucléaire soit mal géré en France est une chose, ce ne sont pas les exemples qui manquent. Les énergies renouvelables ne sont d'ailleurs pas beaucoup mieux gérées, le fait même qu'elles sont financées par les recettes du nucléaire c'est du grand n'importe quoi. Maintenant si on veut réduire les problèmes de pollution à plus grande échelle, on fait comment en Chine ou en Inde ? Ce ne seront pas les éoliennes qui vont remplacer leurs centrales charbon.

['Bruno]

Il y a 11 heures, Fred_76 a dit :

La seconde GM n’a eu pour effet que la destruction de biens humains, et sur une très courte période de quelques années.

Ainsi que quelques êtres humains (environ soixante millions).

 

Aujourd'hui, le réchauffement climatique n'a pas encore causé autant de morts.

 

------------

il y a 38 minutes, jgricourt a dit :

Je ne suis pas un écologiste défaitistes comme la plupart ici mais je crois en l'homme et à sa capacité de trouver des solutions il faut juste se retrousser les manches et pas seulement hurler que la fin du monde approche que c'est la faute à ces captialistes sans pitiés et de ces dangeureux climatoscéptiques qui sévissent sur vos terres 

Je vote pour toi ! (Quelque chose me dit que tu ne les aurais pas oubliés, les soixante millions de morts.)

 

-----------

il y a 27 minutes, RL38 a dit :

c'est la première fois que nous faisons face à un phénomène (déjà bien avancé...) susceptible d’anéantir la majorité des écosystèmes terrestres

Je ne vois aucune raison d'être aussi exagérément alarmiste. La planète (comme on dit) n'est absolument pas en danger. Nos descendants, par contre...

[RL38]

il y a 11 minutes, 'Bruno a dit :

Aujourd'hui, le réchauffement climatique n'a pas encore causé autant de morts.

 

Une affirmation bien péremptoire... Et probablement fausse. 

['Bruno]

il y a 2 minutes, RL38 a dit :

 

Une affirmation bien péremptoire... Et probablement fausse. 

Le réchauffement climatique a déjà causé plus de soixante millions de morts ?

 

La montée des eaux va recouvrir de nombreux territoires et noyer ceux qui resteront sur place, mais c'est juste un risque, ça ne s'est pas encore produit, et puis ça se trouve les gens ne resteront pas sur place.

 

La fonte de la banquise arctique n'est pas terminée et a peut-être tué un ou deux naufragés qui s'étaient réfugiés sur un iceberg en train de fondre, mais pas soixante millions. Ou bien tu comptes les victimes du Titanic ? Il me semble qu'ils étaient un peu moins nombreux.

 

Ou bien tu comptes les victimes du grand bond en avant chinois ? Ça n'a rien à voir avec le réchauffement climatique.

 

[archange34]

Je pense qu on ne peut pas réfléchir en nombre de victimes ou attendre qu elles arrivent. 

les problèmes démographiques , climatiques et environnementaux et je met dedans l accès à l eau vont devenir des enjeux plus que majeurs pour le monde actuel . 

La question ne va plus trop être qui est à l origine du réchauffement ou du changement , sur la pollution la question ne se pose pas ...., la question va être que fait on ? 

 

[popov]

Evidemment +1 avec Bruno.

 

RL, quand on met tout dans le même sac et qu'on extrémise sa position on perd toute écoute. C'est terrible à dire mais souvent les plus convaincus d'un problème sont ceux qu'on suivra le moins car ils vont systématiquement vous gonfler voir culpabiliser en dramatisant tout ce qu'ils disent. Ici on est entre gens de bonne compagnie et tous plus ou moins (plutôt plus quand même) convaincu qu'il y a un grave problème en train de se jouer. Mais quand tu tiendras ce genre de discours avec des personnes qui vivent les débuts de problèmes climatiques d'assez loin (et plus encore si ces personnes ont vraiment connu la guerre) tu vas direct susciter l'opposition et non l'adhésion. Et là t'auras tout perdu. Tiens ça me fait penser à l'américain de base avec son gros pickup, si tu le saoules trop avec la pollution il va le vivre comme une attaque et te mettre exprès un dispositif pour polluer encore plus. C'est pas une blague, ça s'appelle le rolling'coal. Avec ce type de personne faudra un jour trouver une approche qui fonctionne, pour l'instant c'est pas le cas.

[Fred_76]

La grippe espagnole, en 1936, a fait autant voire plus de victimes que la 2nde Guerre Mondiale. Entre 1936 et 1945, ces deux événement ont tué environ 5% de la population mondiale.

 

Au XIVe siècle, la peste noire a fait elle aussi le même nombre de victimes que la 2nde GM, mais a tué quasiment 50% de la population mondiale.

 

Il y a 200 à 180 000 ans, il ne restait que quelques centaines d’humains après la grande glaciation, dont nous descendons tous sur la planète. Plus de 98% de la population humaine avait été décimée.

 

Aucun de ces cataclysmes n’a vraiment eu d’impact sur le reste de la vie sur Terre. La glaciation et le réchauffement qui s’en est suivi ont eu des impacts modérés sur la vie (non humaine) mais qui se sont étalés sur des milliers d’années, le vivant a eu le temps de s’acclimater.

 

Le réchauffement climatique actuel est bien plus rapide, il se produit en quelques dizaines ou centaines d’années, trop vite pour que la  vie s’acclimate. 

[popov]

il y a 44 minutes, Fred_76 a dit :

La grippe espagnole, en 1936, a fait autant voire plus de victimes que la 2nde Guerre Mondiale.

C'est pas plutôt 1917 ? (mais en nombre de morts à comparer à la 2nde GM)

[Fred_76]

La grippe espagnole - 1918-1919 (et non 1936 sorry) a fait entre 50 et 100 millions de victimes. La seconde GM entre 60 et 80. La peste noire dans les 40.

[Diabolo]

Exactement ça Fred, ça va bien trop vite et ça bousille totalement notre écosystème, et nous avec. 

 

Si on avait du temps devant nous, on pourrait y aller piano, progressivement etc... mais là, ça urge de ça urge justement parce qu'on a toujours repousser...

 

Pour la "liberté", oui, c'est super, mais je préfère me passer de petites libertés (voiture super puissantes, voyage en avion, changer d'ordi ou de phone régulièrement, conso de viande etc...) plutôt que de me passer de ma liberté de pouvoir tout simplement me nourrir ou me soigner à un échéance pas bien lointaine.  On est pas libre de tout faire, on est pas libre d'aller dézinguer le voisin, même quand il est insupportable on doit vivre avec des règles, pas le choix, et là, plus on attend de freiner nos habitudes pas toujours très "environnement compatible" plus on va devoir prendre des habitudes vraiment pas drôle

 

Sur le travail de sape, des éléments qui peuvent intéresser :

 

https://www.cnews.fr/monde/2017-08-24/exxon-mobil-menti-sur-le-rechauffement-climatique-selon-une-etude-de-harvard-763063

 

Comme d'hab, distiller le doute, qui dit doute, dit pas de consensus pour prendre des mesures ....

 

[bang*gib]

@Fred_76

 

-Il y a 200 à 180 000 ans, plus de 98% de la population humaine avait été décimée.

- Au XIVe siècle, la peste noire 50% de la population mondiale

- La grippe espagnole1918-1919 , la 2nde Guerre Mondiale1945 ,   5% de la population mondiale. 

 

Il apparaît que plus on est proche dans le temps ,plus on est  ou on devient résiliant

pas pour les animaux peut être ou vraisemblablement.

 

 

[jgricourt]

Le 30/07/2019 à 12:27, 'Bruno a dit :

La montée des eaux va recouvrir de nombreux territoires et noyer ceux qui resteront sur place, mais c'est juste un risque, ça ne s'est pas encore produit, et puis ça se trouve les gens ne resteront pas sur place.

 

J'ajouterai que le risque est surtout lié au fait que depuis les derniers boulversement climatiques des temps anciens l'homme a massivement colonisé sa planète y compris dans des zones inondables, soumises aux tempêtes saisonnières, aux montée des eaux, à la désertification etc ... et bien sûr lorsqu'une catastrophe arrive dans des zones maintenant habitées celà fait grand bruit et à un impact visuel fort auprès de l'opinion car ce n'est pas seulement une palmerai qui se retrouve couchée par terre  

 

Le 30/07/2019 à 12:57, Fred_76 a dit :

Le réchauffement climatique actuel est bien plus rapide, il se produit en quelques dizaines ou centaines d’années, trop vite pour que la  vie s’acclimate.

 

Qu'en sait-on en réalité ? Je suis persuadé que l'homme sans necessairement émette du CO2 a un effet bien plus immédiat sur les habitats des espèces animales et végétales en détruisant les éco-systèmes pour s'y installer ou pour les remplacer par des cultures intensives et là on est plus sur une echelle de quelques années à peine. Les ourses polaires se retrouvent à errer dans les villes du nord du Canada, des renards circulent au coeur de Londres, les ours des Pyrénéee se nourissent des élevages de brebis, les grands singes ne se reproduisent en raison de la réduction de leur habitat etc ...

 

Aussi un résumé des 5 dernières extinctions massives : http://www.lefigaro.fr/sciences/la-terre-a-deja-connu-cinq-extinctions-de-masse-20190506

 

Pyrene qui semble très au fait de ces sujets pourra peut être valider ?

[Dodgson]

Nouvelles du front :

 

En Sibérie, au nord du Canada ou encore en Alaska, le même désastre écologique et climatique se joue depuis le début du mois de juin alors qu'une centaine de gigantesques incendies ont ravagé des millions d'hectares dans le cercle polaire arctique. Souvent déclenchés par la foudre, combinée aux températures élevées et à la sécheresse, ces feux sont exceptionnels par leur ampleur et leur nombre, « sans précédent » depuis que l'on tient des statistiques, selon l'Organisation météorologique mondiale (OMM), l'agence de l'ONU chargée de la météo et du climat. La température moyenne dans ces zones, qui se réchauffent beaucoup plus vite que le reste de la planète, est supérieure d'environ dix degrés à la normale des mêmes mois sur la période 1981-2010.

 

(Le Point aujourd'hui. Je feuillette rapidement - sur internet - Le Monde, Le Figaro, Le Point, Le Nouvel Obs chaque matin, ceci dit pour ne pas avoir d'étiquette politique).

 

Modifié 30 juillet 2019 par Dodgson

[bang*gib]

il y a 7 minutes, Dodgson a dit :

Nouvelles du front :

 

En Sibérie, au nord du Canada ou encore en Alaska, le même désastre écologique et climatique se joue depuis le début du mois de juin alors qu'une centaine de gigantesques incendies ont ravagé des millions d'hectares dans le cercle polaire arctique. Souvent déclenchés par la foudre, combinée aux températures élevées et à la sécheresse, ces feux sont exceptionnels par leur ampleur et leur nombre, « sans précédent » depuis que l'on tient des statistiques, selon l'Organisation météorologique mondiale (OMM), l'agence de l'ONU chargée de la météo et du climat. La température moyenne dans ces zones, qui se réchauffent beaucoup plus vite que le reste de la planète, est supérieure d'environ dix degrés à la normale des mêmes mois sur la période 1981-2010.

 

(Le Point aujourd'hui. Je feuillette rapidement - sur internet - Le Monde, Le Figaro, Le Point, Le Nouvel Obs chaque matin, ceci dit pour ne pas avoir d'étiquette politique).

 

 

En te lisant ,(les infos sur l'impact local  que tu cite) il me revient en mémoire la catastrophe des 700 puis de pétrole qui brûlaient pendant un an au Koweït si ma mémoire est bonne.

 

[popov]

il y a 6 minutes, jgricourt a dit :

Qu'en sait-on en réalité ? Je suis persuadé que l'homme sans necessairement émette du CO2 a un effet bien plus immédiat sur les habitats des espèces animales et végétales en détruisant les éco-systèmes pour s'y installer ou pour les remplacer par des cultures intensives et là on est plus sur echelle de quelques années à peine.

Mais d'une c'est réversible et de deux il reste la possibilité de sanctuariser. Qu'on fasse l'un ou l'autre voir les deux et les bestiaux reviennent direct (pour peu qu'il en restait quelques uns, même avec gros mammifères qui mettent une plombe à se reproduire ça fonctionne pour peu qu'on ne leur colle pas une balle entre temps). Les changements induits par le réchauffement se jouent à une échelle où on n'a plus la maitrise pour sauver les meubles à la dernière minute.

JG, t'as conscience que volontairement ou pas tu es dans une posture de troll ici ? Quant tu affirmes ton droit au doute en exposant un exemple c'est quasi toujours hors sujet et ne vise qu'à détourner l'attention du problème qu'on essaye d'évoquer.

['Bruno]

il y a 12 minutes, jgricourt a dit :

Qu'en sait-on en réalité ? Je suis persuadé que l'homme sans necessairement émette du CO2 a un effet bien plus immédiat sur les habitats des espèces animales et végétales en détruisant les éco-systèmes pour s'y installer ou pour les remplacer par des cultures intensives et là on est plus sur echelle de quelques années à peine. Les ourses polaires se retrouvent à errer dans les villes du nord du Canada, des renards circulent au coeur de Londres, les ours des Pyrénée se nourissent des élevages de brebis, les grands singes ne se reproduisent en raison de la réduction de leur habitat etc ...

 

C'est là où je rejoins Jgricourt. Même s'il n'y avait pas de réchauffement climatique, la situation serait extrêmement grave.

[bang*gib]

il y a 17 minutes, 'Bruno a dit :

 

C'est là où je rejoins Jgricourt. Même s'il n'y avait pas de réchauffement climatique, la situation serait extrêmement grave.

 

Complètement d'accord aussi.

 

Ce que je pense c'est que si l'on fait le compte il n'a jamais eu autant de trolls à la fois

 

Et je suis sur qu'il y en a de cachés encore qui n'osent se prononcer

 

Des trolls qui ont peurs.

C'est dommage de penser ça alors que ça devenait encore plus instructif

 

 

[archange34]

Nos activités polluantes ont forcément un impact important dans ce dérèglement . La planète étant un vase clos sa capacité à absorber à mon avis se complique . L acidification des océans que nous causons induit aussi le réchauffement . Cette acidité a augmenté d un tiers sur un siècle correspondant à la révolution industrielle . Le soucis étant c est la rapidité de cette acidification qui ne permet pas au monde animal de s adapter . 

[Pyrene]

il y a 30 minutes, jgricourt a dit :

Qu'en sait-on en réalité ? Je suis persuadé que l'homme sans necessairement émette du CO2 a un effet bien plus immédiat sur les habitats des espèces animales et végétales en détruisant les éco-systèmes pour s'y installer ou pour les remplacer par des cultures intensives et là on est plus sur une echelle de quelques années à peine.

Aussi un résumé des 5 dernières extinctions massives : http://www.lefigaro.fr/sciences/la-terre-a-deja-connu-cinq-extinctions-de-masse-20190506

Pyrene qui semble très au fait de ces sujets pourra peut être valider ?

J'ai fait il y a qq années un comparatif entre l'extinction majeure de la fin du Permien (~98% de disparitions) et l'extinction actuelle, il vient qu'en estimant (pas très facile, mais on prend l'estimation basse) le nombre d'extinctions actuellement par rapport au nombre d'espèces vivantes, on détruit la biosphère à peu près 50 à 80 fois plus vite qu'au Permien....

Mais je ne sais pas distinguer ce qui est du ressort du réchauffement de ce qui est dû à d'autres causes....

Il y a 2 heures, bang*gib a dit :

@ Pyrène.

Bonjour,

Quel succès ton sujet.

Inespéré...

J'envisage de lancer le Loch Ness.... 🤪

[bang*gib]

il y a 3 minutes, Pyrene a dit :

J'envisage de lancer le Loch Ness.... 🤪

 

[RL38]

Il y a 3 heures, bang*gib a dit :

Je partage complètement l’avis jgricourt qui dit qu’on n’est pas obligé de penser pareil.

 

On ne doit pas commencer à perdre cette liberté  de penser vers une pensée unique .

 

Non.

Ceci est valide lorsque le sujet est ouvert et non tranché scientifiquement.

Puis-je penser et clamer que la Terre est plate? Puis-je penser et clamer que la relativité générale n'est pas une réalité? Puis-je penser et clamer que l'évolution n'existe pas et que la Terre est née il y'a 6000 ans? 

Evidemment que non, en tout cas pas dans le cadre d'une conversation sérieuse, qui se base sur les faits scientifiques et qui laisse la croyance de côté. 

Il en est exactement de même pour le changement climatique et son origine majoritairement anthropique.

Ce n'est pas "risquer la pensée unique" que de considérer que la Terre est sphérique et "rabrouer" les rétrogrades qui prétendent le contraire en dépit des preuves.

En revanche, si j'ouvre un sujet intitulé "Théorie des cordes ou gravité quantique à boucles : quelle est la meilleure façon d'unifier relativité générale et mécanique quantique?", on pourra débattre tant que vous voulez! Parce qu'aucun consensus scientifique n'existe à ce sujet et qu'aucune de ces théories n'a été prouvée exacte.

 

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Le réchauffement climatique a déjà causé plus de soixante millions de morts ?

 

Mea culpa maxima, j'ai mal lu et j'ai cru que tu avais écrit "Le réchauffement climatique n'a pas encore causé de morts", ce avec quoi je n'étais évidemment pas d'accord. Je retire, mes excuses!

 

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Je ne vois aucune raison d'être aussi exagérément alarmiste. La planète (comme on dit) n'est absolument pas en danger. Nos descendants, par contre...

 

Dans la phrase que tu cites, je ne parle pas de la planète (elle sera là bieeeeen après nous), j'ai parlé des écosystèmes. Ceux-ci sont bien en danger, la fameuse "6ème extinction de masse" étant en cours, avec un rythme de disparition d'espèces animales et végétales totalement délirant et en constante accélération.

 

Il y a 2 heures, popov a dit :

Evidemment +1 avec Bruno.

 

RL, quand on met tout dans le même sac et qu'on extrémise sa position on perd toute écoute. C'est terrible à dire mais souvent les plus convaincus d'un problème sont ceux qu'on suivra le moins car ils vont systématiquement vous gonfler voir culpabiliser en dramatisant tout ce qu'ils disent. Ici on est entre gens de bonne compagnie et tous plus ou moins (plutôt plus quand même) convaincu qu'il y a un grave problème en train de se jouer. Mais quand tu tiendras ce genre de discours avec des personnes qui vivent les débuts de problèmes climatiques d'assez loin (et plus encore si ces personnes ont vraiment connu la guerre) tu vas direct susciter l'opposition et non l'adhésion. Et là t'auras tout perdu. Tiens ça me fait penser à l'américain de base avec son gros pickup, si tu le saoules trop avec la pollution il va le vivre comme une attaque et te mettre exprès un dispositif pour polluer encore plus. C'est pas une blague, ça s'appelle le rolling'coal. Avec ce type de personne faudra un jour trouver une approche qui fonctionne, pour l'instant c'est pas le cas.

 

Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai strictement aucun intérêt (et aucune envie) à prendre des pincettes et à modérer mon discours avec des gens comme @jgricourt et autres. L'américain dont tu parles, par exemple.

Ces personnes là ne cherchent pas à être convaincues ou à réviser leur opinion. Peu importe les arguments et les preuves que tu leur apportera. Ils sont dans le domaine de la croyance, au même titre qu'un religieux, ou du déni. Tout ce qui les intéresse, c'est de hurler leur point de vue bancal et indéfendable d'un point de vue argumentatif en restant sourd à tout le reste. "Un consensus scientifique quasi-total? Je m'en moque, ils se trompent! C'est ma conviction!". Je t'invite à regarder le nombre de fois ou jgricourt (à titre d'exemple puisqu'on l'a sous le nez en ce moment) utilise le mot "conviction". C'est révélateur. Ici, on se fout COMPLETEMENT des convictions. Ce qui compte, ce sont les faits et les données scientifiques.

 

En revanche, avec des personnes ouvertes et raisonnables j'ai évidemment un discours beaucoup plus pédagogue et sans agressivité, car c'est la seule bonne méthode pour faire évoluer les mentalités. Mais pour cela, il faut faire face à des personnes intelligentes qui, à défaut de partager ton avis, sont prêtes à l'écouter et à réviser leur position si on leur prouve qu'elles sont dans l'erreur. Je ne demande pas à être cru sur parole comme un gourou, je ne suis pas omniscient, mais quand je débats sur un sujet, j'apporte des preuves et des arguments, ceux-là même qui m'ont fait me forger un avis sur la question. Dans le cas du changement climatique, la quasi-totalité de la production scientifique de ce dernier siècle est de mon (notre) côté... Nier cela, c'est être de mauvaise foi ou refuser de faire appel à son intelligence.

 

il y a 50 minutes, popov a dit :

JG, t'as conscience que volontairement ou pas tu es dans une posture de troll ici ? Quant tu affirmes ton droit au doute en exposant un exemple c'est quasi toujours hors sujet et ne vise qu'à détourner l'attention du problème qu'on essaye d'évoquer.

 

Je suis persuadé que, outre sa position climatosceptique probablement (et tristement) réelle, il en est parfaitement conscient et qu'il s'en régale. 

Ses interventions sur le forum sur des sujets non polémiques sont nombreuses et me semblent souvent pertinentes (aide aux débutants, avis technique, etc...) mais dès qu'il s'agit de thématiques sensibles, c'est une toute autre histoire et ça a l'air assez systématique. J'ai encore en mémoire son discours ubuesque sur le débat DF ou certains de ses propos sur le nucléaire.

 

Modifié 30 juillet 2019 par RL38

[PEV77]

Il y a 2 heures, RL38 a dit :

Mais à ma connaissance, c'est la première fois que nous faisons face à un phénomène (déjà bien avancé...) susceptible d’anéantir la majorité des écosystèmes terrestres, quelques millions/milliards d'êtres humains au passage, le tout avec la possibilité que la situation soit en plus irréversible.

Et alors ? il faut bien qu'il y ait une première fois ! c'est marrant : les réalistes veulent toujours revenir en arrière (j'aime bien le "de plus en plus irréversible", l'irréversibilité à moitié... je connaissais pas)

 

il y a 13 minutes, Pyrene a dit :

d'espèces vivantes, on détruit la biosphère à peu près 50 à 80 fois plus vite qu'au Permien....

Mais je ne sais pas distinguer ce qui est du ressort du réchauffement de ce qui est dû à d'autres causes....

Ouah ! on fait mieux qu'au Permien...hey ! franchement ? on est des "bêtes" les mecs ! en plus c'est exact j'étais là pour compter sur mon calepin, y'a rien à discuter...) ; bon quand est-ce qu'on tue tous ceux qui continuent à consommer ? on va appeler çà le " permis de Permien "

[Dodgson]

Quelques statistiques.

 

Evolution de la population de la Chine, de l'ensemble Inde+Pakistan+Bengladesh, et de l'Europe par rapport au total mondial (en %) :

 

1850     35,1     17,4     16,8

1900     25,4     17,7     18,1

1950     22,1     17,0     15,6

2000     21,3     21,1       8,7