Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

Dans une vidéo de YT parlant du réacteur Iter on se demande s'il faut prononcer trissium ou trittium.

Non moins littéraire que scientifique , j'ai mis ce commentaire :

 

Prononcer trittium ou trissium ? 

Conformément à l'habitude française avec les mots en -tium et en -tion, beaucoup disent trissium. 

J'en ai vu sourire du plouc disant "trittium".

Ils ont tort. En grec ancien : protos, deuteros, tritos, signifient le premier, le second, le troisième. Il en a découlé protium et proton, deutérium, tritium. 

Donc : tritos ==> "trittium".

 

Mon précepteur disait :  le littéraire qui dédaigne les sciences est un âne, le scientifique qui méprise les belles-lettres est un boeuf. 

 

Modifié 21 octobre 2021 par Albuquerque

[charpy]

Pour en revenir aux couts voici quelques precisions.

 

La cour des compte se montre plutot inquiete sur le financement du démantellement et parle deja de cout pour l'état , ce qui n'etait pas vraiment prevu ni envisagé dans le rapport de 2005

https://www.ccomptes.fr/fr/publications/larret-et-le-demantelement-des-installations-nucleaires

https://www.ccomptes.fr/fr/publications/le-demantelement-des-installations-nucleaires

 

Et inversement les estimations initiales se sont revelees bien trop basses et ce n'est pas fini

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/finistere/brennilis-le-cout-du-demantelement-de-la-centrale-nucleaire-revu-a-la-hausse-2182702.html

[22Ney44]

Il y a 4 heures, Dodgson a dit :

Pour le moment je ne vois qu'une erreur :

il faut dire et écrire Three Mile Island, et non pas Three Miles Island

 

C'est bien noté, merci pour la remarque dont l'objet m'avait totalement échappé. 👍

 

Ney

[Albuquerque]

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Pour en revenir aux couts voici quelques precisions.

 

Tu ne comprends rien. Le chantier de Brennilis, c'est pour assurer dans une province en désarroi économique de l'emploi à long terme en Bretagne.

 

Il y a 6 heures, Dodgson a dit :

 

il faut dire et écrire Three Mile Island, et non pas Three Miles Island, pour d'obscures raisons de grammaire anglo-américaine.

 

 

Oui. Autre exemple, voisin du tien :  a three mile per hour speed limit

(un projet dans les cartons de la mairie de Paris)

Modifié 12 octobre 2021 par Albuquerque

[Albuquerque]

La "sobriété énergétique" est sur les rails : 

 

Usines françaises ralentissent à cause des prix de l’énergie | Montel (montelnews.com)

[ursus]

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

La "sobriété énergétique" est sur les rails : 

 

Usines françaises ralentissent à cause des prix de l’énergie | Montel (montelnews.com)

 

Ah non! Ce n'est pas de la sobriété énergétique... C'est plutot une décroissance subie à cause du coût de l'énergie qui explose.

 

La sobriété serait de revoir les process pour moins consommer ... là, parce que l'énergie coûte trop chère, ils diminuent leur production en consommant toujours autant par unité de production... bref, ils subissent la situation et font que la partie financière ne coule pas.

 

C'est typiquement ce genre de situation qui est envisagée dans l'avenir: Baisse des ressources énergétiques entraînant une hausse rapide du coût de l'énergie entraînant une baisse de l'activité économique / une crise. Transition énergétique subie.

[Albuquerque]

J'ironisais ; mais je ne m'attends pas à ce que la "sobriété énergétique" revienne à autre chose qu'imposer à la population une existence bien plus sévère que des modes de vie simplement à l'efficacité énergétique accrue.

Il n'est cependant pas certain qu'on en tombera là, car je ne vois pas exactement prendre forme le scénario fameux de l'ADEME en tout renouvelable pour 2050. Ce scénario postulait une franche réduction de la consommation électrique, qui sera peut-être planifiée demain, mais n'est guère à l'ordre du jour dans les perspectives présentes.

[charpy]

Si la conso continue d'augmenter mais que la prod se trouve contrainte voila le résultat. 

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/09/09/des-solutions-provisoires-a-l-effondrement-du-secteur-de-l-electricite-au-liban_6094022_3210.html

 

Avec le nucleaire on a quelques mois de visibilité en cas de rupture d'approvisionnement mais il faut aussi relancer la machine apres coupure et ca ne se ferait pas en 24h comme apres un replissage de cuves. L'inertite peut etre un avantage dans un sens puis un inconvenient dans l'autre!

 

 

Le 12/10/2021 à 21:31, Albuquerque a dit :

Tu ne comprends rien. Le chantier de Brennilis, c'est pour assurer dans une province en désarroi économique de l'emploi à long terme en Bretagne.

 

Toujours ce tact legendaire pour s'adresser aux gens en les traitants presque de débiles.

Mais remarque étonnante de la part de quelqu'un qui critique vertement les décisions en faveur des enr car elles sont sensees n'etre que politiques, alors que là, manifestement ca parait etre la raison essentielle mais cette fois salvatrice!

 

Comme pour les chasseurs il y a la bonne decision politique qui coute une blinde au contribuable en faveur du nucleaire et la mauvaise decision politique qui coute une blinde en faveur des enr....

 

Faudrait savoir ? Chui perdu! Pte't pasque chui débile 😁

[Albuquerque]

Il y a 10 heures, charpy a dit :

Toujours ce tact legendaire pour s'adresser aux gens en les traitants presque de débiles.

Mais remarque étonnante de la part de quelqu'un qui critique vertement les décisions en faveur des enr car elles sont sensees n'etre que politiques, alors que là, manifestement ca parait etre la raison essentielle mais cette fois salvatrice!

 

 

C'était en réponse à ma phrase : Tu ne comprends rien. Le chantier de Brennilis, c'est pour assurer dans une province en désarroi économique de l'emploi à long terme en Bretagne.

 

Hé bé...

La seconde phrase est manifestement absurde, mais cela ne t'empêche pas d'en déduire un commentaire !

Et la seconde étant absurde, il s'ensuit que la première n'a pas de ton agressif ! 

Je peine à croire que tu ne l'aies pas vu. 

 

Modifié 16 octobre 2021 par Albuquerque

[charpy]

C'est pas la peinne de te justifier... le ''tu comprends rien'' était juste de trop dans la phrase et pas fait pour étre agréable pour l'interlocuteur. On est la pour discuter pas pour se juger les uns les autres (et sur quelle base).

M'enfin j'ai le dos large, juste si tu pouvais éviter ce genre de commentaire la prochaine fois ca sera plus agréable ppur tout le monde.

 

La seconde partie est absurbe. C'est justement en comparant ton argumentaire pour le nucleaire et le mien pour les enr que parfois les arguments arguments ceux rejoignent mais bizarrement le meme argument pris en faveur du nucleaire tu l'utilise ensuite en défaveur des enr.

 

Bref faut etre cohérent si tu veux de l'elec a pas cher faut pas d'enr ni de démantellement. Et s'il ne faut pas de décision a caractere politique ca ne doit pas etre pour l'emploi pas plus que pour l'environnement. Soit on fait du pas cher et hors politique et seul l'economique  est pris en compte (autant rebalancer les dechets nuc a la mer comme dans les annees 60) soit on accepte que ca devienne politique et dans ce cas on ouvre le débat au public et  on respecte les decisions des ge1ns aussi difficiles a tenir soit elles (le bexit par ex, a mis un sacré boxon en angleterre et pourtant ils ont appliqué ce vote populaire,)

[22Ney44]

il y a 5 minutes, charpy a dit :

(le bexit par ex, a mis un sacré boxon en angleterre et pourtant ils ont appliqué ce vote populaire,)

Le Brexit n'a pas été un vote populaire au sens que nous lui donnons en Occident. Il a été un "trifouillage" démago-politico-bricolé. Je ne prendrai qu'un seul exemple : Dans une démocratie le vote populaire concerne tous les citoyens du territoire concerné, commune, département, région, pays, UE. S'agissant du Brexit tous les citoyens britanniques auraient dû être appelés à se prononcer.

Hé bien non ce ne fut pas les cas. Les Britanniques vivant hors les frontières, pour exemple ceux vivant en France ou dans d'autres Pays furent interdits de vote. On se demande bien pourquoi !

 

Ney

[Pyrene]

il y a 19 minutes, 22Ney44 a dit :

On se demande bien pourquoi !

Heuuu... non...

[philou31]

Il y a 1 heure, 22Ney44 a dit :

Le Brexit n'a pas été un vote populaire au sens que nous lui donnons en Occident. Il a été un "trifouillage" démago-politico-bricolé. Je ne prendrai qu'un seul exemple : Dans une démocratie le vote populaire concerne tous les citoyens du territoire concerné, commune, département, région, pays, UE. S'agissant du Brexit tous les citoyens britanniques auraient dû être appelés à se prononcer.

Hé bien non ce ne fut pas les cas. Les Britanniques vivant hors les frontières, pour exemple ceux vivant en France ou dans d'autres Pays furent interdits de vote. On se demande bien pourquoi !

 

Ney

Pour le Brexit à voir et à revoir 

https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/facebook/replay-brexit-referendum-mensonges-et-reseaux-sociaux-regardez-la-fabrique-du-mensonge-la-serie-documentaire-sur-les-fake-news_3252491.amp

[charpy]

Si c'est un  vote. Il n'y a pas a débattre la dessus.

 

La qualité d'info, la propagande, les influences diverses et variées, les lobbies etc... ca a toujours existé et ca a toujours plus ou moins pesé / influencé le resultat de toutes les élections. 

 

N'empêche qu'il ya eu vote populaire pourle brexit sur la base des infos recues par les gens par differents canaux.

On peut leur reprocher de ne pas avoir cherché ou trouvé toutes les informations avant ce vote, donc éventuellement de ne pas avoir voté en toute connaissance de cause, mais on ne peut pas leur reproché d'avoir fait le choix qu'ils ont fait. A l'instant T avec les infos qu'ils ont eu ils ont exprimé un choix et c'est tres bien que ce choix soit ensuite respecté et appliqué! 

C'est pas comme chez nous ou on a rarement le choix, et meme s'il est exprimé il n'est pas toujours respecté : referundum sur l'europe, convention citoyenne pour le climat etc...

 

En suisse ils passent leur temps a voter pour tout un tas de choses et ces choix sont appliqués. C'est bien plus démocratique qu'ici et les gens se tiennent bien plus informé de ce qui se passe en politique car ils en voient les effets, leur parole est prise en compte au cas par cas et pas en filant des mandats de 5ans pour des grandes positions dogmatiques de partis. 

 

Modifié 16 octobre 2021 par charpy

[22Ney44]

il y a 6 minutes, charpy a dit :

N'empêche qu'il ya eu vote populaire pourle brexit

Désolé @charpy, cette affirmation est une Fakenew. Une partie de collège électoral, celui dont on savait qu'il était anti-brexit a été délibérément et effrontément exclu du vote. Juste un exemple de fiction pour vous montrer la portée ressentie de votre affirmation :

 

"En octobre 2022 le Gouvernement envisage l'organisation d'un référendum pour connaitre l'opinion de la majorité des citoyens concernant la poursuite du programme nucléaire. Les personnes connues pour leur opposition au nucléaire ne figureront pas sur les listes d'émargement et donc ne pourront pas voter."

 

C'est très exactement comme cela, entre autre, qu'a été organisé le référendum britannique.

 

De grâce n'affirmez plus que c'était un vote populaire, ni que le résultat est légitime.

 

Ney

[Albuquerque]

Il y a 20 heures, charpy a dit :

Bref faut être cohérent si tu veux de l'élec à pas cher faut pas d'enr ni de démantèlement. Et s'il ne faut pas de décision a caractère politique ça ne doit pas être pour l'emploi pas plus que pour l'environnement. Soit on fait du pas cher et hors politique et seul l'économique  est pris en compte (autant rebalancer les déchets nuc à la mer comme dans les années 60) soit on accepte que ça devienne politique et dans ce cas on ouvre le débat au public et  on respecte les décisions des gens aussi difficiles a tenir soient-elles (le brexit par ex, a mis un sacré boxon en Angleterre et pourtant ils ont appliqué ce vote populaire)

 

Dix-sept corrections (à un débile je ne le ferais pas remarquer). Cela aussi c'est une forme de dédain.

Après hésitation je n'accorde pas "nuc" qui de toute façon n'est pas correct. 

L'autre fois c'était le nucléaire qui n'est plus possible aujourd'hui parce que le privé ne voudra pas le financer.

Cette fois, on n'a plus le choix soit d'un économique cynique qui va à l'extrême jeter les déchets à la mer, soit de faire voter sur le nucléaire comme en Italie (grosse importatrice de courant français) un peuple qui pense aux trois quarts que le nucléaire compte pour beaucoup dans l'effet de serre. 

Je ne retiendrai pas tes idées sur la façon d'être cohérent.

 

Le prix du kWh est un critère lorsque l'électricité est largement disponible. Il passe au second plan lorsque le PIB, avec son parallélisme à l'énergie disponible, risque de flancher faute d'énergie. C'est alors la quantité disponible qui passe au premier plan. 

 

 

Modifié 17 octobre 2021 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 19 heures, 22Ney44 a dit :

Désolé @charpy, cette affirmation est une Fakenew. Une partie de collège électoral, celui dont on savait qu'il était anti-brexit a été délibérément et effrontément exclu du vote. Juste un exemple de fiction pour vous montrer la portée ressentie de votre affirmation :

je ne vois que ça :

Brexit : les exclus du vote discriminés - Le Taurillon

 

les exclus sont les expat' depuis plus de 15ans... Ok ca fait pencher la balance en faveur du non mais concrètement ces gens tout en restant de nationalité anglaise ne participent plus depuis longtemps à la communauté. donc pourquoi pas les en exclure.

 

tout comme les étrangers européens résidants en france votent aux municipales dans leur commune de résidence plutot que dans leur commune d'origine. ce sont quand même des règles qui font sens. les gens directement concernés votent. Je connais 2 anglais qui se sont dépéchés de prendre la double nationalité a partir du brexit et qui l'ont eu très rapidement car ils vivaient depuis 15/20ans en france.

la ou ça peut poser problème c'est pour les pays qui n'autorisent pas la double nationalité comme la mongolie. a partir du moment ou on obtient une autre nationalité on est déchu automatiquement de sa nationalité mongole.

 

Il y a 19 heures, Albuquerque a dit :

Le prix du kWh est un critère lorsque l'électricité est largement disponible. Il passe au second plan lorsque le PIB, avec son parallélisme à l'énergie disponible, risque de flancher faute d'énergie. C'est alors la quantité disponible qui passe au premier plan. 

 

Pas de commentaire sur l'intro qui botte en touche les incohérences argumentaires relevées. j'ai pas l'impression d'être incohérent quand je dis que je trouve nécessaire un interventionnisme énergétique en raison du faible cout du charbon qui fait qu'on va dans le mur et aussi par ce qu'il faut tout miser sur les ENR qui n'ont pas les inconvénients du nuc fission (épuisable, sécu et déchets) . mais effectivement il faut le faire bien, c'est a dire avec des installations qui auront une très grande durée de vie malgrès le surcout initial. 

 

c'est ce que je raconte défend depuis le début. que ca soit financé ou non comme c'est pas moi qui en décide c'était juste un constat. Les choix économiques sont toujours un mélange de cynique / pragmatisme avec une part de responsabilité de la part du fournisseur et une part du coté du client. il n'y a qu'a voir le rapport qualité/prix des différents ehpad, on parle d'argent et de traitement des humains.... 

 

Concernant le prix et la dispo des énergies effectivement l'accès est primordial sur le prix mais le prix a également un gros impact sur le PIB, c'est entre autre pour ça que les USA restent compétitifs : du pétrole abondant avec le gaz de schiste et surtout pas cher

[Albuquerque]

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Concernant le prix et la dispo des énergies effectivement l'accès est primordial sur le prix mais le prix a également un gros impact sur le PIB, c'est entre autre pour ça que les USA restent compétitifs : du pétrole abondant avec le gaz de schiste et surtout pas cher

 

Vient un moment où on néglige ("botte en touche") ce qu'on finit par voir comme du ratiocinage sans fin. Je te laisse le soin de bâtir la logique qui mène nécessairement aux 100% d'EnRi sans nucléaire. 

(note la méchanceté de ce petit "i" de rien du tout, à peine visible dans la phrase)

 

C'est la phrase citée ci-dessus en encadré, qui a quelque intérêt.

Eh bien elle ne me semble pas en contradiction avec celle à laquelle tu répondais en la citant.

Peu d'énergie, PIB misérable. Assez d'énergie, mais chère, PIB simplement moindre. 

En fin de compte c'est ce second terme que je tiens pour plausible pour le courant de ce siècle.

 

Les Américains au sens géographique ont l'air plus doués pour faire de l'énergie pas chère. Il ne suffit pas de dire que c'est en polluant tout.

Cherchez le prix du kWh domestique au Québec : vous serez écoeurés.

Dans les années 1880/1890 les Etasuniens distribuaient déjà du gaz naturel à un prix que j'ai lu dans un numéro de l'Illustration d'époque, dont j'ai des paquets, et que j'ai oublié mais qui m'avait épaté.

Alors comment nous débrouillons-nous ? En faisant trop de sécurité nucléaire, peut-être ? 

(smiley blagueur, hein !!)

 

D'autre part j'ai lu quelque part que le prix de leur gaz se renchérirait du fait de la nécessité de le stocker quelques semaines avant de le distribuer, pour laisser disparaître le radon dont il serait pourri ! J'ai trouvé ça rigolo. 

 

Modifié 17 octobre 2021 par Albuquerque

[Pyrene]

Il semble que les Iles Marshall tiennent la corde pour être le premier pays à disparaître du fait du réchauffement climatique (en fait : de la montée des eaux).

Avant même la disparition physique, c'est d'abord la salinisation des eaux douces qui risque d'avoir raison des îliens.

Selon le Guardian relayant un rapport de la Banque Mondiale, outre les conséquences humaines et environnementales de la submersion, il y a également un aspect légal. Un pays reconnu par la communauté internationale est supposé pouvoir assurer un environnement économique stable à sa population sur un territoire bien défini. Or en tant que pays reconnu par l'ONU, les îles Marshall jouissent d'une importante zone maritime, où la pêche reste une ressource essentielle de sa population.

[Albuquerque]

Il ne s'agit pas que de déménager les habitants :

 

Aux îles Marshall, un sarcophage nucléaire inquiète les Etats-Unis - Outre- (francetvinfo.fr)

[charpy]

Il y a 7 heures, Pyrene a dit :

Un pays reconnu par la communauté internationale est supposé pouvoir assurer un environnement économique stable à sa population sur un territoire bien défini. Or en tant que pays reconnu par l'ONU, les îles Marshall jouissent d'une importante zone maritime, où la pêche reste une ressource essentielle de sa population.

 

Y a t il encore un pays qui peut pretendre a la situation d'autosuffisance alimentaire et energetique dans un contexte globalisé (sans parler d'autosuffisance technologique). A part peut etre les russes, les canadiens, les americains et les venezueliens et peut etre l'angola ?

 

A ma connaissance tous les autres ou presque dependent du pétrole et / ou d'aliments importés et sont donc vulnérables au contexte internationnal.

 

PS ce serait bien de ne pas tout ramener au nucléaire, il y a un fil dédié

[22Ney44]

Le 17/10/2021 à 12:58, charpy a dit :

les exclus sont les expat' depuis plus de 15ans... Ok ca fait pencher la balance en faveur du non mais concrètement ces gens tout en restant de nationalité anglaise ne participent plus depuis longtemps à la communauté. donc pourquoi pas les en exclure.

Bonjour @charpy,

 

C'est affligeant de lire de tels propos. Translaté à la France, vous affirmez qu'il y aurait alors une nationalité à plusieurs vitesses ! Vous dénoncez ainsi LE pilier principal de notre République, celui sur lequel s'est fondée la construction de notre société en rupture avec le totalitarisme monarchique. Je parle de l'Égalité, deuxième déterminant de notre devise nationale.

Je frémis à l'idée que vous puissiez ainsi relayer des concepts dont on sait qu'ils appartiennent à une classe de pensée très repliée sur soi et sa communauté.

 

Par ailleurs votre réflexion aide l'autre à grandir. Là c'est bloquant. Dommage !

 

Ney

[Albuquerque]

Ho, les antinucs, ne vous tirez pas dans les pattes. Vous avez besoin d'union en ces temps de SMR menaçants.

C'est vrai, sa réflexion m'aide à grandir.

Mais l'ancien régime, moi qui descends d'une famille de la pairie (c'est vrai, en plus !), je trouve qu'il avait du bon. Pour commencer, n'a-t-il pas été cause de la naissance de la république ? 

Pour en revenir aux Brittons, ce n'est pas une république ou j'ai manqué un épisode ? C'est vrai qu'Elizabeth est la dernière à pouvoir faire un monarque présentable ; après elle c'est vraiment le déluge. 

Modifié 18 octobre 2021 par Albuquerque

[22Ney44]

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

Pour en revenir aux Brittons, ce n'est pas une république ou j'ai manqué un épisode ?

Protocolairement c'est un Royaume, administrativement c'est une démocratie. Nous appelons cela habituellement une monarchie constitutionnelle. Admettez qu'il n'y a quasiment aucune différence avec une République, le Peuple a la possibilité de s'autodéterminé, du moins quand quelques voyous ne lui volent pas son droit.

Je ne suis par ailleurs ni pro ni anti nucléaire, bien au contraire. Mais ceci est une autre affaire.

 

Ney

Modifié 18 octobre 2021 par 22Ney44
Une phote dort'au grafe

[ursus]

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

Protocolairement c'est un Royaume, administrativement c'est une démocratie. Nous appelons cela habituellement une monarchie constitutionnelle. Admettez qu'il n'y a quasiment aucune différence avec une République, le Peuple a la possibilité de s'autodéterminé, du moins quand quelques voyous ne lui vole pas son droit.

Je ne suis par ailleurs ni pro ni anti nucléaire, bien au contraire. Mais ceci est une autre affaire.

 

Ney

 

Comme les Pays Bas, la Belgique, l'Espagne, la Suéde... sont des royaumes où les citoyens votent

[charpy]

Il y a 10 heures, 22Ney44 a dit :

Bonjour @charpy,

 

C'est affligeant de lire de tels propos. Translaté à la France, vous affirmez qu'il y aurait alors une nationalité à plusieurs vitesses ! Vous dénoncez ainsi LE pilier principal de notre République, celui sur lequel s'est fondée la construction de notre société en rupture avec le totalitarisme monarchique. Je parle de l'Égalité, deuxième déterminant de notre devise nationale.

 

J'ai été expat au canada et quand on fait sa vie a un endroit je trouve logique qu'on s'y attache et qu'on contribue localement a tout. ca va du paiement des impôts au vote... bref on y fait sa vie.

je ne  vois pas l'intérêt de garder une étiquette d'une partie lointaine alors que concrètement on est / s'intégre dans un autre pays avec parfois d'autres valeurs. si on adhère très majoritairement à sa nouvelle partie au point d'un faire ça vie ça me parait logique de pouvoir obtenir la citoyenneté et logique aussi de couper avec l'ancienne nationalité qu'on ne "pratique plus" (sans renier ses origines et son histoire perso, ce sont 2 choses différentes).

 

je pense que les histoires de racisme et rejet de beaucoup de migrants seraient rapidement résolus si ce fonctionnement intégratif relativement rapide (10/15ans) était largement partagé. au lieu de ça on voit des petits enfants de harkis se trainer encore une réputation d'immigré alors qu'ils "font" eux aussi ce qu'est la France  depuis 2 générations...

 

pour moi c'est ça l'égalité, pas de passeport ou d'origine mais de la vie de tous les jours. Enfin chacun son point de vue et on est carrément hors sujet...

[Bill24]

Peut être que @charpy a raison.  Après tout on peut voir tout cela comme une question purement pratique.

C'est ce qu'ont bien compris certains de nos concitoyens qui traversent Quievrain ou le Channel pour s'intégrer dans une autre société et en adopter les valeurs.

 

À l'administration fiscale, ils déclarent : "je ne pratique plus mon ancienne citoyenneté"

Les statistiques indiquent qu'ils sont souvent fortunés ou menacés de le devenir.

Allez savoir pourquoi...

 

Oui, on est hors sujet, mais comment résister? 😉

[VNA]

il y a 55 minutes, Bill24 a dit :

À l'administration fiscale, ils déclarent : "je ne pratique plus mon ancienne citoyenneté"

 

 

Bonjour, ça se pratique?

Et si on a plusieurs nationalités?  ;- )

[Albuquerque]

Un ministre a évoqué avec regret le manque d'un fichier des gens ayant besoin de leur voiture pour aller au travail, fichier qui eût bien aidé à distribuer le futur chèque-essence. 

Mais si le chèque-essence travaille contre le climat, un tel fichier pourrait être mis à profit pour au contraire diminuer les émissions de CO². 

1) Dans un premier temps le fichier permettrait d'inciter au covoiturage en repérant les covoitureurs possibles.

2) Dans un second temps il permettrait de conseiller aux personnes éloignées de la ville de s'en rapprocher. Ceci irait en outre dans le sens de l'opinion d'un autre ministre quant aux maisons particulières.

Au début on conseillerait simplement. Puis en cas de sourde oreille on inciterait en rétablissant pour les automobilistes réticents une vignette progressive, et pour ceux qui habitent trop loin un alourdissement progressif de leur fiscalité locale. 

Cela fait un peu flic mais nous avons une planète à sauver.

[charpy]

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

Au début on conseillerait simplement. Puis en cas de sourde oreille on inciterait en rétablissant pour les automobilistes réticents une vignette progressive, et pour ceux qui habitent trop loin un alourdissement progressif de leur fiscalité locale. 

 

 

C'est comme ça qu'on fini par se faire traiter de polpot par certains ici!

 

Il y a déja un alourdissement de la facture d'essence... pourquoi détaxer pour retaxer, sur quels critères avec quels justificatifs... c'est indémerdable ce genre d'interventionnisme très ciblé, d'une lourdeur administrative extrème.

 

j'ai fais de la saisie informatique dans ma jeunesse pour les primes de la pac à partir de fichier papier déclaratif des agris... je vous raconte pas le boulot quand ils ont 500 parcelles en rotation et que ça change de culture tous les ans...