Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

N'attendez pas que le monde merveilleux vienne tout seul ! Exigez-le ! 

 

Pétition : Instauration d’un PASS carbone (mesopinions.com)

[kerozene]

il y a 8 minutes, Albuquerque a dit :

N'attendez pas que le monde merveilleux vienne tout seul ! Exigez-le ! 

 

Pétition : Instauration d’un PASS carbone (mesopinions.com)

Une bonne idée a creuser comme le suggère un des commentaires ..

[Albuquerque]

erreur.

 

 

Modifié 14 novembre 2021 par Albuquerque

[charpy]

Ca aurait le mérite d'etre plus équitable que la taxe carbone. Tout le monde a le même budget au début de l'année. Et certains qui se contentent de peu de chauffage et de déplacement routier pourraient encore faire des rond dans l'air pour le plaisir!

 

Mais on fait comment si on a épuisé le budget le 4mai?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jour_du_dépassement

 

On ne mange plus, ne s'habille plus, ne se chauffe plus, ne se déplace plus jusqu'au 31/12? Y a pas mal de monde qui n'aura pas grand chose sous le sapin s'ils tiennent jusqu'a noel.

 

Je propose un versement chaque mois ca serait plus facile a gérer 

[Albuquerque]

il y a 27 minutes, charpy a dit :

 certains qui se contentent de peu de chauffage et de déplacement routier pourraient encore faire des rond dans l'air pour le plaisir!

 

 

Cela dépend de si le chauffage électrique est converti en carbone selon les 60 grammes de CO² par kWh d'EDF ou selon une moyenne européenne !

[Pyrene]

Dans le Guardian, un long papier de George Monbiot. Je résume pour les flemmards :

1- Pour rester sous 1.5°C, il aurait fallu que la COP26 impose 7% de GES en moins par an, et bannir tout combustible fossile dès 2030 ; foiré...

2- Donc on va tous mourir ?

NON !! Car...

3- Le climat, comme l'économie, est non-linéaire, et un changement faible en entrée peut aboutir à un grand en sortie : les Norvégiens sont passé aux bagnoles électriques très vite à la faveur d'une taxe bien calculée . MAIS...

4- L'électrique c'est pas LA solution, il faut repenser les transports : habiter à moins d'un quart d'heure du boulot, marche et vélo, développer les transports en commun (ici la photo d'une candidate à une élection...), et...

5- Si c'est possible si si si, si une minorité conséquente vient à en être convaincue : il suffit de 25 %, ni riches ni puissants, mais simplement actifs (ici photo d'une Suédoise)

6- Sinon, ben... on va tous mourir

 

[Albuquerque]

On pourrait revenir aux dortoirs d'usine. Le personnel vit sur place et rentre un dimanche par mois. 

[22Ney44]

il y a 9 minutes, Albuquerque a dit :

On pourrait revenir aux dortoirs d'usine. Le personnel vit sur place et rentre un dimanche par mois. 

Pourquoi un dimanche par mois ? Le lundi suivant les employés ne sont pas pleinement opérationnels, ça a un coût cela ! Non quand le boulot est fini selon la durée du chantier, ils rentrent chez eux et on n'en parle plus.

 

Ney

 

PS : A toute fin utile, soyez tous prudents dans l'interprétation de ces deux lignes. On ne sait jamais, un lecteur pressé pourrait prendre la chose brute de décoffrage.

[charpy]

Quand je bossais en dépollution  il y avait des semaines de chantier du lever jour a la nuit, un peu moins sur mai/juin/juillet car les journees de boulot auraient fait 15 à 18h.

Les foreurs surtout les polonais / hollandais auraient bien volontier bossé 7j/7 pour avoir des jours de recup a passer au pays.

 

Ca va un temps. Passer sa vie a la gagner dans des hotels en rase campagne on se rend compte que c'est passer à coté... tous ces sacrifices pour avoir les poches pleines mais pas le temps d'en profiter, remplir celles des gérants/actionnaires et tirer les prix au plus bas pour les clients. Bref ca fait chauffer l'économie, le PIB et on y est encouragé mais ca se fait au détriment de la qualite de vie des petites fourmis, des liens sociaux etc... l'argent devient l'unique repère  et but car on y passe l'essentiel de son temps et de son energie.

 

Vivement qu'on integre d'autres criteres de bien etre que le confort matériel. Ca aide mais ca fait pas tout. Il y a aussi le CO2

 

@pyrene

En 2020 avec tous les confinements et la baisse de l'économie  les emissions n'ont baissé que de 5,8%.  Encore tres loin du compte et il faudrait confiner un peu plus fort chaque année pour cumuler les baisses successives...

On voit bien que c'est pas jouable de s'attaquer au probleme de cette facon là. 🤤

 

Le système est non linéaire et avec des retroactions positives par endroit : donc assez imprévisible a long terme car fortement divergent. Il est probable qu'il soit deja trop tard (hydrates de méthane et permafrost qui degaze).

 

Comme les shadoks il va falloir pomper le CO2 meme s'il ne se passe rien 😁

[kerozene]

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

PS : A toute fin utile, soyez tous prudents dans l'interprétation de ces deux lignes. On ne sait jamais, un lecteur pressé pourrait prendre la chose brute de décoffrage.

😖👹☠

[charpy]

Il y a 19 heures, kerozene a dit :

😖👹☠

Oui ca se voulait'provoc avec des pratiques d'il y a un siecle mais c'est pourtant le lot de bien des travailleurs ''hors site'' d'aujourd'hui. La difference c'est que le dortoir s'appelle hotel ou camping pour ceux qui veulent arrondir leurs fins de mois en économisant sur  leur forfait journalier.

 

Bref faut pas croire qu'on a complètement évolué. Avant il y avait le méchant patron et le gentil employé maintenant tout est mélangé dans les méchants/gentils autoentrepreneurs et travailleurs independants.... mais les conditions de vie de merde sont à peu pres les mêmes avec le confort moderne (eau et gaz a tous les étages et 5G!!). 

La difference c'est qu'on a le choix du dortoir hotel. Ĺiberéééé délivrééé.... la belle affaire.

 

J'aime bien prendre ces provoc un peu a contre pied. Pourquoi y revenir puis qu'on y est encore! Ca a juste changé de forme et de nom mais le principe est le meme et n'est pas pret de disparaitre : aller chercher le boulot ou il y en a...

Modifié 15 novembre 2021 par charpy

[Pyrene]

La seule méthode actuellement accessible de captation/séquestration du CO₂ est la reforestation (ou la culture de certaines algues). On est assez loin des quantités et échéances nécessaires.

La séquestration géologique est relativement au point, en ce sens qu'on sait le faire. C'est une technique courante en production pétrolière que d'injecter du gaz pour chasser/récupérer les hydrocarbures. Mais vu qu'on doit abandonner leur production, on n'est pas dans l'avenir, là.

On peut injecter dans des gisements déplétés (exploités, comme Lacq ou la mer du Nord) mais il faut y transporter le CO₂, or on doit aussi restreindre les transports. De plus ça a un coût, et il faut trouver qqun pour le payer

Et il faut d'abord le capter. On peut capter à la production pour certaines industries, qu'on peut imaginer de faire payer pour ça (mais leur faire payer aussi le coût du transport, c'est infaisable)

On peut imaginer le capter dans l'air, il existe un prototype qui coûte un bras (ça peut diminuer, certes) et qui consomme plein d'énergie

On peut imaginer enfin de le valoriser pour faire des plastiques, des matériaux de construction, des peintures, et plein d'autres trucs mirifiques sur le papier. Ca coûte aussi un bras, et on sera tous morts avant.

Surtout moi.

[Pyrene]

Dans Nature, un papier détaillant la taxonomie des climatosceptiques, depuis ceux qui nient le fait jusqu'aux plus récentes subtilités (oui, enfin...).

On peut chercher les siens sur ce schéma....

[charpy]

Oui et pour l'instant c'est le 4.5 qui l'emporte haut la main (avec en conséquence les 4.3 et 4.1)!

 

Mais c'est pas un argument "bidon" comme les autres, c'est une réalité.

On est habitué à avoir et a utiliser de l'énergie abondante et disponible, s'en passer remet en cause beauuuuuucoup de choses pour tout le monde et au quotidien! Bref c'est pas du tout simple à faire!

[Albuquerque]

Pour ne pas faire avancer ce fil concurrent je n'observerai pas que le 4.5.3 répond parfaitement au 4.5

[Pyrene]

On rappellera que selon cet article, tous ces arguments sont des fakes destinés à éviter la solution douloureuse.

Le 4.5.3 comme le 4.2.5 et le 4.2.7...

[Albuquerque]

Eh non. Le 4 est faux mais le 453 est juste.

[VNA]

Le 15/11/2021 à 05:05, Pyrene a dit :

Et il faut d'abord le capter. On peut capter à la production pour certaines industries, qu'on peut imaginer de faire payer pour ça (mais leur faire payer aussi le coût du transport, c'est infaisable)

On peu

Bonjour, et le méthane, les vaches en produisent bien trop, il faut qu'elles payent?

Elles sont la plus grande source.

[22Ney44]

il y a 2 minutes, VNA a dit :

Bonjour, et le méthane, les vaches en produisent bien trop, il faut qu'elles payent?

Elles sont la plus grande source.

Sinon concernant nos chers zamis zaméricains, il suffirait qu'ils mangent des steak issus de betteraves rouges et non de bœuf, et qu'ils arrêtent de boire du lait issus de vaches au profit de l'eau sortie du robinet. Le bilan méthane va nettement s'améliorer. En matière de réchauffement climatique une tonne de méthane correspond à quatre tonnes de CO2.

 

Courage les Yankees, le steak à la betterave on finit par s'y faire !

 

Ney

[Pyrene]

Il y a 13 heures, Albuquerque a dit :

Eh non. Le 4 est faux mais le 453 est juste.

Le cherry picking est une méthode bien connue des climatosceptiques....

[Albuquerque]

Sauf que je ne suis pas climatosceptique. Tu as écrit que tout était faux dans le tableau, et c'est cette remarque qui est fausse. Tu aurais dû écrire que des arguments justes peuvent être employés pour soutenir des prémisses fausses. 

 

[Pyrene]

Le ressort du climatoscepticisme, c'est uniquement le refus de modifier nos modes de vie.

Ce qu'indique le tableau, ce sont les cinq phases possibles de ce refus : Nier le fait, nier son origine, nier ses effets , nier la solution, nier sa compréhension.

Dans la négation de la solution figure évidemment en bonne place le refuge dans des solutions technologiques. Cela devient plus difficile quand les techniciens eux-mêmes pointent les limites de leurs propres outils.

Mais il est toujours possible de s'illusionner contre l'évidence.

J'ai un excellent ex-collègue, géologue expérimenté, qui persiste à nier les faits. N'ayant plus d'argument face au thermomètre, il se cantonne à des commentaires sarcastiques. Je ne crois pas qu'il se trompe lui-même : il s'accroche seulement désespérément  à l'image qu'il a de lui.

Le fait que tu n'argumentes jamais sur le fond me fait penser que tu ne crois pas réellement non plus à la géoingénierie solaire : c'est de l'argumentation dilatoire. Et je pense qu'il en est de même du nucléaire : il s'agit simplement d'un argument pour clamer qu'on pourra vivre sans rien changer.

On ne pourra pas.

[ursus]

il y a 15 minutes, Pyrene a dit :

J'ai un excellent ex-collègue, géologue expérimenté, qui persiste à nier les faits. N'ayant plus d'argument face au thermomètre, il se cantonne à des commentaires sarcastiques. Je ne crois pas qu'il se trompe lui-même : il s'accroche seulement désespérément  à l'image qu'il a de lui.

 

 

J'ai exactement ce cas chez moi!

Le 17/11/2021 à 16:12, Pyrene a dit :

Dans Nature, un papier détaillant la taxonomie des climatosceptiques, depuis ceux qui nient le fait jusqu'aux plus récentes subtilités (oui, enfin...).

On peut chercher les siens sur ce schéma....

 

 

L'autre graphe est aussi interessant :

 

On y voit le changement d'excuse: la science qui n'est pas fiable est remplacé par "les solutions qui ne marchent pas".

Cela dit le "Ce n'est pas grave" diminue fortement... un début de prise de conscience (?) qui est contre balancé par les "ça n'existe pas" et les  "ce n'est pas nous"

 

 

[charpy]

Il y a 22 heures, Pyrene a dit :

On rappellera que selon cet article, tous ces arguments sont des fakes destinés à éviter la solution douloureuse.

Le 4.5.3 comme le 4.2.5 et le 4.2.7...

 

Comment peux tu dire cà? 

Si le 4.5 etait un fake on fermerait toutes les mines de charbons et d'uranium, tous les plus de petrole et de gaz et le'probleme serait réglé. Bref tous ces arguements ont une part de vérité. (Fossil fuels are cheap : on en reparle quand tu auras vu le prix du kwh thermique produit au charbon... c'est imbattable )

 

Bref la pluspart de ces arguments ont une verité partielle et sont a prendre au sérieux!

 

Il y a 23 heures, Albuquerque a dit :

 je n'observerai pas que le 4.5.3 répond parfaitement au 4.5

Ca tombe bien je ne repondrais pas a cette non question vu qu'il n'y a rien a ne pas dire...  (oups, j'aurai ne pas du mettre une négation)

[Pyrene]

il y a 45 minutes, charpy a dit :

Comment peux tu dire cà? 

Si le 4.5 etait un fake on fermerait toutes les mines de charbons et d'uranium, tous les plus de petrole et de gaz et le'probleme serait réglé. Bref tous ces arguements ont une part de vérité. (Fossil fuels are cheap : on en reparle quand tu auras vu le prix du kwh thermique produit au charbon... c'est imbattable )

C'est moi qui emploie terme de fake comme un raccourci pratique. On peut le remplacer par "argument foireux" : face au réchauffement climatique, que les énergies fossiles soient bon marché est un argument non pertinent.

Sinon on peut aussi prétendre que la mort guérit du COVID.

[22Ney44]

il y a 7 minutes, PEV77 a dit :

il n'y a plus de progrès, juste de l'innovation...

 

 

Bonjour @PEV77,

 

J'ai un peu de mal à comprendre. En quoi une innovation ne serait-elle pas source de progrès ? Illustrez par deux ou trois exemples s'il vous plait.

 

Ney

[ursus]

Progrès et Innovation by E. Klein:

 

 

Le dernier Iphone est une innovation mais n'apporte rien en terme de progrès c'est à dire une avancée pour le bien l'humanité.

L'innovation peut juste être une reformulation marketing de quelque chose qui existait déjà.

 

[22Ney44]

Il y a 3 heures, PEV77 a dit :

l'innovation n'est pas du progrès, la définition de ce mot vient de francis bacon (1625 ! )

 

Vous vous appuyez sur Francis BACON mort en 1625. Pour ma part je prends appui sur la définition donnée par Peter Drucker, homme du XX^ième siècle décédé en 2005 pour qui innovation signifie "Progrès finalisé".  Maintenant il est toujours possible de rester ancré dans le XVIIième siècle, cela s'appelle du conservatisme, autre synonyme de votre acception de l'expression "Innovation". Ceci explique peut-être cela.

 

Concernant Étienne KLEIN arrivé au CEA quelques années après moi, j'ai connu son travail. Il a beaucoup de titres, c'est un vrai boulot de les obtenir. Il attribue la publication des essais conseils civils et moraux en 1632. La seule publication posthume que je connaisse attribuée à Francis BACON est de 1627, "Sylva Sylvarum", si quelqu'un peut chercher traces de celle de 1632 je suis preneur.

 

Ney

 

[PEV77]

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

Vous vous appuyez sur Francis BACON mort en 1625. Pour ma part je prends appui sur la définition donnée par Peter Drucker, homme du XX^ième siècle décédé en 2005 pour qui innovation signifie "Progrès finalisé"

progrès finalisé veut bien dire ce que çà dit : en étant finalisé il ne progresse plus...on en reste donc au 20 siècle...

[22Ney44]

il y a 9 minutes, PEV77 a dit :

progrès finalisé veut bien dire ce que çà dit : en étant finalisé il ne progresse plus...on en reste donc au 20 siècle...

Pour ma part je vais en rester là. Mais j'aurai toujours grand plaisir à partager astronomie avec vous.

 

Ney