choix 2 oculaires

[polo88]

Bonjour à vous

Vous lisant depuis quelques temps, j'ai jeté mon dévolu sur mon 1er télescopte : KEPLER deluxe 300/1500

J'ai aussi un quickfinder, car le chercheur 8*50, j'y arrive pas, je ne trouve rien

 

Comme je vous avais bien lu j'ai d'emblée acheté un

-ES 14mm 82° : G107*

-ES 8.8mm 82° : G 170*

-ES 6.7mm 82° : G 223*

 

J'ai un superview TS WA 30mm 70° de série

 

J'habite à la campagne, carte AVEX entre cyan et bleu car dernière maison d'un village

J'ai 42 ans : pupille 4 ou 5mm???

 

J'ai vu saturne, jupiter, M57, rien dans la grande ourse, mais plein été, chaleur et avant minuit

Les 2 planètes étaient jaunes, floues parfois jupiter apparaissait avec 2 bandes

J'avais collimationé, mais pas bien, car après lecture et relecture, donuts pas dans cercle du primaire=> refait cette semaine, ....................MAIS IL PLEUT!!!

 

Ma question est simple, mais en lisant tout et rien, un peu partout, je suis perdu

Je cherche encore 2 oculaires (gamme de 5....ou 6):

-je pensais prendre ES 24mm 82°, pup sortie 4.8mm, champ 1.31°, G62.5*

Mais à 42 ans, et après moults lectures, un LUNT/APM 20mm 100° apparait : pup sortie 4mm, champ 1.33° mais G 75*

=> qu'en pensez-vous?

-à l'opposé, un ES 4.7mm, amenant mon G à 319* semblait nickel

MAIS, ne souhaitant pas de BArlow, je me tâte avec un UWAN 82° 5mm et 3.5mm, soit 300* et 429* (y a bien les APM aussi mais 110° et plus chers)

 

Je sais que c'est question récurrente, les oculaires, mais ma question est ciblée, et personnalisée, je pense

2 marques - 2 oculaires (voir 3)

 

Merci d'avance

 

 

[sun]

Bonjour,

 

il y a 44 minutes, polo88 a dit :

-je pensais prendre ES 24mm 82°, pup sortie 4.8mm, champ 1.31°, G62.5*

Mais à 42 ans, et après moults lectures, un LUNT/APM 20mm 100° apparait : pup sortie 4mm, champ 1.33° mais G 75*

Je ne connais pas la qualité du lunt. Mais si les 100° ne sont pas bien corrigé sur tout le champ, l’intérêt est faible voir inutile. 

 

il y a 47 minutes, polo88 a dit :

-à l'opposé, un ES 4.7mm, amenant mon G à 319* semblait nickel

Autant la gamme ES 82° à de bons avis mais celui ci est un peu décrié. Le placement de l'oeil est un peu dur.

 

il y a 50 minutes, polo88 a dit :

5mm et 3.5mm, soit 300* et 429*

Le 5 sera plus judicieux que le 3,5, il passera plus souvent

[lyl]

il y a une heure, polo88 a dit :

J'habite à la campagne, carte AVEX entre cyan et bleu car dernière maison d'un village

J'ai 42 ans : pupille 4 ou 5mm???

Ça dépend plus de la visibilité du secondaire là : sur un 300f5 tu peux en général monter à 5mm à la campagne.

[polo88]

Sun : je pensais faire ES full : 24/14/8.8/6.7 et UWAN en 5 et 3.5 ou ES 4.7

Mais certains dont paradise parlait de LUNT et à 42ans, 4mm pupille 20mm?

Mais paradise semble avoir tout vendu

 

Lyl : je parlais pupille 4 ou 5mm, donc 24 ou 20mm en Gmini

Sinon oui je pense 5mm UWAN ou 4.7mm ES......+/-3.5mm au cas où

[sun]

il y a 11 minutes, polo88 a dit :

ES full : 24/14/8.8/6.7

Oui cela semble cohérent. 

 

il y a 13 minutes, polo88 a dit :

Mais certains dont paradise parlait de LUNT et à 42ans, 4mm pupille 20mm?

Il faut chercher des avis. 

[skat44]

Bonjour,

j ai un 300/1500, mon etagement actuel :

Maxvision 24mm 68°

UWAN 16mm 82°

ES 11mm

UWAN 7mm 82°

ES 4.7mm

pour le placement de l oeil pour les ES ,il faut essayer ,je n ai pas de pb ,je m y suis habitué.

J ai aussi le UWAN 4mm qui sort peu à cause de mon ciel,le UWAN 5mm ,je ne connais pas ,est ce peu etre une erreur?

 

Les oculaires les plus utilisés sont le 16,11 et 7mm.J ai auusi un 150/750 la gamme d oculaires lui va bien avec barlow x2.

[Hoth]

il y a 28 minutes, polo88 a dit :

Mais certains dont paradise parlait de LUNT et à 42ans, 4mm pupille 20mm?

 

 

 Salut ,

 

j'ai lu pas mal de bien sur les APM , si tu comprend l'anglais , recherche sur Cloudy Nights

 

Je sais pas ce que ça peut donner à f/5 et s'il faut envisager l'utilisation d'un Paracorr

 

J'ai un 13mm sur mon 200 f/6 et ça me plait bien ce grand champ , je n'y vois pas spécialement de défauts mais je ne les cherche pas non plus ... j'en profite bien , c'est l'essentiel

 

Le 20mm/100° te donne le même champ que le 24/82°

 

A mon avis , c'est la pupille de sortie qui doit guider ton choix , si ton ciel est moyen , grossir un peu plus va assombrir un peu plus le fond de ciel (20mm , pupille à 4)

 

Mais si ton ciel est bon , une pupille de sortie un peu plus grande peut t'amener un peu plus de contraste , d'autant plus si tu envisages l'utilisation de filtres (UHC ou O-III) qui réagissent mieux avec de plus grandes pupilles de sortie

[polo88]

Merci à vous

J'ai lu cloudynights aussi, pas évident en fait de se faire un avis, car plein d'avis

Le 24mm 68° existe aussi chez ES ça ferait tout en 31.75, mais le champ apparent chute pas mal

Ah oui, c'est XWA en 5mm 110° et 3.5mm, oups, le UWAN est 4mm : désolé

 

Hoth : oui justement le dilemme, 24/82 ou 20/100 car même champ : au final, si je prends le 20, j'ai pupille 4mm pour mon vieillissement...

=> 62.5G vs 75G, on voit une différence au final?

=> ma question est là finalement entre les 2, mais mon ciel est bon, je suis la dernière maison du village et extinction des lampadaires : donc peu pollution

prendre le 24/68 me dit que je serai déçu donc 82° en 24 ou 20/100 : mais si c'est pour acheter encore paracorr, je m'abstiendrai

 

Skat : tu preferes ES 4.7 à un UWAN 4?

Modifié 28 juillet 2019 par polo88

[sun]

il y a 11 minutes, polo88 a dit :

62.5G vs 75G, on voit une différence au final?

Non la différence reste minim. Surtout que tu as la même champs réel entre les deux. 

[lyl]

il y a 42 minutes, polo88 a dit :

Hoth : oui justement le dilemme, 24/82 ou 20/100 car même champ : au final, si je prends le 20, j'ai pupille 4mm pour mon vieillissement...

=> 62.5G vs 75G, on voit une différence au final?

Lol tu es trop conservatif, la différence est sur la quantité de lumière captée : entre 4 et 5 mm ça fait quasiment une demi-magnitude, de quoi repousser le seuil pour la perception colorée et le contraste.

Le nagler 31 passe très bien sur notre ES406 : plus de la moitié des observateurs voient la différence avec un APM UF 24mm, et on a des collègues plus âgés que toi.

De plus, découvert en 1957 et étudié plus tard, la convergence de l’œil est meilleure pour les longueurs d'onde en grand champ (<520nm) quand la pupille dépasse 4mm. cf article de Rucker & Osorio en 2008

voir :

Citation

Depth of focus as a limiter of spectral separation

/.../ In fact the separation of the L- and M-cones could be increased beyond 520 nm before the chromatic defocus from LCA is greater than the depth of focus of the eye of 0.3 D with a 4 mm pupil (Marcos, Moreno & Navarro, 1999).

Texereau préconisait 3 à 5mm, autant aller à 5mm, au-delà c'est  l'astigmatisme de l’œil qui gêne en dehors du centre.

[polo88]

Donc plutot 24mm alors.....pour le moment

ET on est d'accord sur le champ 82°=> 24mm 82?

Reste choix "en bas" : 4.7 ou 5+3.5(XWA) ou 4mm UWAN

[jeap]

il y a 11 minutes, polo88 a dit :

 

ET on est d'accord sur le champ 82°=> 24mm 82?

 

Salut

 

Il est très bien le ES 24mm 82°, j'en avais un sur mon ex XX14i, c'était nickel pour les dentelles avec un UHC Lumicon et pour tout le reste qui nécessite un faible grossissement et du champ 

[skat44]

Je préfère l ES 4.7 ,il grossit un peu moins donc un peu moins sensible à la tribu.

J oubliais j ai 55 ans ,tous mes oculaires collent avec ma pupille sauf le UWAN 28 en 2" mais il est agréable en grand champ,mon oeil s est habitué à fouiller le champ.

[jgricourt]

Il y a 22 heures, polo88 a dit :

J'ai 42 ans : pupille 4 ou 5mm???

 

Il ne faut pas être pessimiste  j'ai aussi passé la quarantaine et j'ai encore un iris qui s'ouvre à 7mm comme au tout début où j'ai commencé l'astro. Par contre j'ai chopé de la myopie mais heureusement celà n'a aucune incidence sur l'observation astro.

 

Il y a 19 heures, lyl a dit :

Texereau préconisait 3 à 5mm, autant aller à 5mm, au-delà c'est  l'astigmatisme de l’œil qui gêne en dehors du centre.

 

Oui c'est un bon indicateur, c'est que j'ai toujours lu aussi mais plutot 5mm pour moi, c'est en tout cas ce que choisi pour une bonne paire de jumelle  

[Skywatcher707]

Salut,

 

Un 5mm est plus adapté. Le 3, tu vas t'en servir combien de x dans l'année ?

 

Perso de mon côté, avec différents types d'instruments (petites lunettes Apo jsq'à un Dob 460 très ouvert), le 3 mm (Radian 3 TeleVue) ne sert que qq x dans l'année si ciel superstable. En revanche, des focales entre comme 5 et 6 mm sont plus souvent utilisées.

[polo88]

Merci à vous

Je vais prendre le 24ES82° du coup en 2", tant pis avec filtre 2" que je mettrai sur adaptateur 2"/1.25 le cas échéant

Je vais prendre quand même le 4.7 je pense, même si j'hésite encore avec le 4mm UWAN mais y a pas en 5mm

6.7 actuel = 223*

5mm serait 300* et 4mm serait 375 et 3.5mm serait 428*

4.7mm serait 319*, à la rigueur un 3.5mm derrière à 428*

[polo88]

Finalement, après discussion et réflexion, le relief d'oeil du 4.7mm me faisant un peu "peur", j'ai déjà mes cils dans le 6.7, je me demande si je ne vais pas prendre BAADER MORPHEUS 4.5mm

Et si ça me va bien, notamment pour relief d'oeil, peut etre changer mon 6.7.....à voir

Si quelqu'un a un avis

[chris29]

J'ai eu le Morpheus 17,5mm. Excellent optiquement ça joue dans la gamme Pentax et Delos à mon avis. Le champ est particulièrement généreux. Le confort est au-dessus d'un ES 82°, notamment depuis que Baader fournit d'origine une bague qui permet de trouver la meilleure position possible par rotation. L'oeilleton des Delos et Pentax est meilleur à ce niveau car il englobe bien l'oeil durant l'observation mais franchement j'ai trouvé le Morpheus  très agréable à utiliser.

[polo88]

merci beaucoup

Je vais probablement passer au morpheus 4.5 +/- 6.5 et revendre mon ES 6.7mm