Mars ou Lune

DrFollamous · 31 juillet 2019

C'est dernier temps, les différentes agences spatiale travaille sur des voyage vers Mars ou la Lune. Quel destination vous semble la plus importante?

jgricourt · 1 août 2019

Aucune à vraie dire car ni Lune ni l'autre ne sont véritablement habitables

Denis Udrea · 2 août 2019

Pourquoi hiérarchiser, du moins en dehors d'un critère temporel ? C'est fromage puis dessert

DrFollamous · 2 août 2019

Moi je dirai du plus tôt la lune parce que c'est plus proche est donc plus facile

scouarn · 2 août 2019

Un jour arrivera où la Terre sera moins habitable que la Lune et nous prendrons alors tous le chemin de la planète vacances, là où il fait toujours beau, cap sur le soleil.

Modifié 2 août 2019 par scouarn

bongibong · 2 août 2019

On est déjà allé sur la lune.

Mars est un défi plus important.

DrFollamous · 3 août 2019

Il y a 23 heures, bongibong a dit :

On est déjà allé sur la lune.

Mars est un défi plus important.

Pas faut, du point de vue du défi Mars est plus intérressante

bongibong · 13 septembre 2019

Un problème qui me vient à l'esprit pendant que je regardais le documentaire "L'envoyé spatial".

Après 6 à 8 mois dans l'ISS, les astronautes retournent sur terre, et peuvent à peine tenir debout.

Alors après 6 à 8 mois de voyage vers Mars (c'est la durée de la trajectoire de Hohmann), comment ils vont faire une fois arrivés sur Mars ? Même si la gravité est moins importante...

Il faut peut-être partir avec un vaisseau qui tourne pour ne pas perdre en muscle et os.

popov · 13 septembre 2019

J'ai pas capté le sens de la question. C'est dans un cadre touristique ou c'est pour savoir la destination la plus intéressante d'un point de vue scientifique ?

deep impact · 13 septembre 2019

Pour un voyage vers mars, l'être humain ne pourra pour l'instant survivre au voyage.

Déjà, un séjour sur l'ISS déforme les os et la colonne vertébrale, ce sera catastrophique pour mars.

Le but est de de trouver de nouvelles énergies de façon à aller plus vite sur mars...un peu comme si on irais sur la lune actuellement.

L'idée revient à ce qui est proposé dans les films de SF comme une hibernation dans des caissons pour garder les paramètres du corps humain intacts.

Pour moi, mars est plus intéressante.

La lune, c'est bien aussi.

http://orbitmars.futura-sciences.com/explo-contraintes.php

https://www.lci.fr/high-tech/voyage-vers-mars-la-nasa-envisage-de-faire-dormir-les-astronautes-pendant-6-mois-1561178.html

Modifié 13 septembre 2019 par deep impact

Pyrene · 13 septembre 2019

Il y a 2 heures, deep impact a dit :

Pour un voyage vers mars, l'être humain ne pourra pour l'instant survivre au voyage.

Déjà, un séjour sur l'ISS déforme les os et la colonne vertébrale, ce sera catastrophique pour mars.

Le but est de de trouver de nouvelles énergies de façon à aller plus vite sur mars...un peu comme si on irais sur la lune actuellement.

L'idée revient à ce qui est proposé dans les films de SF comme une hibernation dans des caissons pour garder les paramètres du corps humain intacts.

Pour moi, mars est plus intéressante.

La lune, c'est bien aussi.

http://orbitmars.futura-sciences.com/explo-contraintes.php

https://www.lci.fr/high-tech/voyage-vers-mars-la-nasa-envisage-de-faire-dormir-les-astronautes-pendant-6-mois-1561178.html

De ton premier lien l'extrait ci-dessous est peu optimiste... et je ne vois pas l'hibernation résoudre ces problèmes ?....

Voici la liste des troubles (peut-être non exhaustive !!) que peut causer l'apesanteur dans l'espace :

Les muscles qui "fondent" : Dans l'espace, de nombreux muscles ne sont pas utilisés; donc, si on ne fait un exercice physique quotidien conséquent, les muscles s'atrophient, la force et la tonicité musculaire disparaissent peu à peu.
Les os qui se fragilisent : Dans l'espace, les os deviennent moins solides et moins résistants (possibilités de fractures élevées au retour à la gravité). On peut perdre de l'os jusqu'à 1% de minéralisation par mois. Ces pertes peuvent dépasser 1% dans le bas du corps, alors qu'au contraire, le haut du corps (crâne) s'épaissit !!
La répartition du sang est modifiée : L'absence de gravité modifie le flux sanguin : le sang monte plus facilement sur le haut du corps, ce qui augmente la tension artérielle. Le système cardio-vasculaire de l'organisme est ainsi touché par l'apesanteur.
Les globules rouges se font plus rares,
Le système respiratoire se dérègle,
Le système immunitaire s'affaiblit.
(etc... ?)

Quelle poisse pour les futurs explorateurs de la planète Mars ! Leur voyage devra sûrement se faire en gravité artificielle afin d'échapper à tous ces troubles causés par l'apesanteur. Mais, les études restent encore à faire sur les techniques à mettre en oeuvre pour que la gravité artificielle soit optimale dans le futur vaisseau spatial.

RL38 · 13 septembre 2019

L'étape "Lune" est indispensable avant d'envisager Mars, ne serait-ce que pour tester la multitude de technologies nécessaires à l'aventure martienne. On résout plus facilement des problèmes à 3 jours de chez nous qu'à un an...

deep impact · 13 septembre 2019

il y a 9 minutes, Pyrene a dit :

De ton premier lien l'extrait ci-dessous est peu optimiste... et je ne vois pas l'hibernation résoudre ces problèmes ?....

Peut être pas l'hibernation mais une idée dérivée de celle ci.

il y a 11 minutes, Pyrene a dit :

Quelle poisse pour les futurs explorateurs de la planète Mars !

Que veut tu que j'y fasse!

Si toi, tu as trouvé la soluc, il faut le dire aux scientifiques.

Tu me reprend car je répond au post...comme si je me faisait engueuler!!!

Je me retire de la discussion.

bang*gib · 13 septembre 2019

Il y a 8 heures, bongibong a dit :

Alors après 6 à 8 mois de voyage vers Mars (c'est la durée de la trajectoire de Hohmann), comment ils vont faire une fois arrivés sur Mars ?

Bonsoir,

Je crois qu'ils ont prévu un exosquelette avec une IA très développée.

Plus sérieusement ta question est primordiale et apparemment, personne ou très peu se sont posé la question.

En effet cela pose un gros très gros problème parmi tant d'autre.

bang*gib · 13 septembre 2019

Il y a 4 heures, Pyrene a dit :

De ton premier lien l'extrait ci-dessous est peu optimiste... et je ne vois pas l'hibernation résoudre ces problèmes ?....

Je suis bien d’accord avec toi.

On peut aussi essayer l’exercice en dormant ou une stimulation corporelle comme pour quelqu’un dans le coma, mais...

Et puis l’hibernation au sens comparable, à la vraie, celle des animaux aujourd’hui c’est un peu utopique à moins de « foutre » quelqu’un dans le coma je ne vois que la cryogénisation, mais là c’est pour un autre stade, celui du moribond. T’arriveras sur Mars presque moribond et la solution la plus adaptée pour en revenir de manière automatique sera d’être moribond.

Sinon les arrivés, sains et saufs, les kamikazes pourront-ils revenir une fois adaptés ?

Pyrene · 14 septembre 2019

Il y a 20 heures, deep impact a dit :

Peut être pas l'hibernation mais une idée dérivée de celle ci.

Que veut tu que j'y fasse!

Si toi, tu as trouvé la soluc, il faut le dire aux scientifiques.

Tu me reprend car je répond au post...comme si je me faisait engueuler!!!

Je me retire de la discussion.

Je ne te reprends pas 🙄. Tout ce que j'ai cité en italique est seulement extrait de ton lien, y compris le paragraphe sur la poisse...

Je n'ai aucune solution, ni aucune intention d'engueuler qui que ce soit...😲

bang*gib · 14 septembre 2019

Aller sur Mars, poser le pied ,c'est un un idéal bien humain.

Après, je préférerai attendre mais ça risque d'être long.

Je ne suis pas pour le sacrifice humain.

Après, on ne pourra pas interdire qui que ce soit d'y aller.

Et malgré les risques, si quelqu’un s y pose , malgré les réticences, on ne pourra pas s'empêcher d'être épaté.

Bonne chance quand même au futurs pionniers.

RL38 · 14 septembre 2019

Je pense que les expéditions de Magellan ou de Colomb, pour ne citer qu'eux, étaient tout aussi risquées, et peut-être même plus

Daniel Rosier · 14 septembre 2019

Le 13/09/2019 à 11:06, bongibong a dit :

Il faut peut-être partir avec un vaisseau qui tourne pour ne pas perdre en muscle et os.

Ou diminuer considérablement le temps de voyage.

Il y a d'ailleurs le projet Vasimr avec un moteur à plasma qui permettrait le voyage jusqu'à Mars en 39 jours. Mais où en est-on à la NASA avec ce projet ?

'Bruno · 15 septembre 2019

Le 14/09/2019 à 13:44, RL38 a dit :

Je pense que les expéditions de Magellan ou de Colomb, pour ne citer qu'eux, étaient tout aussi risquées, et peut-être même plus

Il y avait le scorbut : on savait à l'avance que certains marins en mourraient.

Mais si on met de côté le scorbut, Colomb, avec son matériel, était sûr d'arriver à destination. Il ne savait pas que l'Amérique existait, mais son voyage n'a duré que quelques mois, il n'y avait aucun risque lié au voyage (les risques étaient liés à l'inconnu : risques de mutinerie notamment).

Pour Magellan, c'était plus difficile car, ne connaissant pas l'étendue du Pacifique, il était difficile d'estimer les provisions à prendre. Mais il était sûr d'arriver au bout de l'océan avant un certain laps de temps. D'ailleurs il n'a pas eu beaucoup de chance : faute de le savoir, il a loupé tous les archipels qui lui auraient permis de refaire les stocks de vivre.

Aujourd'hui, nous savons qu'entre la Terre et Mars il n'y a strictement rien. Magellan ne savait pas qu'il y avait plein d'archipels, n'empêche qu'il y avait plein d'archipels. Nous savons qu'il n'y a rien entre la Terre et Mars. Je trouve le voyage Terre-Mars est autrement plus dangereux, avec les moyens de 2019, que le tour du Monde de Magellan avec les moyens des années 1520. Mon sentiment est qu'envoyer des astronautes vers Mars est un crime : isoler des humains dans une capsule spatiale dont ils n'ont aucun secours à attendre (les emmurer dans un cercueil volant !) est la pire torture qui soit. Même si le voyage aller-retour se passe bien, je ne vois comment échapper aux séquelles psychologiques. En tout cas je suis contre l'envoi d'êtres humains sur Mars, même de criminels condamnés à mort : un tel voyage serait inhumain.

roger15 · 15 septembre 2019

il y a 56 minutes, 'Bruno a dit :

Je trouve le voyage Terre-Mars est autrement plus dangereux, avec les moyens de 2019, que le tour du Monde de Magellan avec les moyens des années 1520. Mon sentiment est qu'envoyer des astronautes vers Mars est un crime : isoler des humains dans une capsule spatiale dont ils n'ont aucun secours à attendre (les emmurer dans un cercueil volant !) est la pire torture qui soit. Même si le voyage aller-retour se passe bien, je ne vois comment échapper aux séquelles psychologiques. En tout cas je suis contre l'envoi d'êtres humains sur Mars, même de criminels condamnés à mort : un tel voyage serait inhumain.

Bonjour Mon Cher 'Bruno,

Je suis tout à fait d'accord avec toi : ce serait une pure folie que d'enfermer des êtres humains (même volontaires) dans une capsule spatiale à destination de la planète Mars. D'ailleurs, pour eux, le décollage d'une base spatiale terrestre serait sans doute un adieu à la vie...

Roger le Cantalien.

RL38 · 16 septembre 2019

Il y a 16 heures, 'Bruno a dit :

Il y avait le scorbut : on savait à l'avance que certains marins en mourraient.

Mais si on met de côté le scorbut, Colomb, avec son matériel, était sûr d'arriver à destination. Il ne savait pas que l'Amérique existait, mais son voyage n'a duré que quelques mois, il n'y avait aucun risque lié au voyage (les risques étaient liés à l'inconnu : risques de mutinerie notamment).

Pour Magellan, c'était plus difficile car, ne connaissant pas l'étendue du Pacifique, il était difficile d'estimer les provisions à prendre. Mais il était sûr d'arriver au bout de l'océan avant un certain laps de temps. D'ailleurs il n'a pas eu beaucoup de chance : faute de le savoir, il a loupé tous les archipels qui lui auraient permis de refaire les stocks de vivre.

Aujourd'hui, nous savons qu'entre la Terre et Mars il n'y a strictement rien. Magellan ne savait pas qu'il y avait plein d'archipels, n'empêche qu'il y avait plein d'archipels. Nous savons qu'il n'y a rien entre la Terre et Mars. Je trouve le voyage Terre-Mars est autrement plus dangereux, avec les moyens de 2019, que le tour du Monde de Magellan avec les moyens des années 1520. Mon sentiment est qu'envoyer des astronautes vers Mars est un crime : isoler des humains dans une capsule spatiale dont ils n'ont aucun secours à attendre (les emmurer dans un cercueil volant !) est la pire torture qui soit. Même si le voyage aller-retour se passe bien, je ne vois comment échapper aux séquelles psychologiques. En tout cas je suis contre l'envoi d'êtres humains sur Mars, même de criminels condamnés à mort : un tel voyage serait inhumain.

Je disais plus dangereux dans le sens ou il était certain que de nombreux marins mourraient avant la fin du voyage. La technologie n'était évidemment pas ce qu'elle est aujourd'hui, et la vie des individus avait sûrement moins de valeur... Surtout dans le cas d'anonymes.

Pour ce qui est de Mars, on peut faire le parallèle avec Apollo 11. Les chances de voir les astronautes revenir vivants étaient de 50% et ils y sont pourtant allés, avec toute la planète derrière eux... Fallait-il s'abstenir au prétexte que c'était dangereux? Je ne suis pas sûr... Mais bon, autre époque, autre contexte, ça se discute!

Oui, le voyage vers Mars sera risqué et potentiellement sans retour, mais je suppose que c'est dans le nature de l'être humain d'explorer toujours plus loin, parfois au mépris du danger Après, il faut aussi se dire que nous considérons le voyage martien avec notre technologie de 2019. Hors ce fameux voyage, il est pas pour après-demain et il semblera moins titanesque dans 20/30/40/50 ans. Cela changera probablement tout question temps de voyage, isolement et chances de retour.

16 septembre 2019

Il y a 14 heures, RL38 a dit :

Pour ce qui est de Mars, on peut faire le parallèle avec Apollo 11. Les chances de voir les astronautes revenir vivants étaient de 50%

Tu te trompes. La NASA avait une très forte pression pour que la fiabilité de la mission soit maximale. Ce n'est pas pour rien qu'il y a eu 8 Apollo avant, dont 5 avec équipages. Ils y sont allés très progressivement.

Les missions Apollo avaient avant tout un objectif politique. Les États-Unis s'étaient fait souffler toutes les premières par les Soviétiques (Spoutnik, Laïka, Gagarine, Leonov...). Ils DEVAIENT réussir.

Mis à part la tragédie d'Apollo 1, ils se sont plutôt bien débrouillés : en tout, il y a eu 12 missions habitées, comportant chacune 3 hommes. Seuls 3 hommes y sont restés.

Il y a 14 heures, RL38 a dit :

Pour ce qui est de Mars, on peut faire le parallèle avec Apollo 11. Les chances de voir les astronautes revenir vivants étaient de 50% et ils y sont pourtant allés, avec toute la planète derrière eux... Fallait-il s'abstenir au prétexte que c'était dangereux? Je ne suis pas sûr... Mais bon, autre époque, autre contexte, ça se discute!

Avec un coût de près de 300 milliards de dollars, on peut sauver beaucoup de vies, si on s'abstient...

Il y a 14 heures, RL38 a dit :

Oui, le voyage vers Mars sera risqué et potentiellement sans retour, mais je suppose que c'est dans le nature de l'être humain d'explorer toujours plus loin, parfois au mépris du danger Après, il faut aussi se dire que nous considérons le voyage martien avec notre technologie de 2019. Hors ce fameux voyage, il est pas pour après-demain et il semblera moins titanesque dans 20/30/40/50 ans. Cela changera probablement tout question temps de voyage, isolement et chances de retour.

Je crois qu'en Occident, on n'en est plus aux histoires d’orgueil des années 60 qui permettrait de financer de tels programmes.

Pour la Chine et l'Inde, peut-être que si.

Mais la vraie question est : quel intérêt d'envoyer des hommes sur Mars ?

Au XVIème siècle, on cherchait, en allant vers l'ouest, à effectuer une distante moindre pour rejoindre l'orient. Et ainsi faire des économies. C'était un but économique et mercantile.

Aujourd'hui, on ne sait même pas pourquoi on irait vers Mars, il y a des robots, et pas sûr du tout que les peuples seraient d'accord pour financer les coûts faramineux de telles missions.

RL38 · 17 septembre 2019

Il y a 9 heures, Oodini a dit :

Tu te trompes. La NASA avait une très forte pression pour que la fiabilité de la mission soit maximale. Ce n'est pas pour rien qu'il y a eu 8 Apollo avant, dont 5 avec équipages. Ils y sont allés très progressivement.

Les missions Apollo avaient avant tout un objectif politique. Les États-Unis s'étaient fait souffler toutes les premières par les Soviétiques (Spoutnik, Laïka, Gagarine, Leonov...). Ils DEVAIENT réussir.

Mis à part la tragédie d'Apollo 1, ils se sont plutôt bien débrouillés : en tout, il y a eu 12 missions habitées, comportant chacune 3 hommes. Seuls 3 hommes y sont restés.

Effectivement mea culpa, c'était 50% de chances de succès. Le taux de survie était estimé plutôt à 90%. Ca fait quand même une chance sur dix d'y rester, je sais pas trop si je tenterais ma chance personnellement Le discours préparé à l'avance au cas où était par ailleurs assez glaçant...

Je n'ai par contre pas sous-entendu que la NASA avait préparé tout ça "à la légère", les différentes missions Apollo allant effectivement à chaque fois un cran plus loin.

Il y a 9 heures, Oodini a dit :

Avec un coût de près de 300 milliards de dollars, on peut sauver beaucoup de vies, si on s'abstient...

Je n'ai jamais été, et ne serai jamais d'accord avec cet argument qui dit que l'argent de la conquète spatiale pourrait être mieux utilisé ailleurs. C'est un non-argument et je ne comprends même pas pourquoi il est abordé, d'autant plus sur un forum astro ( je dis ça sans méchanceté). Y'a tellement d'autres dépenses que l'on pourrait raboter avant de s'attaquer au spatial...

Il y a 9 heures, Oodini a dit :

Je crois qu'en Occident, on n'en est plus aux histoires d’orgueil des années 60 qui permettrait de financer de tels programmes.

Pour la Chine et l'Inde, peut-être que si.

Mais la vraie question est : quel intérêt d'envoyer des hommes sur Mars ?

Au XVIème siècle, on cherchait, en allant vers l'ouest, à effectuer une distante moindre pour rejoindre l'orient. Et ainsi faire des économies. C'était un but économique et mercantile.

Aujourd'hui, on ne sait même pas pourquoi on irait vers Mars, il y a des robots, et pas sûr du tout que les peuples seraient d'accord pour financer les coûts faramineux de telles missions.

A la réponse, "pourquoi aller sur Mars", j'ai presque envie de te répondre "parce qu'on peut" Ou plutôt, "parce qu'on pourra".

A mes yeux, l'exploration et l'expansion de nos connaissances scientifiques sont des raisons suffisantes. Je suis chercheur, je fais principalement de la recherche fondamentale et finalement assez peu d'appliquée, et je me refuse logiquement à réduire ce voyage à de basses considérations mercantiles. Le recherche fondamentale est vitale.

En 2019 et avec nos technologies actuelles, les robots sont la meilleure solution, on est d'accord. Mais ils restent extrêmement limités et ne remplacent pas des hommes sur place... Bien malin celui qui pourra prédire de quoi 2050 ou 2060 sera fait...

Une autre raison plus "pragmatique" pour poursuivre cette aventure est que, comme pour la course à la Lune, cet objectif entraînera de nouveaux développements technologiques dans de multiples domaines, avec d'innombrables applications pratiques ici sur Terre.

Daniel Rosier · 17 septembre 2019

Il y a 1 heure, RL38 a dit :

Je n'ai jamais été, et ne serai jamais d'accord avec cet argument qui dit que l'argent de la conquète spatiale pourrait être mieux utilisé ailleurs. C'est un non-argument et je ne comprends même pas pourquoi il est abordé, d'autant plus sur un forum astro ( je dis ça sans méchanceté). Y'a tellement d'autres dépenses que l'on pourrait raboter avant de s'attaquer au spatial...

Tout à fait, d'ailleurs il est assez marrant de constater que les gens qui critiquent les dépenses liées au spatial scientifique sont souvent les premiers à s'extasier devant des photos de Hubble. Un non-sens.

17 septembre 2019

Il y a 7 heures, RL38 a dit :

Je n'ai jamais été, et ne serai jamais d'accord avec cet argument qui dit que l'argent de la conquête spatiale pourrait être mieux utilisé ailleurs. C'est un non-argument et je ne comprends même pas pourquoi il est abordé, d'autant plus sur un forum astro ( je dis ça sans méchanceté). Y'a tellement d'autres dépenses que l'on pourrait raboter avant de s'attaquer au spatial...

Toute dépense doit être évaluée a priori et posteriori.

Qu'a rapporté le programme Apollo ? Pas grand chose qui n'aurait été de toute façon trouvé sans ce programme.

Et quand tu parles de non-argument, je n'ai pas l'impression que tu en donnes plus.

Il y a 7 heures, RL38 a dit :

A la réponse, "pourquoi aller sur Mars", j'ai presque envie de te répondre "parce qu'on peut" Ou plutôt, "parce qu'on pourra".

C'est ce que disent ceux qui font du clonage, des chimères, et qui financent les recherches sur le transhumanisme.

Ce n'est pas pas parce qu'on peut le faire qu'on doit le faire.

Il y a 7 heures, RL38 a dit :

A mes yeux, l'exploration et l'expansion de nos connaissances scientifiques sont des raisons suffisantes.

Tu peux faire tout et n'importe quoi, avec de tels arguments. Cf Josef Mengele.

Il y a 7 heures, RL38 a dit :

Je suis chercheur, je fais principalement de la recherche fondamentale et finalement assez peu d'appliquée, et je me refuse logiquement à réduire ce voyage à de basses considérations mercantiles.

Il y aussi des considérations éthiques. Je te renvoie à l'intervention de `Bruno.

Pour moi, des recherches doivent avoir une utilité sociale.

Et quand tu crames des centaines de milliers de tonnes de carburant extrêmement polluant pour envoyer des trucs dans l'espace à un coût dément, tu peux aussi te poser des questions. C'est même un devoir.

Merci de m'autoriser à m'interroger.

Il y a 7 heures, RL38 a dit :

Le recherche fondamentale est vitale.

Non. L'espèce humaine s'en est passé pendant très longtemps, sans que cela ne nuise à son existence.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas en faire, mais le terme "vital" me paraît excessif.

Il y a 7 heures, RL38 a dit :

En 2019 et avec nos technologies actuelles, les robots sont la meilleure solution, on est d'accord. Mais ils restent extrêmement limités et ne remplacent pas des hommes sur place... Bien malin celui qui pourra prédire de quoi 2050 ou 2060 sera fait...

Une autre raison plus "pragmatique" pour poursuivre cette aventure est que, comme pour la course à la Lune, cet objectif entraînera de nouveaux développements technologiques dans de multiples domaines, avec d'innombrables applications pratiques ici sur Terre.

Bien malin qui pourra prédire si ces applications seraient un réel progrès pour ce qui fait notre humanité.

Je suis de formation scientifique, et suis passionné par la modélisation, en particulier de la nature. Tout cela satisfait pleinement mon intellect.

Mais j'essaye de porter un œil critique sur ce qui m'a guidé depuis quelques décennies.

17 septembre 2019

Il y a 5 heures, Daniel Rosier a dit :

Tout à fait, d'ailleurs il est assez marrant de constater que les gens qui critiquent les dépenses liées au spatial scientifique sont souvent les premiers à s'extasier devant des photos de Hubble. Un non-sens.

Non. En psychologie, on désignerait ça respectivement par le surmoi et le ça.

RL38 · 17 septembre 2019

Il y a 4 heures, Oodini a dit :

Toute dépense doit être évaluée a priori et posteriori.

Qu'a rapporté le programme Apollo ? Pas grand chose qui n'aurait été de toute façon trouvé sans ce programme.

A nouveau, tu me parles argent... Le fait qu'Apollo n'ait pas rapporté un centime m'est complètement égal.

Ce qui m'intéresse, ce sont les inestimables connaissances fondamentales acquises lors de cette épopée, ainsi que les progrès technologiques colossaux réalisés. En vrac, dans les domaines des matériaux, de l'informatique, etc...

Il y a 4 heures, Oodini a dit :

C'est ce que disent ceux qui font du clonage, des chimères, et qui financent les recherches sur le transhumanisme.

Ce n'est pas pas parce qu'on peut le faire qu'on doit le faire.

Je défends ceux qui font du clonage, des chimères et ceux qui financent le transhumanisme, exactement de la même façon et pour les mêmes raisons.

La science n'est ni bonne ni mauvaise. Ce sont les applications mises en place par l'homme qui peuvent l'être. Et le fait qu'une technologie puisse potentiellement être employée à mauvais escient ne signifie pas pour autant qu'on doive se priver de la développer et de bénéficier de ses bienfaits.

Pour reprendre le cas du transhumanisme, on peut effectivement craindre les dérives qu'on voit dans les films de SF. Mais on peut aussi regarder l'autre face de la médaille et se dire qu'un monde où nos proches ne meurent plus d'un organe défaillant ça a p'tetr du bon...

Un autre exemple : les OGM. On peut pointer du doigt les dérives de Monsanto et cie. Tout comme on peut se dire que sans OGM, les diabétiques recommencent à mourir (l'insuline injectable est produite par des bactéries OGM) et que la recherche globale en bio/santé aurait aujourd'hui 40 ans de retard.

Bref, tu vois où je veux en venir

Il y a 4 heures, Oodini a dit :

Tu peux faire tout et n'importe quoi, avec de tels arguments. Cf Josef Mengele.

Si on occulte le fait qu'évoquer Mengele dans le cadre de l'exploration martienne me semble un poil décalé ( ), je te répondrai tout simplement que sa démarche n'avait strictement rien de scientifique, que ce soit dans l'intention ou les faits et que ses "travaux" n'ont jamais eu pour but "l'exploration et l'expansion de nos connaissances scientifiques". Hors-sujet donc, je pense...

Il y a 4 heures, Oodini a dit :

Il y aussi des considérations éthiques. Je te renvoie à l'intervention de `Bruno.

Pour moi, des recherches doivent avoir une utilité sociale.

Et quand tu crames des centaines de milliers de tonnes de carburant extrêmement polluant pour envoyer des trucs dans l'espace à un coût dément, tu peux aussi te poser des questions. C'est même un devoir.

Merci de m'autoriser à m'interroger.

Pour ce qui est des considérations éthiques, ce n'est pas vraiment du ressort de la science mais plutôt de la loi. Mais c'est un vaste débat, on est bien d'accord.

Les ordinateurs, le GPS, la téléphonie mobile, une flopée de matériaux (téflon, couverture de survie, etc...), l'imagerie médicale, l'airbag, etc... Toutes ces choses, que je qualifierai d'utiles socialement, découlent plus ou moins directement de la conquête spatiale

Quant à la pollution engendrée par le carburant des fusées, c'est absolument négligeable et insignifiant comparé à ce que crachent nos voitures, bateaux, usines, etc... Tu as le droit de t'interroger évidemment, mais sur ce point je pense que tu te trompes de cible.

Il y a 4 heures, Oodini a dit :

Non. L'espèce humaine s'en est passé pendant très longtemps, sans que cela ne nuise à son existence.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas en faire, mais le terme "vital" me paraît excessif.

Mouais sauf que l'espérance de vie était de 20 ou 30 ans parce que la mortalité infantile était infiniment plus élevée qu'aujourd'hui et que la moindre infection pouvait tuer. Entre autres.

Effectivement, la recherche fondamentale n'est pas vitale pour la survie de l'espèce humaine, les animaux s'en passent bien. Si on se demande par contre si elle est vitale pour les individus, la réponse me semble évidente. Sans la recherche fondamentale, tu aurais (et moi aussi) de fortes chances de ne pas être là à débattre en ce moment, depuis ton ordinateur qui n'aurait jamais été inventé

Il y a 4 heures, Oodini a dit :

Bien malin qui pourra prédire si ces applications seraient un réel progrès pour ce qui fait notre humanité.

Je suis de formation scientifique, et suis passionné par la modélisation, en particulier de la nature. Tout cela satisfait pleinement mon intellect.

Mais j'essaye de porter un œil critique sur ce qui m'a guidé depuis quelques décennies.

C'est le principe même de la recherche fondamentale : on explore, sans savoir ce que l'on va trouver. Des pistes sont fructueuses, d'autres non. Mais globalement, nos connaissances progressent et des applications en découlent.

Lorsqu'il étudiait les potentiels effets antibactériens du lysozyme, Flemming ne savait pas que "sa" découverte (et les développements ultérieurs) allaient sauver des dizaines/centaines de millions de vie...

Cesser d'explorer et de rechercher mène à la stagnation intellectuelle et technologique et à titre personnel, ce n'est pas ce que je souhaite pour notre espèce

Modifié 18 septembre 2019 par RL38

bang*gib · 18 septembre 2019

Bonsoir à tous,

Différentes agences spatiales travaillant pour viser la Lune qui ferait moins peur, ont en commun avec celles qui visent Mars, l’argent, et, quelques ~~rovers~~ revers.

La destination n’a d’importance qu’en cas de réussite. L’échec ne rend plus chère que la dépense. Si à l’opinion on parle de science, sans doute elle parlera aussi pognon et éthique. Mais bon, la course à la conquête spatiale n’est pas encore finie. Des milliardaires et des privés s’y sont intéressés. Dans quels intérêts cette course ? Science, exploitation ?

Pour avancer, la compétition est sans doute nécessaire, mais vous avez parlé aussi d’éthique.

Que la Lune ou Mars ne soit pas habitable. Plus si sûr que ça.

Y a peu dans une autre discussion, on caressait un scénario de SF, qui nous a rattrapés d’un coup par un article, et par un autre dans l’actualité récente, qui nous a au final dépassés pour achever nos projections d’un scénario prévu à très long terme.

Les auteurs des citations suivantes se reconnaîtront :

- « Sur Futura-sciences aujourd'hui :

Exobiologie : des organismes terrestres peuvent vivre sur Mars

[...]

Il y a quelques jours, le Centre allemand pour l'aéronautique et l'astronautique allemand (DLR) a rendu publiques les conclusions de l'expérience Biomex (2014-2016) qui a consisté à exposer au vide spatial de nombreux organismes terrestres afin d'observer l'impact de cette exposition. Cette expérience, installée sur la plateforme Expose-R2 de l'ESA à l'extérieur de la Station spatiale internationale, a impliqué des échantillons de différents organismes : des bactéries, des algues, des lichens et des champignons, exposés au vide, ont été confrontés à un rayonnement ultraviolet intense et à des variations de température extrêmes à l'extérieur du complexe orbital pendant 533 jours. Certains d'entre eux ont également été exposés à des conditions semblables à celles de Mars

Parmi les résultats les plus impressionnants, il est à signaler la résistancedes archées, des micro-organismes unicellulaires qui existent sur Terre depuis plus de trois milliards et demi d'années et vivant dans l'eau de mer salée. Ils ont « montré une résistance très forte aux radiations dans l'espace et sont effectivement revenus sur Terre en tant que "survivants" de l'espace », explique l'astrobiologiste Jean-Pierre Paul de Vera, de l'Institut de recherche planétaire DLR de Berlin-Adlershof et responsable scientifique de Biomex. »

[...]

- « Dans un milliard d'année, la vie ayant disparu sur terre, des martiens se demanderont s ils sont seuls dans l'univers et d ou ils viennent. Croiront-il qu'ils viennent d'une boite oubliée sur Mars par un robot sonde provenant de la Terre faisant une expérience. »

Après l’ISS maintenant une colonie spatiale lunaire.

Voici un lien sur l’actualité récente et la part de vérité ...

https://www.franceculture.fr/sciences/tardigrade-un-animal-extraordinaire-sur-la-lune

Mode science-fiction on : teinté de réalité,

Un Rover japonais est en train de rechercher un engin sur la Lune, pour secourir une colonie de tardigrades israéliens sinon les nounours d’eau vont être privés un bon bout de temps de fromage ou dessert. Le critère temporel est de l’ordre de 1 jour à 2000 ans pour déjeuner. On cherche aussi à savoir si une autre sonde qui s’est crachée récemment n’aurait pas des chimères perdues, constitué d’ADN de Tigre du Bengale imbriqué avec des protozoaires.

Si oui, la hiérarchie animale à établir sera féroce.

La lune ? C’est plus rapide et plus facile pour planter un engin… comme un drapeau. Sur la lune en plus d’animaux maintenant, il y a aussi de l’eau.

Mars ? Est un défi plus intéressant, plus important pour détecter des traces de vie, des empreintes animales. Mais voilà, si tu y vas lentement, ça serait, comme être désossé sans s’en rendre compte tout en douceur. Tu passes de l’étal vertébral à celui de quasi-mollusque. Bon, pour pallier le poids de la boite crânienne avec son dedans, le corps devra être soutenu par un corset, façon gastéropode affublée d’un exosquelette.

Trans humanisme vous avez dit ? Cette capacité de s’affranchir de sa condition humaine et d’augmenter son intelligence ? La métamorphose du têtard à la grenouille est une évolution naturelle d’un stade vers l’autre. Tout mou, le têtard nageur presque en apesanteur finit par sortir de l’eau. Le batracien a fini par « s’augmenter » entre temps d’un squelette. S’il est blessé et amputé, soit il s’en sort ou non. Une prothèse de la chirurgie réparatrice comme pour l’humain lui irait aussi bien.

S’il est une métamorphose inverse possible, je suis moins sûr pour l’homme, de voir un être augmenté.

Passer du « vertébral » vers le semi-flasque... Accepter l’état de dé constitution même avec une puissante IA supplémente, c’est en quelque sorte être plus ou moins décérébré.

Une évolution ? Que des êtres diminués ? Que des mutilés, des salades tout ça ? Non, mais faudra en cultiver sur place.

Mode SF off

Même si on sait aujourd’hui qu’entre la Terre et Mars, il n’y a strictement rien, le premier défi (habité) pour Mars serait peut-être le moteur ionique pour accoster assez vite. Il y a longtemps que le projet a vu le jour. La finalisation du /des projets serait très probablement un facteur limitant le risque.

Tant qu’on ne tente pas d’aller sur Mars, il n’y a aucun risque !

On n’a pas fini de s’interroger.

Que penser de cette arche de Noé sur la lune ?

Edit:

J'allais oublié ad-astra ça sort...

https://www.usinenouvelle.com/article/video-comment-lockheed-martin-et-la-nasa-ont-participe-au-film-ad-astra.N885519

18 septembre 2019

Je pourrai répondre à chacun des points, mais cela risquerait de lasser nos lecteurs.

Je me contenterai donc de réponde au suivant, qui illustrera je pense nos positions apparemment irréconciliables.

Il y a 23 heures, RL38 a dit :

Cesser d'explorer et de rechercher mène à la stagnation intellectuelle et technologique et à titre personnel, ce n'est pas ce que je souhaite pour notre espèce

Eh bien moi, si.

J'ai perdu foi en ce que nous apporte la science, car depuis quelques années, je n'ai pas l'impression qu'elle aide l'Homme à d'avantage s'épanouir. Je pense même qu'elle a aujourd'hui l'effet inverse.

En gros, depuis 20 ans, je considère que les progrès techniques n'ont pas été corrélés à un progrès social ou à un intérêt collectif.

J'ai beau cherché, je ne trouve pas de découvertes au XXI siècle dont je n'aurais pu me passer.

La seule concession que je pourrais accorder à la recherche, c'est celles pour lutter contre le réchauffement climatique, causé par... la science.

Cela serait difficile d'en discuter ici, car c'est un sujet très riche.

Connexion

Mars ou Lune

Lune ou Mars? 17 membres ont voté

1. Vous préféré allez sur Mars ou sur la Lune

Messages recommandés

Invité Oodini

Invité Oodini

Invité Oodini

Invité Oodini

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante

Lune ou Mars?
17 membres ont voté