Question de débutant : camera, difference avec et sans oculaire

[ned92]

Bonjour à tous,

 

Désolé pour ces questions qui vont vous paraître simples, mais j'ai beau chercher sur différents forums, je n'arrive pas à comprendre toutes les réponses.

 

J'ai récemment reçu mon premier télescope (Omegon N 130/920 EQ-2) et j'ai pu faire mes premières observations (Lune et Jupiter principalement). J'aimerais pouvoir immortaliser quelques prises pour les partager avec les enfants, et je me suis renseigné sur les caméras. J'ai pu avoir quelques échanges avec un magasin en ligne spécialisé qui m'a orienté vers la Caméra ZWO ASI 120 MC-S Color qui rentre dans mon budget.

 

Par contre je n'ai pas obtenu du magasin une réponse à ma question existentielle : la caméra semble s'installer à la place de l'oculaire (j'en ai 2, un de 10mm et un de 25mm, plus une barlow x2). Mais j'avais compris que c'est surtout l'oculaire qui permet le grossissement.

Ma question est donc : quel est l'intérêt d'installer une caméra à la place de l'oculaire si c'est pour obtenir une image sans grossissement ?

Et ma deuxième question : pourquoi ne pourrais-je pas installer la caméra sur un oculaire, et dans ce cas de quel matériel ai-je besoin ?

 

Merci d'avance pour vos réponses

[jeap]

Salut

 

Ce type de caméra se met a la place de l'oculaire au moyen d'un adaptateur, il faut bien entendu enlever le mini objectif de la caméra, tu peux utiliser ta barlowx2 pour grossir la cible, Jupiter et Saturne étant bien placés en ce moment il faut en profiter

Il faut faire une vidéo pour capturer des milliers d'images, et traiter le tout avec les logiciels qui vont bien

Perso, pour la capture j'utilise FireCapture, et pour le traitement, AS3 et R6

http://www.firecapture.de/

http://eric-blineau.fr/tag/tutoriel/

Un exemple d'adaptateur : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/adaptateur-photo-coulant-1-25-vers-t2_detail

 

Tout ceci est valable si la mise au point est possible avec une caméra sur ce type d'instrument, je n'ai pas la réponse désolé

 

PS: Si le magasin "dit spécialisé" te vends l'instrument et la caméra, je trouve très regrettable qu'il ne puisse donner suite a tes questions

[ned92]

Il y a 5 heures, jeap a dit :

 

au top merci ; donc je comprends que cette caméra ne permet pas de profiter de la puissance des oculaires.

 

Merci pour les infos sur les logiciels et le traitement à faire

 

bonne soirée

[Roch]

Salut,

 

En fait les oculaires sont des bidules spécialement étudiés pour l'oeil, mais pour une caméra, c'est justement beaucoup plus efficace sans ; chaque lentille t'occasionne une légère perte de lumière et des défauts optiques, et les lentilles qui composent les oculaires et ton objectif de caméra sont nombreuses ; le mieux est d'en mettre le moins possible. Donc pas du tout

 

Après tu peux toujours essayer, cela s'appelle de la digiscopie... mais à moins d'un oculaire de grande qualité ET un objectif de caméra aussi qualitatif, je doute que cela soit intéressant. Qui plus est, il faut un système pour fixer convenablement la caméra.

 

Ton télescope va quand même "grossir" suffisamment, ne t'en fais pas  même si en photo on ne parle pas vraiment de grossissement ; on va plutôt parler de focale et de taille de champ ( par exemple la pleine lune a un champ d'1/2° )

Ensuite si tu veux quand même faire varier ce champ, ta barlow pourra doubler la focale et donc diviser le champ par 2. Mais attention ; plus le grandissement est élevé, plus l'image sera sombre, comme en visuel.

Tu peux également essayer d'augmenter la taille du champ avec un réducteur de focale, mais ceux-ci sont rarement à la fois bon marchés et qualitatifs

 

Un modèle de caméra différent permet également de faire varier la taille du champ sans changer la focale. Plus le capteur sera grand, plus le champ sera large et donc le "grossissement" faible.

 

Avec ton setup, tu vas obtenir un champ de 18x13 minutes d'arc, la minute étant la subdivision du degré ( un degré = 60 minutes d'arc ) 

Donc par rapport à la taille de la lune ( qui fait 30 minutes d'arc de diamètre ) ça te donne une idée.

 

Romain

Modifié 2 août 2019 par Roch

[olivdeso]

Il y a 11 heures, ned92 a dit :

au top merci ; donc je comprends que cette caméra ne permet pas de profiter de la puissance des oculaires.

 

la caméra derrière un oculaire est un montage qui s'appelle projection à l'oculaire.

On ne l'utilise plus avec les caméras modernes qui ont des tout petits pixels, car comme dit ci dessus ça introduit trop de défaut optiques si le grossissement est inférieur à x5. et x5 c'est déjà trop pour la taille des petits pixels des caméras modernes. ca ne sert à rien de grossir au delà de la résolution max du télescope, on ne grossit que du flou.

 

à la place on utilise des barlow x2 à x5.

 

point intéressant : on peut augmenter un peu le grossissement d'une barlow classique à 2 ou 3 lentilles (contrairement au extender 4 lentilles, type powermate et équivalent). Il suffit d'augmenter la distance entre la barlow et le capteur (= le tirage). il y existe des bagues allonges pour ça.

 

Pour savoir quelle barllow il faut faire un peu de mathématiques et parler de pouvoir séparateur du télescope et d'échantillonnage...

 

Le pouvoir séparateur du télescope c'est l'angle ("angle solide") minimum entre 2 étoiles qui permet de les séparer. Si elles sont us proches que cet angle ça ne fait plus qu'une tache allongée. Le pouvoir séparateur ne dépend que du diamètre et de la longueur d'onde. (exactement comme une antenne parabolique de satellite pour exactement les mêmes raisons)

 

Une fois qu'on connaît le pouvoir séparateur, on va prendre un échantillonnage au moins deux fois plus serré. l'échantillonnage est l'angle (solide=2D) que vois un pixel du capteur.

Pour que le capteur résolve bien tous les détails que le télescope est capable de séparer, il faut respecter cette loi de Shannon/Nyquist, et ce à la longueur d'onde la plus courte qui passe à travers le filtre d'entrée (que la boutique en ligne a oublié d'ailleurs si la caméra n'en n'a pas).

 

En pratique avec ton 130mm :

 

1) la caméra couleur va capter le spectre visible 400 à 700nm:

-> longueur d'onde la plus courte 400nm (plus petit c'est l'UV, à couper)

-> il faut un filtre qui coupe au delà de 400nm (Ulraviolet) et en dessous de 700nm (Infrarouge). ça s'appelle un filtre de luminance. Parfois les Camera couleurs on au moins un filtre Ir cut inclus, ce qui coupe les IR. Mais pas sur du tout pour cette camera.

Les UV sont coupés par le verre de la barlow et moins bien réfléchis par le miroir. Donc si la caméra a un.Ir cut intégré, c'est acceptable sans filtre supplémentaire. Dans le cas contraire il faut ajouter un filtre de luminance au format 31,75 qui se vissera à l'entrée de la barlow.

 

le pouvoir séparateur du télescope (à la limite de diffraction) est :

lambda /4,7D

 

lambda étant la longueur d'onde en nm et D le diamètre du tube en mm.

 

Il faut prendre un échantillonnage 2 fois plus petit avec un peu de marge.

J'utilise une formule simple à retenir:

 

échantillonnage = lambda /10D

 

avec lambda = 400nm (avec le bon filtre) et D=130mm ça donne :

 

e = 400 /(10x130) = 0,307 seconde d'arc. 

(ou plus petit mais pas trop, ensuite on grossit du flou...)

 

(aussi noté arcsec ou ". ça fait 1/3600 de degré).

 

Pour calculer l'échantillonnage on utilise la formule 

 

e = 206p/F   p étant la taille d'un.pixels en microns et F la focale en mm.

 

-> on en déduit la focale qu'il faut au minimum pour avoir le bon échantillonnage :

 

F = 206p/e

 

(formule de l'échantillonnage à se rappeller)

 

avec l'échantillonnage de 0,307" et  avec la 120mm qui a des pixel de 3,75u ça donne:

 

F = 206 x 3,75 / 0,308 = 2508mm minimum.

 

Or le tube fait 900mm de focale, il faut donc une barlow pour passer de 900mm à 2500mm. on calcule la barlow :2500/900 = 2,79 minimum. 

 

-> on retient x2.8 ou un peu plus.

 

-> une barlow x3 irait bien

 

-> une barlow x2 avec un peu de tirage donnera aussi x2.8

 

(le tirage se calcule, il y a une formule pour. Il faut connaître la distante entre la lentille et la sortie de la barlow, cette distance donne pile x2.  et de la on fait une règle de 3)

 

Remarque importante : si tu n'a pas de suivi sidéral motorisé sur la monture, ça va déjà être très chaud de garder la planète sur le capteur à la main, même avec la barlow x2 sans tirage.

Donc je commencerais par là. Si tu y arrives à x2, tu pourras tenter x2.8 ensuite

 

En résumé, ce qu'il faut que tu achètes si tu as déjà une barlow x2 c'est

 

- la caméra

 

- un filtre de luminance 31,75 sauf si la caméra a déjà un Ir cut

 

- une bague allonge 31,75 qui fasse la même longueur que la distance  entre la lentille et la sortie de ta barlow. (ça donnera le tirage permettant de passer de x2 à x3). ou une bonne barlow x3 si la barlow x2 est de qualité insuffisante.

 

 

Edit : la ZWO 120 MC a bien un Ir cut d'origine. ça coupe les Ir c'est déjà ça. (sinon ça fait des couleurs bizarres et ajoute du flou)

Par contre pour l'échantillonnage calculé ci dessus il faudrait couper les UV donc à 400nm. Mais l'optique coupera naturellement entre 350nm et 380nm environ.

Donc on peut se passer de filtre supplémentaire, quitte à prendre un peu plus de marge sur l'échantillonnage et passer à x3.2 pour la barlow par ex.

 

https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi120mc-s

 

 

[ned92]

Hello,

Suis impressionné par les explications. Mes cours de maths/physique datent un peu mais j'ai compris dans l'ensemble. Pas certain que j'aurais obtenu autant du magasin 🙂

 

Merci beaucoup. J'ai une barlow x2 de base livrée avec le télescope, mais je comprends que ca vaut peut être le coup d'en prendre une de bonne qualité en x2 ou x3

 

Encore merci et bonne journée !

[olivdeso]

oui une bonne x3 serait un bon investissement.

et un moteur de suivi

 

mais essaye déjà avec ta x2 pour te faire la main, ça sera déjà pas mal.

 

92 : si tu es dans le 92, il y a des club (dont le mien à Antony. très bien pour progresser)

[ned92]

En fait je suis un ex du 92 🙂 

Je suis au fin fond du 95 maintenant, au dessus de roissy à la limite du 60. Pas simples les observations avec toutes les lumières de l'aéroport.

 

[ned92]

Il y a 6 heures, Roch a dit :

Salut,

 

En fait les oculaires sont des bidules spécialement étudiés pour l'oeil, mais pour une caméra, c'est justement beaucoup plus efficace sans ; chaque lentille t'occasionne une légère perte de lumière et des défauts optiques, et les lentilles qui composent les oculaires et ton objectif de caméra sont nombreuses ; le mieux est d'en mettre le moins possible. Donc pas du tout

 

Après tu peux toujours essayer, cela s'appelle de la digiscopie... mais à moins d'un oculaire de grande qualité ET un objectif de caméra aussi qualitatif, je doute que cela soit intéressant. Qui plus est, il faut un système pour fixer convenablement la caméra.

 

Ton télescope va quand même "grossir" suffisamment, ne t'en fais pas  même si en photo on ne parle pas vraiment de grossissement ; on va plutôt parler de focale et de taille de champ ( par exemple la pleine lune a un champ d'1/2° )

Ensuite si tu veux quand même faire varier ce champ, ta barlow pourra doubler la focale et donc diviser le champ par 2. Mais attention ; plus le grandissement est élevé, plus l'image sera sombre, comme en visuel.

Tu peux également essayer d'augmenter la taille du champ avec un réducteur de focale, mais ceux-ci sont rarement à la fois bon marchés et qualitatifs

 

Un modèle de caméra différent permet également de faire varier la taille du champ sans changer la focale. Plus le capteur sera grand, plus le champ sera large et donc le "grossissement" faible.

 

Avec ton setup, tu vas obtenir un champ de 18x13 minutes d'arc, la minute étant la subdivision du degré ( un degré = 60 minutes d'arc ) 

Donc par rapport à la taille de la lune ( qui fait 30 minutes d'arc de diamètre ) ça te donne une idée.

 

Romain

 

 

Merci. Du coup 18x13 minutes d'arc ca fait un total de 234, soit 3.9°. Si la pleine Lune a un champ de 1/2°, elle rentrera donc totalement dans l'image. Et avec une barlow x2 je réduis mon champ par 2, soit 3.9/2 = 1.95°. J'ai donc toujours la totalité de la Lune dans mon champ mais j'aurais une image 2 fois plus grosse.

 

Si j'ai bon c'est que j'ai vaguement compris tes explications 🙂 🙂

 

Où avez-vous appris tout ca ? il y a des livres/sites qui expliquent en détail tous ces éléments, ou vous êtes passés par un site de passionnés comme webastro ?

[jeap]

Pour visualiser le champ de ta caméra avec ton instrument ou avec des oculaires, télécharges le logiciel Stelarium ( excellent planétarium gratuit ) et rentre les caractéristiques de ton matos, c'est nickel et très ''parlant''

https://stellarium.org/fr/

[Roch]

Il y a 1 heure, ned92 a dit :

 

 

Merci. Du coup 18x13 minutes d'arc ca fait un total de 234, soit 3.9°. Si la pleine Lune a un champ de 1/2°, elle rentrera donc totalement dans l'image. Et avec une barlow x2 je réduis mon champ par 2, soit 3.9/2 = 1.95°. J'ai donc toujours la totalité de la Lune dans mon champ mais j'aurais une image 2 fois plus grosse.

 

Si j'ai bon c'est que j'ai vaguement compris tes explications 🙂 🙂

 

Où avez-vous appris tout ca ? il y a des livres/sites qui expliquent en détail tous ces éléments, ou vous êtes passés par un site de passionnés comme webastro ?

 

 

Non

 

18x13, ça veut dire 18 minutes en longueur et 13 en largeur... donc tu n'auras pas la lune entière, même sans barlow

Mais sinon t'as compris !

 

Tu peux te rendre compte de ce que ça donne sur un logiciel comme stellarium... tu rentres les caractéristiques de ton capteur et de ton tube et tu peux voir ce que donne ton champ sur les objets du ciel.

 

Edit : ah ben j'avais pas vu au dessus...

 

Pour ma part, c'est un peu les bouquins ( l'excellent "astrophotographie" de Thierry Legault est une référence ) , un peu les forums, et beaucoup la pratique !

Modifié 2 août 2019 par Roch

[ned92]

il y a 2 minutes, Roch a dit :

 

 

Non

 

18x13, ça veut dire 18 minutes en longueur et 13 en largeur... donc tu n'auras pas la lune entière, même sans barlow

Mais sinon t'as compris !

 

Tu peux te rendre compte de ce que ça donne sur un logiciel comme stellarium... tu rentres les caractéristiques de ton capteur et de ton tube et tu peux voir ce que donne ton champ sur les objets du ciel.

 

Edit : ah ben j'avais pas vu au dessus...

 

Pour ma part, c'est un peu les bouquins ( l'excellent "astrophotographie" de Thierry Legault est une référence ) , un peu les forums, et beaucoup la pratique !

 

au top merci ; je vais regarder Stellarium.

 

Du coup avec tous ces éléments je suis rassuré pour l'acaht de la caméra (180€ qd même).

 

A+

[Roch]

il y a 1 minute, ned92 a dit :

 

au top merci ; je vais regarder Stellarium.

 

Du coup avec tous ces éléments je suis rassuré pour l'acaht de la caméra (180€ qd même).

 

A+

 

Après honnêtement c'est un modèle un peu dépassé... certains capteurs plus récents pourraient te donner de bien meilleures images pour à peine plus cher.

Par exemple : 

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/camera-altair-astro-gpcam-2_detail

 

Et là c'est un format "bâton", pas besoin d'adaptateur, ça se glisse comme un oculaire.

La sensibilité de ce modèle est bien meilleure... par contre c'est en usb2 donc débit plus faible, mais pour l'usage que tu décris ça me semble suffisant.

L'usb3 existe bien sûr mais il faut mettre un peu plus

[ned92]

il y a 20 minutes, Roch a dit :

 

Après honnêtement c'est un modèle un peu dépassé... certains capteurs plus récents pourraient te donner de bien meilleures images pour à peine plus cher.

Par exemple : 

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/camera-altair-astro-gpcam-2_detail

 

Et là c'est un format "bâton", pas besoin d'adaptateur, ça se glisse comme un oculaire.

La sensibilité de ce modèle est bien meilleure... par contre c'est en usb2 donc débit plus faible, mais pour l'usage que tu décris ça me semble suffisant.

L'usb3 existe bien sûr mais il faut mettre un peu plus

 

argh moi qui pensait être fixé sur le modèle ... du coup tu me remets le doute. Bon elle est effectivement plus chère, mais semble aussi bien meilleure pour de la photo lunaire/planétaire.

 

Et pour "quelques euros" de plus, il y a carrément la IMX290C avec une résolution supérieure. Pfff c'est tentant.

[Roch]

je te déconseille l'imx290, c'est un excellent capteur mono, mais en couleur l'imx224 est bien meilleur.

Si tu veux vraiment du full hd, l'imx385 est bien ( du niveau de l'imx224 ) mais plus cher et il n'existe pas en version usb2.

Après tu peux te consoler en te disant que tu ne gagnes quasiment que de la longueur d'image... la hauteur passe "seulement" de 960 à 1080 pixels.

Si tu ne prends pas le petit objectif en option, tu en as pour seulement 20€ de plus que ton budget initial

[jeap]

Il y a bien sûr toujours mieux, mais il y a de quoi faire de belles images avec une ZWO ASI 120 S USB3 avec un ordi qui va bien, c'est pas toujours la caméra qui fait de belles images, le gars derrière y est pour beaucoup

 

[olivdeso]

La 224 a exactement le même format et même taille de pixels, mais est aussi autrement plus sensible : le bruit de lecture bien plus faible permet de descendre le temps de pose énormément et passer dans les trous de turbu. Avec la 120MC tu va travailler à 20ms au mieux sur Saturne et encore, avec la 224 tu peux descendre à 5ms voir un peu moins.

La différence avec les conditions actuelles sur Jupiter et Saturne, c'est une photo floue ou nette ni plus ni moins !!!

 

Si il y a le budget pour la 224 (= caméra à capteur IMX224) il n'y a pas à hésiter. Il y a plusieurs marques

 

Pour les planètes même avec leurs Satellites, la 224 devrait suffire sur un 130. Si tu veux plus de champ avec une caméra couleur, la 385 est idem en plus large mais plus chère.

[ned92]

Ok je vais donc bien partir sur la 224 (probablement sans le meteor lens kit même si seulement 20€), et en USB2 car le modèle USB3 est vraiment beaucoup plus cher, et j'ai compris que pour mon utilisation par besoin de gros débit en sortie.

 

Et comme l'indique JEAP, effectivement la personne derrière l'objectif doit y être pour beaucoup, et avant que la caméra soit le facteur limitant il va se passer quelques nuits 🙂

 

Encore merci à tous

[sebb916]

pour revenir ce qui a été dit, la 120 n'est plus un achat judicieux, et si tu regardes tout ce qui est fait avec une 224, tu ne regretteras pas ce choix ; le prix n'est pas exorbitant si tu compares avec des modèles plus haut de gamme, et tu as de quoi faire, en planétaire et même en ciel profond et visuel assisté, même si ta monture n'est pas motorisée, tu pourras sortir quelques images sympas .

 

[sebb916]

il te faudra un moteur en AD pour faire un peu de suivi : 

 

moteur seul : 
https://www.astroshop.de/fr/moteurs-de-suivi-classiques-et-goto/skywatcher-eq-2-moteur-ra/p,1532

 

 

moteur avec raquette :

https://laclefdesetoiles.com/accessoires-montures/2270-moteur-ad-sky-watcher-avec-raquette-pour-eq2.html

 

 

 

la caméra plus le moteur ça fait un petit budget, mais tu t'en serviras un bon moment

 

[ned92]

il y a 2 minutes, sebb916 a dit :

la caméra plus le moteur ça fait un petit budget, mais tu t'en serviras un bon moment

 

 

oui je pense que ca pourrait bien être dans ma future liste au père noël

[sebb916]

D'ici là, tu auras reçu ta caméra, fais des essais en manuel, appris à t'en servir et tu verras que c'est un "accessoire" indispensable dès que tu fais de l'acquisition, même sur de courtes durées.
AMHA, sur un telle monture (pas réputée pour sa stabilité), il faut dépenser le moins possible : prendre juste le moteur à 30 €, et garder de l'argent pour plus tard, quand tu verras que le maillon faible de ta configuration c'est justement la monture.

 

 

[ned92]

il y a 4 minutes, sebb916 a dit :

D'ici là, tu auras reçu ta caméra, fais des essais en manuel, appris à t'en servir et tu verras que c'est un "accessoire" indispensable dès que tu fais de l'acquisition, même sur de courtes durées.
AMHA, sur un telle monture (pas réputée pour sa stabilité), il faut dépenser le moins possible : prendre juste le moteur à 30 €, et garder de l'argent pour plus tard, quand tu verras que le maillon faible de ta configuration c'est justement la monture.

 

 

ok c'est noté

[olivdeso]

il y a 58 minutes, ned92 a dit :

en USB2 car le modèle USB3 est vraiment beaucoup plus cher, et j'ai compris que pour mon utilisation par besoin de gros débit en sortie.

 

ça se calcule :

 

- en planétaire, tu va travailler en ROI (région of interest) c'est à dire une petite partie du capteur. 320x320 ou même 320x240 pour Saturne, ça suffira. ça fait moins de pixels à transférer

 

- on travaille en raw 8 bits : 8 bits par pixel, ça suffit en pose très courte

 

- et entre 3.3 et 7.5ms typiquement, mettons 5ms donc 200 images par seconde.

 

ça nous donne un débit de 320x320x8x200 = 163,8 Mbits par seconde.

 

Or l'USB 2 tient 300 Mbits/s

 

-> en planétaire tu n'est pas limité avec l'USB2 et un tube de 130 avec la 224.

 

-> la limite sera le lunaire si tu veux plus de champ, plus de pixels. là le débit va diminuer nettement, mais bon tu peux poser plus longtemps qu'en planétaire : les planètes tournent vite, c'est ce qui limite la durée du film.  typiquement 5min pour un 130.

Par contre les ombres bougent moins vite sur la lune. tu peux piser plus longtemps ou faire plusieurs films successifs.

En lunaire l'usb3 serait utile, mais jouable sans.

 

Bref la 224 en usb2 est adapté au 130mm et même plus en planétaire. 

[ned92]

il y a 5 minutes, olivdeso a dit :

 

ça se calcule :

 

- en planétaire, tu va travailler en ROI (région of interest) c'est à dire une petite partie du capteur. 320x320 ou même 320x240 pour Saturne, ça suffira. ça fait moins de pixels à transférer

 

- on travaille en raw 8 bits : 8 bits par pixel, ça suffit en pose très courte

 

- et entre 3.3 et 7.5ms typiquement, mettons 5ms donc 200 images par seconde.

 

ça nous donne un débit de 320x320x8x200 = 163,8 Mbits par seconde.

 

Or l'USB 2 tient 300 Mbits/s

 

-> en planétaire tu n'est pas limité avec l'USB2 et un tube de 130 avec la 224.

 

-> la limite sera le lunaire si tu veux plus de champ, plus de pixels. là le débit va diminuer nettement, mais bon tu peux poser plus longtemps qu'en planétaire : les planètes tournent vite, c'est ce qui limite la durée du film.  typiquement 5min pour un 130.

Par contre les ombres bougent moins vite sur la lune. tu peux piser plus longtemps ou faire plusieurs films successifs.

En lunaire l'usb3 serait utile, mais jouable sans.

 

Bref la 224 en usb2 est adapté au 130mm et même plus en planétaire. 

 

Hum la camera faisant du 1280x960 pixels de 3.75um , je pensais pouvoir utiliser cette résolution, mais là je comprends qu'il faut "brider" à 320x320. Du coup quel intérêt d'avoir cette résolution de caméra si globalement on atteint assez vite la limite imposée par l'USB2 ? C'est un peu comme avoir une Porsche pour rouler en agglomération nan ?

 

[sebb916]

si tu utilises la résolution maximale POUR DU PLANETAIRE (Jupiter, Saturne) tu vas enregistrer du noir à 90 %, donc :

- bouffer du débit inutilement (tu vas descendre à une trentaine d'images par secondes sur Jupiter par ex)

- créer des fichiers vidéos énormes inutilement

 

Réduire à 320*320 c'est faisable si tu disposes d'une très bonne monture et d'un très bon suivi ; autrement tu réduis à 640 * 480, c'est déjà suffisant pour que ta planète (saturne, jupiter) soit dans le champ même si le suivi n'est pas top, tu as des logiciels (comme PIPP) qui te permettent ensuite de recentrer ton objet ET de réduire la résolution.

 

La pleine résolution te servira en lunaire par exemple, ou pour faire du ciel profond (possible avec cette caméra et un tube à f/D 7 comme le tien)

 

 

pour exemple sur cette vidéo :

 

 

j'ai laissé la résolution native (avec T7C reconnue comme ASI 120MC, USB2) soit 1280x960 et je suis passé en mode MONO8 pour augmenter le débit.

tu remarqueras que je tourne à seulement 30 images par secondes 

Le fichier au format .ser obtenu sur une durée de 1 min 45 (ne pas dépasser 2 min car au delà la rotation de jupiter va nuire à l'image et il faudra procéder à une dérotation avec un logiciel adapté) est supérieur à 3 Go !

 

Modifié 2 août 2019 par sebb916

[ned92]

il y a 6 minutes, sebb916 a dit :

si tu utilises la résolution maximale, tu vas enregistrer du noir à 90 %, donc :

- bouffer du débit inutilement (tu vas descendre à une trentaine d'images par secondes sur Jupiter par ex)

- créer des fichiers vidéos énormes inutilement

 

Réduire à 320*320 c'est faisable si tu disposes d'une très bonne monture et d'un très bon suivi ; autrement tu réduis à 640 * 480, c'est déjà suffisant pour que ta planète (saturne, jupiter) soit dans le champ même si le suivi n'est pas top, tu as des logiciels (comme PIPP) qui te permettent ensuite de recentrer ton objet ET de réduire la résolution.

 

 La pleine résolution te servira en lunaire par exemple, ou pour faire du ciel profond (possible avec cette caméra et un tube à f/D 7 comme le tien)

 

 

ok j'ai compris le principe 🙂

[sebb916]

alors que si j'avais fenêtré (anglicisme : délimiter une ROI) à 640*480 (ce que je fais le plus souvent), le fichier aurait été bien moins lourd pour la même qualité d'image

[olivdeso]

Jupiter fait 44" de diamètre et c'est la plus grosse planète.

 

avec un échantillonnage de 0,3" par pixel adapté à ton 130mm (cf calcul ci dessus) , ça fait donc 147 pixel max pour la plus grosse planète.

Donc avec 320 pixel d'image c'est large...

Saturne fait à peu près la même taille avec ses anneaux.

Mars est nettement plus petite et super lumineuse. en général on grossit un peu plus pour faciliter le traitement. On ajoute un.peu de tirage à la barlow.

 

Au traitement on utilise le drizzle x1.5 qui va multiplier par 1.5 la taille de l'image. ça marche bien quand les conditions sont bonnes avec un gros paquet d'image, ce que donne la 224, mais pas la 120.

 

En USB2, c'est sur que tu sera bridé en lunaire, mais pas trop en planétaire par contre.

En USB3 c'est l'idéal, mais il faut aussi le PC qui va bien avec un port usb3 et surtout avec un SSD de 500Go ou plus.

[sebb916]

oui c'est large mais il faut que ça reste dans le champ pour pouvoir obtenir une vidéo exploitable ; réduire à 320*320, il faut une bonne mes + bon suivi.
 

A titre d'exemple, T7C au foyer sur lunette 120/1000 :

 

résolution native de la caméra : 1280*960

 

 

fenêtragee 640*480 :

 

 

fenêtrage 320*320 :

 

 

Là il possède une EQ2 non motorisée pour le moment, mais même avec un moteur, garder la cible 120 s dans une fenêtre si réduite...